ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Obserwując dyskusje na naszym forum dochodzę do wniosku, że wielu ich uczestnikom mylą się dwie rzeczy:
1. Stwierdzanie czegoś
i
2. Uzasadnienie stwierdzenia
Warto byłoby się nad tym pochylić. Może dla wielu ta różnica jest nieoczywista?
Może po prostu nie rozpoznają tej różnicy?

Nagminną jest sytuacja, w której
1. ktoś coś stwierdził - całkowicie arbitralnie
2. ktoś inny domaga się uzasadnienia
3. stwierdzający w odpowiedzi...
znowu coś stwierdza. Przy czym status wiarygodności stwierdzenia "potwierdzajacego" nie jest ani trochę wyżej, niż stwierdzenia uzasadnianego.

Przykład wymyślony
1. ktoś stwierdza "ja mam tu rację"
2. Ktoś mów: jak uzasadnisz, że masz tu rację?
3. Odpowiedź: bo gdybym nie miał racji, to bym tak nie mówił.

Skądinąd oczywiście, najczęściej uzasadnienie też jest jakimś stwierdzeniem. Więc formalnie nie ma się co czepiać. Np. na stwierdzenie "liczby podzielne przez 4 są podzielne przez 2" uzasadnieniem byłoby też stwierdzenie "bo jeśli liczba zawiera w sobie 4-ki, to przecież każda taka czwórka sama dzieli się przez 2, więc podzielność przez 4 musi dawać też podzielność przez 2". Czyi na stwierdzenie uzasadnieniem jest rzeczywiście nowe stwierdzenie.
Czym jednak różni się ten przypadek, od poprzedniego?...
Czy ktoś byłby w stanie podać ogólną regułę?...
To jest chyba wcale nie banalny problem ogólnoepistemologiczny... :think: