ŚFiNiA

ptr

1. Coś z niczego nie powstanie, gdyż ograniczeniem jest logika. Jeżeli przyjmiemy nicość jako stan braku logiki i praw, wówczas ograniczenia logiczne znikają. Stan nicości jest zaś stanem paradoksalnym, z którego mogą wyniknąć nielogiczności.
2. Z paradoksalnego nieistnienia może powstać zbiór logik wzajemnie sprzecznych.
3. Świat jakim go widzimy jest zaś jedną z logik, która porządkuje zgodnie z przyjętymi w danej logice porządek pomiędzy elementami tego świata. W momencie zaś, gdy element świata przestaje być logiczny z logiką stanowiącą kontekst tego świata, element przestaje być dostrzegalny w ramach tego świata. Gdyż do samego istnienia w ramach danego świata jest niezbędne pozostawanie zgodnym z konteksem logiki tego świata.
4. Może więc istnieć wiele kontekstów logicznych, tworzących światy o zróżnicowanych logikach, które pomiędzy sobią nie mogą wejść w interakcje z uwagi na brak sprzeczności logiczne.
5. Paradoksalność nicości wystepującej pomiędzy logikami każe dopuszczać możliwość przeniknięcia jakiejś cząstki pomiędzy kontekstami logicznymi.

Z niczego więc coś powstać może, gdyż nie ma logiki która by to ograniczała.
Istnienie w ramach danego świata jest równoznaczne z zachowaniem zgodności z logiką tego świata.
Wejście w sprzeczność z logiką świata prowadzi do zerwania kontaktu z tym światem.
Paradoksalność nicości dopuszcza możliwość przejścia pomiędzy kontekstami logicznymi.

Dobrze napisałem? Zapraszam do rozbierania.

Andy72

Michał Dyszyński

ptr

To, że z pustki może wyniknąć tylko pustka jest podyktowane właśnie ograniczeniami logiki. Nie jest możliwe przyjąć, że nie ma zupełnie niczego i z niczego powstaje coś. Nie możemy przyjąć, gdyż ogranicza nas właśnie owa logika.

Jesteśmy więc na początku powyższego rozumowania w punkcie #1. Nie przejdziemy kryteriów logicznych z koncepcją, że z niczego powstaje coś. Aby przez to ograniczenie przejść, trzeba by zanegować fundamentalne ograniczenia, czyli w zasadzie podstawą znaną nam logikę. Dlatego też właśnie to zrobiłem.

W zasadzie gdyby u zarania miała miejsce nicość zupełna, pozbawiona nawet własności logicznych, to ten fakt, że nie było w niej własnośći logicznych, umożliwia paradoksalnie wbrew wszelkiej logice z nicości wyprowadzenie bytu.

Ale tylko jeśli jest to wbrew logice, gdyż nie ma takiej możliwości, że z niczeogo powstaje coś.

Napisałem to oczywiście wychodząć z logiki mojego świata, ale po to, aby właśnie ową logikę zanegować. A przez ową logikę rozumiem elementarne założności pomiędzy podstawowymi pojęciami.

To wciąż jest punkt #1.

Wyobraziłem sobie następnie, że logika wyłaniająca się z nicości jest tym cos spaja dany świat w całości. Dopóki składowe tego świata są zgodne z tą logiką, doputy można przyjąć, że to co jest zgodne z tą logiką istnieje w ramach danego świata.

Ale skoro u podstawy jest paradoksalne nieistnienie, a do istnienia jest potrzebne jest najpierw wyłonienie się jakiejś elementarnej logiki, to dopuściłem, że takich logik wzajemnie sprzecznych może być wiele.

To jest już punkt #2 i #4.

Wiele tych logik jest równoznazczne z istnieniem wielu światów o kontekstach logicznych wzajmnie sprzecznych, czyli niedostępnych dla siebie nawzajem.

To jest punkt #5.

----

Można by sobie to wyobrazić tak:
a) u podstawy jest nicość pozbawiona wszelkiej logiki
b) brak wszelkiej logiki umożliwia wbrew wszelkiej logice powstanie z nicości czegoś
c) to 'coś' to zapewne coś podstawowego, czyli z naszego punktu widzenia byłyby to elementarne zależności logiczne
d) które są u podstawy danego wszechświata/przestrzeni, której elementy/składowe muszą być zgodne z logiką stanowiącą u podstawy tego wszechświata
e) ale logik może być wiele

Andy72

Logika obowiązuje.
Gdy w swoich wywodach pozbywamy się logiki, tworzymy zdania zrozumiałe, fałszywe.
Logika nie jest "rzeczą" więc pustka też podlega logice.

ptr

Andy72

Dyskurs

Dyskurs

ptr

Drodzy, zakładacie że logika jest absolutem który był zawsze. Logika jest zaś elementarnym prawem, które wykorzystujemy do opisania pozostałych praw przyrody otaczającego świata. Zależności logiczne są wyprowadzone na podstawie elementarnych obserwacji otaczającego świata i sposób w jaki świat się nam przedstawił miał wpływ na elementarne zależności logiki. Z naszej perspektywy wszystko co nielogiczne istnieć nie może, a że macie słabe umysły nie dostrzegacie pewnych możliwości

Otóż cały ten wywód zacząłem od tego czym jest istnienie. Wyszło mi, że istnieje coś wtedy, gdy jest to coś zgodne z kontekstem logicznym otaczającej rzeczywistości. Nie istnieje zaś wszystko to co jest sprzeczne z owym kontekstem logicznym. Nie istnieje jednak tylko w ramach bieżącej rzeczywistości.

Cofnąłem więc do początku o którym nic nie wiemy.
Zasadniczo początek mógł a) nic nie zawierać lub b) cokolwiek. Jeśli nie zawierał nic, to jak już ustalilismy z niczego coś nie powstanie (co jest logiczne). Jeśli zawierał coś, to nie mogło nigdy wcześniej być nicości (co jest tak samo logiczne).

Z jakiejś przyczyny nie przyjąłem za realne, aby zawsze musiało być tak, żę cokolwiek istniało, a zatem przyjąłem, że nicość jest możliwa. I zredukowałem jednak logikę z piedestału absolutu do czegoś co może powstać. Zresztą to by było dziwne, gdyby wiecznie cokolwike istniało.

Do powstania czegokolwiek z nicości (na mocy logiki) jedynie zanegowanie logiki umożliwia powstanie czegokolwiek.

Nie miało to służyć do obrony czy negowania teizmu. Ja się zerwałem z łańcucha rozważań o tym czy Bóg istnieje. Ktoś jednak coś wspomniał o Bogu, ale ten osobnik nie występuje w tych rozważaniach. W tym kontekście Bóg byłby może np. jakimś specyficznym kontekstem logicznym - logiką uosobioną bez mózgu a wszechmocną. Nielogiczne może z naszego punktu widzenia no ale w kontekście tego rozważania nawet brak logiki nie powinien nas zniechęcać.

Andy72

Nie, Ty zakładasz rzecz absurdalną , to że Czas jest czymś pierwotniejszym niż Logika. Pisząc "zakładacie że logika jest absolutem który był zawsze."
Otóż czas tak jak i przestrzeń jest własnością fizyczną, która powstała w Wielkim Wybuchu a Logika z definicji jest aczasowa.

ptr

Andy72

Skoro nie było czasu, to jak coś "zachodziło"?

ptr

Andy72

Czyli najpierw było A a potem B? Ale przecież czasu nie było.

ptr

Dyskurs

Andy72

ptr

Dyskurs

ptr

Dyskurs, czy chciałbyś to przeredagować aby dawało się z tego wynieść treść którą chcesz przekazać, nie zaś tylko bieżące reakcje na poszczególne zdania?

Andy72

ptr

Dyskurs

Andy72