 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 21:25, 14 Sty 2006 Temat postu: Zaroff, "Brak polotu i inwencji" |
|
|
Kandydat: dr. Roman Zaroff
Artykul: "Brak polotu i inwencji"
URL: [link widoczny dla zalogowanych]
| Roman Zaroff na serwisie Racjonalista.pl napisał: | Brak polotu i inwencji
Author of this text: Roman Zaroff
Language mismatch - Niezgodność języka
Badania naukowe i odkrycia w dziedzinie genetyki, na przestrzeni ostatnich 30 lat znacznie poszerzyły zakres naszego zrozumienia procesów ewolucyjnych i naszego pokrewieństwa z innymi istotami żywymi. W sferze filozofii i ideologii genetyka dostarczyła nam jednocześnie dowodów na absurdalność nauk większości religii. (Zob. np. B. Kastory, [link widoczny dla zalogowanych], Newsweek)
Badania nad genotypem ssaków naczelnych wykazały, ze dystans genetyczny pomiędzy człowiekiem (Homo sapiens sapiens) oraz szympansem (Pan troglodytes) wynosi mniej niż 2 procent. Badania te obejmowały analizy porównawcze genów, analizy sekwencji aminokwasów w białkach oraz dystansu immunologicznego. W efekcie przeprowadzenia tysięcy testów i analiz po wykalibrowaniu wyników wychodzi, że posiadamy 98,4 procent wspólnego genotypu z szympansem. Jednocześnie ustalono, że dystans genetyczny pomiędzy szympansem a gorylem (Gorilla gorilla) wynosi około 6 procent. Wynika z tego, ze bliżej genetycznie szympansowi do człowieka niż do goryla. Bliżej niż myszy do szczura i koniowi do osła.
Przy tak bliskim stopniu pokrewieństwa istniejąca klasyfikacja biologiczna jest błędna. Wielu naukowców zwróciło już uwagę na to, że należałoby umieścić człowieka, szympansa, goryla i orangutana (Pongo pygmaeus) w tej samej rodzinie biologicznej (Family). Oznacza to zarzucenie nazw rodzin Pongidae (Małpy człekokształtne) i Hominidae (Człowiekowate) i wprowadzenie nowej wspólnej rodziny biologicznej. Ale to nie wszystko. Bliskość genetyczna wymagałaby jeszcze likwidacji rodzajów biologicznych Homo, Australopitecine i Pan; i wprowadzeniu na ich miejsce jednego wspólnego. Obejmowałby on człowieka współczesnego, archaiczne formy ludzkie (Homo erectus, Homo habilis i inne), homonidy (Australopithecus anamensis, Australopithecus afarensis, Australopithecus robustus i inne) oraz oba gatunki szympansa (Pan troglodytes i Pan paniscus).
W sferze religii fakt ten ma ogromne implikacje. Jeśli Bóg stworzył człowieka "na obraz i podobieństwo boże" to sam jest ssakiem naczelnym różniącym się niewiele od szympansa. Co jest oczywistym nonsensem tak dla ateistów jak i wierzących. Jednocześnie użycie ponad 98 procent materiału genetycznego szympansa do stworzenia człowieka oznacza, że Bogu ogromnie brakuje polotu i inwencji albo po prostu możliwości.
Robota została zresztą spartolona. W organizmie człowieka występuje ponad 100 znanych atawizmów. To znaczy cech wstecznych, archaicznych i niepotrzebnych. Cech, które mogą utrudniać nam życie nie do tego jednak stopnia żeby wyeliminować nas ewolucyjnie jako gatunek. Dla przykładu, problemy z zębami mądrości wynikają z faktu, że rozmiar i garnitur zębów mamy australopiteka a szczękę mniejszą. Ząb mądrości ma trudności z normalnym "wyrżnięciem się". Za dużo czasu mu to zajmuje i z tego powodu często się psuje, lub wyrasta krzywo. Platfusa dostajemy, bo kości naszych stóp nie są całkowicie adekwatne do dwunożności. Miewamy problemy z zatokami bo ich "kanały" odpływowe są tak skonstruowane, że u przypadków istot chodzących na dwóch łapach nie spełniają swojej funkcji. Dostajemy "gęsiej skórki" z zimna, czyli stawiamy futerko żeby nas ogrzewało. Nasz układ mięśni brzucha jest identyczny jak u czworonogów, to znaczy niezbyt dobrze przystosowany do pionowej pozycji ciała. W efekcie jesteśmy podatni na przepukliny brzuszne. itd., itd., itd.
Pozostaje jeszcze jedna kwestia. Oba gatunki szympansa są w sposób nietypowy dla innych zwierząt aktywne seksualnie odbywając regularnie stosunki z wieloma partnerami. Szympansy kopulują nie tylko podczas rui w celu rozmnażania ale odgrywa to również ważną rolę społeczną. Biologa czy antropologa nie dziwi więc ludzki seksualizm i to, że odbywamy stosunki płciowe po prostu dla przyjemności. W kontekście religijnym wychodzi jednak na to, że Bóg, używając ponad 98 procent genotypu szympansa, z rozmysłem wyposażył nas w "grzeszny" seksualizm za który jednocześnie postanowił nas ukarać piekłem. Czy nie prościej i uczciwiej byłoby gdybyśmy "kochali się" tylko w okresie rui?
Wszystko to oczywiście jest totalnym zaprzeczeniem nadętego twierdzenia, że Bóg jest wszechmocny i wszechwiedzący. Przede wszystkim jednak jest to solidnym, bo naukowo udowodnionym, dowodem na jego nieistnienie. Dowodem na absurdalność i nonsensowność religii. W innym bowiem przypadku oznaczałoby to, że Bóg jest ograniczonym partaczem.
Nie cieszmy się jednak zbytnio tryumfem rozumu. Świat zabobonu, ignorancji i nawiedzenia, tych znanych od ponad 20 lat faktów albo nie zna, albo w intelektualnym zatwardzeniu nie przyjmuje do wiadomości.
* "Horyzont", Numer 2, Brisbane, październik 1997
Źródła:
* F.J. Ayala & J.A. Kiger, Modern Genetics (Menlo Park: The Benjamin/Cummins Publishing Co. , Inc., 1980).
* S. Jones, The Language of the Genes (London: Harper Collins Publishers, 1993)
* P. L. Stein & B. M. Rowe, Physical Anthropology (New York: McGraw-Hill Book Co., 1974). |
Dotychczasowe rozbieranie dziela: 12 marca 2005, patrz "Czy Bog jest ssakiem"
Dotychczasowa obrona: brak. Patrz [link widoczny dla zalogowanych]
Moze przeniesienie Romana Zaroffa do sfinskiej Rozbieralni Irracjonalizmu zacheci racjonalistow.pl albo ich sympatykow do obrony swojego Protoplasty i Idola?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Oless
Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:42, 14 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
>"Badania nad genotypem ssaków naczelnych wykazały, ze dystans genetyczny pomiędzy człowiekiem (Homo sapiens sapiens) oraz szympansem (Pan troglodytes) wynosi mniej niż 2 procent."
Ostatnie badania wykazały że jest 4% różnicy. (Świat Nauki nr 11 2005)
Diabeł jak zwykle siedzi nie w prostej różnicy ale w szczegółach i tym jakie jakościowe zmian dokonuje to 4%.
Znalazłem nawet w sieci kreacjonistyczny artykuł o tym pod adresem:
[link widoczny dla zalogowanych]
Oczywiście nie ręczę za jego "naukowość" ale warto luknąć z ciekawości.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
levis
Wizytator
Dołączył: 23 Gru 2005
Posty: 1066
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 1:11, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | W sferze religii fakt ten ma ogromne implikacje. Jeśli Bóg stworzył człowieka "na obraz i podobieństwo boże" to sam jest ssakiem naczelnym różniącym się niewiele od szympansa. Co jest oczywistym nonsensem tak dla ateistów jak i wierzących. |
Hmmm lekka żenada. Autor nie kuma, że podobieństwo boże zasadza się na wolnej woli i duszy nieśmiertelnej a nie na fenotypie czy genotypie. Nie wiem czy w świetle tego ma większe znaczenie czy róznica na tych płaszczyznach między ludźmi a małpami jest duża czy minimalna. To, że ktoś nie rozumie różnicy między człowiekiem a małpą, świadczy o tym jaki z niego humanista.
| Cytat: | | W kontekście religijnym wychodzi jednak na to, że Bóg, używając ponad 98 procent genotypu szympansa, z rozmysłem wyposażył nas w "grzeszny" seksualizm za który jednocześnie postanowił nas ukarać piekłem. Czy nie prościej i uczciwiej byłoby gdybyśmy "kochali się" tylko w okresie rui? |
Kto powiedział, że seksualizm jest grzeszny sam w sobie. Chrześcijanie uważają, że seksualność człowieka jest skierowana na jego heteroseksualnego, jedynego partnera, i tak traktowana uświęca i rozwija miłość. Przyjemność seksualna jest tego naturalną konsekwencją.
| Cytat: | | Szympansy kopulują nie tylko podczas rui w celu rozmnażania ale odgrywa to również ważną rolę społeczną. |
Natomiast różnimy się od innych stworzeń tym, że Bóg w swym planie przewidział dla nas monogamię. Cóż, różnimy się jeszcze paroma szczegółami od zwierząt i skutki społeczne poligamii byłyby marne. I tym razem Stwórca się nie pomylił, co przeczy tezom o jakimś rzekomym "partoleniu".
Autor nie ma chyba pojęcia na jakim poziomie należy odbierać słowo boże, imputuje chrześcijanom dziwne stwierdzenia (np.piekło za seksualizm). Wygląda to tak jakby nawet nie wiedział z kim polemizuje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 10:14, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Dylemat Haldane'a
Oczywiście nie ręczę za jego "naukowość" ale warto luknąć z ciekawości |
.
Mnie odstrasza to, że autorami pisma są:
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Oless
Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:11, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Autorstwo pisemka jest przecież nieistotne.
Ważne jest autorstwo tekstu ; Mieczysław Pajewski to guru naszych rodzimych kreacjonistów.
I to niektórych może odstraszać , ale o tym napisałem..
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 11:15, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
|
Pewnie masz rację, ale mnie to odstrasza :-/
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:07, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
W kazdym razie tutaj jest i tak obojetne, czy roznica ta wynosi 2% czy 4%. Nie na ewentualnym bledzie w podaniu procentow polega bowiem irracjonalizm Zaroffa 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:55, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Info ku sfinskiej radosci:
Cenzura racjonalisty.pl usunela po najwyzej paru godzinach komentarz informujacy czytelnikow o rozbieraniu Zaroffa w naszej Rozbieralni.
Przeczuwajac taka reakcje tego serwisu wolnego od cenzury, zrobilem screenshot tuz po wyslaniu komentarza. Mozna go obejrzec tu: [link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 16:58, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
JL o "religii i śmierci rozumu" też wycieli. Volrath twierdzi, że ostatnio same znikają bo:
| Volrath napisał: | Serwer był przenoszony i są jakieś problemy z bazą danych.
Całkiem możliwe, że mój wpis został stracony. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:09, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Volrath, czy im samo znika (przypadkowo?), czy tez poznikalo raz, jak przenosili?
Czy znikaja rowniez przypadkowo artykuly i postingi redakcji?
Jaki jest procent trafien? Bo jesli ustrzelilo trzy z trzech wpisow na tematy omawiane na Rozbieralni, to pewno znika im wszystko nowe... A to by byla poniekad interesujaca sytuacja, zreszta latwo sprawdzalna doswiadczalnie.
---
PS. Wlasnie podejmuje druga probe. Zobaczymy, czy sie utrzyma. Bedzie bez screenshota - ale tym razem wpis jest z polskimi ogonkami (poprzedni byl bez), ktore dodal inteligentnie skanner.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 18:43, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
|
Zniknęło
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
volrath
Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 146
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 18:48, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Wtedy po przeniesieniu serwera znikały i posty na forum (np. coś koło 22-23:30 dnia 9.01 zniknęły wszystkie). Serwer wykrzaczył się pare razy i tracił zawartość z około 1 do chyba 2 ostatnich godzin działania (czy więcej to nie wiem, nie obserwowałem dokładnie, a administratorem nie jestem).
Poza tym mój komentarz był napisany w czasie, gdy było ostrzeżenie od Mariusza, że posty i komentarze mogą znikać. Zamierzam go ponownie napisać w wolnej chwili (na razie mam dużo zajęć i niestety nawet tutaj nie będę pisał za dużo).
Artykuły chyba nie znikały, tylko komentarze i posty,
Teraz już chyba ani posty ani komentarze same nie znikają, ale mogę zapytać.
Procentu trafień nie znam, ale podejrzewam, że baza jest chronologiczna, bo n. 9.01 serwer sie wykrzaczył i zniknęły dane chyba z godziny do 2 h (nie wiem dokładnie, wiem mniej więcej bo wysyłałem posty z dyskusji do jednago z użytkowników, gdyż znaczna część jego dyskucji z Janem Lewandowskim zniknęła).
| Cytat: |
Bo jesli ustrzelilo trzy z trzech wpisow na tematy omawiane na Rozbieralni, to pewno znika im wszystko nowe
|
W co najmniej jednym przypadku zniknęło przez błąd serwera. Co do reszty to nie wiem czy z powodu błędu czy administrator wyrzucił.
Nie zaszkodzi jednak zapytać.
Podejrzewam, że mógł wyrzucić jako że posty i komentarze z adresami do innych forów i stron są dosyć często usuwane. Pewnie Mariusz wychodzi z założenia, że komentować można nie relkamując innych stron bez powodu - np. poprzez skomentowanie tego w komentarzach lub na forum Racjonalisty.
Ale nie wiem, nie ja tam rządzę.
Można by było jednak zasugerować, że jeśli komentarz jest usuwany, to by było lepiej pisać o tym do użytkownika na maila jeśli podał, a jeśli nie, to wstawiać krótki wpis, że komentarz usunięto z powodu X.
| Cytat: |
Cenzura racjonalisty.pl usunela po najwyzej paru godzinach komentarz informujacy czytelnikow o rozbieraniu Zaroffa w naszej Rozbieralni.
|
Ja bym tego tak nie określił.
Po prostu pewien regulamin obowiązuje.
Jak się z nim nie zgadzasz, to nikt nie zmusza do korzystania.
Jednak strona należy do autorów i "wolnoć Tomku w swoim domku". Mają prawo ingerować w to jak wygląda ich serwis, kto może z niego korzystać, kto może pisać, co można pisać itp. itd.
Przy czym ingerują w sposób nieznaczny i określa to regulamin, który nie jest bardzo restrykcyjny ani nie można powiedzieć, że coś "cenzuruje" ponieważ każdą zgodną z prawem, nie uwłaczającą silnie nikomu i nie reklamującą (produkty lub inne strony) bez dobrego powodu myśl można tam umieścić.
Piszą tam (np. na forum i w komentarzach) także Katolicy i to nie zawsze akurat spolegliwi i dla ateistów/racjonalistów pozytywnie i miło nastawieni, a ich się nie cenzuruje (przykład: Jan Lewandowski).
Ty możesz sobie np nie życzyć, bym założył wątek w którym podam linki do stron np. faszystowskich lub XXX. I masz prawo go skasować i raczej nikt nie powie, że to "cenzura Wuja Zbója" w znaczeniu negatywnym.
Autorzy Racjonalisty mogą sobie nie życzyć w ogóle linków do innych stron z poza Racjonalisty, o ile nie jest to dobrze uzasadnione (np. uzasadnione są linki do haseł w wikipedii, uzasadnione są linki do stron przedstawiających to, o czym jest mowa w dyskusji itp.). Mogą sobie też nie życzyć wpisów innego typu - nie spełniających zasad określonych w regulaminie.
Jako moderator, gdybyś napisał to jako post na forum a nie komentarz, to miałbym obowiązek go usunąć (zresztą jest nas paru, któryś na pewno by usunął). I - przynajmniej w moim przypadku - nie miałoby to nic wspólnego z tematyką. Podobnie usunąłbym post z linkiem do dyskusji dla ateistów/racjonalistów bardzo przychylnej np. na [link widoczny dla zalogowanych]
Myślę, że co do komentarzy prowadzą podobną politykę.
Ostatnio zmieniony przez volrath dnia Nie 18:57, 15 Sty 2006, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
sfinia
Założyciel, admin
Dołączył: 01 Gru 2005
Posty: 1688
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Hlefik
|
| Wysłany: Nie 18:54, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
A czy ich regulamin zabrania podawania linkow w komentarzach?
I czy ewentualne usuniecie komentarza za podanie linku do miejsca, w ktorym jest temat omowiony, to ruch uczciwy czy raczej nie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
volrath
Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 146
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 19:02, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Nie ma regulaminu odnośnie komentarzy, ale myślę, że administratorzy stosują ten sam co do forum.
Ale to dobra uwaga - myślę, że taki regulamin powinien być, by wszystko było jasne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:13, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
A regulamin forum racjonalista.pl zabrania podawania linkow na temat w racjonalnych dyskusjach?
Nawiasem mowiac, komentatrz juz zniknal, i na dodatek dali mi chyba bana na IP, gdyz trzecia proba wyslania komentarza, tym razem w formie:
| Sfinia Naczelna racjonaliscie.pl napisał: | Aby zachęcic licznych - jak domniemywam - wśród racjonalistow.pl wielbicieli poglądów Romana Zaroffa do podjęcia choćby minimalnej próby obrony efektów ateistycznej pracy umysłowej ich idola, Sfinia Naczelna forum SFiNiA* dokonała wirtualnej inkarnacji w osobę wuja zbója i zgłosiła kandydaturę pary Roman Zaroff + artykuł "Brak polotu i inwencji" do stripteasu w dziale Rozbieralnia Irracjonalizmu:
sfinia.fora.pl/viewtopic.php?t=279
Racjonalnych.pl ubieraczy zachęcam do prób ubrania tego zjawiska w to, w co potrafią je ubrać.
Zdrowko -- wuj sfinski zbój
*SFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum (linku nie podaje, bo podobno Redakcja go nie lubi i z tego wlasnie powodu usunela ten komentarz dzis juz dwukrotnie) |
dwukrotnie sie nie powiodla.
Ale niewazne., w koncu i tak wiemy, jak funkcjionuje ta firma. Wazne jest potwierdzenie, ze nasze komentarze sa usuwane przez wlasnorecznie administracje portalu racjonalista.pl. Co to znaczy, niech kazdy dopowie sobie sam. Chyba EOT o tym niesfinskim numerku, i wracamy do sfinskiego rozbierania pana doktora Zaroffa. OK?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 20:38, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Przyznam uczciwie, że w pale mi się to nie mieści... Jestem z lekka zdegustowany... 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:51, 15 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Drizzt napisał: | | Jestem z lekka zdegustowany... |
Daj spokoj. "Dichtung und Wahrheit"
W kazdym razie faktem jest, ze Zaroff stoi nagi od roku i nikt nie jest w stanie go ubrac. Co nie przeszkadza redakcyjnym (i innym tez) racjonalistom.pl traktowac go jako wyrocznie racjonalna. Czy wiele wiecej potrzeba, zeby wykazac irracjonalne podstawy calego tego biznesu zwanego [link widoczny dla zalogowanych]?
Nawiasem mowiac, kolejny przyklad irracjonalizmu u podstaw racjonalisty.pl mamy w osobie idola nazwiskiem Dawkins. Wlasnie pojawila sie w Rozbieralni fajna rozbieranka Dawkinsa autorstwa neko, zatytulowana "Zapalanie stosów kagankiem oświaty?" 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jurgen Stolz
Dołączył: 08 Gru 2005
Posty: 47
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 20:14, 22 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Oless napisał: | >"Badania nad genotypem ssaków naczelnych wykazały, ze dystans genetyczny pomiędzy człowiekiem (Homo sapiens sapiens) oraz szympansem (Pan troglodytes) wynosi mniej niż 2 procent."
Ostatnie badania wykazały że jest 4% różnicy. (Świat Nauki nr 11 2005)
|
Roznice w genotypie pomiedzy mezczyzna i kobieta sa wieksze niz pomedzy czlwiekiem a szympansem. Nie pamietam zrodla - ale jesli jest tak w istocie to wg. kryteriow czlowieczenstwa Zaroffa - mamy problem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:28, 22 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
|
A jaki?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Jurgen Stolz
Dołączył: 08 Gru 2005
Posty: 47
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 0:53, 23 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
|
chyba taki, że jesli to kryterum uznac za uprawnione to szympans jest bardziej czlowiekiem niz np. mezczyzna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:28, 23 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Tys prowda.
Nawiasem mowiac, ciekawe iloma genami rozni sie od przecietnego szympansa przecietna sfinia?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Pan Gąsienica
Wizytator
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1184
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Szczecin
|
| Wysłany: Pon 19:57, 23 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| wujzboj napisał: |
Nawiasem mowiac, ciekawe iloma genami rozni sie od przecietnego szympansa przecietna sfinia? |
Albo nieprzeciętna śfinia od przeciętnego szympansa?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 19:58, 23 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
|
Albo przeciętna śFinia, od nieprzeciętnego szympansa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
sinner
Dołączył: 08 Gru 2005
Posty: 289
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:15, 23 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Albo przecięta śFinia, od przeciętego szympansa. 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:28, 23 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Albo przecietny szympans od nieprzecietnej sfini.
Albo tez przecietny szympans od przecietnej sfini. W koncu czemu mialoby byc to to samo, czym przecietna sfinia rozni sie od przecietnego szympansa? 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
