Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Koncik naukowo-techniczny, ale ino la tfardzieli...
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 31, 32, 33 ... 88, 89, 90  Następny
 
Napisz nowy temat   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kretowisko / Blog: hushek
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
AGAFIA
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 1702
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 22:09, 08 Lut 2016    Temat postu:

Te Komandor,a Ty się czegoś obawiasz? Dziwne, to Twoje doradztwo, wręcz nie na miejscu :)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
AGAFIA
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 1702
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 22:13, 08 Lut 2016    Temat postu:

No i czemu niemożliwe. Ja swojego męża znałam jako dzieciak. Nie utrzymywałam z Nim kontaktów potem , zapomniałam, że ktoś taki istnieje. Poznaliśmy się w pracy nadal nie widząc, że za dzieciaka do jednej piaskownicy sikaliśmy. Wszystko jest możliwe Komandorze, nawet to że wpónie piwo piliśmy, a dziś o tym nie wiemy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
komandor
Gość






PostWysłany: Pon 22:20, 08 Lut 2016    Temat postu:

Żadne tam doradztwo, i niczego się nie obawiam... po prostu wiem, że tak bywa. Sam to miałem niedawno... wrażenie, że ktoś jest ktosiem sprzed lat. I to na żywo.

I nie ważne czy coś było możliwe czy nie. Nie moja sprawa. Ja tylko o tych niejasnych przeczuciach. Czasami trafnych, czasami nie. I że nie ma się na kogoś o takie przeczucia gniewać ani obrażać. I tylko tyle.

Ale Ty Aga podejrzliwa jesteś i chyba przewrażliwiona nieco...
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Czarna_Mańka




Dołączył: 31 Paź 2014
Posty: 2534
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 22:24, 08 Lut 2016    Temat postu:

AGAFIA napisał:
Jasne, że można.
1) Wrocław
2) Pseudo ( Ile znasz kobiet z Wrocławia, które przyjmą pseudonim Czrna Mańka???)
3) Miłość do matematyki


jezu...do algebry Kubusia to nad wyraz LOGICZNE rozumowanie pasuje, jak ulał...


:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
AGAFIA
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 1702
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 22:29, 08 Lut 2016    Temat postu:

E nie..po prostu myślę jak facet. Nie lubię niedomówień, dziwnych akcji, tych tam- ąsów, spisków, intryg. Wolę dać w mordę, w mordę zebrać, upaść, wstać i z potencjalnym wrogiem wódki się napić puszczająć w niepamięć jakieś zaszłości. Wyjątek stanowi gęsi pipek i zjeb golum. Tych to będę gnębiła do końca żywota mojego bądż ich. No, ale to mnie bawi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
AGAFIA
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 1702
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 22:33, 08 Lut 2016    Temat postu:

Czarna_Mańka napisał:
AGAFIA napisał:
Jasne, że można.
1) Wrocław
2) Pseudo ( Ile znasz kobiet z Wrocławia, które przyjmą pseudonim Czrna Mańka???)
3) Miłość do matematyki


jezu...do algebry Kubusia to nad wyraz LOGICZNE rozumowanie pasuje, jak ulał...


:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


Logiczne czy tam nielogiczne, zapytałam. Wystarczyło odpowiedzieć, bez kontynuacji i nakręcania. Ja przynajmniej, tak właśnie bym zrobiła. :wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Czarna_Mańka




Dołączył: 31 Paź 2014
Posty: 2534
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 22:35, 08 Lut 2016    Temat postu:

AGAFIA napisał:
E nie..po prostu myślę jak facet. Nie lubię niedomówień, dziwnych akcji, tych tam- ąsów, spisków, intryg. Wolę dać w mordę, w mordę zebrać, upaść, wstać i z potencjalnym wrogiem wódki się napić puszczająć w niepamięć jakieś zaszłości. Wyjątek stanowi gęsi pipek i zjeb golum. Tych to będę gnębiła do końca żywota mojego bądż ich. No, ale to mnie bawi.


tiaaaa....

ps. FIOLETOWEGO nie lubię

:mrgreen:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Czarna_Mańka




Dołączył: 31 Paź 2014
Posty: 2534
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 22:59, 08 Lut 2016    Temat postu:

komandor napisał:
O i widzisz! Wyliczyła. + to co nieuchwytne....


widzę...

i co? mam wyjasniać?
że znam we Wro dwie panie o takim nicku? bo sam w sobie nie jest specjalnie oryginalny?
że nie jestem wrocławianką z urodzenia? z całymi konsekwencjami tego faktu ....
że nick swój pożyczyłam od czarnego kota ( kotki - dla ścisłości)
że jestem hetero
że znajomość matematyki wśród kobiet nie jest niczym nadzwyczajnym, w każdym razie w moim środowisku

cały życiorys mam tutaj zamieścić?

nawet gdyby - to będzie bezcelowe

sam czytasz, że:

" Jeszcze ze 3 razy zapytaj, oburz się, pogniewaj nawet a dam sobie głowę obciąć, że to Ty. Ale to nieważne, spokojnie.. pytałam z czystej ciekawości, a nawet sympatii, nie że oceniam etc."

i co powiesz na taka konstrukcję semantyczną? udana implikacja?

ps. swoją droga ciekawe, jakby w moim nobliwym WARSZAWSKIM liceum zareagowano na ...yyyy...irokeza :mrgreen:
:think: :think: :think:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
AGAFIA
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 1702
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 23:02, 08 Lut 2016    Temat postu:

Coś sugerujesz? A może inaczej..

Heh, nie że dzisiaj, ale od jakiegoś tam czasu odnosiłam wrażenie, że moja obecność tutaj może Ci przeszkadzać. To te nieuchwytne o których wspominał Komandor. Chcesz być gwiazdą i ja nawet to rozumiem, ale silną osobowość się ma albo nie.
Teraz mi się potwierdziło, stąd rzucam ręcznik. Ani Ty dla mnie przeciwnikiem, ani ja Twoim wrogiem, nie zależy mi też na pobycie tutaj jakoś specjalnie. Jeśli będę miała ochotę sie z kimś poszarpać wejdę na NIE i wywalę z siebie. Tutaj tego nie zrobię z szacunku do osób przebywających. A że od x czasu mam ochotę po prostu ci wykurwić, bo mam, hamuję i spieprzam na wcześniej upatrzone pozycje. Całuski. Zjedz snickersa Mańka.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Czarna_Mańka




Dołączył: 31 Paź 2014
Posty: 2534
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 23:33, 08 Lut 2016    Temat postu:

AGAFIA napisał:
Coś sugerujesz? A może inaczej..

Heh, nie że dzisiaj, ale od jakiegoś tam czasu odnosiłam wrażenie, że moja obecność tutaj może Ci przeszkadzać. To te nieuchwytne o których wspominał Komandor. Chcesz być gwiazdą i ja nawet to rozumiem, ale silną osobowość się ma albo nie.
Teraz mi się potwierdziło, stąd rzucam ręcznik. Ani Ty dla mnie przeciwnikiem, ani ja Twoim wrogiem, nie zależy mi też na pobycie tutaj jakoś specjalnie. Jeśli będę miała ochotę sie z kimś poszarpać wejdę na NIE i wywalę z siebie. Tutaj tego nie zrobię z szacunku do osób przebywających. A że od x czasu mam ochotę po prostu ci wykurwić, bo mam, hamuję i spieprzam na wcześniej upatrzone pozycje. Całuski. Zjedz snickersa Mańka.


tak wiem, co lubisz....polecam Norwida przestudiować i przemyśleć

dla jasności:

1) nie jesteś w stanie mnie zdenerwować,
2) przydajesz sobie znaczenia, którego dla mnie nie miałaś, nie masz i mieć nie będziesz
3) leczysz kompleksy i odreagowujesz - w wirtualu
4) wszystkie Twoje kłamstwa i insynuacje pod moim adresem, jakie wypisywałaś na FoNIE - znam, po co sie łasisz i "przyjaciółeczkę" udajesz?
5) w historii tego i tamtego forum - to Ty łazisz za mną i zaczepki szukasz, odwrotnego przypadku nie było
6) Twoją opinię na moj temat mam w odwłoku
7) jeśli będę potrzebowała rady na tym forum - to o nią poproszę, ale na pewno nie Ciebie

czy to jasne? czy obrazek narysować?

ps. po nocach na FoNIE nie siedzę, ale byli tacy, co te wszystkie niegodziwości czytali i nawet screeny zrobili
zamieścić je tutaj ? chcesz? :think:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
komandor
Gość






PostWysłany: Pon 23:43, 08 Lut 2016    Temat postu:

A czy to wszystko jest potrzebne? Wiem, wtrącam się i zaraz dostane baty od obu...
... ale wydaje mi się, że zbyt osobiści zaczynanie jechać po sobie.

A ja uważam i tak, ze obie jesteście wspaniałymi osobami. Każda na swój sposób. ba... większość ludzi tutaj jest na swój sposób. Nawet ten humanista Maniek. :mrgreen:
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Czarna_Mańka




Dołączył: 31 Paź 2014
Posty: 2534
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 23:49, 08 Lut 2016    Temat postu:

komandor napisał:
A czy to wszystko jest potrzebne? Wiem, wtrącam się i zaraz dostane baty od obu...
... ale wydaje mi się, że zbyt osobiści zaczynanie jechać po sobie.

A ja uważam i tak, ze obie jesteście wspaniałymi osobami. Każda na swój sposób. ba... większość ludzi tutaj jest na swój sposób. Nawet ten humanista Maniek. :mrgreen:


:*
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
AGAFIA
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 1702
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 23:56, 08 Lut 2016    Temat postu:

Tak, tak, dawaj. Bij, wal i się oczyść. Zamieść screeny, pw, zdjecia, filmy i porno taśmy. Gwiazdo ty nasza, całuśna.. i głupia jak but jednak.
Masz tydzień. Tak, daję ci tydzień, ba dni 10 a może 14 forów, nawet a potem wrócę i zmiotę cię w pył. Napiszę jednego posta, uśmiechnę się, zatrzepotam rzęsami, wkleję fotkę, zamieszczę kawał , linka do durnowatej piosenki i zejdziesz na drugi plan. Co byś nie zrobiła, Agafia jest tylko jedna. I to naprawdę jest głupie, że z gruntu niewinnego posta, jajcarskiego nawet postanowiłaś zrobić aferkę, tłumaczyć się niezgrabnie, jechać po intelekcie, dokuczać, ubliżać. No, ale jak to mówią, uderz w stół, a nożyce się odezwą. Plotki, ploteczki, rycie, obrabianie dupy, szantaże-cała Mańka, masz rację, tamta Mańka z mojego posta to nie Ty, Ona bowiem była hiper inteligentna. Ty jesteś zwykłą maglarą. No ale jak napisałam wcześniej, pisz i rządź, masz na to 14 dni. Potem wrócę i albo się ogarniesz i skończysz z tymi podchodami idiotycznymi , albo poznasz co oznacza mój zły dotyk. Obiecuję.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
AGAFIA
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 20 Paź 2014
Posty: 1702
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 23:58, 08 Lut 2016    Temat postu:

komandor napisał:
A czy to wszystko jest potrzebne? Wiem, wtrącam się i zaraz dostane baty od obu...
... ale wydaje mi się, że zbyt osobiści zaczynanie jechać po sobie.

A ja uważam i tak, ze obie jesteście wspaniałymi osobami. Każda na swój sposób. ba... większość ludzi tutaj jest na swój sposób. Nawet ten humanista Maniek. :mrgreen:


Ja jeszcze nie zaczęłam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adam Barycki
Gość






PostWysłany: Wto 7:03, 09 Lut 2016    Temat postu:

Jestem, Pani Agafio, bardzo zaniepokojony Pani stanowiskiem wobec Pani Mańki Czarnej, ba, zatroskany wielce o Panią. Zdecydowanie uważam, iż powinna Pani zaniechać swojego postanowienia, inaczej bardzo Pani ucierpi, a na to nie mogę Pani pozwolić. W żadnym wypadku nie może Pani czekać tygodnia, że już o dwóch nie wspomnę, ataku powinna Pani dokonać natychmiast, tylko bezwzględna intensywność nienawiści skomasowana w błyskawicznym ataku pozwoli Pani uzyskać przewagę moralna nad Panią Manką Czarną, inaczej Ta hydra łeb Pani urwie i triumfować będzie moralnie nad Panią. Chyba zdaje Pani sobie sprawę z tego, że gdyby, nie daj bóg, Pani przegrała, to wymiar tej klęski dotknie nie tylko Panią, ale ogromną przykrość sprawi wszystkim tu obecnym mężczyznom, będą zmuszeni oblicza swe uczciwe i przyzwoite odwrócić ode Pani, ba, nawet ja sam, co sprawi mi ogromną przykrość, będę zmuszony okazać Pani moją wyniosłą pogardę, a tego przecie Pani szaleńcza miłość do mnie by nie zniosła. Tak więc, sama Pani widzi, że czekać Pani nie może, jeszcze dzisiaj podjedzie Pani wypasioną furą na zatłoczony parking Biedronki, zakupi w niej pełen kosz luksusowych produktów z całego świata i tak zaopatrzona, zaraz po powrocie do domu przystąpi do skomasowanego ataku, aby ratować naszą szaleńczą miłość.

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Czarna_Mańka




Dołączył: 31 Paź 2014
Posty: 2534
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Wto 8:38, 09 Lut 2016    Temat postu:

AGAFIA napisał:
Tak, tak, dawaj. Bij, wal i się oczyść. Zamieść screeny, pw, zdjecia, filmy i porno taśmy. Gwiazdo ty nasza, całuśna.. i głupia jak but jednak.
Masz tydzień. Tak, daję ci tydzień, ba dni 10 a może 14 forów, nawet a potem wrócę i zmiotę cię w pył. Napiszę jednego posta, uśmiechnę się, zatrzepotam rzęsami, wkleję fotkę, zamieszczę kawał , linka do durnowatej piosenki i zejdziesz na drugi plan. Co byś nie zrobiła, Agafia jest tylko jedna. I to naprawdę jest głupie, że z gruntu niewinnego posta, jajcarskiego nawet postanowiłaś zrobić aferkę, tłumaczyć się niezgrabnie, jechać po intelekcie, dokuczać, ubliżać. No, ale jak to mówią, uderz w stół, a nożyce się odezwą. Plotki, ploteczki, rycie, obrabianie dupy, szantaże-cała Mańka, masz rację, tamta Mańka z mojego posta to nie Ty, Ona bowiem była hiper inteligentna. Ty jesteś zwykłą maglarą. No ale jak napisałam wcześniej, pisz i rządź, masz na to 14 dni. Potem wrócę i albo się ogarniesz i skończysz z tymi podchodami idiotycznymi , albo poznasz co oznacza mój zły dotyk. Obiecuję.


:think: :think: :think:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32228
Przeczytał: 33 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 17:25, 09 Lut 2016    Temat postu:

Komandorze, Czarna Mańko i Panie Barycki - macie problem!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-25.html#267506

Wielkie prawo Kobry
Prawo Kobry to najważniejsze prawo w historii matematyki,
bledną przy nim wszelkie twierdzenia milenijne Ziemian.
Dlaczego?
Oto jest pytanie!

Wielkie prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania „Jeśli p to q” jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>

Jest oczywistym, że w prawie Kobry chodzi wyłącznie o zdania z warunkiem wystarczającym p=>q lub zdania z warunkiem koniecznym p~>q

Prawo Kobry dla warunku wystarczającego =>
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania pod kwantyfikatorem dużym => jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>

Matematycznie zachodzi:
=> = /\ - symbol kwantyfikatora dużego
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => = kwantyfikator duży /\
~~> = \/ - symbol kwantyfikatora małego

Prawo Kobry zapisane w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q”:
Jeśli prawdziwe jest zdanie pod kwantyfikatorem małym p~~>q to może ~> być prawdziwe zdanie pod kwantyfikatorem dużym p=>q
(p~~>q) ~> (p=>q)
co matematycznie oznacza:
(p~~>q)=1 ~> (p=>q)=1
Prawdziwość zdania pod kwantyfikatorem małym p~~>q jest warunkiem koniecznym ~> na to, aby zdanie pod kwantyfikatorem dużym p=>q mogło być prawdziwe.

Prawo Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym =>:
p~>q = ~p=>~q
stąd otrzymujemy:
(p~~>q)~> (p=>q) = ~(p~~>q) => ~(p=>q)
Prawo Kobry zapisane w warunku wystarczającym =>:
~(p~~>q) => ~(p=>q)
co matematycznie oznacza:
~(p~~>q)=1 => ~(p=>q) =1

Prawo Prosiaczka:
(~p=1) = (p=0)
Stąd otrzymujemy:
(p~~>q)=0 => (p=>q) =0
Odczytujemy!

Prawo Kobry w warunku wystarczającym =>:
Fałszywość zdania pod kwantyfikatorem małym p~~>q wymusza => fałszywość warunku wystarczającego p=>q (zdania pod kwantyfikatorem dużym =>)
(p~~>q)=0 => (p=>q) =0

Ostatnie zdanie to drogowskaz dla Ziemskich matematyków porywających się z motyką na słońce, czyli chcących obalić „Wielkie prawo Kobry”.

Aby obalić prawo Kobry należy znaleźć zdanie fałszywe pod kwantyfikatorem małym ~~> będące jednocześnie prawdziwe pod kwantyfikatorem dużym =>.

Wszelkie twierdzenia matematyczne ziemian to zdania pod kwantyfikatorem dużym =>.
Panowie ziemscy matematycy, do dzieła - poproszę o obalenie prawa Kobry!


Dodatek Teoretyczny:

1.0 Teoria spójników implikacyjnych =>, ~> i ~~>

Definicja zdania warunkowego Jeśli p to q” wszystkich ludzi jest niesłychanie trywialna:
A.
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek q

W logice matematycznej między p i q mogą być tylko i wyłącznie trzy spójniki implikacyjne.
I
p=>q - warunek wystarczający =>, wymuszam dowolne p i pojawia się q
II
p~>q - warunek konieczny ~>, zabieram wszystkie p i znika q
III
p~~>q - kwantyfikator mały ~~>, możliwe jest jednoczesne zajście p i q


1.1 Definicje spójników implikacyjnych w zdarzeniach

I
p=>q - warunek wystarczający =>, wymuszam dowolne p i pojawia się q

A1.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1
Warunek wystarczający => spełniony bo wymuszam deszcz i pojawiają się chmury

II
p~>q - warunek konieczny ~>, zabieram wszystkie p i znika q

A2.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Warunek konieczny ~> spełniony bo zabieram chmury i znika mi możliwość padania

III
p~~>q - kwantyfikator mały ~~>, możliwe jest jednoczesne zajście p i q

B2.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1
Kwantyfikator mały ~~>spełniony bo możliwa jest sytuacja „są chmury” i „nie pada”
B2’.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> nie padać
CH~>~P =0
Warunek konieczny ~> w zdaniu B2’ nie jest spełniony bo zabieram chmury nie wykluczając sytuacji „nie pada”.

Prawo Kobry (roznoszące w puch totalnie całą logikę „matematyczną” ziemian):
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>
Przykłady:
A1’.
Jeśli jutro będzie padało to może ~~> być pochmurno
P~~>CH = P*CH =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo możliwa jest sytuacja „pada” i „są chmury”
A2’.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> padać
CH~~>P = CH*P =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo możliwa jest sytuacja „są chmury” i „pada”


1.2 Definicja spójników implikacyjnych w zbiorach

1.
=> - warunek wystarczający (kwantyfikator duży)

Zbiór na podstawie wektora => jest podzbiorem zbioru wskazywanego przez strzałkę wektora =>
A.
Jeśli zajdzie przyczyna p to na pewno => zajdzie skutek q
p=>q
Zbiór p jest podzbiorem zbioru q z czego wynika że:
Zajście p wystarcza => dla zajścia q
Zajście p gwarantuje => zajście q
To samo zdanie zapisane kwantyfikatorem dużym:
Dla każdego elementu x, jeśli x należy do zbioru p(x) to na pewno => x należy do zbioru q(x)
/\x p(x)=>q(x)
Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
Jeśli zajdzie przyczyna, wylosuję liczbę podzielną przez 8, to na pewno => zajdzie skutek, liczba ta będzie podzielna przez 2
P8=>P2
Przyjmujemy sensowną dziedzinę:
D=[1,2,3,4,5,6,7,8..] - zbiór liczb naturalnych
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo:
Zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Przynależność liczby do zbioru P8 daje nam gwarancję matematyczną => iż ta liczba należy także do zbioru P2.

2.
~> - warunek konieczny

Zbiór na podstawie wektora ~> jest nadzbiorem zbioru wskazywanego przez strzałkę wektora ~>
Jeśli zajdzie przyczyna p to może ~> zajść skutek q
p~>q
Zajście p jest warunkiem koniecznym ~> zajścia q
Zabieram p i znika mi możliwość zajścia q
Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
Jeśli zajdzie przyczyna, wylosuję liczbę podzielną przez 2, to może ~> zajść skutek, liczba ta będzie podzielna 8
P2~>P8
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo:
Zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Zabieram zbiór P2 i znika mi zbiór P8

3.
~~> - naturalny spójnik „może” ~~> (kwantyfikator mały)

Zbiór na podstawie wektora ~~> musi mieć co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem wskazywanym przez strzałkę wektora ~~>
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q
Tu wystarczy znaleźć jeden wspólny element zbiorów p i q co kończy dowód prawdziwości tego zdania.
To samo zdanie zapisane kwantyfikatorem małym:
\/x p(x)*q(x)
Istnieje element x należący jednocześnie do zbiorów p(x) i q(x)
Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może~~> być podzielna przez 2
Jeśli zajdzie przyczyna, wylosuję liczbę podzielną przez 2, to może ~~> zajść skutek, liczba ta będzie podzielna 8
P8~~>P2 = P8*P2 =1 bo 8
Pokazuję jeden wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P2=[2,4,6,8..] co kończy dowód prawdziwości zdania zapisanego kwantyfikatorem małym ~~>.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
komandor
Gość






PostWysłany: Wto 19:00, 09 Lut 2016    Temat postu:

Kubusiu, Prosiaczku, Osiołku i Tygrysku - macie problem

Wielkie prawo kupy.
To najważniejsze prawo milenijne świat.
Blednie [przy nim wszystko!

Jak się je to z gwarancją matematyczną się robi kupę. jak się nie robi kupy to ma się problem, jak się nie panuje nad robieniem również.

Nie róbcie kupy wszędzie gdzie popadnie. Zlitujcie się! Wasz problem nie musi być od razu naszym problemem.

Za wywołanych do spowiedzi:

Komandor
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32228
Przeczytał: 33 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 19:16, 09 Lut 2016    Temat postu:

komandor napisał:
Kubusiu, Prosiaczku, Osiołku i Tygrysku - macie problem

Wielkie prawo kupy.
To najważniejsze prawo milenijne świat.
Blednie [przy nim wszystko!

Jak się je to z gwarancją matematyczną się robi kupę. jak się nie robi kupy to ma się problem, jak się nie panuje nad robieniem również.

Nie róbcie kupy wszędzie gdzie popadnie. Zlitujcie się! Wasz problem nie musi być od razu naszym problemem.

Za wywołanych do spowiedzi:

Komandor

Komandorze, widzę że o niczym nie masz pojęcia, Mańka Czarna jest chyba lepsza :think:

Zapomnij o gwarancji!
Posługuj się 100% logiką ziemian!

Prawo Kobry w warunku wystarczającym =>:
Fałszywość zdania pod kwantyfikatorem małym p~~>q wymusza => fałszywość warunku wystarczającego p=>q (zdania pod kwantyfikatorem dużym =>)
(p~~>q)=0 => (p=>q) =0

Ostatnie zdanie to drogowskaz dla Ziemskich matematyków porywających się z motyką na słońce, czyli chcących obalić „Wielkie prawo Kobry”.

Aby obalić prawo Kobry należy znaleźć zdanie fałszywe pod kwantyfikatorem małym ~~> będące jednocześnie prawdziwe pod kwantyfikatorem dużym =>.

Wszelkie twierdzenia matematyczne ziemian to zdania pod kwantyfikatorem dużym =>.
Panowie ziemscy matematycy, do dzieła - poproszę o obalenie prawa Kobry!

Komandorze:
Znajdź mi jedno jedyne twierdzenie matematyczne fałszywe pod kwantyfikatorem małym ~~>
\/x p(x)~~>q(x) = p(x)*(q(x) =0
z jednoczesną prawdziwością tego samego twierdzenia zapisanego kwantyfikatorem dużym /\
/\x p(x)=>q(x) =1
Posługuj się logiką ziemian gdzie nie ma gwarancji, w tym przypadku pojęcie gwarancji jest bez znaczenia.

Jak spełnisz warunek wyżej to obaliłeś prawo Kobry!
Proste jak cep.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Czarna_Mańka




Dołączył: 31 Paź 2014
Posty: 2534
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Wto 19:19, 09 Lut 2016    Temat postu:

komandor napisał:
Kubusiu, Prosiaczku, Osiołku i Tygrysku - macie problem

[...]
Za wywołanych do spowiedzi:

Komandor


no i co? CZYHA? :wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
komandor
Gość






PostWysłany: Wto 20:14, 09 Lut 2016    Temat postu:

A może ja czyham? Już sam nie wiem :(

Cytat:
1 Motywacja i historia
Logika modalna rozszerza logike klasyczna o modalnosci takie jak  jest mozliwe,  jest konieczne, zawsze , itp. i jak wiele innych logik, narodziła sie w filozofii.
Pierwsze próby nadania znaczenia mozliwosci i koniecznosci mozna odnalezc
u Arystotelesa, a podobne rozwazania u innych pózniejszych filozofów.
W czasach nowozytnych modalnsci analizował Hugh MacColl w latach 1880
- 1906. Próbował on uchwycic róznice miedzy implikacja materialna A ! B
równowazna ¬A _ B, a implikacja scisła A J B rozumiana jako „z A wynika
B”. Zauwazył on, ze obie implikacje maja rózne zaprzeczenia: zaprzeczenie ¬A_B oznacza A ^ ¬B, natomiast zaprzeczenie A J B oznacza „z A nie wynika
B”, czyli jedynie mozliwosc tego, ze A ^ ¬B. MacColl wprowadził operator
niemozliwosci , oraz operator pewnosci ". Implikacje scisła mozna wyrazic jako (A ^ ¬B) lub równowaznie (¬A _ B)".
Podobne rozwazania prowadził Clarence Irving Lewis, jednak on w odróznieniu od poprzedników wprowadził formalny system dowodzenia. Najpierw sformalizował on implikacje scisła (system S1), a nastepnie kilka logik modalnych zawierajacych operator mozliwosci (systemy S2-S5). W tych pózniejszych systemach implikacja scisła A J B była zdefiniowana jako ¬(A ^ ¬B).
Wlatach 1931−32 G¨odel odkrył zwiazek miedzy logika modalna a intuicjonistyczna, co pozwoliło na przeniesienie znanych faktów pomiedzy tymi logikami.
Podobny zwiazek bedzie wyprowadzony w sekcji 4.
Wiecej na temat historii i rozwoju logiki modalnej mozna znalezc u Goldblatta
[1].


Cytat:
Wykład czternasty
Temat XIV.2
Logiki nieklasyczne

Logika modalna

1. Zwroty modalne i ich interpretacje

Rodzaje zdań

1) Zdania asertoryczne to zdania stwierdzające zachodzenie pewnego stanu rzeczy, opisujące fakty.
2) Zdania apodyktyczne stwierdzają natomiast, że tak a tak musi być, stwierdzają konieczność pewnego zdarzenia czy zachowania.
3) Zdania problematyczne konstatują, że tak a tak może być.

Oznaczamy je odpowiednio:

ad 1) p – jest tak, że p (symbol asercji)

ad 2) p – musi być p (konieczne jest to, że p)

ad 3) ⟡p – może być p (jest możliwe, że p)

Różne interpretacje zwrotów modalnych

Zwroty modalne - tj. zwroty wyrażające sposób (łac. modus) w jaki stwierdzają odnośne fakty: jest konieczne, jest możliwe - są wieloznaczne i w różnych kontekstach przyjmują odmienne znaczenia.

1) interpretacja logiczna

Konieczne jest, że Paweł Rymarz jest uczniem lub nie jest uczniem. (egzemplifikacja tautologii)

Nie jest możliwe, żeby każdy pasażer miał bilet a niektórzy pasażerowie nie mieli biletu. (egzemplifikacja kontrtautologii)

2) interpretacja matematyczna

Przekątne kwadratu muszą przecinać się pod kątem prostym. (prawo geometrii)

Nie jest możliwe, aby w dowolnym trójkącie jeden z jego boków był dłuższy od sumy dwóch pozostałych. (prawo geometrii)

Jest możliwe, że funkcja liniowa f(x) = ax +b nie ma punktu zerowego, tj. że dla żadnego jej argumentu x, nie zachodzi f(x) = 0. (prawo analizy matematycznej)

3) interpretacja probabilistyczna

Jeżeli rzucimy kostką do gry, to musi wypaść liczba oczek równa 1, 2, 3, 4, 5, lub 6.

Jeżeli zagramy w LOTTO, to możemy trafić liczby, które zostaną wylosowane.
(prawa teorii prawdopodobieństwa)

4) interpretacja fizykalistyczna

Wystrzelony pocisk armatni musi spaść na powierzchnię ziemi. (prawo grawitacji)

Światło przechodząc przez ośrodki o różnych gęstościach nie może nie ulec załamaniu.(prawo optyki)

Jest możliwe, że w zimie temperatura nie spadnie poniżej minus15 stopni Celsjusza. (potwierdzona obserwacja metereologiczna)

5) interpretacja analityczna

Jeżeli Paweł jest starszy od Ani a Ania jest starsza od Bogdana, to nie jest możliwe by Bogdan był starszy od Pawła. (prawo teorii relacji i postulaty znaczeniowe języka polskiego)

Jeżeli Krystyna jest siostrą Jerzego, to jest konieczne, że Jerzy jest bratem Krystyny. (prawo teorii relacji, prawda analityczna języka polskiego)

Możliwe jest, że Danuta nie jest ani panną, ani mężatką. (prawda analityczna języka polskiego)

6) interpretacja aksjologiczna

Studenci mogą, ale nie muszą uczęszczać na wykłady. (regulamin uczelni)

Rodzice muszą opiekować się swoimi dziećmi. (norma prawna i etyczna)

Interpretacja aksjologiczna odwołuje się do norm i ocen, do aprobaty bądź dezaprobaty. W takich zdaniach zwrot musi być p znaczy: powinno być p, byłoby źle gdyby p nie zachodziło. Natomiast zwrot może być p znaczy tutaj tyle co: jest dopuszczalne, że nie p, nie byłoby źle gdyby nie zachodziło p.

7) interpretacja tetyczna

Kierowca pojazdu, który znajduje się na jezdni jednokierunkowej, musi poruszać się w kierunku wskazanym przez znaki drogowe. (kodeks drogowy)

Studenci mogą studiować jednocześnie na dwóch różnych kierunkach studiów. (przepisy dotyczące studiowania)

W tej interpretacji zwrot: konieczne jest, że p należy rozumieć następująco: zrealizowanie p jest komuś nakazane przez jakąś normę, a zwrot: możliwe, że p, znaczy: zrealizowanie p nie jest nakazane (nie jest zakazane) przez żadną normę lub przepis.

8) interpretacja psychologiczna

On nie mógł tego zrobić.
Ja muszę to mieć!
Ona mogła tak pomyśleć.

W zdaniach tego rodzaju zwroty musi (jest konieczne) i może (jest dopuszczalne) wyrażają różne stany psychiczne: czyjeś przekonania, zamiary lub postawy.

1.1 Dwa znaczenia zwrotu: jest możliwe

Możliwość jednostronna

Przy możliwości jednostronnej chodzi tylko o to, że może zajść (być) jakieś A, nie zastanawiamy się przy tym, czy może być nie-A. Np.

(a) Jest możliwe, że w przyszłym roku Paweł dostanie się na studia.

Deklarując (a) nie bierzemy pod uwagę możliwości przeciwnej niż możliwość zajścia przewidywanego zdarzenia.

Dla tak rozumianej możliwości zachodzą następujące zależności:

p

Z tego, że musi być p wynika, że p zachodzi.

p

Z tego, że jest p wynika, że może być p (Ab esse ad posse).

Obie powyższe implikacje dają razem:

p

Z tego, że musi być p wynika, że może być p.

Nie zachodzi natomiast wynikanie w kierunku przeciwnym:

p



p

Tautologie p oraz  ( wypowiada łącznię scholastyczna formuła (adagium): Ab esse ad posse valet, a posse ad esse non valet consequentia (od być do móc zachodzi wynikanie, od móc do być nie zachodzi)

Możliwość jednostronną można zdefiniować następująco:

p

Możliwość dwustronna

Przy tak rozumianej możliwości mówiąc, że może być A, mamy na myśli i to, że może być A, i to, że może być nie-A. Np.

(a) Możliwe, że jutro pójdę do teatru.

(b) Możliwe, że jutro nie pójdę do teatru.

Deklaracja (a) nie wyklucza tu deklaracji przeciwnej (b) ale dopuszcza ją jako dopełnienie sensu sytuacji postulowanej przez (a). Można więc przedstawić ją następująco:

Możliwe, że jutro pójdę do teatru, ale możliwe jest też, że nie pójdę.

Interpretacja formalna możliwości dwustronnej:

Przyjmujemy, że zachodzi: ⟡p⟡~p

Możliwe jest p, a zarazem możliwe jest nie p.

∆p(⟡p⟡~p) – możliwość dwustronna

Możliwość dwustronną można też zdefiniować następująco:

∆pp  p

Dla ∆ zachodzi: ∆p ≡ ∆~p; przeciwne możliwości są sobie równoważne.

Zależność między koniecznością a tak rozumianą możliwością jest następująca:

p ~∆p

Jeżeli jest konieczne, że p, to nie jest możliwe (możliwość dwustronna), że p (patrz dalej Tw 11).


1. 2. Związki między kategoriami konieczności i możliwości

1) p ≡ ~⟡~p

To, że p jest konieczne, jest równoważne temu, że nie jest możliwe to, że nie p.

2) ⟡p ≡ ~~p

To, że p jest możliwe, jest równoważne temu, że nie jest konieczne to że nie p.

Ponadto, postulatem formalizującym znaczenie zwrotów modalnych jest wzajemne wykluczanie się zachodzenia konieczności dwóch sprzecznych ze sobą stanów rzeczy:

3) ~(p  ~p)

Jest wykluczone (nie jest możliwe), żeby p było konieczne, a zarazem żeby konieczne było nie p.



2. Aksjomatyczny system logiki modalnej

Oznaczenia:

p - konieczne jest to, że p

⟡p - jest możliwe, że p

~p - konieczne jest, że nie-p

⟡~p - jest możliwe, że nie p

~p – nie jest prawdą, że jest konieczne (= nie jest konieczne) to, że p

~⟡p – nie jest prawdą, że jest możliwe (=nie jest możliwe) p

Definicje:

Df 1) ∆p(⟡p⟡~p) – możliwość dwustronna

Df 2) p(p  ~p) – konieczność ‘dwustronna’

W systemie logiki modalnej przyjmujemy następujące aksjomaty :

A1) p ≡ ~⟡~p

A2) ⟡p ≡ ~~p

A3) ~(p  ~p)

oraz prawa (tautologie) i reguły krz.


2. 1. Twierdzenia

W opisie twierdzenia w nawiasach kwadratowych podane są numery tych kątów kwadratu modalnego, a w nawiasach sześciennych sześciokąta modalnego, do których odnosi się dane twierdzenie, p. dalej rys. 1 i rys. 2, resp.


A) Stosunek sprzeczności

Tw 1

p ≡ ~⟡~p

Między koniecznością p a możliwością nie p zachodzi sprzeczność.

Sprzeczność między pa ⟡~p; [(1), (4)], {(1), (4)}

Dow.

1) A1.


Tw 2

~p ≡ ~⟡p

Między koniecznością nie p a możliwością p zachodzi sprzeczność.

Sprzeczność między ~p a ~⟡p; [(2), (3)], {(2), (3)}

Dow.

1) ~p ≡ ~⟡p; A2, prawa KRZ: negowania stron równoważności, podwójnego przeczenia.


Tw 3

p≡ ~∆p

Zachodzi sprzeczność między koniecznością (‘dwustronną’) p a możliwością (dwustronną) p.

Sprzeczność między pa ∆p; {(5), (6)}

Dow.

1) p ≡ (p  ~p); Df 2

2) p ≡ (~⟡~p  ~⟡p); 1, A1, A2, negacja równoważności

3) p ≡ ~(⟡~p  ⟡p); 2, pr. de Morgana dla alternatywy

4) p ≡ ~∆p; Df 1.


B) Stosunek przeciwieństwa

Tw 4

p ~~p

Jeżeli jest konieczne, że p, to nie jest prawdą, że konieczne jest nie p.

Przeciwieństwo między pa ~p; [(1), (2)], {(1), (2)}

Dow.

1) p; zał.

2) ~(p  ~p); A3

3) ~~p; 1,2, mpt, przy p/p, q/~p.


Tw 5

~p ~p

Jeżeli jest konieczne, że nie p, to nie jest prawdą, że p jest konieczne.

Przeciwieństwo między ~p a p; [(2), (1)], {(2), (1)}

Dow.

1) ~p; zał.

2) ~(p  ~p); A3

3) ~p; 1,2, wersja mpt, przy p/p, q/~p.


Tw 6

p ~∆p

Jeżeli jest konieczne, że p, to nie jest możliwe (możliwość dwustronna), że p.

Przeciwieństwo między pa ∆p ; {(1), (6)}

Dow.

1) p ≡ ~⟡~p; A1

2) (p ~q) [(p ~(r  q)]; KRZ

3) p ~(⟡p  ⟡~p)]; 1, 2, RO przy p/p, q/⟡~p, r/⟡p

4) p ~∆p; 3, Df 1.


Tw 7

∆p ~p

Jeżeli jest jest możliwe (możliwość dwustronna), że p, to nie jest konieczne, że p.

Przeciwieństwo między ∆p a p; {(6), (1)}

Dow.

1) ⟡p⟡~p; zał., Df 1

2) ⟡~p; KRZ, prawo symplifikacji dla koniunkcji

3) ~p; 2, A1.


Tw 8

~p ~∆p

Jeżeli jest konieczne, że nie p, to nie jest prawdą, że p jest możliwe (możliwość dwustronna).

Przeciwieństwo między ~pa ∆p; {(2), (6)}

Dow.

1) ~p ≡ ~⟡p; Tw 2
2) (p ~q) [(p ~(q  r)]; KRZ

3) ~p ~(⟡p  ⟡~p)]; 1, 2, RO przy p/~p, q/⟡p, r/⟡~p

4) p ~∆p; 3, Df 1.


Tw 9

∆p ~~p

Jeżeli jest możliwe (możliwość dwustronna), że p, to nie jest prawdą, że konieczne jest nie p.

Przeciwieństwo między ∆p a ~p; {(6), (2)}

Dow.

1) ⟡p⟡~p; zał., Df 1

2) ⟡p; KRZ, prawo symplifikacji dla koniunkcji

3) ~~p; A2.
B) Stosunek podprzeciwieństwa

Tw 10

~⟡p ⟡~p

Jeżeli nie jest prawdą, że p jest możliwe (jeżeli nie jest możliwe p), to jest możliwe, że nie p.

Podprzeciwieństwo między ⟡p a ⟡~p ; [(3), (4)], {(3), (4)}

Dow.

1) p ≡ ~⟡~p; A1

2) ~p ≡ ~⟡p; Tw 2

3) ~(p  ~p); A3

4) ~(~⟡~p  ~⟡p); RP 3, 1, 2

5) ~(~q ~p) (~p q); KRZ

6) ~⟡p ⟡~p; 4, 5, RO przy p/⟡p, q/⟡~p.


Tw 11

~⟡~p ⟡p

Jeżeli nie jest prawdą, że możliwe jest nie p (jeżeli nie jest możliwe nie p), to wtedy jest możliwe, że p.

Podprzeciwieństwo między ⟡~p a ⟡p ; [(4), (3)], {(4), (3)}

Dow.

1) ~⟡~p; zał.

2) p; 1, Tw 1

3) ~(p  ~p); A3

4) (p  q)  p  q; KRZ mpt

5) ~~p; RO przy p/p, q/~p

6) ⟡p; A2.


Tw 12

~p ⟡p

Jeżeli nie jest prawdą, że p jest konieczne (konieczność ‘dwustronna’), to
p jest możliwe.

Podprzeciwieństwo między p a ⟡p ; {(5), (3)}
Dow.
1) ~(p  ~p); zał., Df 2

2) ~(p  ~p); A3

3) [~(pq)  ~(p  q) ~q; KRZ

4) ~~p; RP 3,1, 2; RO 3 przy p/p, q/~p

5) ⟡p; A2.


Tw 13

~⟡p p

Jeżeli nie jest prawdą, że p jest możliwe (jeżeli nie jest możliwe p), to jest konieczne (konieczność ‘dwustronna’), że p.

Podprzeciwieństwo między ⟡p a p ; {(3), (5)}

Dow.

1) ~p (q  ~p); KRZ, wersja prawa symplifikacji dla alternatywy

2) ~⟡p (p  ~⟡p);1, RP przy p/⟡p, q/p

3) ~⟡p (p  (~p); 2, Tw 2

4) ~⟡p p; 3, Df 2.


Tw 14

~p ⟡~p

Jeżeli nie jest prawdą, że p jest konieczne (konieczność ‘dwustronna’), to jest
możliwe, że nie p.

Podprzeciwieństwo między pa ⟡~p; {(5), (4)}

Dow.

1) ~(p  ~p); zał., Df 2

2) ~(p  ~p); A3

3) [~(pq)  ~(p  q) ~p; KRZ

4) ~p; RP 3,1, 2; RO 3 przy p/p, q/~p

5) ⟡~p; 4, A1, KRZ: pierwsze prawo negowania równoważności.

Tw 15

~⟡~p p
Jeżeli nie jest prawdą, że jest możliwe nie p (jeżeli nie jest możliwe nie p), to jest konieczne (konieczność ‘dwustronna’), że p.

Podprzeciwieństwo między ⟡~p a p ; {(4), (5)}

Dow.

1) p (p  q); KRZ, prawo symplifikacji dla alternatywy

2) p (p  ~p);1, RP przy p/⟡p, q/~p

3) p ≡ ~⟡~p; A1)

4) ~⟡~p p; 2, 3, RZ, Df 2.


D) Stosunek wynikania

Tw 16

p  ⟡p

Jeżeli p (coś) jest konieczne, to p jest także możliwe.

Wynikanie ⟡p z p; [(1), (3)], {(1), (3)}


Dow.

1) ~(p  ~p); A3

2) ~(p  q)  (p  ~q); prawo KRZ

3) p  ~~p; RO1,2, przy: p /p, q/~p

4) p  ⟡p; 3, A2.


Tw 17

~p  ⟡~p

Jeżeli jest konieczne, że nie p, to nie p jest możliwe (możliwość dwustronna).

Wynikanie ⟡~p z ~p ; [(2), (4)], {(2), (4)}


Dow.

1) ~p; zał.

2) ~(p  ~p); A3

3) [~(p  q)  q]  ~p); prawo KRZ wersja mtp

4) [~(p  ~p)  ~p]  ~p; 2, RP przy: p /p, q/~p

5) ~p; RO 1, 2, 4

6) ⟡~p; A1.
Tw 18

p  p

Jeżeli jest konieczne, że p, to jest konieczne, że p (konieczność ‘dwustronna’).

Wynikanie p z p; {(1), (5)}

Dow.

1) p  p; prawo KRZ

2) p  (p  ~p); prawo KRZ ( symplifikacji dla alternatywy)

3) p  pp


Tw 19

~p  p

Jeżeli jest konieczne, że nie p, to jest konieczne, że p (konieczność ‘dwustronna’).

Wynikanie p z ~p; {(2), (5)}

Dow.

1) ~p  ( ~p  p); prawo KRZ ( symplifikacji dla alternatywy, przy p/~p

2) ) ~p  pp


Tw 20

∆p ⟡p

Jeżeli jest możliwe, że p (możliwość dwustronna), to jest możliwe, że p.

Wynikanie ⟡p z ∆p; {(6), (3)}

Dow.

1) ⟡p⟡ ~p; Df 1

2) ) ⟡p⟡ ~p ⟡p; prawo KRZ (symplifikacji dla koniunkcji, przy p/⟡p).


Tw 21

∆p ⟡ ~p
Jeżeli jest możliwe, że p (możliwość dwustronna), to jest możliwe, że nie p.

Wynikanie ⟡~p z ∆p; {(6), (4)}

Dow.

1) ⟡p⟡~p; Df 1

2) ) ⟡p⟡~p ⟡~p; prawo KRZ (symplifikacji dla koniunkcji, przy p/⟡~p).


Zestawienie

Twierdzenia: 1, 2; 4, 5; 10, 11; 16, 17 można zestawić w tzw. kwadrat logiczny zdań modalnych:


(1) p ~p (2) (3) ⟡p ⟡~p (4)

Rys. 1 Kwadrat modalny


Ponadto zależności przedstawione w Tw 1, Tw 2 … Tw 21 tworzą razem tzw. sześciokąt modalny:


p (5)

(1) p ~p (2) (3) ⟡p ⟡~p (4) ∆p (6)


Rys. 2 Sześciokąt modalny




















wynikanie sprzeczność






przeciwieństwo podprzeciwieństwo



Inne twierdzenia logiki modalnej:

p  p

Jeśli p jest konieczne, to jest konieczne, że p jest konieczne.

Jeśli coś jest konieczne, to jest konieczne, że jest to konieczne.

⟡⟡p  ⟡p

Jeśli jest możliwe, że p jest możliwe, to p jest to możliwe.

Jeśli jest możliwe, że coś jest możliwe, to jest to możliwe.

⟡p  ⟡p

Jeśli p jest możliwe, to jest konieczne, że p jest możliwe.

Jeśli coś jest możliwe, to jest konieczne, że jest to możliwe.

p  ⟡p

Jeśli zachodzi p, to jest konieczne, że p jest możliwe.

Jeśli coś zachodzi, to konieczne jest, że jest to możliwe.

⟡p  p

Jeśli jest możliwe, że p jest konieczne, to p.

Co może być konieczne, zachodzi rzeczywiście.

3. Implikacja a logika modalna

Różne znaczenia okresu warunkowego jeżeli p, to q:

1) z tego, że p, wynika to, że q - inferencyjne
2) to, że (zachodzi) p, jest przyczyną tego, że q - kauzalne
3) nie jest możliwe, że p i nie q - modalne
4) nieprawda, że p i nie q - aletyczne
W prawach i schematach klasycznego rachunku zdań prawomocne jest tylko znaczenie (4).

Osobliwości implikacji:

p
q
p  q

1

1

1
1
0
0
0
1
1 !
0
0
1 !

W krz poprawnym znaczeniem implikacji (tzw. implikacją materialną) jest 4-te z w/w: nieprawda, że p i nie q.

p  q ~(p  ~q)

Za pomocą środków logiki modalnej możemy zdefiniować 3-cie z w/w znaczeń: nie jest możliwe, że p i nie q.

p q ~⟡(p  ~q)

Jest to tzw. implikacja ścisła. Można zapisać ją równoważnie jako:

p q ~(p  ~q), na podstawie Tw. 2, a także:

p q (p q); na podstawie prawa KRZ: ~(p  ~q) ≡ (p  q).

Ostatni zapis oznacza, że implikacja ścisła jest koniecznością zajścia implikacji materialnej.


Addenda

Logiki modalne

Logiki modalne najwcześniej metodą współczesną opracował logik amerykański C.I. Lewis budując (od 1918 r.) systemy tzw. ścisłej implikacji. Inspiracja prowadząca do ich budowy była następująca. Autorzy Principia Mathematica, Russell i Whitehead, implikację p q
odczytywali: z p wynika q. Nie odróżniano wtedy języka i metajęzyka, nie zdawano sobie sprawę z tego, że wyraz „wynika” jest funktorem zdaniotwórczym od argumentów nazwowych, a zmienne p, q są przecież zmiennymi zdaniowymi. Dla implikacji materialnej ważne są następujące prawa:
 p (p q), q (p q), (p q)  (q p)

Dwa pierwsze z nich są zwane paradoksami implikacji materialnej. Utożsamiając prawdziwość implikacji z zachodzeniem stosunku wynikania między jego członami, dochodzi się do takich szokujących twierdzeń, jak: ze zdania fałszywego wynika dowolne zdanie; zdanie prawdziwe wynika z dowolnego zdania; pierwsze z dwóch dowolnych zdań wynika z drugiego lub drugie z nich wynika z pierwszego. Przeciwstawiając się takiemu sposobowi rozumienia stosunku wynikania, postanowił Lewis zbudować system, w którym wystąpi implikacja lepiej odpowiadająca stosunkowi wynikania.

Definicja implikacji ścisłej

Przyjmując jako terminy pierwotne funktory negacji, koniunkcji i funktor możliwości ⟡, definiuje Lewis taką implikację, zwaną przezeń ścisłą, w następujący sposób:

p q ~⟡(p  ~ q)

Takie rozumienie implikacji zostało zresztą po raz pierwszy sformułowane już w starożytności, w czasie bardzo żywych wówczas sporów o sposób jej rozumienia. Dla tak określonej ścisłej implikacji nie są ważne odpowiedniki podanych powyżej praw dotyczących implikacji materialnej. Lewis podaje dwa sposoby odczytywania wyrażeń swego systemu: pierwszy jest dokonany w języku przedmiotowym, a drugi jest metasystemowy. Przy tym drugim sposobie wyrażenie p q odczytuje się: z p wynika ściśle q (lub też: z p jest wyprowadzalne q), wyrażenie ⟡p odczytuje się p jest niesprzeczne itp. Należy zaznaczyć, że ta interpretacja metalogiczna straciła na aktualności z chwilą odróżnienia języka i metajęzyka oraz sformułowania w metajęzyku definicji wynikania logicznego, przy której jest widoczne, że prawdziwość odpowiedniej implikacji jest wprawdzie warunkiem koniecznym, ale nie jest warunkiem wystarczającym zachodzenia stosunku wynikania logicznego.

Systemy implikacji ścisłej Lewisa (S1 - S5)

Metodą aksjomatyczną zbudował Lewis pięć systemów ścisłej implikacji, oznaczanych w literaturze jako systemy S1, S2, S3, S4, S5. Każdy następny z nich jest rozszerzeniem poprzedniego. Za pomocą funktorów negacji i koniunkcji można w tych systemach zdefiniować funktor implikacji materialnej i w konsekwencji system klasycznego rachunku zdań otrzymuje się jako fragment systemów ścisłej implikacji. Ta okoliczność pozwoliła następnie zbudować systemy Lewisa jako systemy nadbudowane nad klasycznym rachunkiem zdań, powstające zeń przez dołączenie nowych terminów, aksjomatów i reguł.
Szczególnie proste jest ujęcie tego rodzaju podane dla systemów S4 i S5 przez K. Gödla. Do terminów pierwotnych klasycznego rachunku zdań dołącza się funktor konieczności . Wyrażenie p czyta się: jest konieczne, że p.

Dla systemu S4 przyjmuje się dodatkowe aksjomaty modalne:

1) p  p
2) (p  q)  (p  q)
3) p  p

oraz regułę : Jeśli , to ‘’.
Dla systemu S5 przyjmuje się dodatkowe aksjomaty modalne:

1) p  p
2) (p  q)  (p  q)
3) ~p  ~p

oraz regułę : Jeśli , to ‘’.

Funktor możliwości można wprowadzić za pomocą definicji:
⟡p ~~ p
a ścisłą implikację za pomocą definicji:
p q ( p  q)

L. Borkowski Wprowadzenie do logiki i teorii mnogości, ss. 205 - 208


Inne systemy logiki modalnej

Systemy Feysa (T) i von Wrighta (M)

Pomijając w aksjomatyce Gödla dla systemu S4 trzeci aksjomat, otrzymuje się system T pochodzący od Feysa. System ten, nadbudowany nad klasycznym rachunkiem zdań, mający jako pierwotny termin modalny funktor konieczności L, oparty jest na aksjomatach:

1) Lp  p
2) L(p  q)  (Lp  Lq)
3) ~p  ~p

oraz na regule: Jeśli , to ‘L’.

System T wzbogacony o definicję: Mp ~L ~p jest równoważny systemowi M von Wrighta, w którym to systemie terminem pierwotnym jest funktor możliwości M, funktor konieczności L wprowadza się za pomocą definicji: Lp ~M ~ p. Jest on oparty na aksjomatach:
1) p  Mp
2) M(p  q)  Mp  Mq

oraz na regułach:
Jeśli , to ‘L’.
Jeśli ‘ψ’, to ‘ψ’.

Jeśli , to ‘L’.
Jeśli , to ‘L’.

System T jest zawarty w S4 i zawiera S2, ale jest różny od systemu S3.

Za pomocą modalnych pojęć systemów Lewisa można formułować zdania o obustronnej możliwości: ⟡p  ⟡~p, o których mówił Łukasiewicz, ale - w odróżnieniu od logiki trójwartościowej Łukasiewicza - dowodzi się w nich nie tylko, że:

~ (p  ~p), ale też
~ ⟡(p  ~p), a także, że:
 (p  ~p).

Funktory ⟡,  nie są w tych systemach modalnych ekstensjonalne, gdyż tezami tych systemów nie są wyrażenia:
(p  q)  (⟡p  ⟡q), (p  q)  (p  q).

Istnieją obecnie różne systemy, w których precyzuje się różny sens terminów modalnych. Nad modalnymi rachunkami zdań nadbudowuje się modalne rachunki predykatów z identycznością.
System mocnej implikacji Ackermanna

Dążąc do wprowadzenia jeszcze ściślejszej implikacji niż implikacja ścisła, W. Ackermann zbudował system nazwany przezeń systemem mocnej implikacji.
W systemie Ackermanna nie jest tezą żadna implikacja, w której poprzednik i następnik nie mają żadnej wspólnej zmiennej. A więc np. tezami tego systemu nie są wyrażenia:

q (p p), p p q,

których odpowiedniki zapisane za pomocą znaku ścisłej implikacji są tezami systemu ścisłej implikacji.
Warunek wymagający, by istniał związek między poprzednikiem i następnikiem implikacji będącej tezą, co formalnie wyraża się w przyjęciu, że istnieje zmienna, która występuje zarówno w poprzedniku, jak i w następniku takiej implikacji, nazywa się warunkiem relewancji.

System of entailment Andersona i Belnapa

Nawiązując do koncepcji Ackermanna, A. R. Anderson i N. D. Belnap zbudowali system, który oznacza się jako system of entailment (relacja oznaczana nazwą entailment jest odwróceniem relacji wynikania).
Autorzy przyjmują przy budowie swego systemu oprócz warunku relewancji jeszcze następujący warunek:

Implikacja stwierdza związek konieczny, a zdanie stwierdzające taki związek nie może implikować zdania przypadkowego (nie stwierdzającego związku koniecznego).

Z uwagi na ten drugi warunek tezą tego systemu nie jest np. wyrażenie:

p [(p p) p],

gdyż z niego wynikałoby, że jeśli zdanie p jest przypadkowe, to jest ono implikowane przez zdanie konieczne: p p.
Tezami tego systemu, podobnie jak systemu Ackermanna, nie są - z uwagi na warunek relewancji - np. wyrażenia:

q (p p), p p q.

Tezami systemu Andersona i Belnapa nie są też np. wyrażenia:
⟡p  (p q), q  (p q),

których odpowiedniki zapisane za pomocą znaku ścisłej implikacji są tezami systemu ścisłej implikacji i noszą nazwę paradoksów ścisłej implikacji.
Anderson i Belnap zbudowali swój system zarówno metodą aksjomatyczna, jak też opartą na specjalnie dobranych regułach dowodu gwarantujących spełnienie warunku relewancji.

Wykład ze strony AGH, Nie wszystkie znaki wchodzą na sfinie bo śfinia naukowa i filozoficzna jest wiec robaczków nie łyka ale jak sobie sam możesz całość w necie znaleźć. Jak i wiele innych wykładów. książek z logik modalnych.

A ten biedny Kubuś w oparciu o jakiś podręcznik dla LO z wiki dalej wyważa drzwi, które wcale nie są zamknięte i to nieporadnie jak przedszkolak....
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
WLR




Dołączył: 14 Paź 2015
Posty: 1364
Przeczytał: 6 tematów


PostWysłany: Wto 20:41, 09 Lut 2016    Temat postu:

A nie mogłeś tylko linka zamieścić, zamiast tego bełkotu z kwadracikami bez sensu?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
WLR




Dołączył: 14 Paź 2015
Posty: 1364
Przeczytał: 6 tematów


PostWysłany: Wto 20:42, 09 Lut 2016    Temat postu:

Nie żebym był upierdliwy, ale palec od przewijania mi opuchł. :nie:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32228
Przeczytał: 33 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 20:43, 09 Lut 2016    Temat postu:

Komandorze, byłem pewien że to Krowie odbiło - patrzę i oczom nie wierzę, to Komandor równający w szeregu do Krowy.
Dostałeś jednozdaniowe twierdzenie Kobry, dostałeś na tacy algorytm jak je obalić, możesz stosować wszelkie narzędzia z logiki Ziemian - twierdzenie matematyczne są wspólne w AK i LZ, bo kwantyfikatory duże mamy tożsame matematycznie mimo fundamentalnie różnych definicji.
Prawo Kobry eliminuje wszelkie zdania w których p jest bez związku z q, czyli posyła do piekła ziemską logikę w 100% - prawo Kobry jest matematycznym dowodem jej wewnętrznej sprzeczności.

Kubuś

P.S.
Logiki modalne to jedno wielkie gówno jest.

rafal3006 napisał:

Komandorze, widzę że o niczym nie masz pojęcia, Mańka Czarna jest chyba lepsza :think:

Zapomnij o gwarancji!
Posługuj się 100% logiką ziemian!

Prawo Kobry w warunku wystarczającym =>:
Fałszywość zdania pod kwantyfikatorem małym p~~>q wymusza => fałszywość warunku wystarczającego p=>q (zdania pod kwantyfikatorem dużym =>)
(p~~>q)=0 => (p=>q) =0

Ostatnie zdanie to drogowskaz dla Ziemskich matematyków porywających się z motyką na słońce, czyli chcących obalić „Wielkie prawo Kobry”.

Aby obalić prawo Kobry należy znaleźć zdanie fałszywe pod kwantyfikatorem małym ~~> będące jednocześnie prawdziwe pod kwantyfikatorem dużym =>.

Wszelkie twierdzenia matematyczne ziemian to zdania pod kwantyfikatorem dużym =>.
Panowie ziemscy matematycy, do dzieła - poproszę o obalenie prawa Kobry!

Komandorze:
Znajdź mi jedno jedyne twierdzenie matematyczne fałszywe pod kwantyfikatorem małym ~~>
\/x p(x)~~>q(x) = p(x)*(q(x) =0
z jednoczesną prawdziwością tego samego twierdzenia zapisanego kwantyfikatorem dużym /\
/\x p(x)=>q(x) =1
Posługuj się logiką ziemian gdzie nie ma gwarancji, w tym przypadku pojęcie gwarancji jest bez znaczenia.

Jak spełnisz warunek wyżej to obaliłeś prawo Kobry!
Proste jak cep.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32228
Przeczytał: 33 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 20:47, 09 Lut 2016    Temat postu:

WLR napisał:
A nie mogłeś tylko linka zamieścić, zamiast tego bełkotu z kwadracikami bez sensu?

.. przecież Komandor nie wie jak się linka zamieszcza, zawsze robi kopiuj-wklej (chyba tylko to potrafi :rotfl: ). Linki to za wysokie progi dla Komandora.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kretowisko / Blog: hushek Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 31, 32, 33 ... 88, 89, 90  Następny
Strona 32 z 90

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin