Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Implikacja - nowy język formalny. Za darmo ! Zobacz podpis.
Idź do strony 1, 2, 3 ... 13, 14, 15  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 16:07, 11 Lut 2007    Temat postu: Implikacja - nowy język formalny. Za darmo ! Zobacz podpis.

rafal3006 napisał:
Język mówiony człowieka wspaniale opisuje rozszerzona algebra Boole'a !

czyli algebra Boole'a rozszerzona o nie znaną jeszcze ludziom definicję implikacji-groźby i absolutnie rewelacyjne prawa Kubusia - Kubuś to odkrył ! :D

To najbardziej fantastyczne odkrycie tego tematu powstałe dzięki Zbójowi który rzucił kluczowym zdaniem.

Jak znajdziesz damę kier otrzymasz pół królestwa inaczej leci twoja głowa

Wydawać by się mogło, że zdanie wypowiedziane przez króla to równowazność bowiem król określił co będzie gdy damę kier znajdę (pół królestwa) i co będzie gdy damy kier nie znajdę (leci moja głowa) czyli: jeśli żyję to oznacza że znalazłem damę kier zaś jeśli mam sciętą głowę to nie znalazłem damy kier.

Swoim zdaniem Zbój poruszył bardzo ciekawy problem - jeden wspólny poprzednik, dwa różne następniki.

Czy aby na pewno zdanie wypowiedziane przez króla:

Jeśli znajdziesz damę kier dostaniesz pół królestwa inaczej zetnę ci głowę.

to równoważność ?

Nie !!!, analizowane jest bezdyskusyjną implikacją z czterema możliwymi rozwiazaniami w przyszłości. Jeśli nie znajdę damy kier to i tak mam 75% szans na nie stracenie głowy jeśli prawdopodobieństwo przyszłych zdarzeń będzie jednakowe.

W przyszłości możliwe są 4 przypadki:
1. Tracę głowę - równoważność
2. Mam królestwo i głowę - równowazność
2. Nie tracę głowy ale nie mam królestwa - implikacja pojedyńcza
3. Nie tracę głowy i mam królestwo - implikacja podwójna

Kubuś jest pewien, że przyszłość jak wyżej może przewidzieć i udowodnić to matematycznie uczeń pierwszej klasy LO !!!!

Odkryte twierdzenia algebry Boole'a przy okazji analizy powyższego zdania:

AND = *
=> - symbol implikacji-obietnicy
~> - symbol implikacji-groźby
~D - negacja D

(p~>q) * (~p => ~q) = p~>q
(p=>q) * (~p ~> ~q) = p=>q

Zauważmy, że:

(p=>q) * (~p ~> ~q) = p=>q bo: ~p~>~q = p=>q - prawo Kubusia
(p~>q) * (~p => ~q) = p~>q bo: ~p=>~q = p~>q - prawo Kubusia

formalny dowód matematyczny powyzszych twierdzeń !

(D=>G) * (D=>K) = D=>K
(D=>G) * (D=>K) = ~D~>~G = D=>G (prawo Kubusia)

Dwa ostatnie powinny być doskonale znane we wszelkich logikach - jeśli nie są, tym gorzej dla tych logik.


Przepraszam, że wtrącam w tym dziale ale ważny komunikat.

W pierwszej wersji epokowego odkrycia Kubusia wkradł się istotny błąd bo Kubuś na siłę chciał przeanalizować zdanie Zbója w oryginalnej wersji .... a tego sie nie da, bowiem jest do zdanie złożone z implikacji-groźby i implikacji-obietnicy.
Najpierw trzeba bezdyskusyjnie doprowadzić do wspólnego znaczenia poprzednika czyli ... skorzystać z absolutnie genialnych praw Kubusia.

Dalej wszystko jest bajecznie proste i Kubuś jest pewien że tego można uczyc w I klasie LO.

Akceptacja praw Kubusia oznacza de facto akceptację definicji implikacji-groźby.

Zapraszam wszystkich do lektury:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=31928#31928


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:51, 19 Lut 2007, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:34, 12 Lut 2007    Temat postu:

Rafale, nadal pozostaje ta sama lista zarzutow (na razie dotyczaca PREZENTACJI):

- nie piszesz, JAKI PROBLEM jest rozwiazywany przez twoja konstrukcje;

- nie piszesz, w jaki sposob ten problem jest rozwiazywany w ISTNIEJACYCH konstrukcjach;

- nie piszesz, czym twoja konstrukcja wybiega poza wprowadzenie nowego symbolu;

- prawdziwych twierdzen mozna wypisywac na kopy, ale ciekawe z nich sa tylko te, o ktorych wiadomo, do czego sa przydatne.

To sa podstawowe informacje, ktore trzeba podac, na przyklad, w urzedzie patentowym. Bez tego trudno kogokolwiek zainteresowac! Nawet kolegow po fachu.

Poza tym blagam, nie uzywaj wyrazen takich, jak "genialne prawo", szczegolnie jesli odnosisz sie do czegos zaproponowanego przez siebie. To bardzo zle nastawia czytelnika do calosci i do twojej osoby. Po prostu reklamujesz sie jako samochwala. Usun raz na zawsze te "genialnosci", a ja usune ten akapit. OK?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:45, 12 Lut 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
Rafale, nadal pozostaje ta sama lista zarzutow (na razie dotyczaca PREZENTACJI):

1. - nie piszesz, JAKI PROBLEM jest rozwiazywany przez twoja konstrukcje;

2. - nie piszesz, w jaki sposob ten problem jest rozwiazywany w ISTNIEJACYCH konstrukcjach;

3. - nie piszesz, czym twoja konstrukcja wybiega poza wprowadzenie nowego symbolu;

4. - prawdziwych twierdzen mozna wypisywac na kopy, ale ciekawe z nich sa tylko te, o ktorych wiadomo, do czego sa przydatne.

5.
To sa podstawowe informacje, ktore trzeba podac, na przyklad, w urzedzie patentowym. Bez tego trudno kogokolwiek zainteresowac! Nawet kolegow po fachu.


Ad.1
Problem w jednym zdaniu polega na tym że zdanie Chrystusa:

A.
Jeśli wierzysz we mnie bedziesz zbawiony

jest absolutnie równoważne zdaniu

B.
Jeśli nie wierzysz we mnie będziesz potępiony

Najwięksi logicy tego forum krzyczą, że Chrystusa wypowiadając A a nie powiedział automatycznie B !!!!

Tymczasem Kubuś i wszystkie przedszkolaki twierdzą że powiedział - to jest istota epokowego odkrycia Kubusia, jak ludzie to zauważą :cry: :cry: :cry: to Kubuś powinien dostać Nobla :D !!!!!!!!

... a co Zbój na to ????????????????

Czekam na odpowiedź :D

Ad.2
Inne konstrukcje musza być kalekie bez praw Kubusia i definicji implikacji-groźby. To kostrukcje typu "ziemia jest płaska" przed Kopernikiem ... Egipcjanie tez potrafili przewidywać zaćmienie słońca :D

Ad.3
To nie tylko symbol ~>, to nieznana ludziom definicja implikacji-groźby i przede wszystkim wspaniale działajace prawa Kubusia .
Kiedys Zbanowany jak podałem "Boską definicję implikacji" powiedział że do tego muszę opracowac język formalny aby to było uzyteczne.

No i Kubus właśnie to zrobił, dorzucił do algebry Boole'a definicję implikacji-groźby i prawa Kubusia i jest !!!!
Nowy i fantastyczny jezyk formalny nie do obalenia, wspaniale opisujący język mówiony człowieka, to jest bezdyskusyjnie najwieksze odkrycie na tym forum i Ty Zbóju masz w tym duży udział, dziękuję !!! - jak zajrzysz do linku to zrozumiesz.

Logicy tego swiata przez wieki meczyli sie z językiem mówionym człowieka. Ktoś na tym forum napisał że logika człowieka nie istnieje :shock: , ktoś napisał napisał że ludzie nie uzywają równoważności w języku mówionym bo sa nieprecyzyjni :shock: , ktos napisał że nie wie dlaczego ludzie nie używaja języka zgodnego z matematyką :shock: ... Kubus zna wszystkich autorów tych bzdur ale nie chce wymieniać aby nie obrazać.

Ty sprowadzasz wszystko do fałszywego Twojego twierdzenia że:

p=>q = p<=q

to totalna bzdura Zbóju ... a tylko pod tym warunkiem moja groźba jest równa twojemu p<=q czyli: p~>q = p<=q :D

Ad.4
Tak własnie robi KRZ czego przykładem jest twój idiotyzm (przepraszam) że:

p~>q = p<=q :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

Tu jest dowód formalny, że powyzszy wzór to idiotyzm (przepraszam) :oops:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=32126#32126

Twierdzenia które ja podałem powstały podczas analizy Twojego zdania i sa genialne ... logiki które ich nie znają i nie używają są logikami idiotów (znów przepraszam) :oops:

Ad.5
Kubuś nie stworzył praw Kubusia i nie ma zamiaru ich patentować. Prawa Kubusia stworzył Bóg wraz z Adamem i Ewą. Prawa Kubusia stosują wszyscy od przedszkolaków do najwiekszych medrców ... dziwne że do tej pory były nieznane :think:

P.S.
Kubusia nie można obrazić, "genialności" Kubusia należy traktować z przymrużeniem oka. Na tym forum jedynymi odważnymi ludźmi dyskutujacymi z Kubusiem sa Zbój i Miki, dziekuję.
Kiedyś Mikon cos napisał i uciekł, kiedys Zbanowany cos napisał i uciekł ... ja to rozumiem. Jeśli ktos jest wybitnym specjalistą w KRZ to Kubus jest traktowany jak Kopernik przez Inkwizycję ... najgorzej że pisze rzeczy których nie da sie obalić, bo to matematyka :* :pidu:

Ciesze sie, że napisałeś ten post :D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 23:31, 12 Lut 2007    Temat postu:

Zacznijmy od konca.

ad 5. Nie ma znaczenia, ze nie masz zamiaru nic patentowac. Masz jednak zamiar ZAINTERESOWAC ludzi swoim pomyslem. A to jest czasami jeszcze trudniejsze, niz przepchniecie pomyslu przez urzad patentowy!

ad 4. Tlumacze jak dziecku, ze p~>q = p<=q to TOZSAMOSC, ktora jest trywialnie udowadnialna zarowno za pomoca tabelek zerojedynkowych (a te musi twoja algebra akceptowac) jak i za pomoca przeksztalcen wzorow wedlug regul, ktore twoja algebra akceptuje. Jesli odrzucasz te tozsamosc, to znaczy, ze twoja konstrukcja jest wewnetrznie sprzeczna. Albo tworzysz strukture matematyczna, albo tworzysz chaos. Zdecyduj sie.

ad 3. Co w tej "nieznanej definicji" jest nieznanego? Jak juz ci kilka razy pisalem, widze w tym jedna ciekawa rzecz: mozliwosc latwiejszego tlumaczenia wyrazen z jezyka potocznego na - UWAGA! - jezyk klasycznego rachunku zdan. Nie widze w twojej konstrukcji NIC, co za ten rachunek wykracza (poza sprzecznoscią, ktorą wprowadzasz protestujac przeciwko p~>q = p<=q i ktora - jesli sie przy niej bedziesz upieral - czyni twoją konstrukcje udowadnialnie bledną). Musisz WYRAZNIE ZAZNACZYC, gdzie pojawia sie roznica z formalizmem KRZ.

ad 2. Nie wiem, o co ci chodzi.

ad 1. Tak, to jest ladne. Ale wiaze sie z tym PROBLEM. Mianowicie jest to ladne pod warunkiem, ze zwroci sie uwage na specyfike grozby: dopuszcza ona sytuacje, w ktorej poprzednik jest spelniony, a nastepnik - nie. Czyli dopuszcza sytuacje, w ktorej nie wierzysz, ale jestes zbawiony. Grozba nie okresla, co sie stanie, gdy poprzednik jest prawdziwy; grozba mowi tylko, co sie stanie, gdy poprzednik jest falszywy: jesli nastepnik jest falszywy, to grozbe uznajemy za prawdziwa, a jesli nastepnik jest prawdziwy, to grozbe uznajemy za falszywa. DZIEKI TEJ WLASNOSCI uzyskales A == B. Nie jestem przekonany, ze ta wlasnosc jest taka oczywista; co wiecej, zdanie B moze byc przez wielu odczytane jako OBIETNICA potepienia - a to dodatkowo zaciemni analize zdania A, zamiast ja ulatwic.

PS. Mikon jest matematykiem, Rafale, i razi go chaotyczna forma. Mnie tez nie raz ostro za forme objechal, w sumie slusznie. A ty nad forma NAPRAWDE musisz popracowac.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:24, 13 Lut 2007    Temat postu:

Zbóju, nie mam czasu na odpowiedź bo musze wyjechać za granicę - później.

Do tego czasu wielka prośba do Ciebie, zapomnij że coś tak idiotycznego jak definicja implikacji-groźby istnieje i przeanalizuj mi w oparciu o znaną wszystkim definicję implikacji to zdanie:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

życzę powodzenia, Kubuś :D ... tylko nie pisz że to równoważność :shock:

P.S.
Jak ci się uda Kubuś prześle ci na konto 1000zł, Kubuś ma duża firme i to nie sa żarty.

Propozycja dotyczy wszystkich forumowiczów w szczególności Zbanowanego - wiem że to czyta.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
sinner




Dołączył: 08 Gru 2005
Posty: 289
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Wto 16:52, 13 Lut 2007    Temat postu:

Mam pytanie...

Czy zdanie:


Jak znajdziesz damę kier otrzymasz pół królestwa inaczej leci twoja głowa.

w zapisie logicznym nie powinno być takie...

p - odnalezienie damy kier
q - otrzymanie królestwa
r - utrata glowy

~(p -> g) <-> r
w inne wersji
(p -> g) <-> ~r
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 18:42, 13 Lut 2007    Temat postu:

To co napisałeś wyżej to równoważność. Oczywiście równoważność jest podzbiorem absolutnie każdej implikacji i twój zapis jest być może poprawny - dla mnie zagmatwany i nienaturalny. Czyni jednak z króla bezwzględnego tyrana=maszynę bez ludzkich uczuć ( a z Boga idiotę): Jak nie znajdziesz damy kier to głowa na 100% scięta, jak znajdziesz to nagroda - tu nie ma miejsca ani dla człowieka ani dla Boga. Równoważnością w jezyku mówionym posługują się wyłacznie idioci.

Fundament myslenia w algebrze Boole,a brzmi:

Jak sie mówi tak sie pisze !

Czyli:

Jak znajdziesz damę kier otrzymasz pół królestwa inaczej leci twoja głowa.

p=jak znajdziesz dame kier
q=otrzymasz pół królestwa inaczej leci twoja głowa

A to jest oczywiście równoważne dwóm zdaniom:
A.
Jak znajdziesz damę kier otrzymasz pół królestwa
D=>K - obietnica
D=jak znajdziesz damę kier (D=dama kier !!!)
K=otrzymasz pół królestwa
AND
B.
Jak nie znajdziesz damy kier leci twoja głowa
D~>G - groźba
D=jak nie znajdziesz damy kier
G=leci twoja głowa

UWAGA:
W obu zdaniach jest wspólny poprzednik D=dama kier. Oba powyższe zdania są zdaniami wypowiedzianymi p=>q w pierwszym przypadku i p~>q w drugim.
Oczywiście zamiast p=>q możemy pisać dowolne inne symbole jak wyżej.
p=>q muszą zawierać w sobie wszystkie przeczenia jeśli występuja one w zdaniu wypowiedzianym, czyli w przypadku B musi być jak wyżej.

Nigdy nie wolno pisać dla przypadku B:
1. D=jak znajdziesz dame kier - bo tego król nie powiedział !!!!!
lub
2. ~D= jak nie znajdziesz damy kier

Zauważmy że 1=2 bo równość mamy prawo dwustronnie zanegować !

W zdaniach wyjściowych A i B jest problem bo zdania te maja wspólny poprzednik a w naszym zapisie poprzednik D jest inny w zdaniu A i inny w zdaniu B.
Przed analizą należy oba zdania sprowadzic do wspólnego poprzednika przy pomocy prawa Kubusia lub inaczej do wspólnej definicji - implikacji-obietnicy albo implikacji-groźby.
To był błąd Kubusia w pierwszej wersji analizy tych zdań ... mimo tej pomyłki analiza była poprawna bo Kubuś podświadomie zastosował prawo Kubusia !
Zorientował sie w tym jak próbował to samo przeanalizować przy pomocy definicji-groźby w logice ujemnej.

Powyższa analiza i matematyczny dowód opisujacy wszystkie możliwe przypadki jest w ANALIZA I (logika Boska=dodatnia). Równowazną ANALIZĘ II w logice Diabelskiej=ujemna Kubuś przeprowadził dla własnej przyjemności, aby sprawdzić czy wszystko w porzadku. Jest OK !!!!!!!

Dzięki prawom Kubusia wszystko można sprowadzić do logiki Boskiej (dodatniej) i ulubionej przez wszystkich implikacji-obietnicy.

Tyle tylko, że akceptacja praw Kubusia oznacza de facto akceptację implikacji-groźby !!!

Mózg człowieka wszystkie groźby wymawia w logice Diabelskiej (ujemnej - obowiazuje implikacja-grożba) zaś wszystkie obietnice w logice Boskiej (dodatniej - obowiazuje implikacja-obietnica).

Oczywistym jest że każda implikacja zawiera w sobie równoważność plus implikację czego dowód matematyczny jest w ANALIZA I tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=31928#31928


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:22, 13 Lut 2007, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22720
Przeczytał: 9 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 19:19, 13 Lut 2007    Temat postu:

Kurcze, Rafale... Czy nie wiesz, ze ~p <=> q to XOR? :shock:

Rozumiem, ze jestes na walizkach, ale w takim razie moglbys po prostu nie odpowiadac. Twoja odpowiedz na moj list nie ma nic swpolnego z tym, co ja napisalem, a twoja odpowiedz na pytanie sinnera jest po prostu bez sensu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 19:30, 13 Lut 2007    Temat postu:

sinner napisał:
Jaki bełkot.

Wuju co to za pseudologik?

Obal mój zapis a nie tworzysz bajki kolego...


Pytanie zasadnicze do ciebie:

Król wypowiedział równoważnośc czy implikację ?

Absolutnie kazda implikacja zawiera w sobie równoważność i jeśli potraktujesz implikacje jako równoważność to taki zapis będzie oczywiście prawidłowy ... tyle że:

Twierdzenie:
Równoważnością w języku mówionym posługuja sie wyłacznie idioci !!

... a ty obal moje twierdzenie :D

Jak znajdziesz damę kier otrzymasz pół królestwa inaczej leci twoja głowa.

Jeśli twierdzisz że powyższe zdanie to równoważność to ja twierdzę że poniższe też: :shock:

Kto wierzy we mnie będzie zbawiony

i Chrystus jest idiotą, bezwzgledna maszyną bez ludzkich i Boskich uczuć - wszyscy do piekła za wyjatkiem małej grupki w niego wierzących :shock:

Spróbuj obalić mądralo jakikolwiek wzór w mojej analizie I - zdanie króla to bezdyskusyjna implikacja !!!! :D


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:40, 13 Lut 2007, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 19:34, 13 Lut 2007    Temat postu:

wujzboj napisał:
Kurcze, Rafale... Czy nie wiesz, ze ~p <=> q to XOR? :shock:

Rozumiem, ze jestes na walizkach, ale w takim razie moglbys po prostu nie odpowiadac. Twoja odpowiedz na moj list nie ma nic swpolnego z tym, co ja napisalem, a twoja odpowiedz na pytanie sinnera jest po prostu bez sensu.


Zbóju, wyodrębnij mi funkcję XOR z definicji implikacji :shock:

Implikacja to wyłacznie RÓWNOWAŻNOŚĆ albo IMPLIKACJA - z definicji nie może być niczym innym.

Ponawiam prosbę do Ciebie lub kogokolwiek innego:

Zbóju, nie mam czasu na odpowiedź bo musze wyjechać za granicę - później.

Do tego czasu wielka prośba do Ciebie, zapomnij że coś tak idiotycznego jak definicja implikacji-groźby istnieje i przeanalizuj mi w oparciu o znaną wszystkim definicję implikacji to zdanie:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

życzę powodzenia, Kubuś :D ... tylko nie pisz że to równoważność :shock:

P.S.
Jak ci się uda Kubuś prześle ci na konto 1000zł, Kubuś ma duża firme i to nie sa żarty.

Propozycja dotyczy wszystkich forumowiczów w szczególności Zbanowanego - wiem że to czyta.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Radosław




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 19:36, 13 Lut 2007    Temat postu:

Cytat:
sinner napisał:
Jaki bełkot.

Wuju co to za pseudologik?

Obal mój zapis a nie tworzysz bajki kolego...


Pytanie zasadnicze do ciebie:

Król wypowiedział równoważnośc czy implikację ?

Absolutnie kazda implikacja zawiera w sobie równoważność i jeśli potraktujesz implikacje jako równoważność to taki zapis będzie oczywiście prawidłowy ... tyle że:

Twierdzenie:
Równoważnością w języku mówionym posługuja sie wyłacznie idioci !!

... a ty obal moje twierdzenie :D

A- Częścią kazdej implikacji jest równoważność.
B- równoważnościa sie posługują tylko idioci.
___________
C- Każdy kto robi jakiekolwiek wnioskowanie to idiota.

Rafałek doputy rozmawiał na temawych absurdalnych pomysłów z ludźmi którzy sie z nim nie zgadzali, którzy nie uwazali, że ludzie są z konieczności dobrzy bo żyją... . Mógł ich opluwać wyzwiskami i insynuacjami. Teraz nie może. A jego sądy na temat tych, którzy posługują się logika są poprostu absurdalne.

Osoba uprawiajaca styl wyniosły, waląca epitetami w stylu "wszyscy to idioci", sama nie zasługuje na miano dobrego człowieka i w ogóle nie powinna się wypowiadać na ten temat
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
sinner




Dołączył: 08 Gru 2005
Posty: 289
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Wto 19:41, 13 Lut 2007    Temat postu:

Pytanie zasadnicze do ciebie:

W jakim ośrodku mają dostęp do internetu?




Cytat:
Król wypowiedział równoważnośc czy implikację ?

Pytanie bez sensu. Nie mozna na nie odpowiedziec jedynie stwierdzić ze jest wewnetrzenie sprzeczne.


Król powiedział:
~(p => g) <=> r



Cytat:
Równoważnością w języku mówionym posługuja sie wyłacznie idioci !!

Czyściuteńki bełkot.

To, że pisze na forum internetowym jest równoważe z tym, że mam dostęp do internetu.

Pytanie kolejne. Czy ty w ogóle wiesz czym jest implikacja i równoważność. Wiesz coś o warunkach koniecznych i wystarczajacych?

Cytat:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

Implikacja.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
sinner




Dołączył: 08 Gru 2005
Posty: 289
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Wto 19:48, 13 Lut 2007    Temat postu:

A ja już osłupiały poziomem spytam...

Rafale wiesz cos o takiej wlasnosci

[p <=> q] = [(p=>q) AND (q=>p)]
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 19:49, 13 Lut 2007    Temat postu:

sinner napisał:

Cytat:
Król wypowiedział równoważnośc czy implikację ?

Pytanie bez sensu. Nie mozna na nie odpowiedziec jedynie stwierdzić ze jest wewnetrzenie sprzeczne.

To implikacja, bezdyskusyjnie udowodniona matematycznie w ANALIZA I - to czysta matematyka sinner, jeśli fałszywa to jaki problem obalic brednie Kubusia ? :D

Sinner, przeanalizuj prosze zdanie:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

według znanej ludziom definicji implikacji - to równoważność czy implikacja :D

Ja twierdzę że implikacja a twoje szanse na przeanalizowanie tego zdania przy pomocy znanej ci definicji implikacji sa równe zeru absolutnemu !!!!

No widzisz, takie proste a nie potrafisz :D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
sinner




Dołączył: 08 Gru 2005
Posty: 289
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Wto 19:58, 13 Lut 2007    Temat postu:

Byłeś molestowany?

P.S.

Kto wierzy we mnie będzie zbawiony

i Chrystus jest idiotą, bezwzgledna maszyną bez ludzkich i Boskich uczuć - wszyscy do piekła za wyjatkiem małej grupki w niego wierzących


Bzdura. Chodzi o to, że ten kto w niego wierzy bedzie zbawianony. Nie ma tu mowy o tym, że nie ma innych "metod" bycia zbawionym.

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
implikacja falszywa gdy poprzednik=1 a nestepnik=0

ubrudzilem spodnie => dostalem lanie = 1
ubrudzilem spodnie => nie dostalem lania = 0
nie ubrudzilem => dostalem lanie = 1
nie ubrudzilem => nie dostalem lania = 1

W czym masz problem?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 17:40, 14 Lut 2007    Temat postu:

sinner napisał:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
implikacja falszywa gdy poprzednik=1 a nestepnik=0

ubrudzilem spodnie => dostalem lanie = 1
ubrudzilem spodnie => nie dostalem lania = 0
nie ubrudzilem => dostalem lanie = 1
nie ubrudzilem => nie dostalem lania = 1

W czym masz problem?


W tym sinner że twoja wytłuszczona linijka to idiotyzm do potęgi nieskończonej :shock:

Wyobraź sobie że syn Kubuś przychodzi do domu z wybitymi zembami, cały zakrwawiony, spodnie brudne, podarte i mówi:

Mamo napadli mnie bandyci

A matka na to:

G.wno mnie to obchodzi, widzę że masz brudne spodnie zatem na podstawie wytłuszczonej linii bzdur sinnera muszę cię złoić, nie mam wyjścia, jesli tego nie zrobię będę kłamcą ... no i matka bierze wałek do ciasta i wali Kubusia.

Jak ci się podoba sinner matka=robot=kat bez odrobiny ludzkich uczuć ? :shock:

Niebieska linia to też idiotyzm do potegi nieskończonej, kubuś może dostać lanie za to że przyszedł w czystych spodniach :shock:

Jak ci się podobaja sinner twoje brednie ?

Sinner, zostałeś bezlitosnie znokałtowany przez Kubusia i wyliczony do 10 bo twoje szanse na wyjście z tego z ludzką twarzą są równe zeru absolutnemu !!!! :D

P.S
To równiesz śmiertelny cios dla Wuja Zbója, bo Kubus jest pewien i może na to postawić każde pieniądze, że szanse Zbója w walce z tym zdaniem tez są równe zeru absolutnemu o ile nie uzna definicji implikacji-groźby.

Na mocy regulaminu Kubus uznaje Was za pokonanych .... :D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
sinner




Dołączył: 08 Gru 2005
Posty: 289
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Śro 17:54, 14 Lut 2007    Temat postu:

Chyba zacznę wierzyć w Boga i modlić się o rozum dla Ciebie człowieku z problemami.

Ty w ogóle nie wiesz czym jest implikacja i nie masz pojęcia kiedy jest prawdziwa. Nie masz pojęcia o co w ogóle chodzi w logice.

Logika to nie jest robienie z matki zlego czy dobrego czlowieka. Logika to rozumowe analizowanie.

Implikacja to inaczej twierdzenie. Poprzednik nazywamy zalozeniem. Nastepnik twierdzeniem. Implikacje badamy ze względu na wynikanie. Nie może być przypadku gdy z prawdy wynika fałsz. Logicznym jest z z łałszu moze wynikać prawda i wtedy implikacja jest prawdziwa, logicznym jest ze z prawdy wynika prawda, i logicznym jest, że z fałszu wynika fałsz.

Przykład:

urodziłem się w 1920 roku => urodzilem się w XX w.

-Ja urodzilem sie po 1987, czyli założenie fałszywe jesli chodzi o mnie ale urodzilem sie w XX w wiec twierdzenie jest prawdziwe.
-Dla osoby urodzonej w 2001 bedzie łaszywe w obu przypadkach czyli implikacja prawdziwa.
-Dla osoby ktora urodzila sie w 1920 prawdziwe w obu przypadkach.
-A gdyby ktoś urodził sie w 1920 a nie urodził sie w XX w. to twierdzenie byłoby fałszywe.

A teraz wracajac do Twojego głupiego przykładu którego Ty sam w ogóle nie rozumiesz.

Tu nie chodzi o to jaka jest matka tylko o prawdziwośc jej twierdzenia.


Jeszcze raz specjalnie dla Ciebie bo widze ze masz problemy ze zrozumieniem tekstu czytanego.


ubrudzilem spodnie => dostalem lanie = 1 [tweirdzenie wygloszone przez mame jest prawdziwe]

ubrudzilem spodnie => nie dostalem lania = 0 [twierdzenie wygloszone przez matke falszywe bo wedlug zalozen powinien dostac]

nie ubrudzilem => dostalem lanie = 1 [mogl dostac za cos innego czyli twierdzenie prawdziwe, bo w implikacji chodzi o wynikanie, jesli nawet z falszywych zalozenien wynika prawda to twierdzenie jest prawdziwe]

nie ubrudzilem => nie dostalem lania = 1 [ prawda bo bo nie ubrudzil i nie dostal]


Bezlitośnie to Ty zapewne byłeś bity w kołysce i te czyny pozostawiłi w Tobie problemy emocjonalne, to nei jest ad personam a jedynie moje przemyslenia po analizie Twojego zachowania wobec mnie czyli ciaglego wywyzszania sie i arbitralnego osadzania.


Zapraszam do powtarzania podstawówki.
Ignorancja w czystej postaci.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 18:42, 14 Lut 2007    Temat postu:

sinner napisał:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
1.
ubrudzilem spodnie => dostalem lanie = 1 [tweirdzenie wygloszone przez mame jest prawdziwe]
2.
ubrudzilem spodnie => nie dostalem lania = 0 [twierdzenie wygloszone przez matke falszywe bo wedlug zalozen powinien dostac]


W implikacji komunikacyjnej między ludźmi (nie myl tego) sinkler rozstrzygamy czy ktoś jest kłamcą czy nie jest. Jak możesz bredzić że twierdzenie skłamało.

Weżmy analogiczną implikację:

Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
1.
wierzyłem => zostałem zbawiony = 1 [tweirdzenie wygloszone przez Chrystusa jest prawdziwe]

tweirdzenie wygloszone przez Chrystusa jest prawdziwe - Chrystus mówił prawdę !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2.
wierzyłem => nie zostałem zbawiony = 0 [twierdzenie wygloszone przez Chrystusa falszywe bo wedlug zalozen powinien zostać zbawiony]

twierdzenie wygloszone przez Chrystusa falszywe - Chrystus jest kłamcą !!!!!!!!!!!!!!!!! :shock:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 19:16, 14 Lut 2007    Temat postu:

Sinner, istotą implikacji-obietnicy jest otrzymanie nagrody:

Kto wierzy we mnie będzie zbawiony

Nie wierzyłaś we mnie, będzisz Zbawiony, bo jesteś Żydem (dowolne uzasadnienie niezależne)

Istotą implikacj-groźby jest uniknięcie kary :

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

Ubrudziłeś spodnie, nie dostaniesz lania, bo ochlapał cie samochód (dowolne uzasadnienie niezależne)

Twoje uzasadnienie implikacji-groźby jest chore i idiotyczne: :shock: :shock: :shock:

sinner napisał:

nie ubrudzilem => dostalem lanie = 1 [ mogl dostac za cos innego :shock: :shock: :shock: czyli twierdzenie prawdziwe, bo w implikacji chodzi o wynikanie, jesli nawet z falszywych zalozenien wynika prawda to twierdzenie jest prawdziwe]



NIE !!!!!
Z dowolnego innego powodu mógł uniknąć lania mimo brudnych spodni !!!!!!

Jeśli przyjdzie w czystych to nie ma prawa dostać lania z powodu czystych spodni !!!! bo mówimy tu o zdaniu wypowiedzianym przez matkę mówiącym o brudnych spodniach.

Jeśli dostanie lanie bo np. za późno wrócił do domu to to lanie ma totalnie zero wspólnego z wypowiedzianym i analizowanym zdaniem !!!!!!!!!!

Weź sobie spuść na głowę 10 tonowy młot :D


Bóg do Abrahama:

Jeśli mnie kochasz zabij własnego syna

Kocham Boga, nie zabiłem syna, bo Bóg mnie powstrzymał (dowolne uzasadnienie niezależne ) - to jest prawdziwa implikacja !!!!!!!!!!!!!!

A według twojej wersji ta implikacja jest taka :shock: :shock:

Abraham mógł zabic syna za coś innego np. bo nie wydoił kozy.

Co ma wspólnego zdanie wypowiedziane przez Boga z dojeniem kóz !!!!!

.... większych idiotyzmów to nawet sobie wyobrazic nie można :shock: :shock:


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:30, 14 Lut 2007, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
neko




Dołączył: 15 Sty 2006
Posty: 817
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: PL, D

PostWysłany: Śro 19:24, 14 Lut 2007    Temat postu:

Rafal napisał:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
Wyobraź sobie że syn Kubuś przychodzi do domu z wybitymi zembami, cały zakrwawiony, spodnie brudne, podarte i mówi:
Mamo napadli mnie bandyci
A matka na to:
G.wno mnie to obchodzi, widzę że masz brudne spodnie zatem na podstawie wytłuszczonej linii bzdur sinnera muszę cię złoić, nie mam wyjścia, jesli tego nie zrobię będę kłamcą ... no i matka bierze wałek do ciasta i wali Kubusia.

Rafale, wydaje mi się, że –abstrahując od wszystkiego innego - w Twoim rozumowaniu tkwi błąd, że tak powiem, językowy.
Matka powiedziała: Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie, a nie: jeśli zobaczę ubrudzone spodnie, dostaniesz lanie.
Spodnie po pobiciu synka przez bandytów są co prawda pobrudzone, ale nie pobrudził ich synek – pobrudzili je bandyci, jakkolwiek krwią synka.
„Ubrudzisz spodnie” oznacza: spodnie zostaną ubrudzone na skutek Twojego działania.
„Ubrudzisz spodnie” nie oznacza: spodnie zostaną ubrudzone na skutek działania siły wyższej, na której działanie nie możesz mieć żadnego wpływu.

Poza tym życie różni się nieco od czystej logiki, i raczej niełatwo znaleźć w nim prostą implikację: p=>q. W życiu implikacja najczęściej wygląda tak: (iloczyn logiczny p oraz warunków towarzyszących w)=>(iloczyn logiczny q oraz warunków towarzyszących v).
W przypadku synka jednym z wielu warunków w poprzedniku jest „nie wrócisz do domu poważnie okaleczony”.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
sinner




Dołączył: 08 Gru 2005
Posty: 289
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Śro 19:38, 14 Lut 2007    Temat postu:

Rafale podtrzymuje to co mówiłem. Nie wiesz co to implikacja.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 19:40, 14 Lut 2007    Temat postu:

neko napisał:

Rafale, wydaje mi się, że –abstrahując od wszystkiego innego - w Twoim rozumowaniu tkwi błąd, że tak powiem, językowy....

Matka powiedziała: Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie, a nie: jeśli zobaczę ubrudzone spodnie, dostaniesz lanie.

W przypadku synka jednym z wielu warunków w poprzedniku jest „nie wrócisz do domu poważnie okaleczony”.

Absolutnie nie ma żadnego błedu językowego i wszystko będzie dla ciebie bajecznie proste jeśli przeczytasz i zrozumiesz mój post wyżej. Z bandytami to był skrajny przykład istotą tej implikacji jest to:

Tyle razy mówiłam ci abys nie brudził spodni zawsze dostajesz za to lanie ale tym razem nie dostaniesz bo (dowolne uzasadnienie niezależne)

np. bo dzisiaj masz urodziny, bo juz znudziło mi sie to ciagłe bicie, bo cie kocham .... a nawet od dzisiaj juz nigdy cie nie zbiję nawet jeśli pobrudzisz spodnie, albo (jeśli to pierwsza groźba) bo tak czy owak wcale nie zamierzałam cie bić.

... czy juz rozumiesz ?

Pozdrawiam, Kubus

P.S.
Tu nawet zupełnie nie chodzi o to z jakiego powodu syn dostał czy nie dostał lania ale o totalny idiotyzm sinnera

sinner napisał:

Jeśli ubrudzisz spodnie, dostaniesz lanie
1.
ubrudzilem spodnie => nie dostalem lania = 0 [twierdzenie wygloszone przez matke falszywe bo wedlug zalozen powinien dostac]
2.
nie ubrudzilem => dostalem lanie = 1 [mogl dostac za cos innego czyli twierdzenie prawdziwe, bo w implikacji chodzi o wynikanie, jesli nawet z falszywych zalozenien wynika prawda to twierdzenie jest prawdziwe]


W przypadku implikacji-groxby implikacja ulokowana jest w linii 1 - nigdy w linii 2, jakby tego chciał sinner !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Jedynka i zero w liniach 1 i 2 powinny byc zamienione miejscami, bo to jest definicja implikacji-groźby według której należy rozpatrywać wszystkie groźby.

Zauważ neko że w tym jesteśmy zgodni !!!!!!!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:08, 14 Lut 2007, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 19:48, 14 Lut 2007    Temat postu:

sinner napisał:
Rafale podtrzymuje to co mówiłem. Nie wiesz co to implikacja.


To ja ci powtórzę :D

Bóg do Abrahama:

Jeśli mnie kochasz zabij własnego syna

Kocham Boga, nie zabiłem syna, bo Bóg mnie powstrzymał (dowolne uzasadnienie niezależne ) - to jest prawdziwa implikacja !!!!!!!!!!!!!!

A według twojej wersji ta implikacja jest taka :shock: :shock:

Abraham mógł zabic syna za coś innego np. bo nie wydoił kozy.

Co ma wspólnego zdanie wypowiedziane przez Boga z dojeniem kóz !!!!!

.... większych idiotyzmów to nawet sobie wyobrazic nie można :shock: :shock:

Rozumiesz swój idiotyzm, czy dalej nie rozumiesz ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 20:17, 14 Lut 2007    Temat postu:

Skończyły ci sie rzeczowe argumenty ? :* :pidu:

Sinner idiotyzm twojej implikacji zaskoczył nawet samego Kubusia :D

... to dowcip tysiąclecia !!!!!!!!!!!!!! :* :brawo: :pidu:

sinner napisał:


Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

nie ubrudzilem => dostalem lanie = 1 [ mogl dostac za cos innego :shock: :shock: :shock: czyli twierdzenie prawdziwe, bo w implikacji chodzi o wynikanie, jesli nawet z falszywych zalozenien wynika prawda to twierdzenie jest prawdziwe]


Bóg do Abrahama.

Jeśli mnie kochasz zabij własego syna

Abraham:

Nie kocham Boga, zabiłem syna bo nie wydoił kozy :shock: :shock:

Czy wszystkie logiki na tym świecie są tak idiotyczne ???????? :shock: :shock: :shock:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25261
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 1:11, 15 Lut 2007    Temat postu:

sinner napisał:
i argumenty mi się nie skończyły tylko ty na żadne nie odpowiedziałeś chłopczyku.


Odpowiedź masz w podpisie - zajrzyj do tego linku :* :pidu:

Dobranoc :pidu:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony 1, 2, 3 ... 13, 14, 15  Następny
Strona 1 z 15

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin