ŚFiNiA

Piotr Rokubungi

Nie chce mi się dokładnie czytać waszych ostatnich rozważań i polemiki w tym wątku, ale zwróciłem uwagę, na coś chyba dość istotnego w ogóle. Otóż zauważyłem, że chyba sprzeczacie się m. in o to, co jest bardziej "faktem", a co jest bardziej abstrakcyjne. Najmniej abstrakcyjne dla każdego z nas są jego myśli, bo to jest jedyne co wiemy, co jest "nasze", a tym samym pewne- przynajmniej na początku, nim zajdzie weryfikacja. Podobnie zresztą- tak sądzę- postuluje wujzboj; całkiem słusznie. Jednakże zachodzą podstawy, by sądzić iż nasze myśli to nie cały Kosmos, nie cała Rzeczywistość. Naszym "komputerom", czyli naszym rozumom dane jest wiedzieć tyle, ile jest dane w danych okolicznościach i czasie. Jednak wg mnie mocno naiwne jest uważać, że chwilowy zasób naszego umysłu odpowiada, równa się zasobowi wszelkich zjawisk zachodzących w Naturze. Qualia < noumeny.

Ponadto sprzeczacie się o desygnaty. A nie tak dawno wujzboj pisał coś na ten temat w "rozmowie" ze mną na tym forum. Zrozumiałem to tak, że "poza-myślowe" desygnaty nie istnieją, bo desygnatem każdego pojęcia może być tylko inne pojęcie; przynajmniej ja tak uważam.

Co do ewolucji: w dużej mierze zgadzam się z tym, co napisał na ten temat Michał w tym wątku. Choć przeczytałem tylko pobieżnie, więc nie mogę zająć konkretnego stanowiska.

Co do wolnej woli: jest to pomyłka semantyczna, sama w sobie. Czym innym jest wolność, a czym innym wola.

Prosiak

Teraz krótko, bo nie mam czasu.

Michale, odwracasz klasycznie kota ogonem. Najpierw szuka się zjawiska i się je opisuje, a Ty najpierw bierzesz jakiś zbitek słów "wolna wola", a potem szukasz czego ten termin może dotyczyć.

Co do ewolucji, to hmm jakby Ci to powiedzieć...

lucek

Michał Dyszyński

Prosiak

Michał Dyszyński - ok, również dziękuję za dyskusję.

lucek - niczego nie wykazałeś, a jedynie Ci się może tak wydawać. Nigdzie nie pisałem, że wybór nie istnieje, więc może naucz się czytać ze zrozumieniem zanim zaczniesz coś komuś wytykać

A poza tym nie interesuje mnie etymologia słowa, tylko jego znaczenie - to jest to o czym się mówi, a nie jakieś starożytności, które nie mają związku z dyskusją.

Piotr Rokubungi - dla faktów abstrakcja nie ma znaczenia. Sęk w tym, że już przy prostych koncepcjach pojawia się wiele wątpliwości i problemów, a im wyższy poziom abstrakcji tym mniej jest pewników i można wprowadzić więcej założeń, które są zupełnie nieprawdziwe. I potem jedne nieprawdziwe założenia racjonalizują drugie i moim zdaniem od tego jest już blisko do choroby psychicznej. Wg mojej filozofii choroba psychiczna to zbyt duże oddalenie się od prawdy przy jednoczesnym uwierzeniu w swoje własne teorie. I prawdę należy okrajać do pewników, a nie rozbudowywać o abstrakcyjne pojęcia. Ze szczegółów należy wyjść do ogólników, uwzględniając przy tym ciągi przyczynowo-skutkowe, a ludzie bardzo często robią odwrotnie - znane sobie ogólnikowe strzępki starają się dopasować do tego o czym myślą, że to prawda. Kiedy wchodzi się z nimi w szczegółową dyskusję to jedna abstrakcja nietrzymająca się przyczynowości ma uzasadniać inną abstrakcję, która od biedy mogłaby pasować, ale to kompletna paranoja. Treści paranoiczne powstają podobnie - tworzy się wymyślona teoria spiskowa, a delikwent w nią wierzy i choroba gotowa. O tym zresztą napiszę potem, bo mam zamiar uzupełniać ten wątek, ale nie chcę od razu pisać całości jeśli gdzieś na początku przeoczyłem jakiś błąd.

lucek

lucek

Prosiak

Nie mam zamiaru marnować czasu na odpowiedź człowiekowi, który nie potrafi czytać ze zrozumieniem i odpowiada w taki sposób