Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Gówno-logika ziemian zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 44, 45, 46 ... 53, 54, 55  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 20:34, 19 Mar 2019    Temat postu:

Czyli znów kłamstwo...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32997
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 20:44, 19 Mar 2019    Temat postu:

Kiedy ziemscy matematycy zrozumieją definicję warunku wystarczającego => i koniecznego ~>?

Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Jeśli p to q
p=>q=1
Warunek wystarczający => jest spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Jeśli p to q
p~>q =1
warunek konieczny ~> jest spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0

Czekam panowie matematycy, kiedy wreszcie zrozumiecie definicje jak wyżej?
Powyższe definicje zna perfekcyjnie w praktyce każdy 5-cio latek, każda pani przedszkolanka i każda gospodyni domowa … a wy, panowie matematycy?

Irbisol napisał:
Znowu down pierdoli nie na temat, a losowania jak nie pokazał, tak nie pokazuje.

Irbisolu, jak udowodniłem wyżej, twój program jest równoważnością:
Z<=>(A+B) = [Z=>(A+B)]*[(A+B)=>Z]
zatem z definicji nie ma prawa w nim być „rzucanie monetą”
Każda tożsamość matematyczna:
Z=A+B
to automatycznie równoważność:
Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Po podstawieniu:
p=Z
q=A+B
mamy:
Z<=>(A+B) = [Z=>(A+B)]*[(A+B)=>Z]
czytamy:
Żarówka świeci się (Z=1) wtedy i tylko wtedy gdy włączony jest przyciska A=1 lub B=1
Inaczej:
Żarówka z jest wyłączona (Z=0)=(~Z=1) - prawo Prosiaczka

Irbisol napisał:
Jeszcze pizda tłumaczy coś, co sam mu miesiąc temu tłumaczyłem.
Nie ma z tym downem kontaktu.

ok
Wytaczam ciężkie działa, rozmawiajmy o implikacji, czyli o zdaniu Z~>A wchodzącym w skład implikacji odwrotnej Z|~>A.
Kod:

U2
Sterownie żarówką przełącznikami A i B połączonymi równolegle
              Z - żarówka
     O--------X------------------
                     |          |
    230V             O |        O |
                       | A        | B
     O               O |        O |
     |               |          |
     ----------------------------

1.
Każdy matematyk przy zdrowych zmysłach doskonale tu widzi, że świecenie żarówki (Z=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby przycisk A był wciśnięty (A=1) bowiem jak żarówka nie świeci (~Z=1) to mamy 100% pewność => że przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)

Uważaj Irbisolu!
Prawo Kubusia, prawo KRZ (powtórzę: prawo KRZ) samo nam tu wyskoczyło.
Prawo Kubusia wiąże warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q.
Z~>A = ~Z=>~A =1
co matematycznie oznacza:
(Z=1)~>(A=1) = (~Z=1) => (~A=1)
Stąd mamy:
Z~>A =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
~Z=>~A =1 - warunek wystarczający spełniony (=1)

2.
Każdy matematyk przy zdrowych zmysłach doskonale tu widzi, że świecenie żarówki (Z=1) nie jest warunkiem wystarczającym => do tego aby stwierdzić że przycisk A jest wciśnięty (A=1)
Stąd mamy:
Z=>A =0 - warunek wystarczający => nie jest tu spełniony (=0)
co matematycznie oznacza:
(Z=1) => (A=1) =0

Uważaj Irbisolu!
Prawo Kubusia (prawo KRZ!) wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q.
Z=>A = ~Z~>~A
Ponieważ wyżej mamy:
Z=>A =0
zatem mamy:
~Z~>~A =0 - warunek konieczny ~> nie jest tu spełniony (=0) na mocy prawa Kubusia!
Nic a nic nie musimy tu udowadniać!

3.
Zapiszmy nasze dowody czysto matematyczne w symbolicznych tabelach prawdy T1 i T2.
Kod:

T1.         | T2.
1: Z~> A =1 | Z=> A =0
2:          |
3:~Z=>~A =1 |~Z~>~A =0
4:

Pozostają nam do rozstrzygnięcia przypadki 2 i 3.
2.
Czy może się zdarzyć ~~> że żarówka się świeci (Z=1) i nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)?
Ze schematu wynika że jak najbardziej może ~~> (=1), czyli:
Z~~>~A =1
Stąd mamy uzupełnioną linię 2.
Kod:

T1.         | T2.
1: Z~> A =1 | Z=> A =0
2: Z~~>~A=1 | Z~~>~A=1         |
3:~Z=>~A =1 |~Z~>~A =0
4:

Pozostaje nam uzupełnienie ostatniej linii, linii 4.
4.
Czy może się zdarzyć ~~> że nie świeci żarówka (~Z=1) i wciśnięty jest przycisk A (A=1)?
Ze schematu wynika, że taka sytuacja jest niemożliwa (=0), czyli:
~Z~~>A =0
Stąd mamy uzupełnioną linie 4.
Kod:

T1.         | T2.
1: Z~> A =1 | Z=> A =0
2: Z~~>~A=1 | Z~~>~A=1         |
3:~Z=>~A =1 |~Z~>~A =0
4:~Z~~>A =0 |~Z~~>A =0

Na mocy tylko i wyłącznie linii 1 zapisujemy definicje implikacji odwrotnej Z|~>A:
Implikacja odwrotna Z|~>A to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
Z~>A =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Z=>A =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
Z|~>A = (Z~>A)*~(Z=>A) = 1*~(0) =1*1 =1

Na mocy tylko i wyłącznie linii 3 zapisujemy definicję implikacji prostej ~Z|=>~A:
Implikacja prosta ~Z|=>~A to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
~Z=>~A =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
~Z~>~A =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
~Z|=>~A = (~Z=>~A)*~(~Z~>~A) = 1*~(0) =1*1 =1

Przepiszmy samą tabelę T1.
Kod:

T1.
1: Z~> A =1
   lub
2: Z~~>~A=1
3:~Z=>~A =1
4:~Z~~>A =0

Doskonale tu widać, co potwierdza także schemat, że jeśli żarówka świeci się to nie jesteśmy w stanie niczego wnioskować o położeniu przełącznika A
Innymi słowy:
Jeśli żarówka świeci się to możemy sobie rzucać monetą:
orzełek:
przycisk A jest wciśnięty (A=1)
reszka:
przycisk A jest nie wciśnięty (~A=1)=(A=0) - prawo Prosiaczka

Wypowiedzmy na koniec serię zdań warunkowych opisujących tabelę prawdy T1.
1.
Jeśli świeci się żarówka Z (Z=1) to może ~> być wciśnięty przycisk A (A=1)
Z~>A =1
Świecenie żarówki (Z=1) jest warunkiem koniecznym ~> by wciśnięty był przycisk A (A=1) bo jak nie świeci się żarówka (~Z=1) to na 100% => nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)
Prawo Kubusia (prawo KRZ!) samo nam tu wyskoczyło:
1: A~>Z = 3: ~A=>~Z
LUB
2.
Jeśli świeci się żarówka (Z=1) to może ~~> nie być wciśnięty przycisk A (~A=1)
Z~~>~A = Z*~A =1 - sytuacja możliwa (=1)
Dowód - schemat ideowy!

.. a jeśli żarówka się nie świeci?
Prawo Kubusia (prawo KRZ!):
1: A~>Z = 3: ~A=>~Z
Stąd:
3.
Jeśli nie świeci się żarówka (~Z=1) to na 100% => nie wciśnięty jest przycisk A (~A=1)
~Z=>~A =1
Brak świecenia żarówki (~Z=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby stwierdzić iż nie jest wciśnięty klawisz A (~A=1)
Kontrprzykład w postaci zdania 4 musi tu być fałszem, sprawdzamy.
4.
Jeśli nie świeci się żarówka (~Z=1) to może ~~> być włączony klawisz A (A=1)
~Z~~>A =~Z*A =0 - nie ma takiej możliwości fizycznej, patrz schemat ideowy.

Zapiszmy nasza analizę w postaci tabeli prawdy przechodząc na zapis ogólny poprzez podstawienie:
p=Z
q=A
Kod:

Analiza     |co matematycznie  |Punkt odniesienia |Tabela
słowna      |oznacza           |1: p~>q=1         |Tożsama
            |                  |                  | p   q  p~>q
1: p~> q =1 |( p=1)~> ( q=1)=1 |( p=1)~> ( q=1)=1 | 1~> 1   =1
2: p~~>~q=1 |( p=1)~~>(~q=1)=1 |( p=1)~~>( q=0)=1 | 1~~>0   =1
3:~p=>~q =1 |(~p=1)=> (~q=1)=1 |( p=0)=> ( q=0)=1 | 0=> 0   =1
4:~p~~>q =0 |(~p=1)~~>( q=1)=0 |( p=0)~~>( q=1)=0 | 0~~>1   =0
   d   e  f                     Prawa Prosiaczka: | a   b    c
                                (~p=1)=(p=0)
                                (~q=1)=(q=0)

Tabela zero-jedynkowa 1234abc to definicja warunku koniecznego ~> w logice matematycznej.
Bez niej logika matematyczna nie ma najmniejszego sensu, lądujemy w gównach typu KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest papieżem
Niestety, biedni ziemianie definicję warunku koniecznego ~> zamietli pod dywan i jej nie widzą (mimo że to jest definicja rodem z KRZ!) - to jest największa tragedia gówno-logiki ziemian, nie tylko KRZ!

Nagłówek kolumny wynikowej 1234c w definicji warunku koniecznego ~> wskazuje linię 1 w analizie słownej 1234def względem której dokonano kodowania zero-jedynkowego.

Irbisolu, w absolutnie każdej implikacji np. omówionej tu implikacji odwrotnej Z|~>A:
Z|~>A = (Z~>A)*~(Z=>A) = 1*~(0) =1*1 =1
Jest najzwyklejsze „rzucanie monetą”!

Algorytm programu wygląda tu tak:

IMP_odwrotna: Z|~>A
Czy żarówka Z się świeci?
Jeśli nie to skocz do ET1
(tu żarówka Z się świeci)
CALL GENERATOR ;wywołanie generatora liczb losowych zwracającego A=x gdzie x=[0,1]
:A=1 - klawisz A wciśnięty
:A=0 - klawisz A nie wciśnięty
RETURN

Program obsługujący brak świecenia żarówki
ET1.
A=0 - klawisz A nie wciśnięty
RETURN

Kwadratura koła dla Irbisola:
Jak napiszesz program obsługujący implikacje odwrotną Z|~>A bez użycia generatora liczb losowych to kasuję algebrę Kubusia.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-1075.html#440535
idiota napisał:
Pokaż algorytm implikacji z losowaniem.

Bardzo proszę, masz wyżej.
Zatkało kakao?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:08, 19 Mar 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14278
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Wto 21:53, 19 Mar 2019    Temat postu:

Ty autentycznie myślisz, że stan przełącznika A przy świecącej żarówce zależy od tego, co sobie wylosujesz?
I miałeś napisać program dla zwykłej implikacji.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 21:54, 19 Mar 2019    Temat postu:

Możesz zaznaczyć to losowanie czerwienią?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32997
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:18, 19 Mar 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ty autentycznie myślisz, że stan przełącznika A przy świecącej żarówce zależy od tego, co sobie wylosujesz?
I miałeś napisać program dla zwykłej implikacji.

Kod:

U2
Sterownie żarówką przełącznikami A i B połączonymi równolegle
              Z - żarówka
     O--------X------------------
                     |          |
    230V             O |        O |
                       | A        | B
     O               O |        O |
     |               |          |
     ----------------------------

Można wiedzieć na jakiej podstawie z faktu że żarówka świeci (Z=1) wyciągasz wniosek iż przycisk A jest włączony (A=1) czy też niewłączony (A=0)?
Dawaj!
Czas START!

Tu może się wydarzyć cokolwiek, przy świecącej żarówce Z=1 przycisk A może być w absolutnie dowolnym położeniu, czyli może być zarówno włączony A=1 jak i wyłączony A=0.
Nie masz najmniejszych szans aby z faktu iż żarówka świeci Z=1 wywnioskować w jakim położeniu jest przyciska A - w programie musisz tu wywołać generator liczb losowych bo wszystko może się zdarzyć, zarówno A=1 jak i A=0.
cnd

idiota napisał:
Możesz zaznaczyć to losowanie czerwienią?

Zaznaczyłem ci czerwienią Idioto.
... i co?
Zatkało kakao?

P.S.
Pisałem wyżej o obu implikacjach, zarówno prostej |=> jak i odwrotnej |~>
Dowód:
Implikacja odwrotna Z|~>A to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
Z~>A =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Z=>A =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
Z|~>A = (Z~>A)*~(Z=>A) = 1*~(0) =1*1 =1

Na mocy tylko i wyłącznie linii 3 zapisujemy definicję implikacji prostej ~Z|=>~A:
Implikacja prosta ~Z|=>~A to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
~Z=>~A =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
~Z~>~A =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
~Z|=>~A = (~Z=>~A)*~(~Z~>~A) = 1*~(0) =1*1 =1

Matematycznie innych implikacji NIE MA!
Więc?
Kiedy kasujesz KRZ?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:37, 19 Mar 2019, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 22:38, 19 Mar 2019    Temat postu:

Zaznaczone nie jest częścią żadnego algorytmu, więc to znów kłamstwo.

Tak cię teraz pokiereszowało, że nie umiesz przestać kłamać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32997
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:41, 19 Mar 2019    Temat postu:

idiota napisał:
Zaznaczone nie jest częścią żadnego algorytmu, więc to znów kłamstwo.

Tak cię teraz pokiereszowało, że nie umiesz przestać kłamać.

Kod:

U2
Sterownie żarówką przełącznikami A i B połączonymi równolegle
              Z - żarówka
     O--------X------------------
                     |          |
    230V             O |        O |
                       | A        | B
     O               O |        O |
     |               |          |
     ----------------------------


Algorytm programu wygląda tu tak:

IMP_odwrotna: Z|~>A
Czy żarówka Z się świeci?
Jeśli nie to skocz do ET1
(tu żarówka Z się świeci)
CALL GENERATOR ;wywołanie generatora liczb losowych zwracającego A=x gdzie x=[0,1]
:A=1 - klawisz A wciśnięty
:A=0 - klawisz A nie wciśnięty
RETURN

Program obsługujący brak świecenia żarówki
ET1.
A=0 - klawisz A nie wciśnięty
RETURN

... i co?
Zatkało kakao?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:43, 19 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 23:32, 19 Mar 2019    Temat postu:

A gdzie tam jest
p->Q
?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14278
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Śro 8:49, 20 Mar 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ty autentycznie myślisz, że stan przełącznika A przy świecącej żarówce zależy od tego, co sobie wylosujesz?
I miałeś napisać program dla zwykłej implikacji.

Można wiedzieć na jakiej podstawie z faktu że żarówka świeci (Z=1) wyciągasz wniosek iż przycisk A jest włączony (A=1) czy też niewłączony (A=0)?

Na srakiej. Po prostu nie wiem tego, dopóki nie sprawdzę.
Nie odpowiedziałeś na pytanie, downie, a zamiast tego znowu zadajesz swoje pytania.

Czyli wg ciebie, gdy Z=1 i wylosujesz np. orła, to na bank przełącznik A jest włączony?

I miałeś napisać IMPLIKACJĘ, a nie odwrotną implikację z losowaniem.
Niech w końcu zobaczymy, jak losujesz, czy kot ma 4 łatpy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 12:59, 20 Mar 2019    Temat postu:

"Na srakiej. Po prostu nie wiem tego, dopóki nie sprawdzę. "

Nie wiedzenie czegoś jest chyba u rafała pod kopułą zakazane.
Znaczy to tyle, że czuje on psychiczne przynaglenie, żeby rozstrzygać o prawdziwości wszelkich zdań jakie mu do głowy przyjdą na zasadzie choćby losowania, byle jakąś wartość logiczną zdaniu nadać.
Właściwą czy nie - to nie ma znaczenia.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 20:56, 20 Mar 2019    Temat postu:

Coś w tym jest. To samo miał np. z prostokątami. Nie można stwierdzić, że coś jest prostokątem, tylko TRZEBA wiedzieć czy to kwadrat, czy prostokąt niebędący kwadratem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 22:14, 20 Mar 2019    Temat postu:

Powiedzenia o czymś, że jest "większe lub równe" nie akceptuje z podobnych powodów.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32997
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 7:20, 21 Mar 2019    Temat postu:

idiota napisał:
Powiedzenia o czymś, że jest "większe lub równe" nie akceptuje z podobnych powodów.

Badamy w programie komputerowym relację między dwoma liczbami A i B

Robi to procedura Idiota
Idiota1:
Wykonaj odejmowanie A-B
Czy CY=1 ? (wskaźnik przeniesienia)
Jeśli TAK to skocz do ET1
ET2:
CY=0
Procedura obsługi przypadku A>=B
RETURN
ET1:
CY=1
Procedura obsługi A<B
RETURN

(CY=1)=(~CY=0) - prawo Prosiaczka
(CY=0)=(~CY=1) - prawo Prosiaczka

Program tożsamy:
Idiota2:
Wykonaj odejmowanie A-B
Czy (CY=0)? (wskaźnik przeniesienia)
Jeśli TAK to skocz do ET2
ET1:
CY=1
Procedura obsługi A<B
RETURN
ET2:
CY=0
Procedura obsługi przypadku A>=B
RETURN

Oczywistym jest że procedury Idiota1 i Idiota2 są matematycznie tożsame.

Oczywistym jest że liczba A może być:
A>B
albo
A=B
Nigdy nie może być iż A jest JEDNOCZEŚNIE równe B i większe od B

Podstawmy:
A=5
B=5
A>B=0
A=B=1
Podstawmy:
A=6
B=5
A>B=1
A=B=0
cnd

Uwaga do Idioty:
Jeśli twoje rozumienie "większe lub równe" jest inne niż moje to jesteś idiotą (przez małe "i")
Czy zgadzasz się z tym faktem?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 7:40, 21 Mar 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 7:37, 21 Mar 2019    Temat postu:

Oczywistym jest że u ciebie po odjęciu musi być
JZ et1
JC et2
et2

...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32997
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 7:46, 21 Mar 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
Oczywistym jest że u ciebie po odjęciu musi być
JZ et1
JC et2
et2

...

Gdzie ja badam wskaźnik zera?
Nigdzie.

Badam:
CY=1
JC
Badam:
CY=0
JNC

Czy mógłbyś mi fiklicie nie wciskać czegoś co nie ma związku z moim programem - czyli nie wtrącać tu wskaźnika ZERA?

Poproszę o znalezienie błędu czysto matematycznego w moim całym moim poście wyżej.
Potrafisz to zrobić?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 7:50, 21 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 8:14, 21 Mar 2019    Temat postu:

No własnie nie badasz a powinieneś, bo jak to tak chcesz zostać tylko z informacją że A>=B ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14278
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Czw 11:24, 21 Mar 2019    Temat postu:

Znowu spierdalasz z podkulonym ogonem przed odpowiedzią.

Wg ciebie, przy zapalonej żarówce, trzeba wylosować, czy przełącznik A jest włączony.
Czyli losuję - wypada mi orzeł, więc jest włączony. Na bank, zgadza się?
Obok kolega losuje, wypada mu reszka, więc jest wyłączony - też na bank.
Twoja logika, downie, prowadzi do sprzeczności, bo wg ciebie przycisk może być w tym samym czasie i włączony i wyłączony.


Pomijając oczywisty fakt, że ZANIM zaczniesz losować, to przycisk już jest w jakimś stanie.

A wg ciebie losowanie powoduje, że magicznie dostosuje on swój stan do tego losowania.


Jesteś głupszy niż płaskoziemcy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32997
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 15:33, 21 Mar 2019    Temat postu:

Kto spierdala z podkulonym ogonkiem?
Irbisol, czy Rafał3006?
… odpowiedź w niniejszym poście.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-algebry-kubusia-2019,12765.html#439717
Jedyna poprawna logika matematyczna w definicjach napisał:

2.0 Zdania warunkowe „Jeśli p to q”

Definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
Gdzie:
p - poprzednik (fragment zdania po „Jeśli ..”)
q - następnik (fragment zdania po „to ..”)

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach =>, ~>, ~~>

Elementarne definicje w algebrze Kubusia to:
p=>q - definicja warunku wystarczającego
p~>q - definicja warunku koniecznego
p~~>q - definicja elementu wspólnego zbiorów (zdarzenie możliwe w zdarzeniach)
p~~>~q=p*~q - definicja kontrprzykładu

2.1 Definicje elementarne w zbiorach

Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>

Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q=p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory mają co najmniej jeden element wspólny

2.2 Definicje elementarne w zdarzeniach

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej: p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej: p~>q =0

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej: p~~>q = p*q =[] =0


2.3 Definicje podstawowe dla zdań warunkowych

2.3.1 Definicja kontrprzykładu

Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane:
Dla zbiorów:
Elementem wspólnym zbiorów ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje element wspólny zbiorów p i ~q
Inaczej:
p~~>~q = p*~q =0
Dla zdarzeń:
Zdarzeniem możliwym ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0

Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)


Irbisol napisał:

Znowu spierdalasz z podkulonym ogonem przed odpowiedzią.

Wg ciebie, przy zapalonej żarówce, trzeba wylosować, czy przełącznik A jest włączony.
Czyli losuję - wypada mi orzeł, więc jest włączony. Na bank, zgadza się?
Obok kolega losuje, wypada mu reszka, więc jest wyłączony - też na bank.
Twoja logika, downie, prowadzi do sprzeczności, bo wg ciebie przycisk może być w tym samym czasie i włączony i wyłączony.

Pomijając oczywisty fakt, że ZANIM zaczniesz losować, to przycisk już jest w jakimś stanie.
A wg ciebie losowanie powoduje, że magicznie dostosuje on swój stan do tego losowania.
Jesteś głupszy niż płaskoziemcy.


Rozstrzygnijmy wreszcie raz na zawsze kto tu spierdala z podkulonym ogonem!

Rozumujmy krok po kroku na poziomie ucznia szkoły podstawowej:
Kod:

U2
Sterownie żarówką przełącznikami A i B połączonymi równolegle
              Z - żarówka
     O--------X------------------
                     |          |
    230V             O |        O |
                       | A        | B
     O               O |        O |
     |               |          |
     ----------------------------

Jedziemy!
1.
Jeśli nie świeci żarówka Z (~Z=1) to na 100% nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)
~Z=>~A =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona (=1) bo brak świecenia żarówki (~Z=1) jest warunkiem wystarczającym => do wnioskowania iż nie jest włączony przycisk A (~A=1)
Brak świecenia żarówki (~Z=1) daje nam gwarancję matematyczną => iż nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)

Matematycznie zachodzi tu tożsamość:
Warunek wystarczający => = 100% pewność => = gwarancja matematyczna =>

Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane:
Dla zbiorów:
Elementem wspólnym zbiorów ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje element wspólny zbiorów p i ~q
Inaczej:
p~~>~q = p*~q =0
Dla zdarzeń:
Zdarzeniem możliwym ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0

Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

Na mocy definicji kontrprzykładu formułujemy kontrprzykład dla naszego warunku wystarczającego => 1:
1: ~Z=>~A
Kontrprzykład dla zdania 1 brzmi:
2.
Jeśli nie świeci żarówka Z (~Z=1) to może ~~> być włączony przycisk A (A=1)
~Z~~>A = ~Z*A = (~Z=1)*(A=1) =0
Nie jest możliwa (=0) sytuacja:
Nie świeci żarówka Z (~Z=1) i przycisk A jest włączony (A=1)
Dowód:
Patrz schemat - nie widzieć tego faktu może wyłącznie DEBIL.

Irbisol napisał:

Znowu spierdalasz z podkulonym ogonem przed odpowiedzią.


Sprawdźmy kto tu spierdala - spróbuj zakwestionować choćby jeden przecinek z niniejszego postu
Zrobisz to - kasuję AK.

Czas START

P.S.
Nie bój żaby, jak potwierdzisz że rozumiesz niniejszy post i się z nim zgadzasz to w następnym zrobię z ciebie wiatrak!
Jeśli spierdolisz z podkulonym ogonem, to nie będę miał z czego wiatraka robić - bo z niczego nie da się nic zrobić.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:43, 21 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14278
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Czw 16:44, 21 Mar 2019    Temat postu:

Downie, znowu spierdalasz od odpowiedzi.
Pisałem o twoim losowaniu i wynikającej z niego sprzeczności. A ty pierdolisz o czym innym.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 16:45, 21 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32997
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:45, 21 Mar 2019    Temat postu:

Czy Irbisol jest człowiekiem honoru?

Kwadratura koła dla Irbisola:
Wedle Fiklita i wedle mnie logika matematyczna to dowody prawdziwości/fałszywości zdań wypowiadanych przez człowieka.

Podsumowanie:
1.
Dawaj zatem Irbisolu, pokaż któremu zdaniu z mojego postu poprzedniego i niniejszego nieprawidłowo przypisałem matematyczną prawdę/fałsz.
Pokażesz jedno takie zdanie i kasuję algebrę Kubusia!
2.
Algebrę Kubusia skasuję także wtedy gdy pokażesz konkurencyjny, pełny opis układu elektrycznego narysowanego twoją własną łapką Irbisolu!

Uważaj teraz Irbisolu:
Jeśli nie zdołasz obalić algebry Kubusia przy pomocy punktów 1 i 2 z podsumowania to jeśli jesteś człowiekiem honoru, musisz skasować swoją gówno-logikę w 100% i przejść na wiarę AK.
cnd

Irbisol napisał:

Downie, znowu spierdalasz od odpowiedzi.
Pisałem o twoim losowaniu i wynikającej z niego sprzeczności. A ty pierdolisz o czym innym.

Jak widzę … zatkało kakao.
Czyli nie masz najmniejszych szans by zakwestionować choćby przecinek w moim poście wyżej.
Sam to otwarcie przyznałeś, pisząc co pisząc, czyli spierdalając z podkulonym ogonem gdzie pieprz rośnie.

Jedziemy zatem dalej.
Na początek przypomnę mój post wyżej z którym się w 100% zgodziłeś, czyli przyznałeś że to jest również TWOJA logika matematyczna!
Jeśli chcesz powiedzieć naszemu Idiocie że to nieprawda to do roboty!
Drzyj mordę, czyli udowodnij, że choćby jedno zdanie z mojego postu wyżej jest fałszywe.

Przypomnę ci z czym w 100% się zgodziłeś!
Irbisol napisał:

Rozstrzygnijmy wreszcie raz na zawsze kto tu spierdala z podkulonym ogonem!

Rozumujmy krok po kroku na poziomie ucznia szkoły podstawowej:
Kod:

U2
Sterownie żarówką przełącznikami A i B połączonymi równolegle
              Z - żarówka
     O--------X------------------
                     |          |
    230V             O |        O |
                       | A        | B
     O               O |        O |
     |               |          |
     ----------------------------

Jedziemy!
1.
Jeśli nie świeci żarówka Z (~Z=1) to na 100% nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)
~Z=>~A =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona (=1) bo brak świecenia żarówki (~Z=1) jest warunkiem wystarczającym => do wnioskowania iż nie jest włączony przycisk A (~A=1)
Brak świecenia żarówki (~Z=1) daje nam gwarancję matematyczną => iż nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)

Matematycznie zachodzi tu tożsamość:
Warunek wystarczający => = 100% pewność => = gwarancja matematyczna =>

Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane:
Dla zbiorów:
Elementem wspólnym zbiorów ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje element wspólny zbiorów p i ~q
Inaczej:
p~~>~q = p*~q =0
Dla zdarzeń:
Zdarzeniem możliwym ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0

Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

Na mocy definicji kontrprzykładu formułujemy kontrprzykład dla naszego warunku wystarczającego => 1:
1: ~Z=>~A
Kontrprzykład dla zdania 1 brzmi:
2.
Jeśli nie świeci żarówka Z (~Z=1) to może ~~> być włączony przycisk A (A=1)
~Z~~>A = ~Z*A = (~Z=1)*(A=1) =0
Nie jest możliwa (=0) sytuacja:
Nie świeci żarówka Z (~Z=1) i przycisk A jest włączony (A=1)
Dowód:
Patrz schemat - nie widzieć tego faktu może wyłącznie DEBIL.

Zajmijmy się teraz „rzucaniem monetą” nieodłącznym składniku absolutnie każdej implikacji.
Mamy wyżej udowodnioną prawdziwość/fałszywość następujących dwóch zdań.
1.
Jeśli nie świeci żarówka Z (~Z=1) to na 100% nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)
~Z=>~A =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona (=1) bo brak świecenia żarówki (~Z=1) jest warunkiem wystarczającym => do wnioskowania iż nie jest włączony przycisk A (~A=1)
Brak świecenia żarówki (~Z=1) daje nam gwarancję matematyczną => iż nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)
Matematycznie zachodzi tu tożsamość:
Warunek wystarczający => = 100% pewność => = gwarancja matematyczna =>
2.
Jeśli nie świeci żarówka Z (~Z=1) to może ~~> być włączony przycisk A (A=1)
~Z~~>A = ~Z*A = (~Z=1)*(A=1) =0
Nie jest możliwa (=0) sytuacja:
Nie świeci żarówka Z (~Z=1) i przycisk A jest włączony (A=1)
Dowód:
Patrz schemat - nie widzieć tego faktu może wyłącznie DEBIL.

.. a jeśli żarówka się świeci?
Prawo Kubusia to prawo KRZ - zatem to twoje prawo Irbisolu!
Jak udowodnisz że to nieprawda to kasuję algebrę Kubusia!

Prawo Kubusia mówi o związku warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bez zamiany p i q
~p=>~q = p~>q

Nasz przykład:
1: ~Z=>~A = 3: Z~>P
Innymi słowy:
Prawdziwy warunek wystarczający => w zdaniu 1 wymusza PRAWDZIWY warunek konieczny w zdaniu 3 - inaczej twój KRZ (powtórzę: twój KRZ!) leży w gruzach.
W algebrze Kubusia zdanie 3 wypowiadamy tak!
3.
Jeśli świeci się żarówka Z (Z=1) to może ~> być wciśnięty przycisk A (A=1)
Z~>A =1
Jaś lat 14:
Świecenie żarówki (Z=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego by przycisk A był wciśnięty (A=1) bo jak nie świeci żarówka (~Z=1) to na 100% => nie jest wciśnięty klawisz A (~A=1).
Czy widzisz osiołku matołku zwany Irbisolem, że jasiowi prawo Kubusia (prawo KRZ!) samo tu wyskoczyło?
3: Z~>A = 1: ~Z=>~A

Pozostaje nam rozpatrzyć ostatni możliwy tu przypadek czyli zdanie 4!
4.
Jeśli świeci się żarówka Z (Z=1) to może ~~> być nie być wciśnięty przycisk A (~A=1)
Z~~>~A = Z*~A =1
Zdarzenie możliwe bo może ~~> być włączony przycisk B.
Co każdy na powyższym schemacie doskonale widzi!

Kwadratura koła dla Irbisola:
Wedle Fiklita i wedle mnie logika matematyczna to dowody prawdziwości/fałszywości zdań wypowiadanych przez człowieka.

Podsumowanie:
1.
Dawaj zatem Irbisolu, pokaż któremu zdaniu z mojego postu poprzedniego i niniejszego nieprawidłowo przypisałem matematyczną prawdę/fałsz.
Pokażesz jedno takie zdanie i kasuję algebrę Kubusia!
2.
Algebrę Kubusia skasuję także wtedy gdy pokażesz konkurencyjny, pełny opis układu elektrycznego narysowanego twoją własną łapką Irbisolu!

Uważaj teraz Irbisolu:
Jeśli nie zdołasz obalić algebry Kubusia przy pomocy punktów 1 i 2 z podsumowania to jeśli jesteś człowiekiem honoru, musisz skasować swoją gówno-logikę w 100% i przejść na wiarę AK.
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:17, 22 Mar 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14278
Przeczytał: 18 tematów


PostWysłany: Czw 18:23, 21 Mar 2019    Temat postu:

I znowu down spierdala od odpowiedzi tworząc własne pytania.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Andy72




Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6010
Przeczytał: 116 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 18:26, 21 Mar 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
I znowu down spierdala od odpowiedzi tworząc własne pytania.

Tylko najbardziej prymitywna gimbaza stosuje nazwę ludzi chorych na Zespół Downa jako obelgę.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32997
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 23:43, 21 Mar 2019    Temat postu:

Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-1100.html#440647
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ty autentycznie myślisz, że stan przełącznika A przy świecącej żarówce zależy od tego, co sobie wylosujesz?
I miałeś napisać program dla zwykłej implikacji.

Można wiedzieć na jakiej podstawie z faktu że żarówka świeci (Z=1) wyciągasz wniosek iż przycisk A jest włączony (A=1) czy też niewłączony (A=0)?

Na srakiej. Po prostu nie wiem tego, dopóki nie sprawdzę.


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-1100.html#440681
idiota napisał:

Irbisol napisał:

Na srakiej. Po prostu nie wiem tego, dopóki nie sprawdzę.

Nie wiedzenie czegoś jest chyba u rafała pod kopułą zakazane.

Kod:

U2
Sterownie żarówką przełącznikami A i B połączonymi równolegle
              Z - żarówka
     O--------X------------------
                     |          |
    230V             O |        O |
                       | A        | B
     O               O |        O |
     |               |          |
     ----------------------------


Idiota do Irbisola,
Mistrzu mój, mamy schemat U2 jak wyżej.
Załóżmy że wypowiadam zdanie:
1.
Jeśli świeci się żarówka Z (Z=1) to na 100% => włączony jest przełącznik A (A=1)

Czy mogę określić prawdziwość/fałszywość zdania wyżej bez znajomości aktualnego położenia przełącznika A?

Irbisol,
To absolutnie wykluczone Idioto, temu zdaniu możesz przypisać prawda/fałsz wyłącznie po zobaczeniu stanu przełącznika A!

Idiota:
Załóżmy że sprawdzam i okazuje się że przełącznik A jest włączony:
A=1
Czy z tego faktu mogę wnioskować o prawdziwości mojego zdania 1?

Irbisol:
Oczywiście że tak, dla przycisku wciśniętego A=1 twoje zdanie 1 będzie prawdziwe.

Idiota:
Załóżmy teraz, że sprawdzam i stwierdzam że przyciska A nie jest wciśnięty:
A=0
Czy dla tego przypadku moje zdanie 1 będzie fałszywe?

Irbisol:
Oczywiście, że będzie fałszywe!

Podsumowanie:
Irbisolu, co masz na usprawiedliwienie dla swojej nieskończonej głupoty?

Wszyscy jesteśmy ciekawi, a najbardziej nasz Idiota.
Czy mam rację Idioto?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:46, 22 Mar 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 1:09, 22 Mar 2019    Temat postu:

Fascynujące jest to jak Rafała ten temat nie interesuje i jak bardzo stara się nie zrozumieć a z drugiej strony z jaką wytrwałością go drąży.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32997
Przeczytał: 25 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 8:06, 22 Mar 2019    Temat postu:

Definicja logiki matematycznej!

Definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to dowody prawdziwości/fałszywości zdań wypowiadanych przez człowieka.

[link widoczny dla zalogowanych]
Wikipedia napisał:

Logika matematyczna – dział matematyki, który wyodrębnił się jako samodzielna dziedzina na przełomie XIX i XX wieku, wraz z dążeniem do dogłębnego zbadania podstaw matematyki. Koncentruje się ona na analizowaniu zasad rozumowania oraz pojęć z nim związanych z wykorzystaniem sformalizowanych oraz uściślonych metod i narzędzi matematyki

Jak widać, TOTALNIE wszystko mamy różne, nawet definicję logiki matematycznej.

fiklit napisał:
Fascynujące jest to jak Rafała ten temat nie interesuje i jak bardzo stara się nie zrozumieć a z drugiej strony z jaką wytrwałością go drąży.

Staram się by przekonać ziemskich matematyków do algebry Kubusia po prostu.
Na 100% nie przekonam wszystkich, wielu z nich, podobnych Irbisolowi umrze z okrzykiem na ustach.
Wyłącznie KRZ jest poprawną logiką matematyczną:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-1100.html#440921
rafal3006 napisał:

Wedle Fiklita i wedle mnie logika matematyczna to dowody prawdziwości/fałszywości zdań wypowiadanych przez człowieka.

Kod:

U2
Sterownie żarówką przełącznikami A i B połączonymi równolegle
              Z - żarówka
     O--------X------------------
                     |          |
    230V             O |        O |
                       | A        | B
     O               O |        O |
     |               |          |
     ----------------------------


Zajmijmy się teraz „rzucaniem monetą” nieodłącznym składniku absolutnie każdej implikacji.
Mamy wyżej udowodnioną prawdziwość/fałszywość następujących dwóch zdań.
1.
Jeśli nie świeci żarówka Z (~Z=1) to na 100% nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)
~Z=>~A =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona (=1) bo brak świecenia żarówki (~Z=1) jest warunkiem wystarczającym => do wnioskowania iż nie jest włączony przycisk A (~A=1)
Brak świecenia żarówki (~Z=1) daje nam gwarancję matematyczną => iż nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)
Matematycznie zachodzi tu tożsamość:
Warunek wystarczający => = 100% pewność => = gwarancja matematyczna =>
2.
Jeśli nie świeci żarówka Z (~Z=1) to może ~~> być włączony przycisk A (A=1)
~Z~~>A = ~Z*A = (~Z=1)*(A=1) =0
Nie jest możliwa (=0) sytuacja:
Nie świeci żarówka Z (~Z=1) i przycisk A jest włączony (A=1)
Dowód:
Patrz schemat - nie widzieć tego faktu może wyłącznie DEBIL.

.. a jeśli żarówka się świeci?
Prawo Kubusia to prawo KRZ - zatem to twoje prawo Irbisolu!
Jak udowodnisz że to nieprawda to kasuję algebrę Kubusia!

Prawo Kubusia mówi o związku warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bez zamiany p i q
~p=>~q = p~>q

Nasz przykład:
1: ~Z=>~A = 3: Z~>P
Innymi słowy:
Prawdziwy warunek wystarczający => w zdaniu 1 wymusza PRAWDZIWY warunek konieczny w zdaniu 3 - inaczej twój KRZ (powtórzę: twój KRZ!) leży w gruzach.
W algebrze Kubusia zdanie 3 wypowiadamy tak!
3.
Jeśli świeci się żarówka Z (Z=1) to może ~> być wciśnięty przycisk A (A=1)
Z~>A =1
Jaś lat 14:
Świecenie żarówki (Z=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego by przycisk A był wciśnięty (A=1) bo jak nie świeci żarówka (~Z=1) to na 100% => nie jest wciśnięty klawisz A (~A=1).
Czy widzisz osiołku matołku zwany Irbisolem, że jasiowi prawo Kubusia (prawo KRZ!) samo tu wyskoczyło?
3: Z~>A = 1: ~Z=>~A

Pozostaje nam rozpatrzyć ostatni możliwy tu przypadek czyli zdanie 4!
4.
Jeśli świeci się żarówka Z (Z=1) to może ~~> być nie być wciśnięty przycisk A (~A=1)
Z~~>~A = Z*~A =1
Zdarzenie możliwe bo może ~~> być włączony przycisk B.
Co każdy na powyższym schemacie doskonale widzi!

Kwadratura koła dla Irbisola:
Wedle Fiklita i wedle mnie logika matematyczna to dowody prawdziwości/fałszywości zdań wypowiadanych przez człowieka.

Podsumowanie:
1.
Dawaj zatem Irbisolu, pokaż któremu zdaniu z mojego postu poprzedniego i niniejszego nieprawidłowo przypisałem matematyczną prawdę/fałsz.
Pokażesz jedno takie zdanie i kasuję algebrę Kubusia!
2.
Algebrę Kubusia skasuję także wtedy gdy pokażesz konkurencyjny, pełny opis układu elektrycznego narysowanego twoją własną łapką Irbisolu!

Uważaj teraz Irbisolu:
Jeśli nie zdołasz obalić algebry Kubusia przy pomocy punktów 1 i 2 z podsumowania to jeśli jesteś człowiekiem honoru, musisz skasować swoją gówno-logikę w 100% i przejść na wiarę AK.
cnd

Kod:


[quote="fiklit"]Fascynujące jest to jak Rafała ten temat nie interesuje i jak bardzo stara się nie zrozumieć a z drugiej strony z jaką wytrwałością go drąży.[/quote]
Filklicie, do zdań prawdziwych/fałszywych w cytacie wyżej dokładam dwa kluczowe zdania fałszywe niżej.
U2
Sterownie żarówką przełącznikami A i B połączonymi równolegle
              Z - żarówka
     O--------X------------------
                     |          |
    230V             O |        O |
                       | A        | B
     O               O |        O |
     |               |          |
     ----------------------------


Ad.3 do zdania 3 z cytatu:
3a
Jeśli żarówka świeci (Z=1) to na 100% => wciśnięty jest przycisk A (A=1)
Z=>A =0
Świecenie żarówki nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla stwierdzenia iż przycisk A jest wciśnięty bowiem żarówkę zapala również przycisk B.

Fałszywy warunek wystarczający w zdaniu 3 na mocy prawa Kubusia (prawa KRZ!) wymusza fałszywy warunek konieczny ~> w zdaniu 1

Ad. 1 do zdania 1 w cytacie:
3: Z=>A = 1: ~Z~>~A =0
1a
Jeśli nie świeci żarówka Z (~Z=1) to może ~> nie być wciśnięty przycisk A (~A=1)
~Z~>~A=0
Fałszywości zdania 3a nie musimy udowadniać bowiem to zdanie jest fałszywe na mocy prawa Kubusia (prawa KRZ!)

Jak zauważyłeś Fiklicie zmieniłem definicję logiki matematycznej na taką.

Definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to dowody prawdziwości/fałszywości zdań wypowiadanych przez człowieka.

[link widoczny dla zalogowanych]
Wikipedia napisał:

Logika matematyczna – dział matematyki, który wyodrębnił się jako samodzielna dziedzina na przełomie XIX i XX wieku, wraz z dążeniem do dogłębnego zbadania podstaw matematyki. Koncentruje się ona na analizowaniu zasad rozumowania oraz pojęć z nim związanych z wykorzystaniem sformalizowanych oraz uściślonych metod i narzędzi matematyki

Jak widać, TOTALNIE wszystko mamy różne, nawet definicję logiki matematycznej.

Dzięki tej definicji zamknąłem ziemskich matematyków w potrzasku, bowiem żaden z nich na 100% nie zakwestionuje prawdziwości/fałszywości jakiegokolwiek zdania z niniejszego postu
Innymi słowy matematyk będzie musiał uznać matematyczną prawdziwość zdań warunkowych ze spójnikiem może ~~> w środku.

Przykład:
Weźmy takie zdanie z cytatu:
3.
Jeśli świeci się żarówka Z (Z=1) to może ~> być wciśnięty przycisk A (A=1)
Z~>A =1
Jaś lat 14:
Świecenie żarówki (Z=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego by przycisk A był wciśnięty (A=1) bo jak nie świeci żarówka (~Z=1) to na 100% => nie jest wciśnięty klawisz A (~A=1).
Czy widzisz osiołku matołku zwany Irbisolem, że jasiowi prawo Kubusia (prawo KRZ!) samo tu wyskoczyło?
3: Z~>A = 1: ~Z=>~A

Żaden ziemski matematyk nie ma prawa powiedzieć iż nie wie czy zdanie 3 jest prawdziwe, bowiem gdyby to powiedział, zgwałciłby prawo Kubusia (prawo KRZ!).

Na 100% bowiem wie że zdanie 1 jest prawdziwe!
1.
Jeśli nie świeci żarówka Z (~Z=1) to na 100% nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)
~Z=>~A =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona (=1) bo brak świecenia żarówki (~Z=1) jest warunkiem wystarczającym => do wnioskowania iż nie jest włączony przycisk A (~A=1)
Brak świecenia żarówki (~Z=1) daje nam gwarancję matematyczną => iż nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1)
Matematycznie zachodzi tu tożsamość:
Warunek wystarczający => = 100% pewność => = gwarancja matematyczna =>

W ten oto bajecznie prosty sposób zamknąłem ziemskich matematyków w potrzasku udowadniając iż ich logika matematyczna jest do bani.
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:25, 22 Mar 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 44, 45, 46 ... 53, 54, 55  Następny
Strona 45 z 55

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin