 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
 Wysłany: Pią 13:25, 02 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
"W dowolnej chwili czasowej MOŻLIWE jest:
P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie pada (P)
~P=1 możliwe jest (=1) zdarzenie nie pada (~P)
~CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie nie ma chmur (~CH)
CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie są chmury (CH) "
czyli też możliwe jest zdarzenie JEDNOCZESNE:
P=1 - możliwe, że pada
~Ch - możliwe że nie ma chmur
Możliwe że pada i możliwe, że nie ma chmur.
P~~>~CH = P*~CH =1*1 =1
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:34, 02 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "W dowolnej chwili czasowej MOŻLIWE jest:
P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie pada (P)
~P=1 możliwe jest (=1) zdarzenie nie pada (~P)
~CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie nie ma chmur (~CH)
CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie są chmury (CH) "
czyli też możliwe jest zdarzenie JEDNOCZESNE:
P=1 - możliwe, że pada
~Ch - możliwe że nie ma chmur
Możliwe że pada i możliwe, że nie ma chmur.
P~~>~CH = P*~CH =1*1 =1 |
Nie, bo w spójniku "i"(*) chodzi tu o JEDNOCZESNE zajście zdarzeń pada (P=1) i nie ma chmur (~CH=1)
Brak mozliwości równoczesnego zajścia tych zdarzeń jest niezależny od czasu, co pokazałem w poście wyżej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 13:47, 02 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
No to JEDNOCZEŚNIE zachodzi MOŻLIWOŚĆ P i MOŻLIWOŚĆ ~Ch.
Pogubiłeś się, bidulko...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:53, 02 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | No to JEDNOCZEŚNIE zachodzi MOŻLIWOŚĆ P i MOŻLIWOŚĆ ~Ch.
Pogubiłeś się, bidulko... |
Nie u mnie wychodzi tylko u ciebie wychodzi gówno-logika:
Dowód:
| idiota napisał: | "W dowolnej chwili czasowej MOŻLIWE jest:
P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie pada (P)
~P=1 możliwe jest (=1) zdarzenie nie pada (~P)
~CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie nie ma chmur (~CH)
CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie są chmury (CH) "
czyli też możliwe jest zdarzenie JEDNOCZESNE:
P=1 - możliwe, że pada
~Ch - możliwe że nie ma chmur
Możliwe że pada i możliwe, że nie ma chmur.
P~~>~CH = P*~CH =1*1 =1
|
Kto zapisał to wytłuszczone, potwornie śmierdzące gówo?
Twoja ręka, czyż nie?
Weźmy zbiory:
W jakim sensie Volrath używa tu spójnika „i”(*)?
Oczywistym jest że w sensie iloczynu logicznego zbiorów!
P=1 - istnieje (=1) zbiór psów P=[pies]
~P=1 - istnieje (=1) zbiór nie psów ~P=[słoń, mrówka ..]
4L=1 - istnieje (=1) zbiór zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..]
~4L=1 - istnieje (=1) zbiór zwierząt nie mających czterech łap ~4L=[mrówka ..]
Istnieje (=1) wspólny element zbiorów P=[pies] i 4L=[pies, słoń ..]
Jeśli zwierzę jest psem to może~~> mieć cztery łapy
P~~>4L = P*4L =1*1 =1 - pokazuję JEDNEGO psa co kończy dowód prawdziwości tego zdania
Nie istnieje (=0) wspólny element zbiorów P=[pies] i ~4L=[mrówka..]
Jeśli zwierzę jest psem (P=1) to może ~~> nie mieć czterech łap (~4L=1)
P~~>~4L = P*~4L = 1*1 =0
Zauważ Idioto, że człowiek operuje wyłącznie na pojęciach dla niego zrozumiałych zatem po stronie p i q zawsze będziesz miał JEDYNKI (powtórzę: JEDYNKI!):
p=1 - istnieje (=1) pojęcie p
~p=1 - istnieje (=1) pojęcie ~p
q=1 - istnieje (=1) pojęcie q
~q=1 - istnieje (=1) pojęcie ~q
Jeśli będziesz rozumiał tak jak ty to widzisz, to we wszelkich tabelach będziesz miał w wyniku JEDEN.
Przykład rozumowania Idioty:
Jeśli zwierzę jest psem (P=1) to może ~~> nie mieć czterech łap (~4L=1)
P~~>~4L = P*~4L =1*1 =1
Idiota do rozumuje tu tak:
W zbiorze P=[pies] istnieje (=1) pies
W zbiorze ~4L=[mrówka..] istnieje (=1) mrówka:
Stąd u Idioty wychodzi:
Możliwy jest (=1) pies w zbiorze P=[pies] i możliwa jest (=1) mrówka w zbiorze ~4L=[mrówka ..]
Stąd Idiota zapisuje:
P~~>~4L = P*~4L = 1*1 =1
To co wyżej to jest gówno-logika Idioty.
Dowód:
Choćby zdrowy na umyśle Volrath który zapisał tu coś fundamentalnie innego
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:58, 02 Lut 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14135
Przeczytał: 24 tematy
|
| Wysłany: Pią 14:15, 02 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | W dowolnej chwili czasowej MOŻLIWE jest:
P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie pada (P)
~P=1 możliwe jest (=1) zdarzenie nie pada (~P)
~CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie nie ma chmur (~CH)
CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie są chmury (CH) |
Z tego by wynikało, że możliwe jest, że nie ma chmur akurat w takiej chwili, gdy pada.
ALBO
Że możliwe jest, że pada akurat w takiej chwili, gdy nie ma chmur.
Zresztą sprzeczność widać w prostszym przypadku : przecież niemożliwe jest dla dowolnie wybranej chwili że są chmury i ich nie ma.
Chyba że zdefiniujesz "możliwe jest" jako "nie jesteśmy w stanie określić, kiedy to się wydarzy".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 14:19, 02 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
Możesz sobie o gównologikach pisać ile chcesz, ale według ciebie
P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie pada (P)
i
~CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie nie ma chmur (~CH)
więc połączenie tych zdań spójnikiem "i"
Brzmi po prostu:
możliwe jest zdarzenie pada i możliwe jest zdarzenie nie ma chmur
a nie jak u ciebie
możliwe jest zdarzenie pada i zdarzenie nie ma chmur
Po prostu ty próbując stosować znaczki gdzieś po drodze gubisz drugie może, które zam wcisnąłeś do zdania bez wyraźnej potrzeby.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14135
Przeczytał: 24 tematy
|
| Wysłany: Pią 14:32, 02 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
|
Szósta strona i takie oczywistości trzeba pseudogeniuszowi tłumaczyć...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 14:37, 02 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
Bo jemu się bardzo mocno wydaje, że umie formalizować cokolwiek.
Przecież nie tak dawno odkrył, że trzeba cały czas pod te same znaczki podstawiać te same napisy, tylko jeszcze nie nauczył się jak.
Jeszcze dwadzieścia lat, jak z bicza strzeli i na łożu śmierci się pierwszy raz nie pomyli.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:16, 02 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
Gówno-logika Idioty i Irbisola!
| idiota napisał: | Możesz sobie o gównologikach pisać ile chcesz, ale według ciebie
P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie pada (P)
i
~CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie nie ma chmur (~CH)
więc połączenie tych zdań spójnikiem "i"
Brzmi po prostu:
możliwe jest zdarzenie pada i możliwe jest zdarzenie nie ma chmur
a nie jak u ciebie
możliwe jest zdarzenie pada i zdarzenie nie ma chmur
Po prostu ty próbując stosować znaczki gdzieś po drodze gubisz drugie może, które zam wcisnąłeś do zdania bez wyraźnej potrzeby. |
| Irbisol napisał: | | Szósta strona i takie oczywistości trzeba pseudogeniuszowi tłumaczyć... |
| idiota napisał: | Bo jemu się bardzo mocno wydaje, że umie formalizować cokolwiek.
Przecież nie tak dawno odkrył, że trzeba cały czas pod te same znaczki podstawiać te same napisy, tylko jeszcze nie nauczył się jak.
Jeszcze dwadzieścia lat, jak z bicza strzeli i na łożu śmierci się pierwszy raz nie pomyli. |
Bardzo krótka piłka do Idioty i Irbisola.
Panowie czy zapis ogólny (formalny) niżej może być matematycznie poprawny:
Y = p~~>~q = p*~q = (p=1) i (~q=1) = 1*1 =0!
Powtarzam:
Czy, abstrahując od wszelkich zdań z języka mówionego (typu o deszczu i chmurce), powyższy zapis ogólny (formalny) może być matematycznie poprawny.
TAK/NIE
Pewne jest że obaj zwiejecie w krzaki bojąc się jednoznacznie wypowiedzieć: TAK/NIE
Czy mam rację Idioto i Irbisolu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:43, 02 Lut 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 20:51, 02 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
|
Halo tu Ziemia. Czy cała ta dyskusja nie wynika z tego, że próbujesz przekonać świat, że to jest ok, a świat Ci nie wierzy i mówi "sprawdzam, podaj przykład"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 22:11, 02 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
|
Ten zapis tylko rafał uzna za słuszny.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 0:18, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Ten zapis tylko rafał uzna za słuszny. |
Czekam jeszcze na wypowiedź Irbisola - czy możesz Irbisolu wyjść z krzaków i jednoznacznie powiedzieć TAK/NIE, niczym Idiota?
Brawa dla Idioty za odwagę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14135
Przeczytał: 24 tematy
|
| Wysłany: Sob 10:51, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | | Ten zapis tylko rafał uzna za słuszny. |
Czekam jeszcze na wypowiedź Irbisola - czy możesz Irbisolu wyjść z krzaków i jednoznacznie powiedzieć TAK/NIE, niczym Idiota?
Brawa dla Idioty za odwagę. |
Zaraz po tym, gdy w końcu podasz przykład, który jest tematem wątku.
Grzebiesz się z tym już przez szóstą stronę.
Nie dyskutuję o niczym innym, dopóki nie podasz przykładu.
Albo dopóki - PO RAZ KOLEJNY - nie przyznasz, że pierdzielisz głupoty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:11, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Panowie czy zapis ogólny (formalny) niżej może być matematycznie poprawny:
Y = p~~>~q = p*~q = (p=1) i (~q=1) = 1*1 =0! |
A przeczytaj temat wątku i wypowiedź Fiklita.
Cały ten wątek jest o tym, że masz podać przykład, pokazujący jak takie coś może zajść. Od 6 stron go nie podałeś. Wnioski wyciągnij sam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:24, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
Teoria bramek logicznych to klasyczna algebra Boole’a w poprawnej interpretacji!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-125.html#362029
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | | Ten zapis tylko rafał uzna za słuszny. |
Czekam jeszcze na wypowiedź Irbisola - czy możesz Irbisolu wyjść z krzaków i jednoznacznie powiedzieć TAK/NIE, niczym Idiota?
Brawa dla Idioty za odwagę. |
Zaraz po tym, gdy w końcu podasz przykład, który jest tematem wątku.
Grzebiesz się z tym już przez szóstą stronę.
Nie dyskutuję o niczym innym, dopóki nie podasz przykładu.
Albo dopóki - PO RAZ KOLEJNY - nie przyznasz, że pierdzielisz głupoty. |
Definicja prawdziwej logiki matematycznej:
Logika matematyczna człowieka to banalna teoria zbiorów wspólna dla algebry Kubusia i logiki matematycznej ziemian, którą doskonale znają w praktyce wszystkie 5-cio latki co bardzo łatwo udowodnić ... udając się do dowolnego przedszkola.
Znane ziemianom 16 operatorów logicznych to w istocie matematyczny opis relacji dwóch zbiorów p i q we wszelkich możliwych położeniach.
Podzbiorem teorii zbiorów jest teoria bramek logicznych, krystalicznie czysta matematyka bez żadnego związku z językiem mówionym człowieka!
Najważniejsze prawa logiki matematycznej wynikają z teorii bramek logicznych, teorii kompletnie nieznanej ziemskim matematykom.
Geneza tej niewiedzy jest prosta w wytłumaczeniu:
Dzisiejszy Klasyczny Rachunek Zdań jest ściśle związany z językiem mówionym człowieka w debilnej interpretacji wymyślonej przez jakiegoś dziadka Idiotę ze 150 lat temu.
W KRZ po stronie wejścia p i q w dowolnej bramce logicznej mamy do czynienia z dwoma zdaniami twierdzącymi p i q o znanej z góry wartości logicznej. Taka interpretacja algebry Boole’a jest sprzeczna z teorią bramek logicznych i generuje potwornie śmierdzące gówno zamiast poprawnej logiki matematycznej.
Wracając do tematu tego wątku odpowiadam Irbisolowi na gruncie jedynej poprawnej algebry Boole’a tzn. na gruncie bramek logicznych.
Odpowiadam ściśle matematycznie na temat niniejszego wątku.
Zapraszam naszego Irbisola do laboratorium bramek logicznych.
Kluczową odpowiedzią na temat postawiony w tytule wątku jest budowa funkcji logicznej Yb.
Dla weryfikacji iż racja leży po stronie Kubusia są potrzebne i wystarczające następujące obiekty:
1.
Trzeba fizycznie zbudować układ Yb w technice TTL
2.
Potrzebny jest próbnik stanów logicznych o następującym działaniu:
1 - świeci się dioda czerwona wskazująca wysoki poziom logiczny (2,4-5,0V)
0 - świeci się dioda zielona wskazująca niski poziom logiczny (0,0-0,4V)
KONIEC!
Przerysujmy kluczowy układ:
Algorytm dowodu błędnego rozumowania Irbisola w zapisach ogólnych (formalnych):
1.
Przykładamy próbnik stanów logicznych do punktu p=1 stwierdzając iż świeci się dioda czerwona co jest zgodne z powyższym schematem.
2.
Przykładamy próbnik stanów logicznych do punktu ~q=1 stwierdzając iż świeci się dioda czerwona co jest zgodne z powyższym schematem.
3.
Bramka logiczna „i”(*) realizuje nam iloczyn logiczny tego co mamy na wejściu, czyli:
(p=1)*(~q=1) =?
4.
Kluczowy moment:
Jaką wartość logiczną podstawić w miejsce znaku „?”?
Wobec nieznajomości logiki ujemnej (bo ~Y) wśród ziemian, jedynym poprawnym wyjściem bramki logicznej „i”(*) jest punkt:
Yb=0 <=> (p=1)*(~q=1)
Oczywistym jest, że sam fakt wymazania nazw sygnałów z prawej strony powyższej równoważności nie spowoduje fizycznej zmiany jedynki na cokolwiek innego.
Stąd otrzymujemy:
I.
Teoria bramek logicznych (teoria ściśle matematyczna):
Yb=0<=>(p=1)*(~q=1) = 1*1 =0
5.
Przy znajomości logiki ujemnej w algebrze Boole’a (o czym ziemianie nie mają pojęcia) otrzymujemy równanie ~Yb w logice ujemnej (bo ~Yb)
~Yb=1 <=> (p=1)*(~q=1) = 1*1 =1
Fakt iż rzeczywiście w punkcie ~Yb mamy fizyczną jedynkę łatwo sprawdzić próbnikiem stanów logicznych (świeci dioda czerwona).
W świecie fizycznym bardzo łatwo podać przykład dla punktu 3 gdzie występuje twardy fałsz (Yb=0), zatem fizycznie nie ma tu mowy o ustawieniu (~Yb=1).
Taki przykład podał wykładowca logiki matematycznej Volrath:
Weźmy zbiory:
W jakim sensie Volrath używa tu spójnika „i”(*)?
Oczywistym jest że w sensie iloczynu logicznego zbiorów!
Zgodnie z poznaną wyżej teorią czysto matematyczną zapisujemy:
II.
Przykład ze świata rzeczywistego w 100% zgodny z poznaną wyżej teorią bramek logicznych:
Yb=0 <=> (P=1)*(~4L=1) = 1*1 =0
Wynikowe zero sygnalizuje nam tu rozłączność zbiorów P=[pies] i ~4L=[mrówka..] co jest zgodne zarówno z algebrą Kubusia, jak i z teorią zbiorów ziemian.
Porównajmy poznaną wyżej teorie bramek logicznych z rzeczywistością zaznaczoną niebieskim wyróżnieniem. Doskonale widać zgodność teorii matematycznej (teorii bramek logicznych) z rzeczywistością, czyli z naszym zdaniem o pisku i jego czterech łapkach.
Dowód zgodności teorii zbiorów AK z algebrą zbiorów ziemian.
Relacje między zbiorami:
[link widoczny dla zalogowanych]
| mathedu napisał: |
Zbiory rozłączne
Zbiory, których iloczyn jest zbiorem pustym, nazywamy rozłącznymi.
p*q=[] =0 |
Bezpośrednio z powyższego wynika poprawna definicja spójnika „i”(*) zarówno w algebrze Kubusia jak i w teorii zbiorów ziemian.
Definicja spójnika „i”(*) w teorii zbiorów AK i w teorii zbiorów ziemian:
Spójnik „i”(*) to badanie czy istnieje wspólny element zbiorów połączonych tym spójnikiem
p*q =1
Definicja spójnika „i”(*) jest spełniona jeśli istnieje (=1) wspólny element zbiorów połączonych tym spójnikiem.
Inaczej:
p*q =[] =0
Nie istnieje (=0) wspólny element zbiorów p i q
Zauważmy, że dokładnie tą definicją (niestety póki co nieświadomie) posługiwał się wykładowca logiki matematycznej Volrath przy wypełnianiu swojej tabeli prawdy T1.
Odsłońmy oczy zarówno Volrathowi, jak i wszystkim ziemskim matematykom, pokazując mu co w istocie zrobił w swojej tabeli prawdy dla zdania P=>4L
Ciekawe, ile wody w Wiśle upłynie, zanim ziemscy matematycy pojmą absolutne banalną logikę matematyczną, algebrę Kubusia, którą wszyscy perfekcyjnie znamy, od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc.
Ściśle matematyczna odpowiedź na nagłówek tego wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575.html#360853
| Irbisol napisał: |
Podaj zatem przypadek, gdzie p=1 i q=1 oraz p*q=0 |
Pokazuję i objaśniam cytując niebieskie równania wyżej:
I.
Teoria bramek logicznych (teoria ściśle matematyczna):
Yb=0<=>(p=1)*(~q=1) = 1*1 =0
II.
Przykład ze świata rzeczywistego w 100% zgodny z poznaną wyżej teorią bramek logicznych:
Yb=0 <=> (P=1)*(~4L=1) = 1*1 =0
Czy są jakieś pytania?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:44, 03 Lut 2018, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:26, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
"1*1 =0"
czyli bezpośrednio na wejściach bramki AND mam stan uzawany za prawdę a na wyjściu mam stan uznawany za fałsz. Gdzie kupujesz takie bramki AND?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14135
Przeczytał: 24 tematy
|
| Wysłany: Sob 17:16, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Podaj zatem przypadek, gdzie p=1 i q=1 oraz p*q=0 |
Pokazuję i objaśniam cytując niebieskie równania wyżej:
I.
Teoria bramek logicznych (teoria ściśle matematyczna):
Yb=0<=>(p=1)*(~q=1) = 1*1 =0
II.
Przykład ze świata rzeczywistego w 100% zgodny z poznaną wyżej teorią bramek logicznych:
Yb=0 <=> (P=1)*(~4L=1) = 1*1 =0
Czy są jakieś pytania? |
Tak.
Jaka jest definicja p i q.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:20, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
Wyprowadzenie symbolicznej i zero-jedynkowej definicji implikacji prostej p|=>q
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Podaj zatem przypadek, gdzie p=1 i q=1 oraz p*q=0 |
Pokazuję i objaśniam cytując niebieskie równania wyżej:
I.
Teoria bramek logicznych (teoria ściśle matematyczna):
Yb=0<=>(p=1)*(~q=1) = 1*1 =0
II.
Przykład ze świata rzeczywistego w 100% zgodny z poznaną wyżej teorią bramek logicznych:
Yb=0 <=> (P=1)*(~4L=1) = 1*1 =0
Czy są jakieś pytania? |
Tak.
Jaka jest definicja p i q. |
W teorii bramek logicznych p i q to zmienne wejściowe binarne mogące przyjmować wartości wyłącznie 0 albo 1.
Innymi słowy:
W teorii bramek logicznych p i q niczego nie definiują poza stała matrycą zero-jedynkową, wspólną dla wszystkich operatorów logicznych.
O tym z jakim operatorem logicznym mamy do czynienia decyduje odpowiedź układu (na wyjściu Y) na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach p i q tego układu.
W teorii zbiorów wspólnej dla AK i teorii zbiorów ziemian zmienne p i q definiują dwa zbiory p i q we wszystkich możliwych przeczeniach.
Weźmy zbiory:
W jakim sensie Volrath używa tu spójnika „i”(*)?
Oczywistym jest że w sensie iloczynu logicznego zbiorów!
Przykład przeanalizowany poprawnie przez Volratha doskonale pokazuje istotę tworzenia funkcji logicznej Y będącej odpowiedzią na wszystkie możliwe przeczenia p i q na wejściach bramki logicznej.
Szczegółowe znaczenie wejść p i q jest tu następujące:
p=P=1 - istnieje (=1) zbiór P=[pies]
~p=~P=1 - istnieje (=1) zbiór zwierząt nie będących psami ~P=[słoń, mrówka..]
q=4L=1 - istnieje (=1) zbiór zwierząt mających cztery łapy 4L=[pies, słoń …]
~q=~4L=1 - istnieje (=1) zbiór zwierząt nie mających czterech łap ~4L=[mrówka …]
Powtórzę:
Volrath pokazał w sposób matematycznie poprawny banalną zasadę tworzenia wyjściowej funkcji logicznej Y będącej odpowiedzią na wszystkie możliwe przeczenia p i q na wejściu bramki logicznej.
Vorath podświadomie korzystał tu z definicji spójnika „i”(*) z teorii zbiorów wspólnej dla AK i teorii zbiorów ziemian.
Tej definicji!
Definicja spójnika „i”(*) w teorii zbiorów AK i w teorii zbiorów ziemian:
Spójnik „i”(*) to badanie czy istnieje wspólny element zbiorów połączonych tym spójnikiem
p*q =1
Definicja spójnika „i”(*) jest spełniona jeśli istnieje (=1) wspólny element zbiorów połączonych tym spójnikiem.
Inaczej:
p*q =[] =0
Nie istnieje (=0) wspólny element zbiorów p i q
Problem odwrotny to przejście od poprawnej matematycznie analizy Volratha przez wszystkie możliwe przeczenia p i q (Tabela T1) do definicji zero-jedynkowej tej analizy.
To jest problem równie banalny jak tworzenie funkcji wyjściowej Y przez Volratha - omówiono na końcu niniejszego postu.
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0
Zauważmy że definicja kwantyfikatora małego ~~> jest de facto tożsama ze spójnikiem „i”(*).
Na czym polega różnica?
Oba znaczki „i”(*) i ~~> są przemienne, ale kwantyfikator mały zdaniem warunkowym „Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q” ustala nam w zdaniu warunkowym poprzednik p i następnik q, co jest istotne w dalszej analizie.
Stąd mamy serię czterech zdań pod kwantyfikatorem małym ~~>:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> mieć cztery łapy
P~~>4L = P*4L = 1*1 =1 bo pies
B.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = P*~4L = 1*1 =0 - zbiory rozłączne
C.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~~> mieć cztery łapy
~P~~>4L = ~P*4L = 1*1 =1 bo słoń
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
~P~~>~4L = ~P*~4L = 1*1 =1 bo mrówka
Nasza tabela prawdy dla powyższej analizy przybiera postać:
| Kod: |
T2
A: P~~> 4L= P* 4L=1 bo pies
B: P~~>~4L= P*~4L=0 zbiory rozłączne
C:~P~~> 4L=~P* 4L=1 bo słoń
D:~P~~>~4L=~P*~4L=1 bo mrówka
|
Zastanówmy się co się stanie jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy psa.
Ten przypadek opisują wyłącznie linie A i B.
Linie C i D możemy tu wykopać w kosmos.
| Kod: |
T3
A: P~~> 4L= P* 4L=1 bo pies
B: P~~>~4L= P*~4L=0 zbiory rozłączne
|
Doskonale widać że:
Jeśli wylosujemy psa ze zbioru P=[pies] to na 100% będzie on należał do zbioru 4L=[pies, słoń..]
Bowiem na 100% nie może on należeć do zbioru ~4L=[mrówka..] o czym mówi linia B.
Stąd mamy:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru 4L=[pies, słoń ..]
B.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = P*~4L =1*1 =0
Definicja kwantyfikatora małego ~~> nie jest spełniona (=0) bo zbiór P=[pies] jest rozłączny ze zbiorem ~4L=[mrówka, kura ..]
Stąd mamy:
Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego:
p=>q
jest to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane kwantyfikatorem małym ~~>:
p~~>~q =p*~q
Rozstrzygnięcia:
1.
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 (i odwrotnie)
2.
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 (i odwrotnie)
Zapiszmy teraz naszą tabelę z uwzględnieniem warunku wystarczającego P=>4L:
| Kod: |
T4
A: P=>4L =1 bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => 4L=[pies, słoń..]
B: P~~>~4L= P*~4L=0 bo zbiory P=[pies] i ~4L=[mrówka..] są rozłączne
C:~P~~> 4L=~P* 4L=1 bo słoń
D:~P~~>~4L=~P*~4L=1 bo mrówka
|
Rozpatrzmy teraz przypadek gdy ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzą które nie jest psem (~P=1).
Ten przypadek opisują wyłącznie linie C i D, linie A i B wywalamy tu w kosmos.
| Kod: |
T5
C:~P~~> 4L=~P* 4L=1 bo słoń
D:~P~~>~4L=~P*~4L=1 bo mrówka
|
Przyjrzyjmy się zdaniu D.
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
~P~~>~4L
Zastanówmy się czy jest tu spełniony warunek wystarczający =>:
D: ~P=>~4L =?
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego D to:
C: ~P~~>4L=~P*4L =1 bo słoń
Na mocy definicji kontrprzykładu stwierdzamy fałszywość warunku wystarczającego => w zdaniu D
D: ~P=>~4L =0
Możemy to potwierdzić doświadczalnie:
Zbiór ~P=[słoń, mrówka ..] nie jest podzbiorem => zbioru ~4L=[mrówka ..]
Przy okazji zauważyliśmy jednak że zbiór ~P=[słoń, mrówka ..] jest nadzbiorem ~> ~4L=[mrówka..]
Zatem w zdaniu D spełniony jest warunek konieczny ~>:
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może nie mieć czterech łap
~P~>~4L =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór ~P=[słoń, mrówka ..] jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L=[mrówka..]
Nie bycie psem jest warunkiem koniecznym ~> aby nie mieć czterech łap bo jak się jest psem to na pewno => ma się cztery łapy
W sposób naturalny wyskoczyło nam tu prawo Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym =>
Prawo Kubusia:
D: ~P~>~4L = A: P=>4L
Interpretacja dowolnego prawa logicznego:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Stąd mamy końcową tabelę prawdy dla naszej analizy:
| Kod: |
T6
A: P=> 4L =1 zbiór P=[pies] jest podzbiorem => 4L=[pies, słoń..]
B: P~~>~4L= P*~4L=0 zbiory P=[pies] i ~4L=[mrówka..] są rozłączne
C:~P~~> 4L=~P* 4L=1 istnieje wspólny element ~P i 4L
D:~P~>~4L =1 zbiór ~P=[słoń, mrówka..] jest nadzbiorem ~4L=[mrówka]
|
Zauważmy że w zdaniu A nie jest spełniony warunek konieczny ~>:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru 4L=[pies, słoń..]
Ale!
P~>4L =0
Definicja warunku koniecznego ~> nie jest spełniona bo zbiór P=[pies] nie jest nadzbiorem ~> zbioru 4L=[pies, słoń ..]
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami
p=>q =1
p~>q =0
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1* ~(0) = 1*1 =1
Zauważmy, że nasza analiza spełnia definicję implikacji prostej P|=>4L:
P|=>4L = (P=>4L)*~(P~>4L) = 1*~(0) = 1*1 =1
Stąd mamy:
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Wnioski:
1.
Nasz warunek wystarczający P=>4L wchodzi w skład definicji implikacji prostej P|=>4L
2.
Symboliczna definicja implikacji prostej P|=>4L to wszystkie cztery zdania ABCD a nie jakiekolwiek pojedyńcze zdanie (np. ziemianie błędnie uważają warunek wystarczający A: P=>4L za implikacje prostą)
Jak otrzymać definicję formalną (ogólną) implikacji prostej p|=>q?
W sposób absolutnie trywialny, wystarczy w naszym przykładzie dokonać podstawienia:
p=P
q=4L
… i już mamy symboliczną definicje ogólną implikacji prostej p|=>q.
| Kod: |
T7
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q:
A: p=> q =1 - zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q= p*~q=0 - brak kontrprzykładu dla warunku wystarczającego p=>q
C:~p~~>q =~p* q=1 - istnieje wspólny element zbiorów ~p i q
D:~p~>~q =1 - zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
Prawo Kubusia:
A: p=>q = D: ~p~>~q
|
Definicja implikacji prostej p|=>q w warunku wystarczającym => i koniecznym ~>:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami
p=>q =1
p~>q =0
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1* ~(0) = 1*1 =1
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Wnioski:
1.
Nasz warunek wystarczający p=>q wchodzi w skład definicji implikacji prostej p|=>q
2.
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q to wszystkie cztery zdania ABCD a nie jakiekolwiek pojedyńcze zdanie (np. ziemianie błędnie uważają warunek wystarczający A: p=>q za implikacje prostą p|=>q)
Podsumowanie:
Gdzie nasz mózg ma wszelkie tabele zero-jedynkowe?
Odpowiadam:
W głębokim poważaniu, czyli w …... (niedomówienie)
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
Z powyższej analizy w zbiorach w sposób trywialny przechodzi się do tabel zero-jedynkowych i rachunku zero-jedynkowego.
Jak to się robi?
TAK!
Wychodzimy od symbolicznej definicji implikacji prostej p|=>q wyprowadzonej wyżej:
| Kod: |
T8
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q
z kodowaniem zero-jedynkowym dla punktu odniesienia ustawionego
na warunku wystarczającym A: p=>q
Prawa Prosiaczka:
(~p=1)=(p=0)
(~q=1)=(q=0)
|Co matematycznie |Dla punktu odniesienia| Tabela matematycznie
|oznacza |A: p=>q na mocy | tożsama
| |prawa Prosiaczka mamy |
| Y | Y | p q Y=(p=>q)
A: p=> q =1|( p=1)=> ( q=1)=1 |( p=1)=> ( q=1)=1 | 1=> 1 =1
B: p~~>~q=0|( p=1)~~>(~q=1)=0 |( p=1)~~>( q=0)=0 | 1~~>0 =0
C:~p~~>q =1|(~p=1)~~>( q=1)=1 |( p=0)~~>( q=1)=1 | 0~~>1 =1
D:~p~>~q =1|(~p=1)~> (~q=1)=1 |( p=0)~> ( q=0)=1 | 0~> 0 =1
a b c d e f g h 1 2 3
|
Wyprowadzona tabela zero-jedynkowa ABCD123 w logice matematycznej nosi nazwę zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego =>:
| Kod: |
T9
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 1 =0
D: 0 0 =1
1 2 3
|
Zauważmy, że nagłówek kolumny wynikowej p=>q w definicji warunku wystarczającego => wskazuje zdanie A: p=>q z definicji symbolicznej (Tabela T8) względem którego dokonano kodowania zero-jedynkowego.
Należy zapamiętać:
Warunek wystarczający p=>q w definicji operatora implikacji prostej p|=>q to zaledwie jedna linia w tej definicji A: p=>q.
Operator implikacji prostej p|=>q to matematyczny opis wszystkich czterech linii ABCD w definicji symbolicznej.
Matematycznie zachodzi:
p|=>q ## p=>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Czy są jakieś pytania?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:32, 03 Lut 2018, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Sob 19:59, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
Yb=0<=>(p=1)*(~q=1) = 1*1 =0
czyli rafał zapis "1*1 =0 " oznacza tyle, że potrafisz zbudować układ logiczny, w standardzie TTL (choć, nie wiem dlaczego ten fakt uważasz istotny) gdzie na wejściu podając logiczne jedynki (1*1), na wyjściu otrzymasz logiczne 0, co zresztą dowodzi słuszności AK.
 dobrze?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14135
Przeczytał: 24 tematy
|
| Wysłany: Sob 20:34, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
Podaj te p i q.
Jeżeli tego nie potrafisz, to udawanie mądrego nic ci nie da.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:53, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | "1*1 =0"
czyli bezpośrednio na wejściach bramki AND mam stan uzawany za prawdę a na wyjściu mam stan uznawany za fałsz. Gdzie kupujesz takie bramki AND? |
W każdym sklepie elektronicznym.
Problem mają ziemscy matematycy a nie ja.
Popatrz,
to jest poprawna matematycznie definicja implikacji prostej rozpisana na bramki „i”(*):
Dowód poprawności powyższej definicji implikacji prostej p|=>q poprzez zapisanie tabeli prawdy dla powyższego układu.
| Kod: |
T1
|Co matematycznie | |Co matematycznie
|oznacza | |oznacza
p q Y | Y | ~Y | ~Y
A: 1 1 =1 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | =0 |~Ya=0<=> p=1 i q=1
B: 1 0 =0 | Yb=0<=> p=1 i ~q=1 | =1 |~Yb=1<=> p=1 i ~q=1
C: 0 1 =1 | Yc=1<=>~p=1 i q=1 | =0 |~Yc=0<=>~p=1 i q=1
D: 0 0 =1 | Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 | =0 |~Yd=0<=>~p=1 i ~q=1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
|
Zauważmy, że powyższa tabela jest odwzorowaniem naszego układu logicznego w bramkach „i”(*) w przełożeniu 1:1.
Doskonale widać że w kluczowej linii B mamy:
~Yb=1<=> p=1 i ~q=1
Zatem odpowiedź bramki „i”(*) na wymuszenie p=1 i ~q=1 jest tu poprawna, czyli taka:
~Yb=1
co doskonale widać na schemacie elektronicznym i w tabeli prawdy B890.
Z powyższego wynika że dla przypadku B poprawny jest zapis po inwerterze:
Yb=0<=>p=1 i ~q=1
co doskonale widać na schemacie elektronicznym i w tabeli prawdy B456
Największa tragedia ziemskich matematyków polega na tym że nie znają funkcji logicznej w logice ujemnej ~Yb.
Uwaga!
Ziemska logika matematyczna TOTALNIE nie widzi wynikowych zer w jakiejkolwiek tabeli zero-jedynkowej, stąd tak wielkie oburzenie na poprawny matematycznie zapis dla linii B456 w postaci:
1.
Yb=0<=> (p=1)*(~q=1) = 1*1 =0
Teoretycznie dla poprawnego opisu matematycznego dowolnej tabeli zero-jedynkowej wystarczy funkcja logiczna w logice dodatniej (bo Y).
Dla tabeli ABCD456 funkcja w logice dodatniej (bo Y) to:
2.
Y = Ya+Yc+Yd
Y = p*q + ~p*q + ~p*~q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> (p*q)=1 lub (~p*q)=1 lub (~p*~q)=1
Po minimalizacji funkcji 2 otrzymujemy:
3.
Y = ~p+q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> ~p=1 lub q=1
Negując stronami funkcję 3 łatwo dostaniemy funkcję w logice ujemnej (bo ~Y):
4.
~Y = p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> p=1 i ~q=1
Doskonale to widać w linii B890:
5.
~Y=1<=> (p=1)*(~q=1) = 1*1 =1
Matematycznie zapis B890 wyżej jest tożsamy z opisem wynikowego zera Yb=0 w linii B456:
1.
Yb=0<=> (p=1)*(~q=1) = 1*1 =0
Dowodem jest tu prawo Prosiaczka które możemy zastosować do zmiennej wyjściowej Yb:
(Yb=0) = (~Yb=1)
Stąd matematycznie zachodzi tożsamość [=] opisów:
1: Yb=0<=> (p=1)*(~q=1) =0 [=] 5: ~Yb=1<=> (p=1)*(~q=1) = 1*1 =1
Istotny problem jest tu taki że wyłącznie zapis 5 możemy przedstawić w postaci funkcji logicznej:
~Y = p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1<=> p=1 i ~q=1
Zapis tożsamy:
~Y=1<=> (p=1)*(~q=1) = 1*1 =1
Zauważmy że:
Równie dobrze możemy wyjść od funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y) opisanej linią B890:
I.
~Y=p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> p=1 i ~q=1
Przejście do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
II.
Y = ~p+q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> ~p=1 lub q=1
Uwaga:
Dopiero układ równań logicznych I i II definiuje kompletny operator implikacji prostej p|=>q wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+).
Podsumowując:
1.
Matematyczny opis zer w dowolnej tabeli zero-jedynkowej jest zbędny tylko i wyłącznie pod warunkiem że znamy i akceptujemy funkcję logiczną w logice dodatniej (bo Y) oraz funkcję logiczną w logice ujemnej (bo ~Y)
2.
Brak definicji funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y) w logice matematycznej ziemian to największa katastrofa w historii logiki matematycznej.
Dlaczego?
Brak funkcji logicznej w logice ujemnej (bo ~Y) wyklucza matematyczny opis zer w dowolnej tabeli zero-jedynkowej, nie tylko w operatorach logicznych!
… a przecież matematycznie zachodzi:
Y=1 # Y=0
Prawo Prosiaczka:
(Y=0) = (~Y=1)
stąd:
Y=1 # (~Y=1)
Znaczenie znaczka różne #:
Prawdziwość dowolnej strony znaczka # wymusza fałszywość drugiej strony (i odwrotnie)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 21:12, 03 Lut 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:58, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Podaj te p i q.
Jeżeli tego nie potrafisz, to udawanie mądrego nic ci nie da. |
Ogólnie opisałem problem o co tu chodzi w odpowiedzi dla Fiklita.
Dla ostatniej bramki logicznej "i"(*) będacej częścią operatora implikacji prostej p|=>q poprawny jest zarówno zapis:
Yd=1<=>(~p=1)*(~q=1) =1*1 =1
Jak i zapis:
~Yd=0<=>(~p=1)*(~q=1) = 1*1 =0
Na mocy prawa Prosiaczka:
(Yd=1) = (~Yd=0)
etc
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 21:14, 03 Lut 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Sob 21:36, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| rafał napisał: | Dla ostatniej bramki logicznej "i"(*) będacej częścią operatora implikacji prostej p|=>q poprawny jest zarówno zapis:
Yd=1<=>(~p=1)*(~q=1) =1*1 =1
Jak i zapis:
~Yd=0<=>(~p=1)*(~q=1) = 1*1 =0 |
czyli bramka logiczna "i"(*) będąca częścią operatora implikacji prostej p|=>q faktycznie redukuje implikację prostą p|=>q do bramki logicznej "i"(*) i zarówno zapis:
1*1 =1
jak i zapis:
1*1 =0
jest poprawny. Tylko skąd bramka logiczna "i"(*) wie, kiedy na wyjściu ma przyjąć stan logiczny 1, a kiedy 0  ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 21:44, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: |
| rafał napisał: | Dla ostatniej bramki logicznej "i"(*) będacej częścią operatora implikacji prostej p|=>q poprawny jest zarówno zapis:
Yd=1<=>(~p=1)*(~q=1) =1*1 =1
Jak i zapis:
~Yd=0<=>(~p=1)*(~q=1) = 1*1 =0 |
czyli bramka logiczna "i"(*) będąca częścią operatora implikacji prostej p|=>q faktycznie redukuje implikację prostą p|=>q do bramki logicznej "i"(*) |
Nic takiego nie napisałem
| lucek napisał: | i zarówno zapis:
1*1 =1
jak i zapis:
1*1 =0
jest poprawny. |
Zapisałeś jakieś gówno które nie ma sensu bez powiązania z konkretnym równaniem - cytuj całe moje równania a nie jakieś fragmenty - w Urbana się bawisz waść.
| lucek napisał: |
Tylko skąd bramka logiczna "i"(*) wie, kiedy na wyjściu ma przyjąć stan logiczny 1, a kiedy 0 ? |
Wszystko do dupy bo bawisz się w Urbana.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Sob 21:50, 03 Lut 2018 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | w Urbana się bawisz waść |
nie, prędzej w dyszyńskiego, czy Błażeja i wielu innych ....
| Cytat: | | Wszystko do dupy bo bawisz się w Urbana. |
zgadza się, ale nie ja bawię się w Dyszyńskiego 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
