 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
 Wysłany: Wto 21:11, 17 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
Twoje prawa są, tylko są inaczej nazywane.
Zapomniałeś powalczyć o swój "udowodniony" absurd ~4L=>P
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:54, 17 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Twoje prawa są, tylko są inaczej nazywane.
|
Hehe … dobre. Poproszę o link.
| Irbisol napisał: |
Zapomniałeś powalczyć o swój "udowodniony" absurd ~4L=>P
|
Nie ma żadnego absurdu bo oczywiście:
4L~>~P = 0
i
~4L=>P =0
Zatem prawo Kubusia bez problemu zachodzi:
4L~>~P = ~4L=>P
Szczegółową analizę masz niżej:
Implikacja odwrotna
Analiza zdania:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P =1
Implikacja odwrotna prawdziwa bo cztery łapy są warunkiem koniecznym dla bycia psem
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P =1 - miękka prawda bo pies
Po nieskończonej ilości losowań w tym pudełku będą wyłącznie psy
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może nie być psem
4L~~>~P =1 - miękka prawda bo koń, słoń, kot … na mocy definicji spójnika MOŻE ~~>
4L~>~P=0 - implikacja odwrotna fałszywa bo warunek konieczny nie jest tu spełniony
Tu będą zwierzaki które mają cztery łapy i nie są psami
Prawdziwość tego zdania:
(4L~~>~P)+(4L~>~P) = 1+0 = 1
~~> - zdanie prawdziwe na mocy spójnika MOŻE ~~>, implikacja odwrotna ~> fałszywa
… a jeśli zwierzę nie ma czterech łap ?
Prawo Kubusia:
4L~>P = ~4L=>~P
Jeśli zwierzę nie ma czterech łap to na pewno nie jest psem
~4L=>~P =1 - oczywista twarda prawda, GWARANCJA !
Po nieskończonej ilości losowań tu będą wszystkie zwierzaki które nie mają czterech łap czyli: mrówka, kura, waż, stonoga ….
Jeśli zwierzę nie ma czterech łap to na pewno jest psem
~4L=>P =0 - oczywisty twardy fałsz
To pudełko będzie puste nawet po nieskończonej ilości losowań
Dla dowolnego przypadku tylko i wyłącznie jedno ze zdań implikacyjnych może być prawdziwe, pozostałe będą fałszywe. Jedynki w definicji implikacji oznaczają tylko tyle, że po nieskończonej ilości losowań pudełka które zaznaczono jedynkami będą pełne. Pudełko z z wynikiem zero będzie puste po dowolnej ilości losowań, gwarancja fałszu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Śro 19:45, 18 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Twoje prawa są, tylko są inaczej nazywane.
|
Hehe … dobre. Poproszę o link. |
Nie wiem czy dobre czy nie, ale na pewno za lekko powiedziane. Te twoje "prawa" nie tylko są, ale są też wprost tak nazywane.
Wpisz sobie "implikacja odwrotna" w Google. Na początku są twoje dzieła, ale dalej już też innych.
To jest niezłe, odkrywco Ameryki:
[link widoczny dla zalogowanych]
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Zapomniałeś powalczyć o swój "udowodniony" absurd ~4L=>P
|
Nie ma żadnego absurdu bo oczywiście:
4L~>~P = 0
i
~4L=>P =0
Zatem prawo Kubusia bez problemu zachodzi:
4L~>~P = ~4L=>P
Szczegółową analizę masz niżej: |
Twoje analizy są, za przeproszeniem g.... warte. A wiesz dlaczego? Dlatego bo nie raz i nie dwa dokonywałeś analiz które twierdziły coś zupełnie innego. Dlatego wolę sam dokonać analizy, bo do tej pory wszystkie moje analizy nie dość że są bezbłędne, to jeszcze 100 razy krótsze od twoich.
Twoje analizy czytam wtedy gdy mam ochotę znaleźć w nich szkolny błąd, typu zamiana argumentów w jednym równaniu.
I po raz kolejny to ja ci coś udowodniłem, a ty przyznajesz rację i tłumaczysz mi dlaczego ja mam rację. Po cholerę mi te twoje tłumaczenia? Póki co to moje ci się przydawały - pod warunkiem że w końcu zechciałeś je przeczytać zamiast wklejać swoje "dowody".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 0:18, 22 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Twoje prawa są, tylko są inaczej nazywane.
|
Hehe … dobre. Poproszę o link. |
Nie wiem czy dobre czy nie, ale na pewno za lekko powiedziane. Te twoje "prawa" nie tylko są, ale są też wprost tak nazywane.
Wpisz sobie "implikacja odwrotna" w Google. Na początku są twoje dzieła, ale dalej już też innych.
To jest niezłe, odkrywco Ameryki:
[link widoczny dla zalogowanych]
|
To że w matematyce wiedzą o warunku wystarczającym w stronę p=>q i koniecznym w stronę q~>p jest mi doskonale znane od co najmniej dwóch lat. W matematyce (twój link) obowiązuje fałszywy kwadrat implikacji będący de facto kwadratem logicznym równoważności. Wyjaśnienie różnic w podpisie.
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
wymagają uznania równych praw implikacji prostej i odwrotnej, to fundamentalnie co innego niż znane logikom prawa kontrapozycji działające doskonale … w równoważności czyli matematyce bowiem wszystkie twierdzenia matematyczne to równoważnośći.
Na początek masz prostsze zadanie, znajdź mi w Wikipedii definicję implikacji odwrotnej ….
P.S.
W dzisiejszej matematyce implikacja odwrotna do p=>q w to q=>p  ... co oznacza że cały znany matematykom kwadrat logiczny "implikacji" to w rzeczywistości kwadrat logiczny równowaznośći.
q=>p jest w impliakcji prostej zdaniem zawsze fałszywym ... to badziewie prawdziwe jest wyłącznie w równowaznosci.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Zapomniałeś powalczyć o swój "udowodniony" absurd ~4L=>P
|
Nie ma żadnego absurdu bo oczywiście:
4L~>~P = 0
i
~4L=>P =0
Zatem prawo Kubusia bez problemu zachodzi:
4L~>~P = ~4L=>P
Szczegółową analizę masz niżej: |
Twoje analizy są, za przeproszeniem g.... warte. A wiesz dlaczego? Dlatego bo nie raz i nie dwa dokonywałeś analiz które twierdziły coś zupełnie innego. Dlatego wolę sam dokonać analizy, bo do tej pory wszystkie moje analizy nie dość że są bezbłędne, to jeszcze 100 razy krótsze od twoich.
Twoje analizy czytam wtedy gdy mam ochotę znaleźć w nich szkolny błąd, typu zamiana argumentów w jednym równaniu.
I po raz kolejny to ja ci coś udowodniłem, a ty przyznajesz rację i tłumaczysz mi dlaczego ja mam rację. Po cholerę mi te twoje tłumaczenia? Póki co to moje ci się przydawały - pod warunkiem że w końcu zechciałeś je przeczytać zamiast wklejać swoje "dowody".
|
Irbisorze, Kubuś jest specjalistą od cyfrówki gdzie implikacja nie ma prawa bytu z wiadomych względów … żaden programista nie życzy sobie by napisany przez niego program wykazywał jakiekolwiek oznaki wolnej woli.
Faktem jest, że jeszcze w dyskusji z Volrathem nie widziałem problemu w tym równaniu:
4L~>~P=~4L=>P
gdzie:
4L~>~P=1
i
~4L=>P=0
Właśnie w aktualnym podpisie ten fundamentalny problem został rozwiązany. Takich problemów rozwiązywanych dyskusją na SFINII było baaardzo dużo - po to są przecież fora dyskusyjne. Od początku byłem pewien jednego, skoro w technice cyfrowej (AND, OR i negacja) naturalna logika człowieka jest w 100% zgodna z algebrą Boole’a to nie może być, aby jakieś inne operatory czyli => i ~> spod tej reguły się wyłamywały.
Myślę, że w sumie razem dokonaliśmy czegoś niezwykłego czyli udowodniliśmy że:
Logika człowieka = algebra Boole’a
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 0:41, 22 Lut 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 21:14, 22 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q |
W linku który podałem te "prawa" są zapisane. Bez chwalenia się ich odkryciem.
| link napisał: |
p ⇒ q implikacja prosta
q ⇒ p implikacja odwrotna (Irbisol: działa identycznie jak p~>q)
∼ p ⇒∼ q implikacja przeciwna
∼ q ⇒∼ p implikacja przeciwstawna.
(...)
Na podstawie prawa kontrapozycji twierdzenia proste i przeciwstawne (jak również odwrotne i przeciwne) są sobie równoważne i na tym fakcie opiera się metoda dowodzenia nie wprost. |
| rafal3006 napisał: | | Na początek masz prostsze zadanie, znajdź mi w Wikipedii definicję implikacji odwrotnej …. |
Nie widzę powodu dla którego miałbym wykonywać jakieś twoje zadania. Chciałeś dowodu że nie odkryłeś Ameryki - więc go dostałeś.
| rafal3006 napisał: | | W dzisiejszej matematyce implikacja odwrotna do p=>q w to q=>p |
q=>p to daje dokładnie takie wyniki jak p~>q
| rafal3006 napisał: | | Irbisorze, Kubuś jest specjalistą od cyfrówki gdzie implikacja nie ma prawa bytu z wiadomych względów … żaden programista nie życzy sobie by napisany przez niego program wykazywał jakiekolwiek oznaki wolnej woli. |
Wcale tej wolnej woli okazywać nie musi. W końcu w warunku if jest suma logiczna i zaprzeczenie. Mogę napisać
if (!p || q)
czy wg ciebie taki warunek powoduje że program ma wolną wolę?
| rafal3006 napisał: | Faktem jest, że jeszcze w dyskusji z Volrathem nie widziałem problemu w tym równaniu:
4L~>~P=~4L=>P
gdzie:
4L~>~P=1
i
~4L=>P=0
|
Nie ma takiej możliwości. Drugie równanie zachodzi tylko wtedy gdy 4L = 0 i P = 0. W takim przypadku
0~>1 = 0, a nie 1.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:32, 23 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
|
W [link widoczny dla zalogowanych] który podałem te "prawa" są zapisane. Bez chwalenia się ich odkryciem.
| link napisał: |
p ⇒ q implikacja prosta
q ⇒ p implikacja odwrotna (Irbisol: działa identycznie jak p~>q)
∼ p ⇒∼ q implikacja przeciwna
∼ q ⇒∼ p implikacja przeciwstawna.
(...)
Na podstawie prawa kontrapozycji twierdzenia proste i przeciwstawne (jak również odwrotne i przeciwne) są sobie równoważne i na tym fakcie opiera się metoda dowodzenia nie wprost. |
|
Tu masz to samo co w twoim linku, tylko prościej i dosadniej:
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisorze, kiedy zrozumiesz że prawa kontrapozycji to zupełnie co innego niż prawa Kubusia.
To wytłuszczone jest błędne bo:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1 - to jest OK.
p=P8
q=P2
p=>q = ~p+q =1 - definicja implikacji prostej
Implikacja odwrotna według dzisiejszej chorej logiki brzmi q=>p czyli:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na pewno=> jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0 !
Zdanie q=>p zawsze będzie fałszywe, decyduje o tym operator => oraz brak warunku wystarczającego między podstawą a strzałką wektora =>.
Zdanie q=>p będzie prawdziwe wyłącznie w równoważności, dlatego cały kwadrat logiczny w dzisiejszej logice dotyczy równoważności, z prawami kontrapozycji na czele.
Implikacja to fundamentalnie co innego niż równoważność.
Implikacja odwrotna do P8=>P2 oczywiście brzmi:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
p=P2
q=P8
P2 jest konieczne dla P8, zatem implikacja odwrotna jest prawdziwa.
p~>q = p+~q =1 - definicja implikacji odwrotnej
Prawo Kubusia:
P2~>P8 = ~P2=>~P8
p~>q = ~p=>~q
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno nie jest podzielna przez 8
~P2=>~P8 - gwarancja w implikacji odwrotnej p~>q, również prawdziwa
Wniosek:
p~>q # q=>p !
bo w implikacji:
q=>p =0 !
P2=>P8=0 !
zaś poprawna implikacja odwrotna do P8=>P2 brzmi:
p~>q =1 !
P2~>P8=1 !
czyli poniższe równanie rodem z dzisiejszej logiki:
p~>q = q=>p
musi być w implikacji fałszywe.
Dowód „prawdziwości” powyższego:
p~>q = p+~q - definicja implikacji odwrotnej
q=>p = ~q+p = p+~q - na podstawie definicji implikacji prostej i prawa przemienności sumy logicznej
Prawe strony równe zatem „zachodzi”:
p~>q = q=>p
Powyższy dowód jest oczywiście fałszywy bo q=>p=0 (wyżej) zaś p~>q=1.
Znów mamy do czynienia z chorym fundamentem dzisiejszej logiki w zakresie implikacji:
p~>q = q=>p
i
p~>q#p=>q
Równoważny i chory fundament dzisiejszej logiki w zakresie implikacji to:
p=>q = q~>p
i
p=>q # p~>q
o czym była mowa wcześniej.
Błąd popełniany przez dzisiejszych logików jest trywialny:
| Kod: |
p q p=>q q=>q
1 1 1 1
1 0 0 1
0 0 1 1
0 1 1 0
|
Różne kolumny p=>q i q=>p oznaczają, że w implikacji nie wolno zamieniać argumentów i stosować ten sam operator.
Zapisy typu:
q=>p
q~>p
są zatem błędne matematycznie bo:
p=>q - implikacja prosta prawdziwa
q=>p - zdanie zawsze fałszywe
p~>q - implikacja odwrotna prawdziwa
q~>p - zdanie zawsze fałszywe
Sztywny punkt odniesienia - implikacja prosta =>
| Kod: |
p q p=>q q~>q
1 1 1 1
1 0 0 0
0 0 1 1
0 1 1 1
|
Zgodność kolumn wynikowych p=>q i q~>p oznacza tylko tyle, że w implikacji można zamienić argumenty razem ze zmianą operatora na przeciwny. Uzyskane w ten sposób zdanie q~>p będzie prawdziwe dla sztywnego punktu odniesienia p=>q, ale nie równoważne zdaniu p=>q na mocy definicji operatorów => i ~>.
Przykład:
P8=>P2
p=>q
Sztywny punkt odniesienia:
p=P8
q=P2
Zdanie q~>p dla sztywnego punktu odniesienia wyżej:
P2~>P8
q~>p
q=P2
p=P8
Na mocy definicji implikacji mamy:
p=>q # p~>q
gdzie:
=> - warunek wystarczający między podstawą a strzałką wektora =>
~> - warunek konieczny między podstawą a strzałką wektora ~>
Oba te warunki w powyższym przykładzie są spełnione zatem zachodzi:
P8=>P2 # P2~>P8
czyli dla sztywnego punktu odniesienia p=>q mamy:
p=>q # q~>p
CND
Sztywny punkt odniesienia - implikacja odwrotna ~>
| Kod: |
p q p~>q q=>q
1 1 1 1
1 0 1 1
0 0 1 1
0 1 0 0
|
Zgodność kolumn wynikowych p~>q i q=>p oznacza tylko tyle, że w implikacji można zamienić argumenty razem ze zmianą operatora na przeciwny. Uzyskane w ten sposób zdanie q=>p będzie prawdziwe dla sztywnego punktu odniesienia p~>q, ale nie równoważne zdaniu p~>q na mocy definicji operatorów ~> i =>.
Przykład:
P2~>P8
p~>q
Sztywny punkt odniesienia:
p=P2
q=P8
Zdanie q=>p dla sztywnego punktu odniesienia wyżej:
P8=>P2
q=>p
q=P8
p=P2
Na mocy definicji implikacji mamy:
p~>q # p=>q
gdzie:
~> - warunek konieczny między podstawą a strzałką wektora ~>
=> - warunek wystarczający między podstawą a strzałką wektora =>
Oba te warunki w powyższym przykładzie są spełnione zatem zachodzi:
P2~>P8 # P8=>P2
czyli dla sztywnego punktu odniesienia p~>q mamy:
p~>q # q=>p
CND
Zdrowy fundament implikacji jest wyłącznie taki:
p~>q # p=>q
o fakcie czy zdanie jest implikacją prostą => czy też odwrotną ~> decyduje użyty operator => lub ~>.
gdzie:
=> - warunek wystarczający zachodzący między podstawą a strzałką wektora
~> - warunek konieczny zachodzący miedzy podstawą a strzałką wektora
Przy zdrowym fundamencie jak wyżej matematyka w zakresie implikacji jest w 100% jednoznaczna zaś logika człowieka = algebra Boole’a.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Wto 19:17, 24 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | To wytłuszczone jest błędne bo:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1 - to jest OK.
p=P8
q=P2
p=>q = ~p+q =1 - definicja implikacji prostej
Implikacja odwrotna według dzisiejszej chorej logiki brzmi q=>p czyli:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na pewno=> jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0 !
Zdanie q=>p zawsze będzie fałszywe, decyduje o tym operator => oraz brak warunku wystarczającego między podstawą a strzałką wektora =>.
|
Kurna, ile razy ci trzeba tłumaczyć to samo żebyś pojął?
q=>p to definicja implikacji odwrotnej. Gdzie jest napisane że jest ona równoważna z implikacją prostą? To inna funkcja, więc logiczne jest że powinna - przynajmniej niekiedy - dawać inne wyniki. Nikogo tu nie obchodzi kiedy zdanie q=>p będzie prawdziwe a kiedy fakłszywe.
| rafal3006 napisał: | Implikacja odwrotna do P8=>P2 oczywiście brzmi:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1 |
To jest implikacja odwrotna ale z zamienionymi argumentami. I w takiej postaci jest równoważna implikacji prostej, co akurat nie ma absolutnie żadnego znaczenia, bo nie o równoważność funkcji tu chodzi.
| rafal3006 napisał: |
p~>q # q=>p !
bo w implikacji:
q=>p =0 !
P2=>P8=0 !
zaś poprawna implikacja odwrotna do P8=>P2 brzmi:
p~>q =1 !
P2~>P8=1 ! |
I znowu to samo... Tępy jesteś maxymalnie.
Czym jest p a czym q w tych równaniach? W kółko popełniasz te same błędy. Znowu używasz tych samych zmiennych ale o różnych wartościach.
To twój własny "chory fundament".
| rafal3006 napisał: | Błąd popełniany przez dzisiejszych logików jest trywialny:
| Kod: |
p q p=>q q=>q
1 1 1 1
1 0 0 1
0 0 1 1
0 1 1 0
|
Różne kolumny p=>q i q=>p oznaczają, że w implikacji nie wolno zamieniać argumentów i stosować ten sam operator. |
Wolno. Bo nikt nie twierdzi że wynik musi być ten sam. Podobnie jak dodawanie i mnożenie - wynik 3+3 i 3*3 jest inny, bo te same argumenty zostały użyte do INNYCH funkcji.
Dalszego bełkotu nie czytam z prostej przyczyny: powtarzasz się.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:37, 01 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
q=>p to definicja implikacji odwrotnej. Gdzie jest napisane że jest ona równoważna z implikacją prostą? To inna funkcja, więc logiczne jest że powinna - przynajmniej niekiedy - dawać inne wyniki. Nikogo tu nie obchodzi kiedy zdanie q=>p będzie prawdziwe a kiedy fałszywe.
|
q=>p jest prawdziwe tylko i wyłącznie w równoważności !
… dlatego prawa kontrapozycji:
p=>q = ~q=>~p
q=>p = ~p=>~q
dotyczą równoważności. Tylko i wyłącznie w równoważności oba te prawa mają szansę być prawdziwe bo tu jest obojętne co nazwiesz p a co q.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
p=P8
q=P2
Poproszę cie teraz o podanie implikacji odwrotnej do powyższej. Oczywiście chodzi mi tylko i wyłącznie o podanie implikacji odwrotnej PRAWDZIWEJ …. według twojej definicji implikacji odwrotnej q=>p
Życzę powodzenia, masz czas do końca świata ….
A może takowa, czyli prawdziwa implikacja odwrotna do P8=>P2 nie istnieje ???!!! … no to napisz to tępaku (to rewanż za twój język)
P.S.
Proponuję używać normalnego języka bez inwektyw … zgadzasz się ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:57, 02 Mar 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:01, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
p=P8
q=P2
Poproszę cie teraz o podanie implikacji odwrotnej do powyższej. Oczywiście chodzi mi tylko i wyłącznie o podanie implikacji odwrotnej PRAWDZIWEJ …. według twojej definicji implikacji odwrotnej q=>p
Życzę powodzenia, masz czas do końca świata …. |
Jeszcze, kurna, raz ....
Gdzie jest, do cholery, napisane że implikacja odwrotna musi dawać takie same wyniki jak implikacja prosta?
Tłumaczyłem ci jak mądremu na przykładzie dodawania i mnożenia. Implikacja odwrotna to ZUPEŁNIE INNA FUNKCJA niż implikacja prosta. Dlatego bardzo prawdopodobne jest że przy tych samych p i q da inny wynik.
Równie idiotyczne z twojej strony byłoby oczekiwanie że podam koniunkcję odpowiadającą jakiejś alternatywie i do tego oczywiście prawdziwej. To INNA FUNKCJA.
Tego się nie da nie zrozumieć. Na razie powtórzyłem ci to drugi raz. Zapewne tego nie pojmiesz i nie odpowiesz na moje argumenty, a jedynie powtórzysz to na co już odpowiedziałem. I jeszcze masz pretensje że cię nazywam tępakiem.
| rafal3006 napisał: | | A może takowa, czyli prawdziwa implikacja odwrotna do P8=>P2 nie istnieje ???!!! … no to napisz to tępaku (to rewanż za twój język) |
Moje określenia wobec ciebie są uzasadnione, twoje to wyłącznie gówniarskie odszczekiwanie. Jak się komuś tłumaczy prostą rzecz dziesiątki razy a ten powtarza poprzednie, nieaktualne argumenty, to jest tępolem.
| rafal3006 napisał: | P.S.
Proponuję używać normalnego języka bez inwektyw … zgadzasz się ? |
Zwróć uwagę na genezę tych inwektyw.
Jak tam w kwestii używania tych samych zmiennych o różnych wartościach? Zrozumiałeś chociaż to?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:52, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
q=>p to definicja implikacji odwrotnej. Gdzie jest napisane że jest ona równoważna z implikacją prostą? To inna funkcja, więc logiczne jest że powinna - przynajmniej niekiedy - dawać inne wyniki. Nikogo tu nie obchodzi kiedy zdanie q=>p będzie prawdziwe a kiedy fałszywe.
|
q=>p jest prawdziwe tylko i wyłącznie w równoważności !
|
Jeszcze raz …
Definicja implikacji prostej:
p=>q
Jesli zajdzie p to musi => zajśc q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q
Jeśli zajdzie p to może zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
Masz to wszystko w tym linku:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
Komunizm masz w twojej logice taki:
p=P8
q=P2
Według twojej chorej logiki implikacja odwrotna do powyższej to q=>p zatem mamy:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8=0 !
q=>p =0 !
W implikacji zdanie q=>p jest zawsze fałszywe, masz jakieś wątpliwości ?
Jedyna implikacja odwrotna prawdziwa do P8=>P2 brzmi:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8=1
P2 jest konieczne dla P8 zatem implikacja odwrotna jest prawdziwa
W twoim komunizmie masz:
q~>p = P2~>P8
Nie ma innych możliwości matematycznych.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:55, 02 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Czw 22:08, 05 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Według twojej chorej logiki implikacja odwrotna do powyższej to q=>p zatem mamy:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8=0 !
q=>p =0 !
W implikacji zdanie q=>p jest zawsze fałszywe, masz jakieś wątpliwości ? |
Znowu nie odróżniasz praw logicznych od wartości funkcji.
P8=>P2 nie jest prawem logicznym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:49, 06 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Według twojej chorej logiki implikacja odwrotna do powyższej to q=>p zatem mamy:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8=0 !
q=>p =0 !
W implikacji zdanie q=>p jest zawsze fałszywe, masz jakieś wątpliwości ? |
Znowu nie odróżniasz praw logicznych od wartości funkcji.
P8=>P2 nie jest prawem logicznym. |
Tu nie chodzi o prawa logiczne, lecz o fundament implikacji.
W tym linku masz napisane:
[link widoczny dla zalogowanych]
p=>q - implikacja prosta
q=>p - implikacja odwrotna do powyższej
W tym samym linku pisze ci o warunku wystarczającym w stronę p=>q i o warunku koniecznym w stronę przeciwną czyli q~>p
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Czy zatem według ciebie:
q=>p = q~>p ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 21:08, 08 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | W tym linku masz napisane: |
Nie chce mi się tracić czasu na wynajdywanie błędów w twoich elaboratach. Wolę to robić na pojedynczych przykładach.
| rafal3006 napisał: | p=>q - implikacja prosta
q=>p - implikacja odwrotna do powyższej
|
Spróbuję z innej strony.
q=>p daje wyniki takie same tak p~>q. Jest to definicja funkcji
p q q=>p
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
Jest sobie po prostu taka funkcja. Jakie masz do niej zastrzeżenia?
Nie mam prawa zdefiniować sobie takiej funkcji?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 1:55, 09 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Co według ciebie znaczy symbol =>.
Według mnie jest to warunek wystarczający, co wynika bezpośrednio z definicji implikacji prostej, zgadzasz się z tym ?
Popatrz:
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
czyli:
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
p=>q
p musi być wystarczające dla q
…inaczej kolejna linia nie będzie twardym fałszem, definicja leży w gruzach.
Przykład:
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L=1
1 1 =1
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => nie ma czterech łap
P=>~4L=0
1 0 =0
P.S.
Ciepło, ciepło …
Matematycznie masz rację, tu chodzi o związek z rzeczywistością. Język człowieka to fizyka a nie matematyka, mam nadzieję że wkrótce dojdziemy do porozumienia. To jest coś podobnego jak w przypadku związku równań liniowych z prawami Kirchhoffa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 21:30, 09 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Nie odpowiedziałeś na pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:54, 09 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Co według ciebie znaczy symbol =>.
Według mnie jest to warunek wystarczający, co wynika bezpośrednio z definicji implikacji prostej, zgadzasz się z tym ?
|
Chcę ci to wyjaśnić i do tego właśnie potrzebuję Twojej odpowiedzi na powyższ pytanie.
Czekam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Wto 21:43, 10 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Można to interpretować jako warunek wystarczający.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:27, 11 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Bardzo dobrze, czy zgadzasz się że warunek konieczny również wynika bezpośrednio z definicji zero jesynkowej.
p q p~>q
1 1 =1
1 0 =1
0 0 =1
0 1 =0
P musi być konieczne dla q inaczej pierwsza linia jest twardym fałszem, definicja leży w gruzach.
Przykład:
Jesli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P=1 bo pies
4L są konieczne dla psa
Jesli zwierzę ma skrzydła to może być psem
S~>P=0 - twardy fałsz, do widzenia definicjo 
Zauważ, że jesli p jest konieczne dla q to zajście ~p wymusza zajście ~q, stąd w sposób naturalny odkryliśmy prawo Kubusia
p~>q = ~p=>~q
Oczywiście powyższa implikacja prosta wymusza twardy fałsz w ostatniej linii.
Czy zgadzasz się że warunek konieczny również wynika bezpośrednio z zero-jedynkowej definicji implikacji odwrotnej ?
Prosze o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:30, 11 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Śro 22:05, 11 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Nie chce mi się bez końca odpowiadać. Zadałem ci proste pytanie, więc udziel prostej odpowiedzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:40, 12 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Spróbuję z innej strony.
q=>p daje wyniki takie same tak p~>q. Jest to definicja funkcji
p q q=>p
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
Jest sobie po prostu taka funkcja. Jakie masz do niej zastrzeżenia?
Nie mam prawa zdefiniować sobie takiej funkcji?
|
Dobra, zacznijmy z innej strony:
W dzisiejszej logice masz:
p=>q = q~>p = ~p+q
p~>q = q=>p = p+~q
Czy zgadzasz się z powyższym ?
To drugie równanie jest twoje.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:42, 12 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Sob 22:01, 14 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Nie pytaj mnie z czym się zgadzam lub nie, tylko odpowiedz na pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 1:07, 15 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
Spróbuję z innej strony.
q=>p daje wyniki takie same tak p~>q. Jest to definicja funkcji
p q q=>p
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
Jest sobie po prostu taka funkcja. Jakie masz do niej zastrzeżenia?
Nie mam prawa zdefiniować sobie takiej funkcji?
|
Dobra, zacznijmy z innej strony:
W dzisiejszej logice masz:
p=>q = q~>p = ~p+q
p~>q = q=>p = p+~q
Czy zgadzasz się z powyższym ?
To drugie równanie jest twoje.
|
Przecież ci odpowiedziałem.
W dzisiejszej logice zachodzi twoje równanie:
p~>q = q=>p = p+~q
W dzisiejszej logice zachodzi tez moje rownanie:
p=>q = q~>p = ~p+q
p q q~>p
0 0 =1
0 1 =1
1 0 =0
1 1 =1
Zgadzasz się z tym ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 7:45, 15 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 21:44, 23 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Nie pytaj mnie z czym się zgadzam lub nie, tylko odpowiedz na pytanie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32589
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 7:24, 24 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Potrzebuję odpowiedzi na moje pytanie, aby ci pokazać gdzie popełniasz błąd. Jak nie odpowiesz to ci nie pokażę. Jesli odpowiesz będziesz miał odpowiedź na twoje pytanie w następnym punkcie.
P.S.
... a zrestą, masz dowód teraz że twoje równania:
p=>q=q~>p
p~>q=q=>p
są wewnętrznie sprzeczne, zatem w normalnej matematyce nie moą zachodzić.
1.4 Chory fundament implikacji = algebra Boole’a
| Irbisol napisał: |
W każdym niezależnym równaniu możesz sobie podstawiać pod p i q co chcesz.
Ale w jednym równaniu muszą one oznaczać to samo, czyli tak łopatologicznie:
p = p
q = q
|
Fundament dzisiejszej logiki w zakresie implikacji jest taki:
p=>q # p~>q
i
A.
p=>q=q~>p
B.
p~>q=q=>p
Sprawdźmy czy to jest zdrowe czy chore algorytmem Irbisola.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2, zatem implikacja odwrotna prawdziwa
Implikacja odwrotna do powyższej to:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8, zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa.
Mamy kluczowe równania dzisiejszej logiki:
A.
p=>q=q~>p
B.
p~>q=q=>p
Dla powyższych zdań możemy przyjąć:
I.
p=P8
q=P2
albo:
II.
p=P2
q=P8
Nie ma innych możliwości matematycznych
Dla równania A mamy:
A.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla I.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla II.
To samo dla równania B:
B.
P8~>P2 = P2=>P8 czyli: 0=0 dla I.
P2~>P8 = P8=>P2 czyli: 1=1 dla II
Oczywiście w równaniach B możemy zamieniać linie oraz przestawiać argumenty z lewa na prawo i odwrotnie. Przekształcamy równanie B do równoważnej postaci C.
C=B.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla II.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla I.
Jak widać, zestaw równań A i C jest IDENTYCZNY, zatem:
p=>q = p~>q
co jest oczywistym idiotyzmem.
Dzisiejsza algebra Boole’a w zakresie implikacji jest wewnętrznie sprzeczna !
1.5 Zdrowy fundament implikacji = algebra Kubusia
Fundament algebry Kubusia w zakresie implikacji:
p=>q # p~>q
i
A.
p=>q = ~p~>~q
B.
p~>q = ~p=>~q
Potraktujmy algebrę Kubusia identycznie jak algebrę Boole’a wyżej:
Dla powyższych zdań możemy przyjąć:
I.
p=P8
q=P2
albo:
II.
p=P2
q=P8
Nie ma innych możliwości matematycznych
Dla równania A mamy:
A.
P8=>P2 = ~P8~>~P2 czyli: 1=1 dla I.
P2=>P8 = ~P2~>~P8 czyli: 0=0 dla II.
To samo dla równania B:
B.
P8~>P2 = ~P8=>~P2 czyli: 0=0 dla I.
P2~>P8 = ~P2=>~P8 czyli: 1=1 dla II
Oczywiście dla powyższych równań zachodzi prawidłowo:
p=>q # p~>q
i
A.
p=>q=~p~>~q = ~p+q = q+~p = ~(p*~q) = ~(~q*p)
B.
p~>q = ~p=>~q = p+~q = ~q+p = ~(~p*q) = ~(q*~p)
W zdrowym fundamencie obowiązuje oczywiście przemienność sumy i iloczynu logicznego. Algebra Kubusia jest zatem spójna.
Równania A i B to dwa niezależne układy implikacyjne między którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. O dwóch niezależnych, zamkniętych układach implikacyjnych trąbi już podręcznik do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
… tyle że nie w tym kościele dzwony biją.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 8:38, 24 Mar 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Czw 21:39, 26 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Dla równania A mamy:
A.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla I.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla II.
To samo dla równania B:
B.
P8~>P2 = P2=>P8 czyli: 0=0 dla I.
P2~>P8 = P8=>P2 czyli: 1=1 dla II
Oczywiście w równaniach B możemy zamieniać linie oraz przestawiać argumenty z lewa na prawo i odwrotnie. Przekształcamy równanie B do równoważnej postaci C.
C=B.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla II.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla I.
Jak widać, zestaw równań A i C jest IDENTYCZNY, zatem:
p=>q = p~>q
co jest oczywistym idiotyzmem. |
Zapomniałeś dodać dla jakiego zestawu - I czy II - otrzymałeś ten idiotyzm. No i w ogóle skąd go otrzymałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
