 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 21:15, 06 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850551
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Podpowiem ci nieuku, mający zerowe pojęcie o KRZ!
| Irbisol napisał: | | Twoje powtarzanie nie zamieni fałszu w prawdę. |
Podpowiem ci nieuku, mający zerowe pojęcie o KRZ:
Zdaniem KRZ relacja matematyczna miedzy warunkiem koniecznym |
Podpowiem ci: nie o to pytam. |
Czemuż to tchórzu z takim przerażeniem w oczach wyciąłeś matematyczną oczywistość?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850539
| rafal3006 napisał: | Podpowiem ci nieuku, mający zerowe pojęcie o KRZ!
| Irbisol napisał: | | Twoje powtarzanie nie zamieni fałszu w prawdę. |
Podpowiem ci nieuku, mający zerowe pojęcie o KRZ:
Zdaniem KRZ relacja matematyczna miedzy warunkiem koniecznym ~> a warunkiem wystarczającym => to tożsamość logiczna wynikająca z prawa Tygryska.
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Czy nieuk w temacie KRZ zrozumiał?
|
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:50, 06 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
KRZ vs Algebra Kubusia!
Na 100% w obsłudze warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jedna z tych teorii jest potwornie śmierdzącym gównem.
Twardy dowód iż to KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem mamy niżej.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Odpowiem za Irbisola:
Tak, w 100% się zgadzam. KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem!
Co twierdzi KRZ?
KRZ twierdzi, że warunek konieczny ~> jest tożsamy z warunkiem wystarczającym => na mocy prawa Tygryska:
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Czytamy:
Prawdziwość warunku koniecznego ~> wymusza prawdziwość warunku wystarczającego => i odwrotnie.
W algebrze Kubusia powyższa tożsamość też zachodzi, ale to nie jest poprawne porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => bo obie strony tożsamości widziane są z różnych punktów odniesienia.
Dowód:
W warunku koniecznym ~> na podstawie wektora mamy p, zaś w warunku wystarczajacym => na podstawie wektora mamy q
vs
Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 7:06, 07 Sie 2025, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:25, 07 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850583
| Irbisol napisał: | Nigdzie nie udowodniłeś, a nawet nie założyłeś, że wg KRZ nie ma różnicy pomiędzy p=>q a p~>q. Postawiłeś jedynie taką tezę, ale w trakcie "dowodzenia" nigdzie jej nie widać.
Ty chyba sam siebie nie potrafisz czytać. |
Konkrety proszę - napisz które zdanie kwestionujesz w poniższym dowodzie.
Jeśli tego nie zrobisz odwołując się do swojego fiu-bździu (widzi mi się) - zamykam dyskusję w tym temacie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | KRZ vs Algebra Kubusia!
Na 100% w obsłudze warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jedna z tych teorii jest potwornie śmierdzącym gównem.
Twardy dowód iż to KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem mamy niżej.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Odpowiem za Irbisola:
Tak, w 100% się zgadzam. KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem!
Co twierdzi KRZ?
KRZ twierdzi, że warunek konieczny ~> jest tożsamy z warunkiem wystarczającym => na mocy prawa Tygryska.
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Czytamy:
Prawdziwość warunku koniecznego ~> wymusza prawdziwość warunku wystarczającego => i odwrotnie.
W algebrze Kubusia powyższa tożsamość też zachodzi, ale to nie jest poprawne porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => bo obie strony tożsamości widziane są z różnych punktów odniesienia.
Dowód:
W warunku koniecznym ~> na podstawie wektora mamy p, zaś w warunku wystarczającym => na podstawie wektora mamy q
vs
Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:33, 07 Sie 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:41, 07 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850623
KRZ jest gówno-matematyką a nie matematyką!
| Irbisol napisał: | To jest twoje fiu bździu a nie moje.
Nadal nie przestawiłeś dowodu, że KRZ nie odróżnia WW od WK.
Mowa jest o ODRÓŻNIANIU a nie o "rozpoznawaniu poprawnie matematycznie". |
Matematycznie KRZ nie rozpoznaje ani warunku koniecznego ~>, ani też warunku wystarczającego =>.
Wniosek:
KRZ jest gówno-matematyką a nie matematyką.
Powtórzę dowód iż dokładnie taka jest, straszliwa dla ziemskiej "matematyki" prawda:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | KRZ vs Algebra Kubusia!
Na 100% w obsłudze warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jedna z tych teorii jest potwornie śmierdzącym gównem.
Twardy dowód iż to KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem mamy niżej.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Odpowiem za Irbisola:
Tak, w 100% się zgadzam. KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem!
Co twierdzi KRZ?
KRZ twierdzi, że warunek konieczny ~> jest tożsamy z warunkiem wystarczającym => na mocy prawa Tygryska.
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Czytamy:
Prawdziwość warunku koniecznego ~> wymusza prawdziwość warunku wystarczającego => i odwrotnie.
W algebrze Kubusia powyższa tożsamość też zachodzi, ale to nie jest poprawne porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => bo obie strony tożsamości widziane są z różnych punktów odniesienia.
Dowód:
W warunku koniecznym ~> na podstawie wektora mamy p, zaś w warunku wystarczającym => na podstawie wektora mamy q
vs
Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:24, 07 Sie 2025, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:19, 07 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850641
| Irbisol napisał: | Nikt cię nie pyta, co KRZ rozpoznaje a czego nie.
Tym bardziej, że do tej pory nie rozpoznałeś, jaki jest temat i o co jesteś pytany.
Zresztą:
| Cytat: | | KRZ twierdzi, że warunek konieczny ~> jest tożsamy z warunkiem wystarczającym => na mocy prawa Tygryska. |
Udowodnij, że tak twierdzi. |
Bardzo proszę:
Jaka jest wzajemna relacja matematyczna warunku koniecznego ~> i wystarczającego => wobec braku w KRZ kluczowego tu pojęcia różne na mocy definicji ##?
Pozostaje tylko i wyłącznie prawo Tygryska i ani grama więcej!
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Czytamy:
Udowodnienie relacji warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
jest tożsame z udowodnieniem relacji warunku wystarczającego =>:
B3: q=>p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
(i odwrotnie)
c.n.d.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:10, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850671
| Irbisol napisał: | I gdzie w tym dowodzie jest
p~>q = p=>q
?
Żadnej TOŻSAMOŚCI nie wykazałeś. Nie wykazałeś nawet równoważności (czyli zwracania tych samych wyników). |
Zapisałeś gówno tożsamość w dowolnej logice matematycznej.
Dokładnie tego co niżej nie ma w twoim potwornie śmierdzącym gównie dla niepoznaki zwanym KRZ.
Brak w KRZ znaczka różne na mocy definicji ## dyskwalifikuje totalnie całą KRZ!
Zrozumiesz to w tym życiu, czy w następnym?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850623
| rafal3006 napisał: | KRZ jest gówno-matematyką a nie matematyką!
Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:00, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850683
| Irbisol napisał: | | Pytam, gdzie ta tożsamość. |
Tożsamość rodem z KRZ w postaci prawa Tygryska jak w cytacie niżej jest prawdziwa zarówno w KRZ jak i w algebrze Kubusia.
KRZ nie dysponuje definicją znaczka różne na mocy definicji ## - dokładnie dlatego jest potwornie śmierdzącym gównem, bo nie zna matematycznej relacji między prawidłowo zdefiniowanym warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => jak w algebrze Kubusia.
Jeśli nie rozumiesz tego banału tzn. jeśli odcięło ci prąd od mózgu to dalsza zabawa z tobą w piaskownicy nie ma najmniejszego sensu
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | KRZ vs Algebra Kubusia!
Na 100% w obsłudze warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jedna z tych teorii jest potwornie śmierdzącym gównem.
Twardy dowód iż to KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem mamy niżej.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Odpowiem za Irbisola:
Tak, w 100% się zgadzam. KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem!
Co twierdzi KRZ?
KRZ twierdzi, że warunek konieczny ~> jest tożsamy z warunkiem wystarczającym => na mocy prawa Tygryska.
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Czytamy:
Prawdziwość warunku koniecznego ~> wymusza prawdziwość warunku wystarczającego => i odwrotnie.
W algebrze Kubusia powyższa tożsamość też zachodzi, ale to nie jest poprawne porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => bo obie strony tożsamości widziane są z różnych punktów odniesienia.
Dowód:
W warunku koniecznym ~> na podstawie wektora mamy p, zaś w warunku wystarczającym => na podstawie wektora mamy q
vs
Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:04, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:29, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850699
| Irbisol napisał: | | Nie raczę, dopóki nie zakończysz bieżącego tematu. |
Bieżący temat już skończyłem - cytuję niżej zakończenie bieżącego tematu.
Dalszej przepychanki z tobą w piaskownicy nie będzie, dopóki nie wypowiesz się merytorycznie w temacie mojego postu niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850683
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Pytam, gdzie ta tożsamość. |
Tożsamość rodem z KRZ w postaci prawa Tygryska jak w cytacie niżej jest prawdziwa zarówno w KRZ jak i w algebrze Kubusia.
KRZ nie dysponuje definicją znaczka różne na mocy definicji ## - dokładnie dlatego jest potwornie śmierdzącym gównem, bo nie zna matematycznej relacji między prawidłowo zdefiniowanym warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => jak w algebrze Kubusia.
Jeśli nie rozumiesz tego banału tzn. jeśli odcięło ci prąd od mózgu to dalsza zabawa z tobą w piaskownicy nie ma najmniejszego sensu
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | KRZ vs Algebra Kubusia!
Na 100% w obsłudze warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jedna z tych teorii jest potwornie śmierdzącym gównem.
Twardy dowód iż to KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem mamy niżej.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Odpowiem za Irbisola:
Tak, w 100% się zgadzam. KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem!
Co twierdzi KRZ?
KRZ twierdzi, że warunek konieczny ~> jest tożsamy z warunkiem wystarczającym => na mocy prawa Tygryska.
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Czytamy:
Prawdziwość warunku koniecznego ~> wymusza prawdziwość warunku wystarczającego => i odwrotnie.
W algebrze Kubusia powyższa tożsamość też zachodzi, ale to nie jest poprawne porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => bo obie strony tożsamości widziane są z różnych punktów odniesienia.
Dowód:
W warunku koniecznym ~> na podstawie wektora mamy p, zaś w warunku wystarczającym => na podstawie wektora mamy q
vs
Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:32, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:46, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850707
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość!
| Irbisol napisał: | Nie skończyłeś, bo nie udowodniłeś że wg KRZ
p=>q oraz p~>q to to samo |
Jaka jest w KRZ relacja czysto matematyczna między:
p=>q ?? p~>q
tzn. wstaw brakujący znak czysto matematyczny w miejsce ??
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość!
Zgadza się?
Jeszcze raz, dopóki nie zrozumiesz.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850683
| Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | Pytam, gdzie ta tożsamość. |
Tożsamość rodem z KRZ w postaci prawa Tygryska jak w cytacie niżej jest prawdziwa zarówno w KRZ jak i w algebrze Kubusia.
KRZ nie dysponuje definicją znaczka różne na mocy definicji ## - dokładnie dlatego jest potwornie śmierdzącym gównem, bo nie zna matematycznej relacji między prawidłowo zdefiniowanym warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => jak w algebrze Kubusia.
Jeśli nie rozumiesz tego banału tzn. jeśli odcięło ci prąd od mózgu to dalsza zabawa z tobą w piaskownicy nie ma najmniejszego sensu
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:51, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:56, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850715
| Irbisol napisał: | nie udowodniłeś że wg KRZ
p=>q oraz p~>q to to samo |
Przepychanka w piaskownicy Rafała3006 z fanatykiem KRZ, Irbisolem.
Ma kto nadzieję, że to kiedykolwiek się skończy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850707
| rafal3006 napisał: | Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość!
| Irbisol napisał: | Nie skończyłeś, bo nie udowodniłeś że wg KRZ
p=>q oraz p~>q to to samo |
Jaka jest w KRZ relacja czysto matematyczna między:
p=>q ?? p~>q
tzn. wstaw brakujący znak czysto matematyczny w miejsce ??
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość!
Zgadza się?
Jeszcze raz, dopóki nie zrozumiesz.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850683
| Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | Pytam, gdzie ta tożsamość. |
Tożsamość rodem z KRZ w postaci prawa Tygryska jak w cytacie niżej jest prawdziwa zarówno w KRZ jak i w algebrze Kubusia.
KRZ nie dysponuje definicją znaczka różne na mocy definicji ## - dokładnie dlatego jest potwornie śmierdzącym gównem, bo nie zna matematycznej relacji między prawidłowo zdefiniowanym warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => jak w algebrze Kubusia.
Jeśli nie rozumiesz tego banału tzn. jeśli odcięło ci prąd od mózgu to dalsza zabawa z tobą w piaskownicy nie ma najmniejszego sensu
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:58, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:41, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850723
| Irbisol napisał: | Po prostu pilnuję, żebyś nie uciekł od tematu. Inaczej się z tobą nie da.
Czekam na dowód iż KRZ nie odróżnia p=>q od p~>q |
1.
Rozumiesz co znaczy pojęcie "znak czysto matematyczny"?
TAK/NIE
2.
Czy chcesz bym ci to wytłumaczył?
TAK/NIE
Przepychanka w piaskownicy Rafała3006 z fanatykiem KRZ, Irbisolem.
Ma kto nadzieję, że to kiedykolwiek się skończy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850707
| rafal3006 napisał: | Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość!
| Irbisol napisał: | Nie skończyłeś, bo nie udowodniłeś że wg KRZ
p=>q oraz p~>q to to samo |
Jaka jest w KRZ relacja czysto matematyczna między:
p=>q ?? p~>q
tzn. wstaw brakujący znak czysto matematyczny w miejsce ??
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość!
Zgadza się?
Jeszcze raz, dopóki nie zrozumiesz.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850683
| Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | Pytam, gdzie ta tożsamość. |
Tożsamość rodem z KRZ w postaci prawa Tygryska jak w cytacie niżej jest prawdziwa zarówno w KRZ jak i w algebrze Kubusia.
KRZ nie dysponuje definicją znaczka różne na mocy definicji ## - dokładnie dlatego jest potwornie śmierdzącym gównem, bo nie zna matematycznej relacji między prawidłowo zdefiniowanym warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => jak w algebrze Kubusia.
Jeśli nie rozumiesz tego banału tzn. jeśli odcięło ci prąd od mózgu to dalsza zabawa z tobą w piaskownicy nie ma najmniejszego sensu
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
|
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:45, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850733
| Irbisol napisał: | | Nie pytam o poprawne definicje, tylko o dowód, że KRZ nie odróżnia WW od WK. |
KRZ nie zna poprawnych, matematycznych definicji ani warunku wystarczajacego =>, ani też warunku koniecznego ~>, zatem oczywistym jest, że nie odróżnia.
Definicja matematyczna = definicja zero-jedynkowa.
c.n.d.
Podpowiedź:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | KRZ vs Algebra Kubusia!
Na 100% w obsłudze warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jedna z tych teorii jest potwornie śmierdzącym gównem.
Twardy dowód iż to KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem mamy niżej.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Odpowiem za Irbisola:
Tak, w 100% się zgadzam. KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem!
Co twierdzi KRZ?
KRZ twierdzi, że warunek konieczny ~> jest tożsamy z warunkiem wystarczającym => na mocy prawa Tygryska.
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Czytamy:
Prawdziwość warunku koniecznego ~> wymusza prawdziwość warunku wystarczającego => i odwrotnie.
W algebrze Kubusia powyższa tożsamość też zachodzi, ale to nie jest poprawne porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => bo obie strony tożsamości widziane są z różnych punktów odniesienia.
Dowód:
W warunku koniecznym ~> na podstawie wektora mamy p, zaś w warunku wystarczajacym => na podstawie wektora mamy q
vs
Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:37, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850739
| Irbisol napisał: | | Wg ciebie niepoprawne definicje dwóch pojęć powodują, iż te pojęcia z automatu stają się nieodróżnialne? |
Nic takiego nie powiedziałem.
Podaj poprawne, matematyczne, czyli zero-jedynkowe definicja warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie KRZ.
Poprawne, zero jedynkowe definicje warunku koniecznego ~> i wystarczającego => na gruncie algebry Kubusia masz niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:38, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:31, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850745
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wg ciebie niepoprawne definicje dwóch pojęć powodują, iż te pojęcia z automatu stają się nieodróżnialne? |
Nic takiego nie powiedziałem. |
DOPIERO CO to właśnie stwierdziłeś:
KRZ nie zna poprawnych, matematycznych definicji ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>, zatem oczywistym jest, że nie odróżnia. |
Sam nie wiesz co piszesz, twoje czerwone zdanie ma się nijak do mojej wypowiedzi.
Zero-jedynkowe definicje warunku koniecznego ~> i wystarczającego => rodem z algebry Kubusia są WERYFIKOWALNE w naszym świecie rzeczywistym na poziomie 5-cio letniego dziecka - nic nie poradzę, że twój mózg jest lata świetlne od tego poziomu.
Potwierdzam co powiedziałem.
KRZ nie zna poprawnych, zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> zatem na gruncie KRZ te definicje są nierozpoznawalne!
Twoim psim obowiązkiem jest podać matematyczne, zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie KRZ.
Nie podasz - nie ma dyskusji, bo o twoich rojeniach w stylu teorii strun nie mam zamiaru dyskutować.
[link widoczny dla zalogowanych]
Sceptycy teorii strun:
Teoria strun do tej pory (2022) nie ma dowodów na swą słuszność. Część fizyków zarzucała jej nikłe perspektywy potwierdzenia i problemy teoretyczne. Wśród krytyków znaleźli się nobliści w dziedzinie fizyki, związani z różnymi obszarami badań:
1.
Philip Anderson, teoretyk materii skondensowanej zahaczający również o teorię cząstek, noblista z 1977 roku. Stwierdził, że teoria strun jest „pierwszą od setek lat nauką, która uprawiana jest w sposób przed-baconowski, bez żadnej odpowiedniej procedury eksperymentalnej”[47].
2.
Sheldon Lee Glashow, teoretyk cząstek (nobel 1979). Stwierdził ironicznie, że teoria ta jest „absolutnie bezpieczna”, jako że nie ma żadnego sposobu, by ją zweryfikować i ewentualnie obalić[48].
3.
Steven Weinberg, teoretyk cząstek i kosmolog (nobel 1979). Stracił nadzieje pokładane w tej teorii, mimo pewnej otwartości na odważne spekulacje jak Wieloświat[49].
4.
Roger Penrose, teoretyk względności i grawitacji (relatywista) oraz matematyk (nobel 2020). Nie neguje TS jako nauki[50] ani nie kwestionuje tego, że podstawowym budulcem materii może być struna, a nie punkt. Mimo to odrzuca dodatkowe wymiary czasoprzestrzeni[51].
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:32, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:45, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850751
Irbisolu, co ja mogę poradzić, że twój mózg nie dorósł do poziomu 5-cio latka?
| Irbisol napisał: | | Czyli wg ciebie nieznajomość poprawnych definicji dwóch pojęć powoduje obligatoryjne nieodróżnianie tych pojęć? |
Definicja X:
jahdcv fhehfugee
Definicja Y:
jagadtevfg
Nie wiesz co oznaczają te definicje zatem nie odróżniasz pojęcia X od pojęcia Y.
Proste jak cep.
Natomiast pojęcie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> jest proste i jasne dla każdego 5-cio latka:
Przykłady warunku wystarczającego => i koniecznego ~> ze świata martwego (poziom 5-cio latka)
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
##
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
Gdzie:
## - pojęcia warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są różne na mocy definicji ##
Mówi o tym algebra Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
Irbisolu, co ja mogę poradzić, że twój mózg nie dorósł do poziomu 5-cio latka?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:47, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 5:44, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850763
| Irbisol napisał: | | To, że definicja nie jest poprawna nie oznacza, że nie wiadomo, co oznacza. |
Jeśli definicja nie jest poprawna, to jest błędna.
Błędną definicję wyrzucasz do kibelka i spuszczasz wodę.
| Irbisol napisał: | | Poza tym można odróżniać pojęcia nie znając ich definicji. |
Można, robi to każdy 5-cio latek bez znajomości matematycznej definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bo podlega pod algebrę Kubusia gdzie te definicje są trywialne, na poziomie 5-cio latka.
Czekam Irbisolu kiedy wstąpisz do klubu algebry Kubusia której jesteś ekspertem ... tylko o tym nie wiesz.
Przykłady warunku wystarczającego => i koniecznego ~> ze świata martwego (poziom 5-cio latka)
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
##
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
Gdzie:
## - pojęcia warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są różne na mocy definicji ##
| Irbisol napisał: |
Odpowiedz na pytanie:
Czy wg ciebie nieznajomość poprawnych definicji dwóch pojęć powoduje obligatoryjne nieodróżnianie tych pojęć? |
Jeśli teoria (KRZ) nie zna poprawnych, matematycznych, zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> to na gruncie tej teorii pojęcia te są nierozpoznawalne.
Oznacza to że taką teorią (KRZ) możesz sobie w kibelku pupcię podcierać.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 5:46, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:33, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850773
KRZ jest jednym, wielkim, potwornie śmierdzacym gównem!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Poza tym można odróżniać pojęcia nie znając ich definicji. |
Można, robi to każdy 5-cio latek bez znajomości matematycznej definicji (...) |
A dalej:
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Odpowiedz na pytanie:
Czy wg ciebie nieznajomość poprawnych definicji dwóch pojęć powoduje obligatoryjne nieodróżnianie tych pojęć? |
Jeśli teoria (KRZ) nie zna poprawnych, matematycznych, zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> to na gruncie tej teorii pojęcia te są nierozpoznawalne. |
Czyli 5-latek może rozpoznawać pojęcia nie znając ich definicji, ale KRZ - już nie może?
Wg ciebie KRZ nie odróżnia zatem
p=>q
od
p~>q
Albo - jeszcze lepiej - w zapisie KRZ:
p=>q
od
p<=q
Czyli wg ciebie w KRZ wszystko jedno, w którą stronę jest strzałka |
5-cio latek doskonale rozpoznaje warunek wystarczjący => i warunek konieczny ~> na gruncie algebry Kubusia, pod którą podlega i której jest ekspertem.
Ty Irbisolu również rozpoznajesz zarówno warunek wystarczjący => jak i konieczny ~> na gruncie algebry Kubusia pod którą podlegasz nie mając żadnych szans by się od niej uwolnić.
Prawidłowa, relacja matematyczna między warunkiem koniecznym ~> i wystarczjącym => w algebrze Kubusia jest następująca:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
KRZ nie zna definicji znaczka ##, zatem nie rozpoznaje matematycznie poprawnie zarówno warunku koniecznego ~> jak i warunku wysatrczajacego =>
c.n.d.
| Irbisol napisał: |
Zapis 1
Wg ciebie KRZ nie odróżnia zatem
p=>q
od
p~>q
Albo - jeszcze lepiej - w zapisie KRZ:
Zapis 2.
p=>q
od
p<=q
|
To twoje jeszcze lepiej to gówno bo:
Prawo Tygryska:
p<=q = q=>p = p~>q
Czyli lądujesz w pierwszym zapisie.
cnd
KRZ nie zna ani zero-jedynowej definicji warunku wystarczajacego =>:
p=>q = ~p+q
ani tez nie zna zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Na deser KRZ nie zna matematycznej relacji między warunkiem wystarczajacym => i koniecznym ~>
p=>q = ~p+q
??
p~>q = p+~q
KRZ ne ma pojęcia jaki znak czysto matematyczny należy wstawić w miejsce ??
Podsumowując:
KRZ jest jednym, wielkim, potwornie śmierdzacym gównem
c.n.d
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:39, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:27, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850779
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | KRZ nie zna definicji znaczka ##, zatem nie rozpoznaje matematycznie poprawnie zarówno warunku koniecznego ~> jak i warunku wystarczającego => |
Nie pytam, czy rozpoznaje matematycznie poprawnie - pytam, czy ODRÓŻNIA. |
Matematycznie KRZ nie zna zero-jedynkowych definicji ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>, zatem na gruncie KRZ znaczki => i ~> nie są rozpoznawalne!
Jeśli nie są rozpoznawalne to jak mogą być odróżniane?
P.S
Dołożyłem ci komentarz w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850773
do twojego "albo jeszcze lepiej w KRZ" - ty po prostu nie wiesz w którym kościele dzwony biją.
Ty rozumiesz definicję warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bo używasz ją na zgodnie z algebrą Kubusia, której jesteś ekspertem od urodzenia ... jak każdy 5-cio latek.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:29, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:30, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850801
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | KRZ nie zna definicji znaczka ##, zatem nie rozpoznaje matematycznie poprawnie zarówno warunku koniecznego ~> jak i warunku wystarczającego => |
Nie pytam, czy rozpoznaje matematycznie poprawnie - pytam, czy ODRÓŻNIA. |
Matematycznie KRZ nie zna zero-jedynkowych definicji ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>, zatem na gruncie KRZ znaczki => i ~> nie są rozpoznawalne!
Jeśli nie są rozpoznawalne to jak mogą być odróżniane? |
Problem w tym, schizofreniku, że KRZ zna zero-jedynkowe definicje WW i WK. Ten link pokazywałem ci już wiele razy:
[link widoczny dla zalogowanych] |
Ten link to zagmatwane wypociny.
Poprawne defininicje zero-jedynkowe warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są takie:
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q = ~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Doskonale widać spełnienie znaczka różne na mocy definicji ## między definicjami warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w definicjach T1 i T2
Irbisolu, czy zgadzasz się na powyższe definicje zero-jedynkowe?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:32, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:34, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850805
| Irbisol napisał: | | A w tym linku niby jakie są te tabele? |
Nie zamierzam wnikać w tak zagmatwane wypociny.
Czy w tym twoim linku:
[link widoczny dla zalogowanych]
są dokładnie takie same tabele jak w algebrze Kubusia tu podane?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850801
| rafal3006 napisał: | Poprawne definicje zero-jedynkowe warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są takie:
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q = ~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Doskonale widać spełnienie znaczka różne na mocy definicji ## między definicjami warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w definicjach T1 i T2
Irbisolu, czy zgadzasz się na powyższe definicje zero-jedynkowe? |
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:35, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:37, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850809
| Irbisol napisał: | | Po co mnie pytasz? Zobacz sobie. |
Są takie same, zatem kluczowe pytanie.
Czy zgadzasz się na znaczek różne na mocy definicji ## między warunkiem wystarczającym => a warunkiem koniecznym ~> o definicji jak w cytacie?
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850801
| rafal3006 napisał: | Poprawne definicje zero-jedynkowe warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są takie:
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q = ~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Doskonale widać spełnienie znaczka różne na mocy definicji ## między definicjami warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w definicjach T1 i T2
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 6:04, 10 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-375.html#850861
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Czyli angielska wikipedia nie jest oficjalnym źródłem informacji o KRZ.
Wskaż więc oficjalne źródło. |
Nie jest!
Dowód:
Wskaż potwierdzenie tego wybryku natury w oficjalnym KRZ.
Innymi słowy:
Pokaż choćby jedno potwierdzenie tego wybryku w innym miejscu w Wikipedii. |
To co w końcu jest oficjalnym źródłem KRZ? Wikipedia - nie, ale chcesz by wskazać coś w Wikipedii. Czyli Wikipedia jest oficjalnym źródłem czy nie jest - bo zaprzeczasz sam sobie.
I od kiedy to coś w oficjalnym źródle musi być zapisane 2 razy? |
Pijany jesteś - gdzie ja korzystam z Wikipedii jak 100% definicji w AK jest innych niż w jakiejkolwiek logice ziemskich matematyków.
Nie ma żadnego dobrego źródła w Wikipedii do nauki poprawnej logiki matematycznej - cała Wikipedia w temacie logiki to jedno wielkie gówno.
Jedyne dobre źródło do nauki logiki matematycznej to algebra Kubusia gdzie po raz pierwszy w historii ludzkości podano prawidłowe interpretacje wszystkich możliwych spójników języka potocznego - w tym zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>.
Twój link to wyłącznie wybryk, którego sami autorzy nie rozumieją, bo gdyby rozumieli to zdefiniowaliby znaczek różne na mocy definicji ##.
Niżej masz wszystkie możliwe zero-jedynkowe definicje spójników z języka potocznego - których ludzkość totalnie nie zna – winę za to ponosi w 100% twój posrany KRZ!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680047
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
1.18 Funkcje logiczne dwuargumentowe 1
1.18.1 Tabela wszystkich możliwych funkcji dwuargumentowych 3
1.18.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów dwuargumentowych 4
1.18.3 Prawo Grzechotnika 5
1.18 Funkcje logiczne dwuargumentowe
Definicja funkcji logicznej Y dwóch zmiennych binarnych p i q:
Funkcja logiczna Y=f(p,q) w logice dodatniej (bo Y) dwóch zmiennych binarnych p i q to cyfrowy układ logiczny dający na wyjściu binarnym Y jednoznaczne odpowiedzi na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach p i q.
Definicja operatora logicznego dwuargumentowego Y|=f(p,q) w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Operator logiczny dwuargumentowy Y|=f(p,q) wyrażony spójnikami "i”(*) i "lub"(+) to układ równań logicznych 1 i 2 dający odpowiedź na pytanie o Y i ~Y
1.
Y=f(p,q)
.. a kiedy zajdzie ~Y?
#
Negujemy funkcję logiczną 1 dwustronnie:
2.
~Y=~f(p,q)
Przykład:
1.
Y = p+q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
bo w równaniach alternatywno-koniunkcyjnych jedynki są domyślne.
#
2.
… a kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy dwustronnie równanie 1:
~Y = ~(p+q) = ~p*~q - na mocy prawa De Morgana.
~Y=~p*~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
bo w równaniach alternatywno-koniunkcyjnych jedynki są domyślne.
Gdzie:
# - różne, w znaczeniu iż dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Wszystkie możliwe wymuszenia binarne (dwuwartościowe) na wejściach p i q dla funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) to:
| Kod: |
T1
Wszystkie możliwe wymuszenia binarne na wejściach p i q
dla funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y)
p q Y=f(p,q)
A: 1 1 x
B: 1 0 x
C: 0 1 x
D: 0 0 x
Gdzie:
x={0,1}
Y - funkcja logiczna
f(p,q) - wyrażenie algebry Boole’a
|
Z definicji funkcji logicznej Y wynika, że możliwe jest szesnaście i tylko szesnaście różnych na mocy definicji ## funkcji logicznych dwuargumentowych w logice dodatniej (bo Y).
Funkcje te definiujemy tabelą prawdy pokazującą wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach p i q oraz wszystkie możliwe, różne na mocy definicji ## odpowiedzi na wyjściu Y.
Każda ze zmiennych binarnych {p, q, Y} może występować w logice dodatniej (bo x) albo w logice ujemnej (bo ~x). Oczywistym jest, że zmienna binarna w logice dodatniej (bo x) wymusza zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~x), albo odwrotnie.
Na dowolny układ cyfrowy można zatem spojrzeć w logice dodatniej (bo Y) albo w logice ujemnej (bo ~Y).
| Kod: |
T2
Wymuszenia binarne w logice dodatniej {p, q, Y}
wymuszają logikę ujemną {~p, ~q, ~Y) i odwrotnie.
p q Y=f(p,q) # ~p ~q ~Y=~f(p,q)
A: 1 1 x # 0 0 ~(x)
B: 1 0 x # 0 1 ~(x)
C: 0 1 x # 1 0 ~(x)
D: 0 0 x # 1 1 ~(x)
Gdzie:
x={0,1}
f(p,q) - wyrażenie algebry Boole’a
Y=f(p,q) # ~Y=~f(p,q)
# - różne, w znaczeniu iż dowolna strona # jest negacją drugiej strony
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
~q=~(q)
Stąd mamy:
p, q, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, q, Y inaczej błąd podstawienia
|
1.18.1 Tabela wszystkich możliwych funkcji dwuargumentowych
W tabeli wszystkich możliwych dwuargumentowych funkcji logicznych TF2 (niżej) po raz pierwszy w historii ludzkości zdefiniowano wszystkie występujące w logice matematycznej, elementarne znaczki logiczne.
| Kod: |
TF2
Tabela prawdy wszystkich możliwych dwuargumentowych funkcji logicznych Y
w logice dodatniej (bo Y)
|Grupa I |Grupa II |Grupa III | Grupa IV
|Spójniki „i”(*)|Spójniki: |Spójniki: | Wejścia:
|oraz „lub”(+) | =>,~>,|=>,|~> | <=>, $, |~~>, |~~~> | p, q,~p,~q
| Y Y | Y Y | Y Y Y Y | Y Y Y Y | Y Y Y Y
p q | * + | ~* ~+ | => ~> |=> |~> | <=> $ |~~> |~~~>| p q ~p ~q
A: 1 1 | 1 1 | 0 0 | 1 1 0 0 | 1 0 1 0 | 1 1 0 0
B: 1 0 | 0 1 | 1 0 | 0 1 0 1 | 0 1 1 0 | 1 0 0 1
C: 0 1 | 0 1 | 1 0 | 1 0 1 0 | 0 1 1 0 | 0 1 1 0
D: 0 0 | 0 0 | 1 1 | 1 1 0 0 | 1 0 1 0 | 0 0 1 1
A A A A A A A A A A A A A A A A
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
|
Definicja znaczka różne na mocy definicji ## w logice dodatniej (bo Y):
Dwie funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q:
p - w logice dodatniej (bo p)
oraz
q - w logice dodatniej (bo q)
mają różne kolumny wynikowe Y w logice dodatniej (bo Y).
Doskonale widać, że wszystkie funkcje logiczne Y w tabeli TF2 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ## w logice dodatniej (bo Y)
Poprawność powyższej definicji łatwo sprawdzić w laboratorium bramek logicznych:
1.
Budujemy 16 różnych na mocy definicji ## bramek logicznych definiowanych tabelą TF0-15
2.
Wybieramy dowolne dwie różne bramki łącząc galwanicznie ich wyjścia Y.
Na wspólnych wejściach p i q wybranych bramek wymuszamy wszystkie możliwe kombinacje zero-jedynkowe ABCDpq.
3.
Pewne jest, że w laboratorium zobaczymy kupę dymu i smrodu co jest dowodem różności na mocy definicji ## wybranych bramek.
Prawo negacji funkcji logicznej:
Dowolną funkcję logiczną mamy prawo dwustronnie zanegować przechodząc do logiki przeciwnej.
1.18.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów dwuargumentowych
Definicja operatora logicznego Y|=f(x) w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Operator logiczny Y|=f(x) to układ równań logicznych dający odpowiedź na pytanie o Y i ~Y.
Zastosujmy prawo negacji funkcji logicznej do tabeli TF2
| Kod: |
TF0-15
-------------------------------------------------------------------
TF0-3
Grupa spójników „i”(*) oraz „lub”(+) w logice dodatniej (bo Y)
oraz w logice ujemnej (bo ~Y)
A0: Y=p*q "i"(*) w j. potocznym # B0: ~Y=~( p* q) =~p+~q
## ##
A1: Y=p+q "lub"(+) w j. potocznym # B1: ~Y=~( p+ q) =~p*~q
## ##
A2: Y=~(p*q)=~p+~q NAND w technice # B2: ~Y=~(~p+~q) = p* q
## ##
A3: Y=~(p+q)=~p*~q NOR w technice # B3: ~Y=~(~p*~q) = p+ q
##
--------------------------------------------------------------------
TF4-5
Grupa warunków wystarczających p=>q i koniecznych p~>q (2.2, 2.3):
Definicja warunku wystarczającego p=>q:
A4: Y = (p=>q) = ~p+q # B4: ~Y=~(p=>q) = p*~q
## ##
Definicja warunku koniecznego p~>q:
A5: Y = (p~>q) = p+~q # B5: ~Y=~(p~>q) =~p* q
## ##
--------------------------------------------------------------------
TF6-7
Grupa spójników implikacyjnych p|=>q i p|~>q (2.10):
Definicja implikacji prostej p|=>q:
A6: Y = p|=>q =~p* q # B6: ~Y=~(p|=>q)= p+~q
## ##
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
A7: Y = p|~>q = p*~q # B7: ~Y=~(p|~>q)=~p+ q
## ##
--------------------------------------------------------------------
TF8-9
Grupa spójników równoważnościowych p<=>q (2.10) i p$q (7.2)
Definicja równoważności p<=>q:
A8: Y = p<=>q = ~(p$q) =p*q+~p*~q # B8: ~Y=~(p<=>q)=(p$q)=p*~q+~p*q
## ##
Definicja spójnika „albo”($):
A9: Y = p$q = ~(p<=>q)=p*~q+~p*q # B9: ~Y=~(p$q) =(p<=>q)=p*q+~p*~q
## ##
--------------------------------------------------------------------
TF10-11
Grupa spójników chaosu p|~~>q (2.10):
Definicja chaosu (zdanie zawsze prawdziwe): Y=p|~~>q=1:
A10: Y=p|~~>q=(p+q+~p*~q)=1 # B10: ~Y=~(p|~~>q)=(p+q)*~(p+q)=0
## ##
Definicja śmierci (zdanie zawsze fałszywe): Y=p|~~~>q=0:
A11: Y =p|~~~>q = (p+q)*~(p+q)=0 # B11: ~Y=~(p|~~~>q)=(p+q+~p*~q)=1
##
--------------------------------------------------------------------
TF12-15
Grupa spójników jednoargumentowych w logice dodatniej (bo Y)
oraz w logice ujemnej (bo ~Y)
## ##
A12: Y = p # B12:~Y=~p
## ##
A13: Y = q # B13:~Y=~q
## ##
A14: Y =~p # B14:~Y= p
## ##
A15: Y =~q # B15:~Y= q
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznych
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
~q=~(q)
Stąd mamy:
p, q, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, q, Y inaczej błąd podstawienia |
Funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) w ilości 16 sztuk (A0-A15) to funkcje różne na mocy definicji ##.
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
Doskonale widać, że w tabeli TF0-15 definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
1.18.3 Prawo Grzechotnika
Prawo Grzechotnika:
Ziemska algebra Boole’a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
W tabeli TF0-15 widać, że jeśli usuniemy wszystkie funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) pozostawiając gołe wyrażenia algebry Boole’a z prawej strony, to zgwałcony zostanie znaczek różne na mocy definicji ## - logika matematyczna leży w gruzach.
Szczegółowy dowód tego faktu dla tabeli TF0-15 znajdziemy w punkcie 23.7
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39658
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:56, 10 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-375.html#850869
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Czyli angielska Wikipedia nie jest oficjalnym źródłem informacji o KRZ.
Wskaż więc oficjalne źródło. |
Nie jest!
Dowód:
Wskaż potwierdzenie tego wybryku natury w oficjalnym KRZ.
Innymi słowy:
Pokaż choćby jedno potwierdzenie tego wybryku w innym miejscu w Wikipedii. |
To co w końcu jest oficjalnym źródłem KRZ? Wikipedia - nie, ale chcesz by wskazać coś w Wikipedii. Czyli Wikipedia jest oficjalnym źródłem czy nie jest - bo zaprzeczasz sam sobie.
I od kiedy to coś w oficjalnym źródle musi być zapisane 2 razy? |
Pijany jesteś - gdzie ja korzystam z Wikipedii jak 100% definicji w AK jest innych niż w jakiejkolwiek logice ziemskich matematyków. |
Po pierwsze, tu korzystasz:
| Cytat: | Innymi słowy:
Pokaż choćby jedno potwierdzenie tego wybryku w innym miejscu w Wikipedii. |
po drugie, akurat tabela 0-1 WW i WK jest taka sama jak w AK.
Kontroluj trochę co się dzieje, bo trzeba ci tłumaczyć jak przedszkolakowi - i to takiemu niezbyt ogarniętemu.
| rafal3006 napisał: | | Jedyne dobre źródło do nauki logiki matematycznej to algebra Kubusia |
Schizofreniku, ja pytam o źródło KRZ, które akceptujesz jako źródło KRZ a nie "dobre źródło do nauki logiki matematycznej". Żebyś później nie pierdolił, że "to nieoficjalne i tylko wybryk". |
Irbisolu, czy ja muszę dyskutować z fanatykiem KRZ (z tobą) do którego nic nie dociera bo KRZ jest jego Bogiem (przez duże B).
Poprawna odpowiedź:
NIe muszę i kończę z tobą dyskusję, chba że zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę.
Dzięki za twoją 18-letnią walkę z wiatrakami, czyli za obalanie AK za wszelką cenę - oddałeś tym nieocenioną przysługę w rozszyfrowaniu w 100% AK .. z czego nie zdajesz sobie sprawy.
  
P.S.
Aktualnie dyskutuję sobie w temacie algebry Kubusia z ChatGPT, który powolutku rozumie AK i co więcej, na żywo tworzy swoją wersję AK matematycznie tożsamą z moją wersją, ale co łatwo zauważyć pisaną przez wirtualnego człowieka ChatGPT który w przeciwieństwie do ciebie rozumie co do niego piszę, czyli:
Rozumie algebrę Kubusia!
Ja nie jestem pacjentem zakładu zamkniętego bez klamek i wybieram dyskusję z ChatGPT zamiast w twardogłowym Irbisolem
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:57, 10 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
