 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 15:47, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Znowu spierdalasz w zadawanie mi pytań.
Tymczasem jak nie było dowodu, że KRZ nie odróżnia WW od WK, tak nadal go nie ma. |
Każdy widzi, że masz awarię zasilania mózgu.
Wymień bezpiecznik na dobry - jak odzyskasz zasilanie to porozmawiamy.
KRZ nie zna poprawnych definicji ani warunku koniecznego ~>, ani też warunku wystarczającego => - brak znaczka różne na mocy definicji ## jest tego twardym dowodem.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850723
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Po prostu pilnuję, żebyś nie uciekł od tematu. Inaczej się z tobą nie da.
Czekam na dowód iż KRZ nie odróżnia p=>q od p~>q |
1.
Rozumiesz co znaczy pojęcie "znak czysto matematyczny"?
TAK/NIE
2.
Czy chcesz bym ci to wytłumaczył?
TAK/NIE
Przepychanka w piaskownicy Rafała3006 z fanatykiem KRZ, Irbisolem.
Ma kto nadzieję, że to kiedykolwiek się skończy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850707
| rafal3006 napisał: | Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość!
| Irbisol napisał: | Nie skończyłeś, bo nie udowodniłeś że wg KRZ
p=>q oraz p~>q to to samo |
Jaka jest w KRZ relacja czysto matematyczna między:
p=>q ?? p~>q
tzn. wstaw brakujący znak czysto matematyczny w miejsce ??
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość!
Zgadza się?
Jeszcze raz, dopóki nie zrozumiesz.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-325.html#850683
| Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | Pytam, gdzie ta tożsamość. |
Tożsamość rodem z KRZ w postaci prawa Tygryska jak w cytacie niżej jest prawdziwa zarówno w KRZ jak i w algebrze Kubusia.
KRZ nie dysponuje definicją znaczka różne na mocy definicji ## - dokładnie dlatego jest potwornie śmierdzącym gównem, bo nie zna matematycznej relacji między prawidłowo zdefiniowanym warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => jak w algebrze Kubusia.
Jeśli nie rozumiesz tego banału tzn. jeśli odcięło ci prąd od mózgu to dalsza zabawa z tobą w piaskownicy nie ma najmniejszego sensu
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
|
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:52, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Pią 16:16, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
|
Nie pytam o poprawne definicje, tylko o dowód, że KRZ nie odróżnia WW od WK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:42, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nie pytam o poprawne definicje, tylko o dowód, że KRZ nie odróżnia WW od WK. |
KRZ nie zna poprawnych, matematycznych definicji ani warunku wystarczajacego =>, ani też warunku koniecznego ~>, zatem oczywistym jest, że nie odróżnia.
Definicja matematyczna = definicja zero-jedynkowa.
c.n.d.
Podpowiedź:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | KRZ vs Algebra Kubusia!
Na 100% w obsłudze warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jedna z tych teorii jest potwornie śmierdzącym gównem.
Twardy dowód iż to KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem mamy niżej.
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Odpowiem za Irbisola:
Tak, w 100% się zgadzam. KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem!
Co twierdzi KRZ?
KRZ twierdzi, że warunek konieczny ~> jest tożsamy z warunkiem wystarczającym => na mocy prawa Tygryska.
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Czytamy:
Prawdziwość warunku koniecznego ~> wymusza prawdziwość warunku wystarczającego => i odwrotnie.
W algebrze Kubusia powyższa tożsamość też zachodzi, ale to nie jest poprawne porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => bo obie strony tożsamości widziane są z różnych punktów odniesienia.
Dowód:
W warunku koniecznym ~> na podstawie wektora mamy p, zaś w warunku wystarczajacym => na podstawie wektora mamy q
vs
Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:44, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Pią 18:20, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
|
Wg ciebie niepoprawne definicje dwóch pojęć powodują, iż te pojęcia z automatu stają się nieodróżnialne?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:34, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Wg ciebie niepoprawne definicje dwóch pojęć powodują, iż te pojęcia z automatu stają się nieodróżnialne? |
Nic takiego nie powiedziałem.
Podaj poprawne, matematyczne, czyli zero-jedynkowe definicja warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie KRZ.
Poprawne, zero jedynkowe definicje warunku koniecznego ~> i wystarczającego => na gruncie algebry Kubusia masz niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:38, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Pią 18:55, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wg ciebie niepoprawne definicje dwóch pojęć powodują, iż te pojęcia z automatu stają się nieodróżnialne? |
Nic takiego nie powiedziałem. |
DOPIERO CO to właśnie stwierdziłeś:
KRZ nie zna poprawnych, matematycznych definicji ani warunku wystarczajacego =>, ani też warunku koniecznego ~>, zatem oczywistym jest, że nie odróżnia.
To ty masz podać dowód że KRZ nie odróżnia WW od WK. A nie ja mam coś podawać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:21, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wg ciebie niepoprawne definicje dwóch pojęć powodują, iż te pojęcia z automatu stają się nieodróżnialne? |
Nic takiego nie powiedziałem. |
DOPIERO CO to właśnie stwierdziłeś:
KRZ nie zna poprawnych, matematycznych definicji ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>, zatem oczywistym jest, że nie odróżnia. |
Sam nie wiesz co piszesz, twoje czerwone zdanie ma się nijak do mojej wypowiedzi.
Zero-jedynkowe definicje warunku koniecznego ~> i wystarczającego => rodem z algebry Kubusia są WERYFIKOWALNE w naszym świecie rzeczywistym na poziomie 5-cio letniego dziecka - nic nie poradzę, że twój mózg jest lata świetlne od tego poziomu.
Potwierdzam co powiedziałem.
KRZ nie zna poprawnych, zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> zatem na gruncie KRZ te definicje są nierozpoznawalne!
Twoim psim obowiązkiem jest podać matematyczne, zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie KRZ.
Nie podasz - nie ma dyskusji, bo o twoich rojeniach w stylu teorii strun nie mam zamiaru dyskutować.
[link widoczny dla zalogowanych]
Sceptycy teorii strun:
Teoria strun do tej pory (2022) nie ma dowodów na swą słuszność. Część fizyków zarzucała jej nikłe perspektywy potwierdzenia i problemy teoretyczne. Wśród krytyków znaleźli się nobliści w dziedzinie fizyki, związani z różnymi obszarami badań:
1.
Philip Anderson, teoretyk materii skondensowanej zahaczający również o teorię cząstek, noblista z 1977 roku. Stwierdził, że teoria strun jest „pierwszą od setek lat nauką, która uprawiana jest w sposób przed-baconowski, bez żadnej odpowiedniej procedury eksperymentalnej”[47].
2.
Sheldon Lee Glashow, teoretyk cząstek (nobel 1979). Stwierdził ironicznie, że teoria ta jest „absolutnie bezpieczna”, jako że nie ma żadnego sposobu, by ją zweryfikować i ewentualnie obalić[48].
3.
Steven Weinberg, teoretyk cząstek i kosmolog (nobel 1979). Stracił nadzieje pokładane w tej teorii, mimo pewnej otwartości na odważne spekulacje jak Wieloświat[49].
4.
Roger Penrose, teoretyk względności i grawitacji (relatywista) oraz matematyk (nobel 2020). Nie neguje TS jako nauki[50] ani nie kwestionuje tego, że podstawowym budulcem materii może być struna, a nie punkt. Mimo to odrzuca dodatkowe wymiary czasoprzestrzeni[51].
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:33, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Pią 19:30, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
|
Czyli wg ciebie nieznajomość poprawnych definicji dwóch pojęć powoduje obligatoryjne nieodróżnianie tych pojęć?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:41, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, co ja mogę poradzić, że twój mózg nie dorósł do poziomu 5-cio latka?
| Irbisol napisał: | | Czyli wg ciebie nieznajomość poprawnych definicji dwóch pojęć powoduje obligatoryjne nieodróżnianie tych pojęć? |
Definicja X:
jahdcv fhehfugee
Definicja Y:
jagadtevfg
Nie wiesz co oznaczają te definicje zatem nie odróżniasz pojęcia X od pojęcia Y.
Proste jak cep.
Natomiast pojęcie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> jest proste i jasne dla każdego 5-cio latka:
Przykłady warunku wystarczającego => i koniecznego ~> ze świata martwego (poziom 5-cio latka)
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
##
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
Gdzie:
## - pojęcia warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są różne na mocy definicji ##
Mówi o tym algebra Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
Irbisolu, co ja mogę poradzić, że twój mózg nie dorósł do poziomu 5-cio latka?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:48, 08 Sie 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Pią 22:18, 08 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
To, że definicja nie jest poprawna nie oznacza, że nie wiadomo, co oznacza. Poza tym można odróżniać pojęcia nie znając ich definicji.
Odpowiedz na pytanie:
Czy wg ciebie nieznajomość poprawnych definicji dwóch pojęć powoduje obligatoryjne nieodróżnianie tych pojęć?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 5:39, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To, że definicja nie jest poprawna nie oznacza, że nie wiadomo, co oznacza. |
Jeśli definicja nie jest poprawna, to jest błędna.
Błędną definicję wyrzucasz do kibelka i spuszczasz wodę.
| Irbisol napisał: | | Poza tym można odróżniać pojęcia nie znając ich definicji. |
Można, robi to każdy 5-cio latek bez znajomości matematycznej definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bo podlega pod algebrę Kubusia gdzie te definicje są trywialne, na poziomie 5-cio latka.
Czekam Irbisolu kiedy wstąpisz do klubu algebry Kubusia której jesteś ekspertem ... tylko o tym nie wiesz.
Przykłady warunku wystarczającego => i koniecznego ~> ze świata martwego (poziom 5-cio latka)
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
##
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
Gdzie:
## - pojęcia warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są różne na mocy definicji ##
| Irbisol napisał: |
Odpowiedz na pytanie:
Czy wg ciebie nieznajomość poprawnych definicji dwóch pojęć powoduje obligatoryjne nieodróżnianie tych pojęć? |
Jeśli teoria (KRZ) nie zna poprawnych, matematycznych, zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> to na gruncie tej teorii pojęcia te są nierozpoznawalne.
Oznacza to że taką teorią (KRZ) możesz sobie w kibelku pupcię podcierać.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 5:48, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:54, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Poza tym można odróżniać pojęcia nie znając ich definicji. |
Można, robi to każdy 5-cio latek bez znajomości matematycznej definicji (...) |
A dalej:
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Odpowiedz na pytanie:
Czy wg ciebie nieznajomość poprawnych definicji dwóch pojęć powoduje obligatoryjne nieodróżnianie tych pojęć? |
Jeśli teoria (KRZ) nie zna poprawnych, matematycznych, zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> to na gruncie tej teorii pojęcia te są nierozpoznawalne. |
Czyli 5-latek może rozpoznawać pojęcia nie znając ich definicji, ale KRZ - już nie może?
Wg ciebie KRZ nie odróżnia zatem
p=>q
od
p~>q
Albo - jeszcze lepiej - w zapisie KRZ:
p=>q
od
p<=q
Czyli wg ciebie w KRZ wszystko jedno, w którą stronę jest strzałka
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:17, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
KRZ jest jednym, wielkim, potwornie śmierdzacym gównem!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Poza tym można odróżniać pojęcia nie znając ich definicji. |
Można, robi to każdy 5-cio latek bez znajomości matematycznej definicji (...) |
A dalej:
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Odpowiedz na pytanie:
Czy wg ciebie nieznajomość poprawnych definicji dwóch pojęć powoduje obligatoryjne nieodróżnianie tych pojęć? |
Jeśli teoria (KRZ) nie zna poprawnych, matematycznych, zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> to na gruncie tej teorii pojęcia te są nierozpoznawalne. |
Czyli 5-latek może rozpoznawać pojęcia nie znając ich definicji, ale KRZ - już nie może?
Wg ciebie KRZ nie odróżnia zatem
p=>q
od
p~>q
Albo - jeszcze lepiej - w zapisie KRZ:
p=>q
od
p<=q
Czyli wg ciebie w KRZ wszystko jedno, w którą stronę jest strzałka |
5-cio latek doskonale rozpoznaje warunek wystarczjący => i warunek konieczny ~> na gruncie algebry Kubusia, pod którą podlega i której jest ekspertem.
Ty Irbisolu również rozpoznajesz zarówno warunek wystarczjący => jak i konieczny ~> na gruncie algebry Kubusia pod którą podlegasz nie mając żadnych szans by się od niej uwolnić.
Prawidłowa, relacja matematyczna między warunkiem koniecznym ~> i wystarczjącym => w algebrze Kubusia jest następująca:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-300.html#850563
| rafal3006 napisał: | Co twierdzi algebra Kubusia?
Algebra Kubusia twierdzi, że warunek konieczny ~> jest różny na mocy definicji ## od warunku wystarczającego =>
B1: p~>q = p+~q - warunek konieczny ~>
##
A1: p=>q = ~p+q - warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - pojęcia różne na mocy definicji ##
Tu po obu stronach znaczka ## mamy ten sam punkt odniesienia, czyli na podstawie wektora mamy p, zaś na strzałce wektora mamy q.
Dlatego tylko i wyłącznie to porównanie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => jest matematycznie poprawne.
Mówiąc po chłopsku:
Warunek konieczny ~> jest bez żadnego związku matematycznego z warunkiem wystarczającym => (i odwrotnie).
Obowiązuje tu tylko i wyłącznie znaczek różne na mocy definicji ##
Twardy dowód tego faktu mamy ciut wyżej. |
KRZ nie zna definicji znaczka ##, zatem nie rozpoznaje matematycznie poprawnie zarówno warunku koniecznego ~> jak i warunku wysatrczajacego =>
c.n.d.
| Irbisol napisał: |
Zapis 1
Wg ciebie KRZ nie odróżnia zatem
p=>q
od
p~>q
Albo - jeszcze lepiej - w zapisie KRZ:
Zapis 2.
p=>q
od
p<=q
|
To twoje jeszcze lepiej to gówno bo:
Prawo Tygryska:
p<=q = q=>p = p~>q
Czyli lądujesz w pierwszym zapisie.
cnd
KRZ nie zna ani zero-jedynowej definicji warunku wystarczajacego =>:
p=>q = ~p+q
ani tez nie zna zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Na deser KRZ nie zna matematycznej relacji między warunkiem wystarczajacym => i koniecznym ~>
p=>q = ~p+q
??
p~>q = p+~q
KRZ ne ma pojęcia jaki znak czysto matematyczny należy wstawić w miejsce ??
Podsumowując:
KRZ jest jednym, wielkim, potwornie śmierdzacym gównem
c.n.d
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:43, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Sob 10:40, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | KRZ nie zna definicji znaczka ##, zatem nie rozpoznaje matematycznie poprawnie zarówno warunku koniecznego ~> jak i warunku wysatrczajacego => |
Nie pytam, czy rozpoznaje matematycznie poprawnie - pytam, czy ODRÓŻNIA.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Wg ciebie KRZ nie odróżnia zatem
p=>q
od
p~>q
|
KRZ nie zna ani zero-jedynowej definicji warunku wystarczajacego =>:
p=>q = ~p+q
ani tez nie zna zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Na deser KRZ nie zna matematycznej relacji między warunkiem wystarczajacym => i koniecznym ~>
p=>q = ~p+q
??
p~>q = p+~q
KRZ ne ma pojęcia jaki znak czysto matematyczny należy wstawić w miejsce ??
Podsumowując:
KRZ jest jednym, wielkim, potwornie śmierdzacym gównem
c.n.d |
Pytam, czy KRZ odróżnia WK od WW. A nie czy zna definicję ani czy "rozpoznaje".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:50, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | KRZ nie zna definicji znaczka ##, zatem nie rozpoznaje matematycznie poprawnie zarówno warunku koniecznego ~> jak i warunku wystarczającego => |
Nie pytam, czy rozpoznaje matematycznie poprawnie - pytam, czy ODRÓŻNIA. |
Matematycznie KRZ nie zna zero-jedynkowych definicji ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>, zatem na gruncie KRZ znaczki => i ~> nie są rozpoznawalne!
Jeśli nie są rozpoznawalne to jak mogą być odróżniane?
P.S
Dołożyłem ci komentarz w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850773
do twojego "albo jeszcze lepiej w KRZ" - ty po prostu nie wiesz w którym kościele dzwony biją.
Ty rozumiesz definicję warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bo używasz ją na zgodnie z algebrą Kubusia, której jesteś ekspertem od urodzenia ... jak każdy 5-cio latek.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:30, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Sob 11:22, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | KRZ nie zna definicji znaczka ##, zatem nie rozpoznaje matematycznie poprawnie zarówno warunku koniecznego ~> jak i warunku wysatrczajacego => |
Nie pytam, czy rozpoznaje matematycznie poprawnie - pytam, czy ODRÓŻNIA. |
Matematycznie KRZ nie zna zero-jedynkowych definicji ani warunku wystarczajacego =>, ani też warunku koniecznego ~>, zatem na gruncie KRZ znaczki => i ~> nie są rozpoznawalne!
Jeśli nie są rozpoznawalne to jak mogą być odróżniane? |
Problem w tym, schizofreniku, że KRZ zna zero-jedynkowe definicje WW i WK. Ten link pokazywałem ci już wiele razy:
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:36, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | KRZ nie zna definicji znaczka ##, zatem nie rozpoznaje matematycznie poprawnie zarówno warunku koniecznego ~> jak i warunku wystarczającego => |
Nie pytam, czy rozpoznaje matematycznie poprawnie - pytam, czy ODRÓŻNIA. |
Matematycznie KRZ nie zna zero-jedynkowych definicji ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>, zatem na gruncie KRZ znaczki => i ~> nie są rozpoznawalne!
Jeśli nie są rozpoznawalne to jak mogą być odróżniane? |
Problem w tym, schizofreniku, że KRZ zna zero-jedynkowe definicje WW i WK. Ten link pokazywałem ci już wiele razy:
[link widoczny dla zalogowanych] |
Ten link to zagmatwane wypociny.
Poprawne defininicje zero-jedynkowe warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są takie:
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q = ~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Doskonale widać spełnienie znaczka różne na mocy definicji ## między definicjami warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w definicjach T1 i T2
Irbisolu, czy zgadzasz się na powyższe definicje zero-jedynkowe?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:33, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Sob 12:47, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
|
A w tym linku niby jakie są te tabele?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:04, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850805
| Irbisol napisał: | | A w tym linku niby jakie są te tabele? |
Nie zamierzam wnikać w tak zagmatwane wypociny.
Czy w tym twoim linku:
[link widoczny dla zalogowanych]
są dokładnie takie same tabele jak w algebrze Kubusia tu podane?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850801
| rafal3006 napisał: | Poprawne definicje zero-jedynkowe warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są takie:
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q = ~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Doskonale widać spełnienie znaczka różne na mocy definicji ## między definicjami warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w definicjach T1 i T2
Irbisolu, czy zgadzasz się na powyższe definicje zero-jedynkowe? |
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:36, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Sob 13:12, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
|
Po co mnie pytasz? Zobacz sobie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:23, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Po co mnie pytasz? Zobacz sobie. |
Są takie same, zatem kluczowe pytanie.
Czy zgadzasz się na znaczek różne na mocy definicji ## między warunkiem wystarczającym => a warunkiem koniecznym ~> o definicji jak w cytacie?
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850801
| rafal3006 napisał: | Poprawne definicje zero-jedynkowe warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są takie:
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q = ~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Doskonale widać spełnienie znaczka różne na mocy definicji ## między definicjami warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w definicjach T1 i T2
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:37, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Sob 13:27, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Po co mnie pytasz? Zobacz sobie. |
Są takie same, zatem kluczowe pytanie. |
Zatem kluczowe pytanie, na jakiej podstawie twierdzisz, że KRZ nie odróżnia WK i WW?
Twój poprzedni argument:
| Cytat: | Matematycznie KRZ nie zna zero-jedynkowych definicji ani warunku wystarczajacego =>, ani też warunku koniecznego ~>, zatem na gruncie KRZ znaczki => i ~> nie są rozpoznawalne!
Jeśli nie są rozpoznawalne to jak mogą być odróżniane? |
Okazuje się, że zna. Jak w końcu jest zatem z tą odróżnialnością?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:51, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Po co mnie pytasz? Zobacz sobie. |
Są takie same, zatem kluczowe pytanie. |
Zatem kluczowe pytanie, na jakiej podstawie twierdzisz, że KRZ nie odróżnia WK i WW? |
W KRZ nie ma kluczowego tu znaczka różne na mocy definicji ## dlatego wszystko się wali.
Czy rozumiesz i zgadzasz się na znaczek różne na mocy definicji ##?
Podpowiedź:
Definicja równowazności p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
W jakiej relacji między sobą są:
A1: p=>q - twierdzenie proste
??
B3: q=>p - twierdzenie odwrotne
Poprawna odpowiedź:
A1: p=>q - twierdzenie proste
##
B3: q=>p- twierdzenie odwrotne
Gdze:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Oczywiście zachodzi tu prawo Tygryska:
B3: q=>p = B1: p~>q
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Udowodnienie dowolnego z powyższych twierdzeń ma ZEROWY związek z udowodnieniem twierdzenia przeciwnego
Zgadzasz się z tym faktem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:13, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 17578
Przeczytał: 18 tematów
|
| Wysłany: Sob 14:21, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
|
Czyli tabele 0-1 WW i WK są takie same jak w AK (czyli się różnią), ale KRZ i tak ich nie odróżnia?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 39771
Przeczytał: 11 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 16:18, 09 Sie 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Czyli tabele 0-1 WW i WK są takie same jak w AK (czyli się różnią), ale KRZ i tak ich nie odróżnia? |
To że jakiś wybryk natury zapisał poprawne definicje WK i WW nie oznacza, że w oficjalnym KRZ gdziekolwiek takie definicje znajdziesz.
Ten wybry natury nie ma pojęcia o teorii bramek logicznych, bo gdyby miał to zdefiniowałby znaczek różne na mocy definicji ##
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/bliskie-spotkania-rafala3006-z-ai,28029-350.html#850821
| rafal3006 napisał: |
Czy rozumiesz i zgadzasz się na znaczek różne na mocy definicji ##?
Podpowiedź:
Definicja równowazności p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
W jakiej relacji między sobą są:
A1: p=>q - twierdzenie proste
??
B3: q=>p - twierdzenie odwrotne
Poprawna odpowiedź:
A1: p=>q - twierdzenie proste
##
B3: q=>p- twierdzenie odwrotne
Gdze:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Oczywiście zachodzi tu prawo Tygryska:
B3: q=>p = B1: p~>q
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Udowodnienie dowolnego z powyższych twierdzeń ma ZEROWY związek z udowodnieniem twierdzenia przeciwnego
Zgadzasz się z tym faktem? |
Dopóki nie uznasz, że w matematyce udowodnienie twierdzenie prostego A1: p=>q ma totalnie zerowy związek z dowodem twierdzenia odwrotnego B3: q=>p, zawieszam dyskusję.
Innymi słowy:
Twierdzenie proste A1: p=>q jest różne na m ocy definicji ## od twierdzenia odwrotnego B3: q=>p
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:29, 09 Sie 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
