Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Dyskusja z regulaminu ...

 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25621
Przeczytał: 19 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:58, 11 Paź 2009    Temat postu: Dyskusja z regulaminu ...

Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/regulamin,25/rafal3006,4276.html#94530

macjan napisał:
Też już kiedyś zwracałem na to uwagę. Faktem jest, że dział "Metodologia" kompromituje to forum. Nawet jeśli pojawi się tam jakiś ciekawy wątek, to ciężko go odgrzebać spod wypocin Rafała. Dlatego proponuję wszystkie założone tam przez niego tematy, w których nie ma żadnej dyskusji, skleić w jeden albo kilka i pousuwać to, co się powtarza (czyli jakieś 90%).

Witaj Macjanie,

Fajnie nam sie kiedyś dyskutowało.

Zadedykowałeś kiedyś "Paradoks warunku wystarczającego" Kubusiowi, dzięki.
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164.html#56053

W rewanżu dedykuję ci teraz najnowszy podpis.

Muszę cię jednak zmartwić:
1.
Nie ma w algebrze Boole'a żadnego paradoksu warunku wystarczającego bo warunek wystarczający wynika bezpośrednio z definicji zero-jedynkowej. Kwantyfikator "dla każdego" wynika z warunku wystarczającego, nigdy odwrotnie jak to jest w twoim artykule.
2.
Prawo kontrapozycji jest poprawne w równoważności i fałszywe w implikacji
Prawa Kubusia są poprawne w implikacji i fałszywe w równoważności
3.
Znaleźliśmy to czego ludzie poszukują od 2500 lat czyli implikację która posługują się ludzie (Emde)
4.
Z praw Kubusia wynika, że jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~> negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny, każdy kto twierdzi że nie musimy twierdzi że 2+2=5
5.
Logika która nie akceptuje praw Kubusia nie jest algebrą Boole'a ...

Macjanie, co kompromituje "Metodologię" ... tam jest zapisana ponad 3-letnia wojna o implikację która mam nadzieję przejdzie kiedyś do historii. Ty też brałeś w tym udział i sporo pomogłeś Kubusiowi, dzięki.

Ostatnio na ateiście.pl miałem kapitalną dyskusję. Na ateiście już nikt nie twierdzi iz Kubuś pisze "niebotyczne brednie" (Idiota) i nikt już nie domaga się natychmiastowego zbanowania Kubusia, co było normą jeszcze ze dwa miesiące temu. Zrobiła się tam rzeczowa i spokojna dyskusja.

Zobacz szczególnie dwa ostatnie posty na ateiście.pl, są kapitalne …
[link widoczny dla zalogowanych]
Szczególnie ten ostatni post:
[link widoczny dla zalogowanych]

Macjanie, jak merytorycznie obalisz cokolwiek z podpisu to sam wszystko skasuję zarówno tu jak i na ateiście.pl, ok ?

Pozdrawiam, Kubuś


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:59, 11 Paź 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25621
Przeczytał: 19 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:01, 11 Paź 2009    Temat postu:

Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/regulamin,25/rafal3006,4276-20.html#94566

Superstar napisał:
Oczywiście, chodzi raczej o to iż Twoje poglądy o implikacji uzewnętrzniasz poza działem metodologia, lub też krótko o niej napominasz nie kiedy poza tematem. No i nie da się ukryć iż 90% Twoich postów jest skopiowana i powiela treść. To przeszkadza znacznej części forumowiczów na co jako moderator nie mogę się zgodzić. Oczywiście jakie konkretnie podjąć środki zadecyduje wuj wszak to jego forum.

Ja osobiście apeluję o większe skupienie nad tym co chcesz wnieść do wątku np. filozoficznego. Wszyscy zapoznaliśmy się z Twoimi teoriami, nie ma chyba forum które by o implikacji nie słyszało. Zatem nie widzę potrzeby aby wszędzie o niej napominać.

Superstarze, sam dołożyłeś swoje 3 grosze do teorii implikacji tym postem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/najlepsza-definicja-wolnej-woli,4353-20.html#93641
nomen-omen istniejącym w filozofii …

Ostatnio miałem bardzo fajną dyskusję na ateiście.pl z Wyobraźnią, kobietą która jak sama przyznała nie ma pojęcia o matematycznych wzorkach logiki, ale do całej teorii wniosła wiele np. dowód w jednym zdaniu kładący na łopatki całą współczesną logikę w zakresie implikacji …

Logika która nie akceptuje praw Kubusia nie jest algebrą Boole’a !

Na ateiście.pl Kubuś spotkał też bardzo dobrego specjalistę starej logiki który w poście-rzece przedstawił starą logikę:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/dyskusja-ze-zbanowanym-uczy-i-nobody-na-ateiscie-pl,4156-120.html#94304

Tomek jest na pewno bardzo dobrym specjalistą, jednak ten fragment zwala z nóg:
tome tomek napisał:

Przemienność koniunkcji i alternatywy jest dowiedziona metodą zero-jedynkową, metodą nie wprost (chociaż trudno dowodzić tak banalnych rzeczy jak przemienność and/or nie wprost), metoda równań algebry boola to nie wiem, co to. Jeżeli dowiodłeś najpierw praw Kubusia, powiedzmy, metodą zero-jedynkową, następnie wyprowadziłeś z nich konsekwencje i wyszło, że są sprzeczne z czymś, co jest dowiedzione metodą zero-jedynkową, to (a) albo metoda jest zła, (b) albo źle wyprowadziłeś konsekwencje.
Jeżeli (a), to prawa Kubusia są niedowiedzione, bo dowodziłeś ich błędną metodą, jeżeli (b), to teoria jest błędna, bo zrobiłeś błąd w wyprowadzaniu części konkluzji. Wniosek: gdzieś się mylisz.

Oczywiście nie ma żadnej sprzeczności między dowodem zero-jedynkowym praw Kubusia a równaniami algebry Boole’a.

Chodzi o to że dowod praw Kubusia metodą równań algebry Boole’a (autor Wuj Zbój) to czarna magia dla Idioty, Tomka, Macjana … i pewnie prawie 100% dzisiejszych logików. Jest coś przerażającego w fakcie iż Kubuś na wszystkich forach spotkał zaledwie dwóch ludzi rozumiejących równania algebry Boole’a - to Wuj Zbój i Volrath (wykładowca logiki). Jest coś przerażającego w fakcie, że matematycy i logicy ignorują prawa Kubusia twierdząc że to nikomu nie potrzebne fanaberie … a przecież to dokładny odpowiednik praw de’Morgana z operatorów AND i OR.
Dzisiejsi matematycy-logicy jak opętani wymachują idiotycznymi zerami i jedynkami kompletnie nie rozumiejąc sensu algebry Boole’a ukrytego właśnie w równaniach algebry Boole’a czyli symbolicznej algebrze Boole’a (języku asemblera logiki), naturalnej logice 5-cio letniego dziecka.

O co w tym wszystkim chodzi wyłożyłem tu:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/dodatek-a-niebotyczne-brednie-albo-niebotyczne-odkrycie,4368.html#94138

Powiedziałem kiedyś:
Nie widzę przeszkód aby założyć subforum „Historia powstania algebry Kubusia” i umieścić tam wszystko za wyjątkiem ostatniego podpisu. Jednak propozycja Macjana aby wykasować 90% moich postów z metodologii bo jemu się wydaje że są „takie same” jest nie do przyjęcia … bo co będzie jak kiedyś ludzie załapią algebrę Kubusia, de facto od strony matematycznej na poziomie 16-latka ?

Każdy będzie pewnie chciał zobaczyć chronologicznie jak Kubuś do tego dochodził a tu gówno … bo Macjan całą historie skasował. Kubuś nie wstydzi się faktu że w pierwszych miesiącach wojny robił za idiotę totalnie negując sens implikacji … od strony praktycznych zastosowań w świecie techniki implikacja to oczywisty idiotyzm, tu Kubuś zdania nie zmienił i nigdy nie zmieni.

Pozdrawiam wszystkich, Kubuś

P.S.
Kubuś urodził się na sfinii i wkrótce zapewne umrze, ale mam nadzieję że obraz który namalował pt.

„Prawdziwe oblicze implikacji”

będzie żył wiecznie …
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25621
Przeczytał: 19 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 11:16, 15 Paź 2009    Temat postu:

macjan napisał:
Też już kiedyś zwracałem na to uwagę. Faktem jest, że dział "Metodologia" kompromituje to forum. Nawet jeśli pojawi się tam jakiś ciekawy wątek, to ciężko go odgrzebać spod wypocin Rafała. Dlatego proponuję wszystkie założone tam przez niego tematy, w których nie ma żadnej dyskusji, skleić w jeden albo kilka i pousuwać to, co się powtarza (czyli jakieś 90%).


Macjanie, czy cytat niżej uważasz za kompromitację tego forum ?
A może kompromitujący jest fakt że Ty, jako człowiek wierzący robisz z Chrystusa IDIOTĘ kodując poniższą groźbę implikacją prostą => ...

Chrystus:
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony

chyba nie będziesz twierdził że takich gróźb nikomu nie wolno wypowiadać … :grin:

Kodowanie Macjana:
~W=>~Z
Kodowanie tego zdania implikacja prostą => powoduje, że Chrystus część w niego wierzących może posłać do piekła czyli:
Chrystus = IDIOTA
Jak ci się podoba powyższe równanie ?
Do kitu, zgadza się ?
Tak jak do kitu jest cała dzisiejsza logika zbudowana na IDIOTYŹMIE zwanym definicją implikacji materialnej :grin:
... kolejnym idiotyzmem w kodowaniu powyższej groźby implikacją prostą jest fakt, iż Chrystus nie ma prawa choćby jednego niewierzącego posłać do nieba czyli:
Chrystus = idiota do potęgi nieskończonej
... bo wtedy wszyscy ateiści, Buddyści, buszmeni którzy nigdy o Chrystusie nie słyszeli mają gwarantowane piekło. Dziękuję za takiego Chrystusa-idiotę. Kubuś, wierzący w Boga zdecydowanie woli do piekła bo tam będzie najwięcej ludzi normalnych.

Rozwiązanie problemu Chrystusa-idioty masz w podpisie i choćby w tym cytacie:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
Rafal3006 napisał:

Rafal3006 napisał:

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym

Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi

Prawa Kubusia to dokładny odpowiednik praw de’Morgana:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na =>

Wyobraźnio droga, wspominasz dalej Klasyczny Rachunek Zdań czyli jedna wielką klęskę w poszukiwaniu implikacji którą posługują się ludzie. Klasyczny rachunek zdań ma ZERO wspólnego z implikacją używaną przez ludzi, bo w języku mówionym absolutnie nikt nie wypowiada zdań "Jeśli p to q" w których p jest niezależne od q.

Fakt to ogólnie znany generujący fałszywy slogan:
Logika człowieka nie istnieje, czyli nie jest znana implikacja którą posługują się ludzie

Klasyczny Rachunek Zdań jest w miarę dobry (dlaczego w miarę - patrz I część podpisu) w obszarze operatorów AND i OR oraz tragicznie beznadziejny w obszarze implikacji … z powodu katastrofalnej definicji implikacji materialnej.
tomektomek napisał:

P.S. Na koniec chciałbym użyć Twojego pytania co do następującej kwestii:
Rafal3006 napisał:

Wyobraźnio, fajnie się z tobą dyskutuje bo nie jesteś matematykiem-logikiem i w implikacji nie sypiesz idiotyzmami w stylu:
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
albo absurdami w stylu:
Jeśli budynek ma 10 km to na pewno jest wysoki

Teraz pytanie: Może podasz jakiś przykład z dowolnego czasopisma, literatury itp. (<- to cytat z Ciebie) matematycznej, w którym matematycy-logicy sypią idiotyzmami w stylu "Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze"?

Bardzo proszę …
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Jeśli pies ma osiem łap, to Księżyc krąży wokół Ziemi

Nawet implikacje sensowne są błędnie tłumaczone uczniom I kolasy LO.
Cytat z tego samego źródła:
Podręcznik do I klasy LO napisał:

„Jeśli będziesz grzeczny dostaniesz czekoladę”
Załóżmy, że zdanie to wypowiedziała mama do swojego syna. Jeśli syn był grzeczny i dostał czekoladę, mama nie skłamała. Jeśli syn był niegrzeczny i nie dostał czekolady, mama także nie skłamała. Jeśli syn był grzeczny, a nie dostał czekolady, oznacza to, że został okłamany. Okazuje się także, że gdyby syn był niegrzeczny i także dostał czekoladę, mama by nie skłamała. Dlaczego? Ponieważ, mama nie stwierdziła, co go spotka, jeśli będzie niegrzeczny. Powiedziała jedynie, co go spotka jeśli będzie grzeczny. Dlatego też o zdaniu p mówimy, że jest warunkiem wystarczającym do tego, by zaszło q, a o q, że jest warunkiem koniecznym do tego, by zaszło p

Ostatnie zdanie jest genialne, to potwierdzenie poprawności nowych definicji implikacji na wstępie tego postu. Oczywiście warunki wystarczający w definicji implikacji prostej => i konieczny w implikacji odwrotnej ~> wynikają bezpośrednio z odpowiednich definicji zero-jedynkowych tych implikacji.

Błędne jest „matematyczne” uzasadnienie przypadku w którym niegrzeczne dziecko dostaje czekoladę.

Poprawna analiza matematyczna tego zdania jest taka:
A.
Jeśli będziesz grzeczny dostaniesz czekoladę
G=>C =1
1 1 =1 - zdanie wypowiedziane
Obietnica, zatem implikacja prosta, tu wszyscy się zgadzamy z podręcznikiem matematyki do I klasy LO
Skoro to implikacja prosta to:
B.
Jeśli będziesz grzeczny to na pewno => nie dostaniesz czekolady
G=>~C =0
1 0 =0
… a jak będę niegrzeczny ?
Prawo Kubusia:
G=>C = ~G~>~C
Mama:
C.
Jeśli będziesz niegrzeczny to nie dostaniesz czekolady
~G~>~C
W groźbach (zdanie C) spójnik „może” ~> jest z reguły pomijany. Nie ma to znaczenia gdyż spójnik ten jest gwarantowany przez absolutna świętość algebry Boole’a, prawo Kubusia.

Z prawa Kubusia wynika tu coś fundamentalnego:
Wszelkie groźby (zdanie C) musimy kodować operatorem implikacji odwrotnej, inaczej algebra Boole’a leży w gruzach.

Matematyczne znaczenie zdania C jest oczywiście takie:
Jeśli będziesz niegrzeczny to możesz ~> nie dostać czekolady
~G~>~C =1
0 0 =1 - ten przypadek z definicji zero-jedynkowej
LUB
Jeśli będziesz niegrzeczny to możesz ~~> dostać czekoladę
~G~~>C =1
0 1 =1 - ten przypadek z definicji zero-jedynkowej
gdzie:
~~> - naturalne "może", wystarczy jedna prawda, nie jest to operator implikacji odwrotnej (patrz definicje na wstępie postu)
Doskonale tu widać tabelę zero-jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
G=1, ~G=0
C=1, ~C=0

Wniosek:
Podręcznikowe uzasadnienie przypadku w którym mama może wręczyć czekoladę niegrzecznemu dziecku jest matematycznie błędne, bowiem nie ma znaczenia czego mama nie powiedziała. Brak kłamstwa wynika tu z matematyki ścisłej, czyli prawa Kubusia, które nie może być zgwałcone.

Oczywiście z powyższej analizy matematycznej wynika, że wszelkie groźby muszą być kodowane implikacją odwrotną:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L - implikacja odwrotna bo groźba

Z powyższego mamy definicję obietnicy i groźby …

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N
Implikacja prosta bo dobrowolnych obietnic musimy dotrzymywać. Z tej definicji wynika możliwość wręczenia nagrody mimo że odbiorca nie spełnił warunku nagrody (akt miłości)

Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K
Implikacja odwrotna bo nadawca ma prawo darować dowolna karę zależna od niego (akt łaski)
Przykład: JPII i Ali Agca

Kodowanie gróźb implikacja prostą robi IDIOTĘ nie tylko z człowieka ale nawet z Boga:
Chrystus:
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W=>~Z
oczywiście z błędnego kodowania operatorem implikacji prostej => wynika, że Chrystus część w niego wierzących może posłać do piekła, czyli mamy prawdziwe równanie:
Chrystus = idiota
... kolejnym idiotyzmem w kodowaniu powyższej groźby implikacją prostą jest fakt, iż Chrystus nie ma prawa choćby jednego niewierzącego posłać do nieba czyli:
Chrystus = idiota do potęgi nieskończonej
... bo wtedy wszyscy ateiści, Buddyści, buszmeni którzy nigdy o Chrystusie nie słyszeli itd. … mają gwarantowane piekło. Dziękuję za takiego Chrystusa-idiotę. Kubuś, wierzący w Boga zdecydowanie woli do piekła bo tam będzie najwięcej ludzi normalnych.

Popatrzmy na kompletną analizę matematyczną powyższej groźby, błędnie zakodowanej operatorem implikacji prostej =>:

Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W=>~Z =1
1 1 =1
Implikacja prosta czyli:
Kto nie wierzy we mnie będzie zbawiony
~W=>Z =0
1 0 =0
... a jak kto wierzy Panie ?
Prawo Kubusia:
~W=>~Z = W~>Z
czyli:
Kto wierzy we mnie ten może ~> być zbawiony
W~>Z =1
0 0 =1
LUB
Kto wierzy we mnie ten może ~~> nie być zbawiony
W~~>~Z =1
0 1 =1
Doskonale widać tabelę zero-jedynkowa implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
~W=1, W=0
~Z=1, Z=0

Poprawne kodowanie tej groźby jest oczywiście takie:
A.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z =1
1 1 =1
LUB na podstawie definicji implikacji odwrotnej:
Kto nie wierzy we mnie ten może ~~> zostać zbawiony
~W~~>Z =1
1 0 =1
Prawo Kubusia:
~W~>~Z = W=>Z
czyli:
B.
Kto wietrzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
0 0 =1
Wyżej mamy operator implikacji prostej zatem:
Kto wierzy we mnie ten na pewno => nie będzie zbawiony
W=>~Z =0
0 1 =0
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
~W=1, W=0
~Z=1, Z=0

Jak widzimy, przy popranym kodowaniu tej groźby operatorem implikacji odwrotnej wszyscy wierzący w Chrystusa ludzie mają gwarancję zbawienia, natomiast z niewierzącymi Chrystus może zrobić co mu się podoba wedle swojej wolnej woli i nie ma najmniejszych szans na zostanie kłamcą. Skrajne przypadki to wszyscy niewierzący do piekła (Chrystus-psychol) albo wszyscy niewierzący do nieba (piękna idea powszechnego zbawienia). Oczywiście Hitlerowi należą się męki piekielne, ale nie wieczne, bo to byłaby porażka Boga.

Zdania A i B są matematycznie tożsame na podstawie prawa Kubusia.


To co wyżej dedykuję Macjanowi

Macjanie, czy masz jakiekolwiek wątpliwości co do poprawności prawa Kubusia i nowej teorii implikacji która genialnie opisuje naturalny język mówiony człowieka czyli implikacje którą posługują się ludzie ?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:13, 15 Paź 2009, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Strona 1 z 1

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin