 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Pon 16:33, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Irbisol napisał: | | Lansujesz się tu na mądrzejszego od innych, a tak samo nie odróżniasz logicznego opisu instrukcji warunkowej od zaimplementowania implikacji przy pomocy tej instrukcji. |
wiesz Irbisolu inplkacja w KRZ to (jedno zdanie!) postaci jeżeli p to q
instrukcja If zostanie wykonana gdy jej warunek zostanie spełnieny, reszta opcji tej instrukcji to już nie implikacja .... |
Czyli nie odróżniasz. Nie wiesz nawet za bardzo, o czym mowa, podobnie jak nasze forumowe zwierzątko.
-----
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To jak z tą losowością w implikacji? Wskaż linię w kodzie moim albo szarego, gdzie jest ta losowość. Bo implikacja tam jest. |
(...)
Ty natomiast twierdzisz że instrukcje warunkowe „if…else..” mają zerowy związek zarówno z operatorem implikacji jak i operatorem równoważności. |
Ja o if/else w ogóle się nie wypowiadam.
Dostałeś 2 przykłady implementacji implikacji. Wg ciebie jest tam losowanie, gdy poprzednik jest fałszywy. Wskaż, gdzie w tych przykładach jest losowanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:47, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To jak z tą losowością w implikacji? Wskaż linię w kodzie moim albo szarego, gdzie jest ta losowość. Bo implikacja tam jest. |
(...)
Ty natomiast twierdzisz że instrukcje warunkowe „if…else..” mają zerowy związek zarówno z operatorem implikacji jak i operatorem równoważności. |
Ja o if/else w ogóle się nie wypowiadam.
Dostałeś 2 przykłady implementacji implikacji. Wg ciebie jest tam losowanie, gdy poprzednik jest fałszywy. Wskaż, gdzie w tych przykładach jest losowanie. |
Innymi słowy twierdzisz że jak kierujesz samochodem którego elektryczny układ kierowniczy zbudowany jest na procedurze implikacji to zawsze gdy skręcasz w prawo samochód skręci ci w prawo.
Ja się zgadzam w 100%, że w tym przypadku nie ma tu "rzucania monetą" ale jak zareaguje twój program realizujący implikację gdy zechcesz skręcić kierownicą w lewo?
Oczywistym jest że jeśli program sterujący to implikacja to przy skręcie w lewo samochód "rzuci sobie monetą" i skręci ci w lewo albo w prawo.
Czy już rozumiesz istotę "rzucania monetą" w absolutnie każdej implikacji?
Czy już rozumiesz że w świecie techniki implikacja to absolutna głupota?
Poproszę o dowód, iż program realizujący operator implikacji w kierowaniu samochodem nie jest DEBILIZMEM absolutnym!
Twoje debilne rozumienie implikacji Irbisolu jest takie, że przecież można zaprojektować samochód w którym kierownica może skręcać wyłącznie w prawo, wtedy o żadnym „rzucaniu moneta” nie może być mowy - zgoda Irbisolu, tylko czy wsiądziesz do takiego samochodu?
Powtórzę moje kluczowe pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-100.html#433109
| rafal3006 napisał: |
Zgadzamy się zatem Irbisolu że:
1.
Przy pomocy rozkazów komputera można zrealizować PROGRAM działający według implikacji - nigdy nie twierdziłem że nie można, twierdziłem zawsze że to głupota z powodu „rzucania monetą”
Uwaga:
Kwestię czy w takim programie jest „rzucanie monetą” czy nie jest zostawiam na później, jak zrozumiesz czym w istocie są wszelkie instrukcje skoków warunkowych „If…else…” w dowolnym programie komputerowym.
2.
Ja twierdzę że FUNDAMENTEM wszelkich instrukcji skoków warunkowych „If … else…” jest tylko i wyłącznie operator równoważności.
Twierdzę, że nie istnieje komputer w którym fundamentem choćby jednego skoku warunkowego byłby operator implikacji.
3.
Ty natomiast twierdzisz że instrukcje warunkowe „if…else..” mają zerowy związek zarówno z operatorem implikacji jak i operatorem równoważności.
Czy możemy się skupić na tych FUNDAMENTALNYCH między nami różnicach?
Słucham zatem co masz do powiedzenia na temat skoków warunkowych „If…else…”?
Tzn.
Zgadzasz się z moim stanowiskiem (pkt.2) czy też twardo stoisz przy swoim (pkt.3). |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:58, 18 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5599
Przeczytał: 83 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:50, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Innymi słowy twierdzisz że jak kierujesz samochodem którego elektryczny układ kierowniczy zbudowany jest na procedurze implikacji to zawsze gdy skręcasz w prawo samochód skręci ci w prawo.
Ja się zgadzam w 100%, że w tym przypadku nie ma tu "rzucania monetą" ale jak zareaguje twój program realizujący implikację gdy zechcesz skręcić kierownicą w lewo?
Oczywistym jest że jeśli program sterujący to implikacja to przy skręcie w lewo samochód "rzuci sobie monetą" i skręci ci w lewo albo w prawo.
Czy już rozumiesz istotę "rzucania monetą" w absolutnie każdej implikacji?
Czy już rozumiesz że w świecie techniki implikacja to absolutna głupota? |
Oczywistym jest że układ sterujący zignoruje wtedy Twoje skręcanie kierownicą w lewo, a nie będzie losować co ma zrobić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:00, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | rafal3006 napisał: |
Innymi słowy twierdzisz że jak kierujesz samochodem którego elektryczny układ kierowniczy zbudowany jest na procedurze implikacji to zawsze gdy skręcasz w prawo samochód skręci ci w prawo.
Ja się zgadzam w 100%, że w tym przypadku nie ma tu "rzucania monetą" ale jak zareaguje twój program realizujący implikację gdy zechcesz skręcić kierownicą w lewo?
Oczywistym jest że jeśli program sterujący to implikacja to przy skręcie w lewo samochód "rzuci sobie monetą" i skręci ci w lewo albo w prawo.
Czy już rozumiesz istotę "rzucania monetą" w absolutnie każdej implikacji?
Czy już rozumiesz że w świecie techniki implikacja to absolutna głupota? |
Oczywistym jest że układ sterujący zignoruje wtedy Twoje skręcanie kierownicą w lewo, a nie będzie losować co ma zrobić. |
W tym momencie twoja głupota sięgnęła Himalajów szary obywatelu, twierdzisz bowiem, że sensowny jest samochód z zakazem skręcania kierownicą w lewo 
Czy czujesz już swoją głupotę?
Czy czujesz już że implikacja w świecie techniki nie ma prawa bytu!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:01, 18 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:11, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-17575.html#433131
| rafal3006 napisał: | Panie Barycki, proszę to natychmiast opatentować.
Nikt na świecie nie wpadł jeszcze na pomysł wyprodukowania samochodu gdzie kierownica pozwala tylko i wyłącznie skręcać w prawo … a tu wybitny znawca ziemskiej implikacji, szary obywatel udowodnił że taki samochód ma sens.
Proszę szybciutko podkraść mu ten pomysł, zarobi Pan krocie na samych patentach, nic a nic do końca życia nie będzie Pan musiał robić!
.. bo zamkną Pana a wariatkowie.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-125.html#433127
| rafal3006 napisał: | | szaryobywatel napisał: | | rafal3006 napisał: |
Innymi słowy twierdzisz że jak kierujesz samochodem którego elektryczny układ kierowniczy zbudowany jest na procedurze implikacji to zawsze gdy skręcasz w prawo samochód skręci ci w prawo.
Ja się zgadzam w 100%, że w tym przypadku nie ma tu "rzucania monetą" ale jak zareaguje twój program realizujący implikację gdy zechcesz skręcić kierownicą w lewo?
Oczywistym jest że jeśli program sterujący to implikacja to przy skręcie w lewo samochód "rzuci sobie monetą" i skręci ci w lewo albo w prawo.
Czy już rozumiesz istotę "rzucania monetą" w absolutnie każdej implikacji?
Czy już rozumiesz że w świecie techniki implikacja to absolutna głupota? |
Oczywistym jest że układ sterujący zignoruje wtedy Twoje skręcanie kierownicą w lewo, a nie będzie losować co ma zrobić. |
W tym momencie twoja głupota sięgnęła Himalajów szary obywatelu, twierdzisz bowiem, że sensowny jest samochód z zakazem skręcania kierownicą w lewo
Czy czujesz już swoją głupotę?
Czy czujesz już że implikacja w świecie techniki nie ma prawa bytu! |
|
Teraz czekam co na to guru logiki matematycznej, Pan Barycki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:30, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-125.html#433115
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To jak z tą losowością w implikacji? Wskaż linię w kodzie moim albo szarego, gdzie jest ta losowość. Bo implikacja tam jest. |
(...)
Ty natomiast twierdzisz że instrukcje warunkowe „if…else..” mają zerowy związek zarówno z operatorem implikacji jak i operatorem równoważności. |
Ja o if/else w ogóle się nie wypowiadam.
Dostałeś 2 przykłady implementacji implikacji. Wg ciebie jest tam losowanie, gdy poprzednik jest fałszywy. Wskaż, gdzie w tych przykładach jest losowanie. |
Póki co omówiłem tylko twój program Irbisolu w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-100.html#432997
Nic na to nie poradzę ze czytać ze zrozumieniem nie potrafisz.
Cytuję decydujący o „rzucaniu monetą” w twoim programie fragment:
| Irbisol napisał: |
| Irbisol napisał: | A nie mówiłem, że będzie pierdolił po raz 500-tny na tematy, o które nikt go nie prosił?
Gdzie ten dowód, że bez losowości nie ma implikacji? |
Bardzo proszę, dowód iż nie ma implikacji bez „rzucania monetą” masz w niniejszym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-75.html#432635
| Irbisol napisał: |
To nie jest python, tylko c++. A konkretnie - biblioteka umożliwiająca dostęp do obiektów c++ z poziomu pythona. I nie ma tam żadnej filozofii - następuje kilka prób sprawdzenia, czy parametry konstruktora pasują do kilku szablonów wywołania.
Jeżeli żaden nie pasuje, albo pasuje jako typ, ale nie jako format, to zwracany jest błąd. W przeciwnym razie zwracany jest status OK.
W pseudokodzie wygląda to z grubsza tak:
| Kod: |
if ( parametr jest obiektem pustym)
SUKCES
else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
if (parametr jest datą)
SUKCES
else if (parametr jest napisem)
if (format napisu OK)
SUKCES
else
BŁĄD
else
BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)
|
Jak widać, gdy spełniony jest warunek, że obiekt jest pusty, mamy gwarantowany sukces.
Gdy warunek pierwszy nie jest spełniony, sukces może być, ale nie musi.
p - parametr pusty
q - sukces
Typowa implikacja.
BTW. Postaraj się pisać właśnie tak, jak teraz - konkretnie i na temat.
Nie tłumacz pierdyliard razy rzeczy, o które nikt cię nie prosi. |
Chcesz na twoim przykładzie Irbisolu?
Bardzo proszę - masz na swoim przykładzie!
| Irbisol napisał: |
Jak widać, gdy spełniony jest warunek, że obiekt jest pusty, mamy gwarantowany sukces.
Gdy warunek pierwszy nie jest spełniony, sukces może być, ale nie musi. |
Interpretacja wytłuszczonego fragmentu w poprawnej logice matematycznej jest następująca.
A.
Jeśli obiekt jest pusty to mamy gwarancję matematyczną => sukcesu
Innymi słowy:
Jeśli obiekt jest pusty to na 100% => mamy sukces
P=>S =1
Pusty obiekt jest warunkiem wystarczającym => dla sukcesu
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => = 100% pewność =>
Prawdziwość warunku wystarczającego => A wymusza fałszywość kontrprzykładu B (i odwrotnie).
B.
Jeśli obiekt jest pusty to możemy ~~> nie mieć sukcesu
P~~>~S =P*~S =0
Nie ma takiej możliwości na mocy definicji kontrprzykładu.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane definicją zdarzenia możliwego p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
… a jeśli obiekt nie jest pusty?
Prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
A: p=>q = C: ~p~>~q
Stąd mamy:
C.
Jeśli obiekt nie jest pusty to możemy ~> nie mieć sukcesu
~P~>~S =1
Nie pusty obiekt jest warunkiem koniecznym ~> dla braku sukcesu bo jak obiekt jest pusty to na 100% => mamy sukces
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
~P~>~S = P=>S
cnd
lub
D.
Jeśli obiekt nie jest pusty to może ~~> być sukces
~P~~>S = ~P*S =1 - jest taka możliwość na mocy definicji implikacji prostej P|=>S
Uważaj Irbisolu!
Czy widzisz gwarancję matematyczną w zdaniu A mówiącym o pustym obiekcie i najzwyklejsze rzucanie monetą w zdaniach C i D gdy obiekt nie jest pusty?
|
Powtórzę ostatnie zdanie:
Uważaj Irbisolu!
Czy widzisz gwarancję matematyczną => = warunek wystarczający => w zdaniu A mówiącym o pustym obiekcie i najzwyklejsze „rzucanie monetą” w zdaniach C i D gdy obiekt nie jest pusty?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:34, 18 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 19:06, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
....
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 20:28, 18 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 19:42, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Wskażesz w końcu tę linię kodu, gdzie jest losowanie?
Czy będziesz do końca życia jak zwykle pierdolił nie na temat?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:03, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
....
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 20:27, 18 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:08, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Wskażesz w końcu tę linię kodu, gdzie jest losowanie?
Czy będziesz do końca życia jak zwykle pierdolił nie na temat? |
Ciekawe kiedy i czy w ogóle pojmiesz że instrukcje programu i algorytm programu to FUNDAMENTALNIE co innego.
Czekam poza tym kiedy zrozumiesz implikację.
Właśnie przyglądam się twojemu programowi.
| Irbisol napisał: |
To nie jest python, tylko c++. A konkretnie - biblioteka umożliwiająca dostęp do obiektów c++ z poziomu pythona. I nie ma tam żadnej filozofii - następuje kilka prób sprawdzenia, czy parametry konstruktora pasują do kilku szablonów wywołania.
Jeżeli żaden nie pasuje, albo pasuje jako typ, ale nie jako format, to zwracany jest błąd. W przeciwnym razie zwracany jest status OK.
W pseudokodzie wygląda to z grubsza tak:
| Kod: |
if ( parametr jest obiektem pustym)
SUKCES
else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
if (parametr jest datą)
SUKCES
else if (parametr jest napisem)
if (format napisu OK)
SUKCES
else
BŁĄD
else
BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)
|
Jak widać, gdy spełniony jest warunek, że obiekt jest pusty, mamy gwarantowany sukces.
Gdy warunek pierwszy nie jest spełniony, sukces może być, ale nie musi.
p - parametr pusty
q - sukces
Typowa implikacja.
BTW. Postaraj się pisać właśnie tak, jak teraz - konkretnie i na temat.
Nie tłumacz pierdyliard razy rzeczy, o które nikt cię nie prosi. |
Nie interesuje mnie twój program, ale pobieżnie patrzę i widzę:
Jeśli parametr jest obiektem pustym to … coś tam
Jeśli parametr jest datą to … cos tam
Jeśli parametr jest napisem to … coś tam
W tym momencie masz gówno a nie implikację bowiem implikacja badałaby po stronie poprzednika tylko i wyłącznie:
Jeśli parametr jest obiektem pustym to sukces
Jeśli parametr jest obiektem niepustym to sukces lub brak sukcesu
Ja tak to rozumiałem, bo to jest poprawne działanie implikacji - natomiast twój program tego nie robi, jest zatem gówno-implikacją, czyli jest reakcją na trzy różne poprzedniki, a nie reakcją na poprzednik i zaprzeczenia poprzednika.
Program szarego jest już poprawną implikacją - zajmę się nim.
Ty w ogóle nie masz pojęcia co to jest implikacja bowiem w implikacji w poprzedniku możesz mieć tylko i wyłącznie warunek spełniony albo niespełniony np.
Jeśli pusty to ET1
Jeśli nie pusty to ET1 lub ET2
Jeśli skręcam kierownicą w prawo to skręć w prawo
Jeśli skręcam kierownicą w lewo to skręć w lewo lub w prawo
etc
Kurde, jak można być takim matematycznym durniem … łatwo zrozumieć.
Wszystko to wina potwornie śmierdzącego gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Irbisolu, teraz będzie test na poziomie 5-cio latka czy rozumiesz program realizujący implikację?
Poprawny program realizujący implikację działa tak.
Kierowca do samochodu z zainstalowanym programem kierowniczym realizującym operator implikacji:
Jeśli skręcam kierownicą w prawo to skręć w prawo
Jeśli skręcam kierownicą w lewo to skręć w lewo lub w prawo
Zgadzasz się z tym faktem czy nie?
Zaręczam ci że taki program łatwo napisać wykorzystując generator liczb losowych i tu również nie znajdziesz żadnego skoku warunkowego „if..else” zbudowanego na fundamencie implikacji, bo to byłaby niebotyczna głupota!
P.S.
Podpowiedź szarego obywatela jest tu taka:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-125.html#433125
| szaryobywatel napisał: | | rafal3006 napisał: |
Innymi słowy twierdzisz że jak kierujesz samochodem którego elektryczny układ kierowniczy zbudowany jest na procedurze implikacji to zawsze gdy skręcasz w prawo samochód skręci ci w prawo.
Ja się zgadzam w 100%, że w tym przypadku nie ma tu "rzucania monetą" ale jak zareaguje twój program realizujący implikację gdy zechcesz skręcić kierownicą w lewo?
Oczywistym jest że jeśli program sterujący to implikacja to przy skręcie w lewo samochód "rzuci sobie monetą" i skręci ci w lewo albo w prawo.
Czy już rozumiesz istotę "rzucania monetą" w absolutnie każdej implikacji?
Czy już rozumiesz że w świecie techniki implikacja to absolutna głupota? |
Oczywistym jest że układ sterujący zignoruje wtedy Twoje skręcanie kierownicą w lewo, a nie będzie losować co ma zrobić. |
Czy zgadzasz się z szarymobywatelem?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:22, 18 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5599
Przeczytał: 83 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:10, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | szaryobywatel napisał: | | rafal3006 napisał: |
Innymi słowy twierdzisz że jak kierujesz samochodem którego elektryczny układ kierowniczy zbudowany jest na procedurze implikacji to zawsze gdy skręcasz w prawo samochód skręci ci w prawo.
Ja się zgadzam w 100%, że w tym przypadku nie ma tu "rzucania monetą" ale jak zareaguje twój program realizujący implikację gdy zechcesz skręcić kierownicą w lewo?
Oczywistym jest że jeśli program sterujący to implikacja to przy skręcie w lewo samochód "rzuci sobie monetą" i skręci ci w lewo albo w prawo.
Czy już rozumiesz istotę "rzucania monetą" w absolutnie każdej implikacji?
Czy już rozumiesz że w świecie techniki implikacja to absolutna głupota? |
Oczywistym jest że układ sterujący zignoruje wtedy Twoje skręcanie kierownicą w lewo, a nie będzie losować co ma zrobić. |
W tym momencie twoja głupota sięgnęła Himalajów szary obywatelu, twierdzisz bowiem, że sensowny jest samochód z zakazem skręcania kierownicą w lewo
Czy czujesz już swoją głupotę?
Czy czujesz już że implikacja w świecie techniki nie ma prawa bytu! |
Implikacja p => q, nie pociąga za sobą implikacji ~p => komputer losuje q lub ~q. Musiałbyś to dopiero zaprogramować instrukcją else.
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Pon 21:11, 18 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 21:21, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Ciekawe kiedy i czy w ogóle pojmiesz że instrukcje programu i algorytm programu to FUNDAMENTALNIE co innego. |
Sam ci o tym pierwszy zacząłem mówić.
| Cytat: | W tym momencie masz gówno a nie implikację bowiem implikacja badałaby po stronie poprzednika tylko i wyłącznie:
Jeśli parametr jest obiektem pustym to sukces
Jeśli parametr jest obiektem niepustym to sukces lub brak sukcesu |
I tak właśnie jest.
Dokładnie to bada mój snippet:
Jeżeli parametr jest pusty, to sukces.
Jeżeli niepusty, to sukces lub brak sukcesu.
p => q
gdzie:
p - parametr jest pusty
q - sukces
Coś się nie zgadza?
I gdzie jest to losowanie?
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 21:22, 18 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5599
Przeczytał: 83 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:28, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: |
Implikacja p => q, nie pociąga za sobą implikacji ~p => komputer losuje q lub ~q. Musiałbyś to dopiero zaprogramować instrukcją else. |
Łopatologicznie: implikacja p => q, jest stwierdzeniem które mówi że jeśli zajdzie p to zajdzie q. Nie mówi nic o tym co zajdzie jeśli ~p. Obojętne czy zajdzie wtedy q czy ~q, nie będzie to sprzeczne ze stwierdzeniem:
p => q
bo ono nie dotyczy przypadku gdy zajdzie ~p.
NIC NAM O TAKIM PRZYPADKU NIE MÓWI.
Dlatego komputer nic nie robi jeśli ~p, bo zgodnie z implikacją nie ma określone co jeśli ~p. Ignoruje fakt że ~p, bo nie ma dla takiego przypadku instrukcji w programie który wykonuje.
Stwierdzenie: q albo ~q, też nie mówi nam które jest prawdą, a które fałszem. A ponieważ owo stwierdzenie jest aksjomatem KRZ, zachodzi zarówno:
p => (q albo ~q)
jak i:
~p => (q albo ~q)
Nie ma w tym żadnego losowania. Jak chcesz sformułować jakąś logikę, musisz zapomnieć o "rzucaniu monetą", inaczej to nie będzie żadna logika tylko bełkot.
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Pon 22:29, 18 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 22:59, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Ja tam się na programowaniu nie znam, ale jak ten rabin, się wypowiem.
Jest se gra g guglu, jak nie działa internet co się biega dinożarłem i uchyla przed przeszkodami.
I tam można BIEC PROSTO, SCHYLIĆ SIĘ i SKOCZYĆ.
Skacze się strzałką w górę
Schyla w dół
Nic nie wciska, żeby być prosto.
No i teraz jest tam w tej grze na pewno instrukcja "Jeśli PRZYCISK W DÓŁ to SCHYLENIE", druga "Jeśli PRZYCISK W GÓRĘ to SKOK".
I więcej nie trzeba, żeby w to grać.
Nie ma nic "Jeśli nie PRZYCISK W GÓRĘ to XXXXXX" ani też niewciskanie przycisku w górę nie powoduje losowego skakania/schylania/prostowania.
Ale ja się nie znam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:19, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ciekawe kiedy i czy w ogóle pojmiesz że instrukcje programu i algorytm programu to FUNDAMENTALNIE co innego. |
Sam ci o tym pierwszy zacząłem mówić.
| Cytat: | W tym momencie masz gówno a nie implikację bowiem implikacja badałaby po stronie poprzednika tylko i wyłącznie:
Jeśli parametr jest obiektem pustym to sukces
Jeśli parametr jest obiektem niepustym to sukces lub brak sukcesu |
I tak właśnie jest.
Dokładnie to bada mój snippet:
Jeżeli parametr jest pusty, to sukces.
Jeżeli niepusty, to sukces lub brak sukcesu.
p => q
gdzie:
p - parametr jest pusty
q - sukces
Coś się nie zgadza?
I gdzie jest to losowanie? |
Program sensowny który nie ma nic wspólnego z implikacją to:
Jeśli zmienna A jest równa 0 to ustaw flagę Z=1 (wskaźnik zera w każdym mikroprocesorze tak działa!)
Jeśli zmienna A jest różna od 0 to ustaw flagę Z=0 (wskaźnik zera w każdym mikroprocesorze dokładnie tak działa!)
Powyższy program działa w oparciu o operator RÓWNOWAŻNOŚCI i ma ZERO wspólnego z implikacją.
Program programisty DEBILA który jest implikacją to:
Jeśli zmienna A jest równa 0 to ustaw flagę Z=1 (wskaźnik zera w każdym mikroprocesorze tak działa!)
Jeśli zmienna A jest różna od 0 to ustaw flagę Z=0 (wskaźnik zera w każdym mikroprocesorze dokładnie tak działa!)
LUB
Jeśli zmienna A jest różna od 0 to ustaw flagę Z=1 (to jest potwornie śmierdzące gówno, czyli nie ma tego w żadnym mikroprocesorze!)
Pytanie:
Czy zgadzasz się, że program DEBILA działa w oparciu o operator implikacji?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:47, 18 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | szaryobywatel napisał: |
Implikacja p => q, nie pociąga za sobą implikacji ~p => komputer losuje q lub ~q. Musiałbyś to dopiero zaprogramować instrukcją else. |
Łopatologicznie: implikacja p => q, jest stwierdzeniem które mówi że jeśli zajdzie p to zajdzie q. Nie mówi nic o tym co zajdzie jeśli ~p.
Obojętne czy zajdzie wtedy q czy ~q, nie będzie to sprzeczne ze stwierdzeniem:
p => q
bo ono nie dotyczy przypadku gdy zajdzie ~p.
NIC NAM O TAKIM PRZYPADKU NIE MÓWI.
Dlatego komputer nic nie robi jeśli ~p, bo zgodnie z implikacją nie ma określone co jeśli ~p. Ignoruje fakt że ~p, bo nie ma dla takiego przypadku instrukcji w programie który wykonuje.
Stwierdzenie: q albo ~q, też nie mówi nam które jest prawdą, a które fałszem. A ponieważ owo stwierdzenie jest aksjomatem KRZ, zachodzi zarówno:
p => (q albo ~q)
jak i:
~p => (q albo ~q)
Nie ma w tym żadnego losowania. Jak chcesz sformułować jakąś logikę, musisz zapomnieć o "rzucaniu monetą", inaczej to nie będzie żadna logika tylko bełkot. |
Weźmy naszą wspólną definicję operatora implikacji:
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
|
Pierwsze dwie linie A i B operatora implikacji mówią co następuje:
Linia A.
Jeśli zajdzie p (p=1) to mamy gwarancję matematyczną => że zajdzie q (q=1)
p=>q =1
Dzieje się tak tylko i wyłącznie dlatego, że linia B jest fałszem, czyli:
Linia B.
Jeśli zajdzie p (p=1) to może zajść ~q (q=0)
nie ma takiej możliwości bowiem w wyniku mamy tu: p=>q =0
Czy zgadzasz się z faktem, że wyłącznie pierwsze dwie linie A i B operatora implikacji p=>q dają nam gwarancję matematyczną => iż jeśli zajdzie p to na 100%=> zajdzie q
Poproszę o odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 1:42, 19 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Czym różni się implikacja od równoważności!
Pytanie do Irbisola i szaregoobywatela:
Czy zgadzacie się że kazda implikacja to w jednej połówce gwarancja matematyczna => (zdanie A), natomiast w drugiej połówce mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” (zdania C i D)?
Jeśli się z tym nie zgadzacie to proszę zakwestionować prawdziwość/fałszywość któregokolwiek zdania ABCD w analizie programu szaregoobywatela - wtedy na 100% skasuję AK, inaczej wy kasujcie KRZ.
To chyba uczciwe postawienie sprawy.
Pytanie do orłów logiki matematycznej Irbisola i szaregoobywatela:
Co macie na obronę swojej gówno-logiki matematycznej która nawet twierdzenia Pitagorasa TOTALNIE nie rozumie!
Czy rozumiecie już jak potwornie gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań sprało wam mózgi?
Kiedy przechodzicie z piekła KRZ do Raju AK?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-75.html#432475
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Kod: |
podaj i
jeżeli ( i > 5 )
{
jeżeli ( i > 10 )
{
A: wypisz "warunek p został spełniony"
}
B: wypisz "warunek q został spełniony"
}
inaczej
{
C: wypisz "warunek q nie został spełniony"
}
|
Schemat blokowy:
Pętla zewnętrzna:
Jeśli i>5 to wykonaj pętle wewnętrzną
Pętla wewnętrzna:
Jeżeli i>10 to wykonaj A
Jeżeli i=<10 to wykonaj B
Inaczej:
Jeśli i=<5 to wykonaj C
Podsumowanie:
p= i>5 - pętla zewnętrzna
q= i>10 - pętla wewnętrzna
Pętla wewnętrzna:
X=
Jeśli zajdzie q to wykonaj A
Jeśli zajdzie ~q to wykonaj B
Pętla zewnętrzna:
Jeśli zajdzie p to wykonaj X
Jeśli zajdzie ~p to wykonaj C
Gdzie tu masz jakiekolwiek „rzucanie moneta”?
Nie ma rzucania monetą = nie ma implikacji
cnd |
Mamy tu prostą implikację p=>q
gdzie:
p = (i > 10)
q = (i > 5)
czyli
(i > 10) => (i > 5)
Jeżeli i > 10, to na 100%: i > 5
Jeżeli i <= 10, to być może i > 5, a może nie
Wszystko się zgadza - klasyczna implikacja. W czym masz problem?
Wymyśliłeś jakieś zasrane rzucanie monetą, które wcale nie jest potrzebne, to sam się z tym rzucaniem pierdol, a nie przypisujesz swoje wymysły implikacji.
I tak na marginesie - tam nie ma pętli. |
Implikacja!
Wyłącznie w celu skrócenia zapisów zmieniam przykład szarego na tożsamy, jak niżej:
| Irbisol napisał: |
Mamy tu prostą implikację p=>q
gdzie:
p = (i > 4)
q = (i > 2)
czyli
(i > 4) => (i > 2)
Jeżeli i > 4, to na 100% i > 2
Jeżeli i <= 4, to być może i > 2, a może nie
Wszystko się zgadza - klasyczna implikacja. W czym masz problem?
|
Zamieńmy to wytłuszczone na zbiory.
Przyjmijmy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Definiujemy zbiory p i q
oo = nieskończoność
p=[5,6..oo]
q=[3,4,5,6 ..oo]
Obliczamy przeczenia zbiorów (uzupełnienia do dziedziny):
~p=[LN-p]=[1,2,3,4]
~q=[LN-q]=[1,2]
Definiujemy znaczki => ~> i ~~>:
I.
p=>q =1 <=> p jest podzbiorem => q
Inaczej: p=>q =0
II
p~>q =1 <=> p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej: p~>q =0
III.
p~~>q =p*q=1 <=> p ma element wspólny ~~> ze zbiorem q
Inaczej: p~~>q=p*q =0
Analizujemy ten program w zbiorach w kierunku od p do q.
A.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru p to na 100% => ta liczba będzie w zbiorze q
p=>q =1
Dowód iż spełniona jest tu definicja podzbioru =>:
p=[5,6..oo] jest podzbiorem => q=[3,4,5,6..oo]
cnd
B.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru p to ta liczba może ~~> należeć do zbioru ~q
P~~>~q = p*~q =0
Dowód:
p=[5,6..oo]*~q=[1,2] = [] =0 - zbiór wynikowy pusty
cnd
… a jeśli zajdzie ~p?
Prawo Kubusia wiążące podzbiór => z nadzbiorem ~>:
A: p=>q = C: ~p~>~q
Stąd mamy:
C.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zboru ~p to może ~> ona należeć do zbioru ~q
~p~>~q =1
Dowód iż spełniona jest tu definicja nadzbioru ~>:
~p=[1,2,3,4] jest nadzbiorem ~> ~q=[1,2]
cnd
LUB
D.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru ~p to może ~~> ona należeć do zbioru q
~p~~>q = ~p*q =1
Dowód iż zbiory ~p i q mają co najmniej jeden element wspólny:
~p=[1,2,3,4]*q=[3,4,5,6..oo] = [3,4] =1
cnd
Uważajcie Irbisolu i szaryobywatelu:
Analiza programu szaregoobywatela w zbiorach jest dowodem iż rzeczywiście mamy tu do czynienia w jednej połówce z gwarancją matematyczną => (zdanie A) natomiast w drugiej z „rzucaniem monetą” (zdania C i D)
czyli:
Zdanie A realizuje gwarancję matematyczną => pierwszy fundament każdej implikacji:
A.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru p to na 100% => ta liczba będzie w zbiorze q
p=>q =1
Natomiast zdania C i D realizują najzwyklejsze „rzucanie monetą” - drugi fundament każdej implikacji:
C.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru ~p to może ~> ona należeć do zbioru ~q
~p~>~q =1
LUB
D.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru ~p to może ~~> ona należeć do zbioru q
~p~~>q = ~p*q =1
Pytanie do Irbisola i szaregoobywatela:
Czy zgadzacie się że każda implikacja to w jednej połówce gwarancja matematyczna => (zdanie A), natomiast w drugiej połówce mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” (zdania C i D)?
Jeśli się z tym nie zgadzacie to proszę zakwestionować prawdziwość/fałszywość któregokolwiek zdania ABCD w analizie programu szaregoobywatela - wtedy na 100% skasuję AK, inaczej wy kasujcie KRZ.
To chyba uczciwe postawienie sprawy.
Uwaga!
Dowodem iż to jest implikacja jest zbiór niepusty w linii D
W równoważności <=> w linii D mielibyśmy zbiór pusty, co łatwo pokazać na twierdzeniu Pitagorasa.
Równoważność!
Twierdzenie proste Pitagoras TP=>SK oraz twierdzenie odwrotne Pitagorasa SK=>TP wieki temu zostały udowodnione a to oznacza że mamy do czynienia z tożsamością zbiorów:
TP=SK
która to tożsamość wymusza tożsamość zbirów:
~TP=~SK
Nawet takich banałów ziemscy matematycy nie wiedzą - nie ma o tym w żadnym podręczniku ziemskiej „matematyki”
Innymi słowy:
Aż tak potwornie gówno zwane KRZ wyprało im mózgi!
Zaczynamy:
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa to SK=>TP albo ~TP=>~SK
Dowód:
Prawo Kontrapozycji:
SK=>TP = ~TP=>~SK
Przyjmujemy dziedzinę:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
Oczywistym jest że:
TP+~TP =1 - dziedzina ZWT, czyli zbiór ~TP jest uzupełnieniem do dziedziny dla zbioru TP
TP*~TP =0 - zbiór pusty, zbiory TP i ~TP są rozłączne
Identycznie dla SK:
SK+~SK=1
SK*~SK=0
Analiza twierdzenia Pitagorasa w kierunku od TP do SK przez wszystkie możliwe przeczenia zbiorów.
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
Twierdzenie proste Pitagorasa TP>SK udowodniono wieki temu - patrz Wikipedia.
Prawdziwość twierdzenia prostego Pitagorasa jest dowodem iż zbiór TP jest podzbiorem => zbioru SK
Z prawdziwości A wynika fałszywość kontrprzykładu B
B.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to może ~~> nie zachodzić w nim suma kwadratów
TP~~>~SK = TP*~SK =0
Nie ma takiej możliwości, bowiem zbiory TP i ~SK są rozłączne, co wynika z prawdziwości A
.. a jeśli trójkąt nie jest prostokątny?
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa SK=>TP udowodniono wieki temu
Prawo Kontrapozycji:
SK=>TP = ~TP=>~SK
stąd mamy:
C.
Jeśli trójkąt nie jest prostokątny to na 100% nie zachodzi w nim suma kwadratów
~TP=>~SK =1
To jest twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
SK=>TP = ~TP=~SK
Udowodnione wieki temu.
Wynika z tego że zbiór ~TP jest podzbiorem => zbioru ~SK
Kontrprzykład dla C w postaci zdania D musi być fałszem
D.
Jeśli trójkąt nie jest prostokątny to może ~~> zachodzić w nim suma kwadratów
~TP~~>SK = ~TP*SK =0
Nie ma takiej możliwości, bowiem zbiory ~TP i SK są rozłączne, co wynika z prawdziwości C
Podsumowując:
Mamy tu do czynienia z ewidentną równoważnością:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) = (TP=>SK)*(~TP=>~SK) = 1*1 =1
Prawdziwość tej równoważności jest dowodem tożsamości zbiorów:
TP=SK
Definicja tożsamości zbiorów:
TP=SK <=> (TP=>SK)*(SK=>TP) =1*1 =1
cnd
Tożsamość zbiorów TP=SK wymusza tożsamość zbiorów:
~TP=~SK
Dowód:
Definicja tożsamości zbiorów:
~TP=~SK = (~TP=>~SK)*(~SK=>~TP)
Prawo kontrapozycji:
~p=>~q = q=>p
Stąd mamy:
~TP=~SK = (SK=>TP)*(TP=>SK) =1*1 =1
Bo!
Twierdzenie proste Pitagorasa TP=>SK i twierdzenie odwrotne Pitagorasa SK=>TP zostały udowodnione wieki temu.
Doskonale widać, ze w równoważności nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu moneta” czego dowodem jest fałszywość zdań B i D!
W implikacji zdanie D było prawdziwe - patrz program szaregoobuwatela
Pytanie do orłów logiki matematycznej Irbisola i szaregoobywatela:
Co macie na obronę swojej gówno-logiki matematycznej która nawet twierdzenia Pitagorasa TOTALNIE nie rozumie!
Czy rozumiecie już jak potwornie gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań sprało wam mózgi?
Kiedy przechodzicie z piekła KRZ do Raju AK?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 8:21, 19 Lut 2019, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 10:04, 19 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Przestań pierdolić i odpowiedz: czy mój snippet jest implikacją i gdzie tam jest losowanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 10:33, 19 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-75.html#432475
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Kod: |
podaj i
jeżeli ( i > 5 )
{
jeżeli ( i > 10 )
{
A: wypisz "warunek p został spełniony"
}
B: wypisz "warunek q został spełniony"
}
inaczej
{
C: wypisz "warunek q nie został spełniony"
}
|
Schemat blokowy:
Pętla zewnętrzna:
Jeśli i>5 to wykonaj pętle wewnętrzną
Pętla wewnętrzna:
Jeżeli i>10 to wykonaj A
Jeżeli i=<10 to wykonaj B
Inaczej:
Jeśli i=<5 to wykonaj C
Podsumowanie:
p= i>5 - pętla zewnętrzna
q= i>10 - pętla wewnętrzna
Pętla wewnętrzna:
X=
Jeśli zajdzie q to wykonaj A
Jeśli zajdzie ~q to wykonaj B
Pętla zewnętrzna:
Jeśli zajdzie p to wykonaj X
Jeśli zajdzie ~p to wykonaj C
Gdzie tu masz jakiekolwiek „rzucanie moneta”?
Nie ma rzucania monetą = nie ma implikacji
cnd |
Mamy tu prostą implikację p=>q
gdzie:
p = (i > 10)
q = (i > 5)
czyli
(i > 10) => (i > 5)
Jeżeli i > 10, to na 100%: i > 5
Jeżeli i <= 10, to być może i > 5, a może nie
Wszystko się zgadza - klasyczna implikacja. W czym masz problem? |
Irbisolu, twoja implikacja to implikacja na zdarzeniach typu:
Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer
E=>K =1
Zacznijmy od teorii zbiorów szaregoobywatela Irbisolu - sam napisałeś że program szarego to implikacja.
Udowodnij że w programie szarego opisanego przy pomocy teorii zbiorów nie ma „rzucania monetą” jak to udowodnisz kasuję AK, jeśli nie udowodnisz to ty kasujesz swoją gówno logikę KRZ.
to jest uczciwe postawienie sprawy.
Program szarego w zbiorach omówiłem w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-125.html#433203
Czas START
Bierz się za ten dowód.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:52, 19 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Wto 10:40, 19 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Ja tam się na programowaniu nie znam, ale jak ten rabin, się wypowiem.
Jest se gra g guglu, jak nie działa internet co się biega dinożarłem i uchyla przed przeszkodami.
I tam można BIEC PROSTO, SCHYLIĆ SIĘ i SKOCZYĆ.
Skacze się strzałką w górę
Schyla w dół
Nic nie wciska, żeby być prosto.
No i teraz jest tam w tej grze na pewno instrukcja "Jeśli PRZYCISK W DÓŁ to SCHYLENIE", druga "Jeśli PRZYCISK W GÓRĘ to SKOK".
I więcej nie trzeba, żeby w to grać.
Nie ma nic "Jeśli nie PRZYCISK W GÓRĘ to XXXXXX" ani też niewciskanie przycisku w górę nie powoduje losowego skakania/schylania/prostowania.
Ale ja się nie znam. |
może mnie ktoś oświeci co to ma wspólnego z przypadkami implikacji (0=>0)=1 i (0=>1)=1 tzn. jakie zdarzenia w grze mogę interpretować jako te przypadki z KRZ?
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Wto 11:20, 19 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 11:28, 19 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Mamy tu prostą implikację p=>q
gdzie:
p = (i > 10)
q = (i > 5)
czyli
(i > 10) => (i > 5)
Jeżeli i > 10, to na 100%: i > 5
Jeżeli i <= 10, to być może i > 5, a może nie
Wszystko się zgadza - klasyczna implikacja. W czym masz problem? |
Irbisolu, twoja implikacja to implikacja na zdarzeniach typu:
Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer
E=>K =1 |
Czyli w końcu jednak te nasze snippety to implikacja? A podobno się nie da tego zaimplementować ... teraz już się da, jak widać.
To nie my mamy dowodzić, że losowości nie ma - lecz ty, że jest.
Wskaż, w którym miejscu, przy fałszywym poprzedniku, jest jakieś losowanie.
Bo wg ciebie jest. Więc je wskaż.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Wto 11:37, 19 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Wskaż, w którym miejscu, przy fałszywym poprzedniku, jest jakieś losowanie. |
u ciebie wszędzie warunek jest spełniony, czyli prawdziwy
ps
to samo mógłbyś napisać przy pomocy jakieś instrukcji select (bez else) i wtedy byłoby to wprost widać .... a w ogóle, to tego typu "implementację" można w ogóle dużo prościej przeprowadzić 
może pokaż i zinterpretuj na przykładzie podobnym do tego, jaki zaprezentował idiota - bo ja może tępy jestem, ale jakość przypadków implikacji z KRZ jakoś tu nigdzie nie potrafię odnaleźć
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Wto 11:52, 19 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 12:30, 19 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Cytat: | | Wskaż, w którym miejscu, przy fałszywym poprzedniku, jest jakieś losowanie. |
u ciebie wszędzie warunek jest spełniony, czyli prawdziwy
|
Tylko po pierwszym ifie jest prawdziwy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8320
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:09, 19 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
to Irbisolu może, na przykładzie podobnym do tego, o którym napisał idiota ....
domyślnie skoczek sobie jedzie, naciśnięcie niebieskiego przycisku to warunek, skoczek przykuca i skacze - powiedzmy, że to przypadek z KRZ: (1=>1)=1
a teraz inny przypadek z KRZ (0=>1)=1 - oznacza nie naciskasz przycisku, warunek jest niespełniony, a mimo to skoczek skacze - co dla gracza oznacza nieprzewidywalne - więc przypadkowe zdarzenie, co rafał zdaje się nazywa "rzucaniem monety" ...
a co do twojego snajpera, zauważ, że przy pomocy instrukcji select można zrealizować identyczny program, ale wtedy już nie będziesz miał chyba wątpliwości, że wrunek instrukcji był zawsze spełniony (nawet gdy ma wartość 0) - w tym sensie twoja "implementacja" ma taką samą wartość jak poprosu stwierdzenie tablica z implikacji z KRZ jest ok i już, czyli nie jest argumentem - nie pozwala się zrealizować programem, tak aby jego działanie można był zinterpretować tak, jak opisuje to tabela z KRZ, bez wprowadzenia dodatkowego - dla użytkownika, losowego źródła sygnału dla pojawienia się warunku, bez udziału użytkownika - jak w przykładze ze skoczkiem, o którym napisałem na początku.
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Wto 14:13, 19 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5599
Przeczytał: 83 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:23, 19 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | a teraz inny przypadek z KRZ (0=>1)=1 |
To nie jest inny przypadek, tylko inna implikacja.
Z implikacji p => q nie wynika implikacja ~p => q, ani implikacja ~p => ~q.
Implikacja p => q jest zawsze prawdziwa (z założenia) i nie dotyczy przypadku gdy zajdzie ~p.
Czyli gdy zajdzie ~p, może zajść cokolwiek i nie będzie to sprzeczne z tym że p => q.
Więc komputer sterowany tylko implikacją p => q, nie zrobi nic gdy zajdzie ~p, a nie będzie losować co ma zrobić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
