Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Gówno-logika ziemian zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 16, 17, 18 ... 53, 54, 55  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 17:57, 25 Lut 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
No to skoro w układzie irbisola o którym powiedziane jest "jeśli przycisk A jest włączony to świeci się światło" nie jest dla Ciebie zaskoczeniem sytuacja "A wyłączony i światlo sie świeci", to dlaczego w moim układzie o którym to samo jest powiedziane, jesteś zaskoczony tym samym stanem?


Irbisol wprost mówi o krasnoludku ręcznie sterującym, ty krasnoludka ukryłeś w skrzyneczce - a ja pytam o fizyczny układ bez krasnoludka/"generatora" bo, że tego typu układ da się symulować bez trudu, w to nie wątpię - tyle, że w realu tworzenie takiego układu w innym celu niż wykazanie poprawności tabeli implikacji nie ma sensu.

i ciągle nie napisaliście jakiemu zdarzeniu odpowiada prawdziwość (p->q) poza zaskoczeniem lub i nie - oczywiście jeśli to symulacja implikacji to nie jestem zaskoczony
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 18:02, 25 Lut 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
Nie ma też czegoś takiego, że układ implementuje implikację. Można jedynie zapytać, czy dane zdanie (np. implikacja) prawidziwie opisuje układ.

z tym trudno mi się nie zgodzić.

tylko czy takie układy istnieją (bez karsnolutka) w rzeczywistości :wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 18:06, 25 Lut 2019    Temat postu:

lucek napisał:
tak, twój układ realizuje implikację co do wartości - i z takim 'generatorem losowym' czyli przyciskiem B, na który nie mam wpływu, można układ zrealizować.

Ale B nie jest żadnym generatorem losowym. To zwykły przełącznik.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 18:15, 25 Lut 2019    Temat postu:

I spokojnie możesz sam się pobawić tym przyciskiem. Jednak jego stan nie wpłynie na to, że Jeśli włączony jest A to światło świeci.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 18:17, 25 Lut 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ale B nie jest żadnym generatorem losowym. To zwykły przełącznik.

oczywiście - losowy w tym sensie, ze niezależny ode mnie, który przyciskam przyciska A i nie decyduję o przycisku B
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 18:19, 25 Lut 2019    Temat postu:

Nie. Przyciskiem B też możesz się bawić.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 18:24, 25 Lut 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
I spokojnie możesz sam się pobawić tym przyciskiem.

bo nie wiem do kogo to adresujesz, ale jeśli do mnie to wyjaśniam, że wtedy to będzie alternatywa, a nie implikacja :wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 18:31, 25 Lut 2019    Temat postu:

"jeśli wciśnięty A to S się świeci" będzie alternatywą?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 18:48, 25 Lut 2019    Temat postu:

Zobacz coś fiklicie, to napisał Irbisol

A. (p=1 q=1)=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy A włączony
B. (p=1 q=0)=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
C. (p=0 q=1)=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
D. (p=0 q=0)=1 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony

kryterium, jakie przyjął Irbisol

A=1 - przycisk A i świecenie się żarówki
B=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
C=1 - przycisk B i świecenie się żarówki
D=1 - A,B nie włączone i nie świecenie się żarówki

w każdym wierszu inne kryterium prawdziwości implikacji !

przekonałbyś mnie, gdybyś podał jedno kryterium wg którego oceniasz te prawdziwość,
póki co to dla mnie mętne tłumaczenia ...

w mim przypadku kryterium było proste, zachowanie się układu w zgodzie z tym co wiem o przepływie prądu w obwodzie - tu jasnego kryterium nie ma poza czymś w rodzaju:

"sąd sądem, a sprawiedliwość i tak musi być po waszej stronie"

serio, nie mój problem :wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 18:54, 25 Lut 2019    Temat postu:

Fiklit...
Wygląda trochę tak, jakby idee logiczne rafała faktycznie na lucka oddziałały...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 19:03, 25 Lut 2019    Temat postu:

idiota napisał:
Fiklit...
Wygląda trochę tak, jakby idee logiczne rafała faktycznie na lucka oddziałały...

nie ma obawy, ani rafała idee na mnie nie oddziałują ani wasze :wink: konsekwentnie przyjmując kryteria prawdziwości implikacji, zawsze przynajmniej jedno zdanie jest 'naciągane" :wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:17, 25 Lut 2019    Temat postu:

Irbisolowa walka z wiatrakami!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-375.html#434591
Irbisol napisał:
lucek napisał:
Irbisol napisał:
A jak dodasz drugi przełącznik równolegle?

nie no nie ma sprawy, dołącz i "linijka po linijce" zinterpretuj ....

p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci

p=1 q=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy A włączony
p=1 q=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
p=0 q=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
p=0 q=0 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony

I czego tu, kurwa, można nie rozumieć?

Po pierwsze, z definicji nie ma tu żadnych dwóch przełączników.
Czyli:
Nie ma twojego gówna w postaci dwóch przełączników A i B bowiem mówisz o jednym przełączniku p i jednej żarówce q = patrz tabela zapisana twoją własną łapką.

Jest tylko i wyłącznie JEDEN przełącznik P który może być w dwóch stanach:
P=1 - przyciska P włączony
P=0 - przycisk P wyłączony
Trzeciej możliwości NIE MA!

Po stronie wyjścia żarówka też może być tylko i wyłącznie w dwóch stanach:
Z=1 - żarówka świeci
Z=0 - żarówka nie świeci
Trzeciej możliwości nie ma!

Żadnego trzeciego elementu w postaci jakichś tam przycisków połączonych w jakiś tam sposób też tu NIE MA!

Badamy następujący układ fizyczny
Kod:

               P - przełącznik
              ----
     O--------O  O----
                     |
    230V             X - żarówka
                     |
     O ---------------

Uważaj Irbisolu:
Logika matematyczna MUSI opisywać poprawnie ZASTANĄ rzeczywistość.
Układ fizyczny mamy jaki mamy, jest nie do ruszenia.
W logice matematycznej NIE WOLNO zakładać „a jak się popsuje wyłącznik” to mimo jego wciśnięcia żarówka się nie zapali.
W logice matematycznej MUSIMY założyć że układ działa IDEALNIE, zgodnie z projektem - każde założenie ponad to powoduje że lądujemy w gówno-logice gdzie wszystko może się zdarzyć - czyli mamy ZERO logiki.

Zadajemy sobie teraz cztery proste pytania?
A.
Czy możliwa jest sytuacja:
P=1 i Z=1 Ya=1 tak
B.
Czy możliwa jest sytuacja:
P=1 i Z=0 Yb=0 nie
C.
Czy możliwa jest sytuacja:
P=0 i Z=0 Yc=1 tak
D.
Czy możliwa jest sytuacja
P=0 i Z=1 Yc=0 nie

Stąd mamy tabelę zero-jedynkową wszystkich właściwości fizycznych tego układu:
Kod:

   P  Z P<=>Z=P*Z+~P*~Z
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  0


Zauważ Irbisolu że nie wolno ci tu zakładać niczego innego poza żarówką, szeregowo połączoną z wyłącznikiem, gdzie z założenia wszystko działa idealnie i nie ma żadnych krasnoludków o których wspominał Lucek.

Masz jakieś zastrzeżenia do tego co napisałem?
Jeśli tak to zacytuj (powtórzę: zacytuj) i obalaj.
Życzę powodzenia, walczysz z wiatrakami.

Podsumowania:
NIC co w otaczającym nas świecie jest równoważnością (jak przykład wyżej) nie ma prawa być implikacją, to jest fizycznie niemożliwe bowiem wchodzimy tu w kompetencje Boga - tylko on może to robić.

Kwadratura koła dla Irbisola:

Przykład:
Pan Bóg na początku stworzył wszystkie zwierzątka z ilością łap inną niż cztery.
Pierwsze zwierzę z czterem lapami jakie stworzył to pies.
W tym momencie prawdziwa jest tożsamość:
P=4L
Każda tożsamość to równoważność:
P=4L <=> (P=>4L)*(~P=>~4L) = (P=>4L)*(4L=>P)
bo prawo kontrapozycji:
~P=>~4L = 4L=>P

W jaki sposób zrobisz z powyższego układu implikację?

Czyżbyś myślał że tobie, puchu marny, wystarczy wypowiedzieć zdanie:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łap
P=>4L =1
Zdanie prawdziwe bo zachodzi tożsamość pojęć P=4L

Poproszę o odpowiedź w czyich kompetencjach leży zrobienie z powyższego układu implikacji, twoich czy Boskich.
Zauważ że Bóg tu daje radę:
Wystarczy że stworzy drugie zwierzątko z czterema łapami np. słonia i już powyższy układ jest IMPLIKACJĄ.

Czy rozumiesz Irbisolu, puchu marny, że ty gówno możesz?
tzn.
Nie wystarczy ci wypowiedzieć zdanie:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy

By zmienić powyższy układ w implikację.
Każdy 5-cio latek to rozumie, a ty Irbisolu?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:46, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 19:28, 25 Lut 2019    Temat postu:

lucek napisał:

nie ma obawy, ani rafała idee na mnie nie oddziałują ani wasze :wink: konsekwentnie przyjmując kryteria prawdziwości implikacji, zawsze przynajmniej jedno zdanie jest 'naciągane" :wink:
Czyli wymyślasz rafaklizmy sam...
Wiesz, ja to bym się nie czuł najlepiej, gdybym sobie na tym polu z tym osobnikiem kongenialność uświadomił...
Może, całkiem wygodnie, sobie jej nie uświadamiasz, wtedy spoko!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 19:35, 25 Lut 2019    Temat postu:

idiota napisał:
lucek napisał:

nie ma obawy, ani rafała idee na mnie nie oddziałują ani wasze :wink: konsekwentnie przyjmując kryteria prawdziwości implikacji, zawsze przynajmniej jedno zdanie jest 'naciągane" :wink:
Czyli wymyślasz rafaklizmy sam...
Wiesz, ja to bym się nie czuł najlepiej, gdybym sobie na tym polu z tym osobnikiem kongenialność uświadomił...
Może, całkiem wygodnie, sobie jej nie uświadamiasz, wtedy spoko!

myślę Idioto, ze masz jakiś problem ze swoim fanatyzmem i fundamentalizmem, bo akurat twoja interpretacja, którą poprzednio przedstawiłeś była dla mnie wystarczająca i gotów byłem dać sobie spokój gdyby nie fiklit i Irbisol, którzy przekonywali mnie do klarowności swoich wywodów i dziwili się "kurwa" czego tu nie rozumieć :mrgreen: rozumiem doskonale, ale nic klarownego tu nie ma :)

pozdrawiam serdecznie
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:36, 25 Lut 2019    Temat postu:

Idioto, może pomożesz rozwiązać Irbisolowi kwadraturę koła do niego skierowaną, bowiem póki co Irbisol majaczy się że jest Bogiem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 19:42, 25 Lut 2019    Temat postu:

Lucek...
Nie bardzo rozumiem co chciałeś przekazać, ale wydaje mi się, że nic ważnego.
No i tu wszystko jest klarowne, tylko skomplikowane.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 19:52, 25 Lut 2019    Temat postu:

idiota napisał:
Lucek...
Nie bardzo rozumiem co chciałeś przekazać, ale wydaje mi się, że nic ważnego.
No i tu wszystko jest klarowne, tylko skomplikowane.

klarowność, o której piszesz bardzo dawno temu w szkole poznałem, nie było w tym nic skomplikowanego, matematyka zresztą była moim ulubionym przedmiotem bo zbyt pracowity to ja nie jestem .... no i nic tej klarowności i przekonania o uczciwości intelektualnej matematyków, bez której jak sądziłem, trudno matematykę rozumieć, mi nie zaburzało .... ale jak widać wszystko ma swój koniec :wink: :)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 20:17, 25 Lut 2019    Temat postu:

rafał napisał:
W logice matematycznej NIE WOLNO zakładać „a jak się popsuje wyłącznik” to mimo jego wciśnięcia żarówka się nie zapali.

ja myślę, że w przypadku implikacji można przyjąć, że coś takiego się zdarzyć może, ale to i tak tabeli implikacji spójną (w interpretacji) nie czyni :wink:


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 20:18, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 22 Wrz 2016
Posty: 1432
Przeczytał: 65 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:28, 25 Lut 2019    Temat postu:

lucek napisał:
szaryobywatelu ty ciągłe o wnioskowaniu, a ja o tabeli - być może za tępy jestem i sam tego nie potrafię, więc bardzo proszę wpisz to co napisałeś w tablicę implikacji i pokaż, które jej które i jak jej pola wypełnia.


Przede wszystkim, jeżeli implikacja ma poprawnie, to jest zgodnie ze znanymi prawami fizyki, opisywać Twój obwód, to ma ona taką postać:

nie wciskam przycisku (~p) => nie pali się żarówka (~z)
~p => ~z
inaczej:
z => p

Nie ma natomiast takiej postaci:
p => z
bo nigdy nie wiadomo czy żarówka się nie spali, przycisk nie zepsuje, obwód nie zostanie przerwany, itp.

Implikacja ~p => ~z / z => p, jest równoważna zanegowanej koniunkcji:
~p i z, czyli ( ~p => ~z ) <=> ~( ~p i z )
czyli interpretuje się ją jako:
niemożliwa jest sytuacja gdy obwód nie jest zamknięty, a żarówka świeci.

Sytuacja 1:
przycisk niewciśnięty, a żarówka nie świeci - ZGODNE Z IMPLIKACJĄ
Sytuacja 2:
przycisk wciśnięty, a żarówka świeci - ZGODNIE Z IMPLIKACJĄ
Sytuacja 3:
przycisk wciśnięty, a żarówka nie świeci - ZGODNE Z IMPLIKACJĄ
(coś się spierdoliło, a wciśnięty przycisk i tak niczego nie implikował)
Sytuacja 4:
przycisk niewciśnięty, a żarówka świeci - NIEZGODNE Z IMPLIKACJĄ
(fizycznie niemożliwe)

Wypisałem to co chciałeś mieć wypisane?


Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Pon 20:30, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 20:49, 25 Lut 2019    Temat postu:

szaryobywatel napisał:
lucek napisał:
szaryobywatelu ty ciągłe o wnioskowaniu, a ja o tabeli - być może za tępy jestem i sam tego nie potrafię, więc bardzo proszę wpisz to co napisałeś w tablicę implikacji i pokaż, które jej które i jak jej pola wypełnia.


Przede wszystkim, jeżeli implikacja ma poprawnie, to jest zgodnie ze znanymi prawami fizyki, opisywać Twój obwód, to ma ona taką postać:

nie wciskam przycisku (~p) => nie pali się żarówka (~z)
~p => ~z
inaczej:
z => p

Nie ma natomiast takiej postaci:
p => z
bo nigdy nie wiadomo czy żarówka się nie spali, przycisk nie zepsuje, obwód nie zostanie przerwany, itp.

Implikacja ~p => ~z / z => p, jest równoważna zanegowanej koniunkcji:
~p i z, czyli ( ~p => ~z ) <=> ~( ~p i z )
czyli interpretuje się ją jako:
niemożliwa jest sytuacja gdy obwód nie jest zamknięty, a żarówka świeci.

Sytuacja 1:
przycisk niewciśnięty, a żarówka nie świeci - ZGODNE Z IMPLIKACJĄ
Sytuacja 2:
przycisk wciśnięty, a żarówka świeci - ZGODNIE Z IMPLIKACJĄ
Sytuacja 3:
przycisk wciśnięty, a żarówka nie świeci - ZGODNE Z IMPLIKACJĄ
(coś się spierdoliło, a wciśnięty przycisk i tak niczego nie implikował)
Sytuacja 4:
przycisk niewciśnięty, a żarówka świeci - NIEZGODNE Z IMPLIKACJĄ
(fizycznie niemożliwe)

Wypisałem to co chciałeś mieć wypisane?

tak o tego typu klarowne rozpisanie mi chodziło tylko czy to oznacza to samo co:

Sytuacja 1:
przycisk niewciśnięty, a żarówka nie świeci - ZGODNE Z IMPLIKACJĄ
(~z => ~p )=1
Sytuacja 2:
przycisk wciśnięty, a żarówka świeci - ZGODNIE Z IMPLIKACJĄ
(z => p )=1
Sytuacja 3:
przycisk wciśnięty, a żarówka nie świeci - ZGODNE Z IMPLIKACJĄ
(coś się spierdoliło, a wciśnięty przycisk i tak niczego nie implikował)
(~z => p )=1
Sytuacja 4:
przycisk niewciśnięty, a żarówka świeci - NIEZGODNE Z IMPLIKACJĄ (to chyba zgodnie z tabelą implikacji)
(fizycznie niemożliwe)
(z => ~p )=0

jeśli dobrze ciebie rozumiem (?) to tylko pozostało :brawo:

PS
lub popraw moje czerwone komentarze.


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 20:59, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:52, 25 Lut 2019    Temat postu:

W poprawnej logice matematycznej istnieje implementacja implikacji w teorii zbiorów!

lucek napisał:
rafał napisał:
W logice matematycznej NIE WOLNO zakładać „a jak się popsuje wyłącznik” to mimo jego wciśnięcia żarówka się nie zapali.

ja myślę, że w przypadku implikacji można przyjąć, że coś takiego się zdarzyć może, ale to i tak tabeli implikacji spójną (w interpretacji) nie czyni :wink:

Nie wolno tego robić bo natychmiast lądujesz w gówno-logice, przy pomocy krasnoludków które proponujesz udowodnić można co się komu podoba.

Tabela implikacji jest genialnie spójna!

Przeczytaj uważnie niniejszy post to zrozumiesz.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-375.html#434601
fiklit napisał:
No to skoro w układzie irbisola o którym powiedziane jest "jeśli przycisk A jest włączony to świeci się światło" nie jest dla Ciebie zaskoczeniem sytuacja "A wyłączony i światlo sie świeci", to dlaczego w moim układzie o którym to samo jest powiedziane, jesteś zaskoczony tym samym stanem?

Wynikowe 0 mówi, że dane zdanie wyklucza taką sytuację. A 1 mówi, że to zdanie nie wyklucza takiej sytuacji.

Jedynka nie oznacza jednak, że taka sytuacja jest możliwa. Czyli nie daje pewności, że jak odpowiednio pokombinujesz to ją uzyskasz. Mówi tylko tyle, żebyś nie był zaskoczony, gdy się pojawi.

I tu jest zasadniczy błąd rafała, który uważa że 1 oznacza, że jak się dobrze pokombinuje to się sytucje daną uzyka.

Nie ma też czegoś takiego, że układ implementuje implikację. Można jedynie zapytać, czy dane zdanie (np. implikacja) prawidziwie opisuje układ. Czy do niego pasuje. Czyli czy faktycznie wyklucza tylko sytuacje niemożliwe. Bez wnika czy wyklucza wszystkie niemożliwe.

To zdanie o mnie nie jest prawdą, to matematycy kombinują jak koń pod górkę by uzasadnić: 0 1 =1
Ja niczego nie kombinuję, zawsze stwierdzam fakty - dowód niżej.

Jeśli chodzi o wytłuszczone to pozwolisz że się nie zgodzę.
Jest układ który implementuje implikację, to teoria zbiorów w matematyce, nasza wspólna teoria zbiorów.

VIII.
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:

Zbiór p ma element wspólny ~~> ze zbiorem q wtedy i tylko wtedy gdy istnieje co najmniej jeden element zbioru p należący do zbioru q
A: p~~>q = p*q =1 - gdy zbiory mają element wspólny ~~>
Inaczej:
B: p~~>q = p*q =[] =0 - zbiory rozłączne
Ad. A.
Tożsamość p~~>q = p*q oznacza, że do wyznaczenia elementu wspólnego zbiorów stosujemy procedurę identyczną z mnożeniem logicznym zbiorów p i q z tym, że przerywamy ją po znalezieniu pierwszego wspólnego elementu zbiorów p i q .
Po znalezieniu pierwszego wspólnego elementu procedura ~~> zwraca w wyniku 1.
p~~>q = p*q =1
Ad. B.
W przypadku zbiorów rozłącznych musimy niestety wykonać pełną procedurę wyznaczającą iloczyn logiczny zbiorów p~~>q = p*q, co dla nieskończonych zbiorów rozłącznych jest niewykonalne.
W tym przypadku procedura ~~> zwraca w wyniku 0
p~~>q = p*q =[] =0 - brak elementu wspólnego zbiorów p i q (zbiory p i q są rozłączne)

W 100-milowym lesie jest tak.
Zadanie 1
Dane są zbiory:
P8=[8,16,24..]
P2=[2,4,6,8 ..]
Polecenie:
Przyjmij za dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8..]
Polecenie:
1.
Wyznacz zbiory ~P8 i ~P2
2.
Wyznacz relację elementu wspólnego ~~> miedzy wszystkimi zbiorami P8, P2, ~P8, ~P2 w kierunku od P8 do P2.

Rozwiązanie Jasia:
P8=[8,16,24..]
P2=[2,4,6,8 ..]
Dziedzina:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..]
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..]

Rozwiązanie:
Kod:

Analiza elementu wspólnego  |Zapis matematycznie| Punkt
~~>                         |tożsamy            |Odniesienia
                            |                   |zdanie A
                            |                Y  |              Y |P8 P2  Y
A: P8~~> P2= P8* P2 =1 bo 8 |( P8=1)*( P2=1)=1  |(P8=1)*(P2=1)=1 | 1  1  1   
B: P8~~>~P2= P8*~P2 =0 rozł |( P8=1)*(~P2=1)=0  |(P8=1)*(P2=0)=0 | 1  0  0
C:~P8~~>~P2=~P8*~P2 =1 bo 3 |(~P8=1)*(~P2=1)=1  |(P8=0)*(P2=0)=1 | 0  0  1
D:~P8~~> P2=~P8* P2 =1 bo 2 |(~P8=1)*( P2=1)=1  |(P8=0)*(P2=1)=1 | 0  1  1
                               1       2     3    4      5     6   7  8  9   

Przejście z tabeli ABCD123 do ABCD456:
1.
Przyjęto punkt odniesienia: zdanie A
A: P8~~>P2 = P8*P2
Prawo Prosiaczka:
(~P8=1) = (P8=0)
(~P2=1)= (P2=0)
Stąd otrzymujemy tabelę ABCD456.

Przykładowa linię A123 czytamy:
Oba zbiory istnieją (P8=1) i (P2=1) i mają element wspólny, stąd Ya=1

Przykładową linię B123 czytamy:
Oba zbiory istnieją (P8=1) i (~P2=1), ale są rozłączne, stąd mamy Yb=0

Podsumowując:
Sam widzisz fiklicie że istnieje w matematyce układ zbiorów implementujący implikacje prostą ABCD789.
Ja nie muszę kombinować jak koń pod górkę w stylu ziemskich matematyków aby uzasadnić wynikową jedynkę w sekwencji: 0 1 =1
Algebra Kubusia opisuje po prostu zastaną rzeczywistość taką jaka jest, i tyle w temacie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 21:02, 25 Lut 2019    Temat postu:

rafał napisał:
Nie wolno tego robić bo natychmiast lądujesz w gówno-logice, przy pomocy krasnoludków które proponujesz udowodnić można co się komu podoba.

"kurwa" ! ja niczego nie udowadniam :mrgreen: ja się grzecznie pytam, bo sam nie wiem :)


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 21:03, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:15, 25 Lut 2019    Temat postu:

lucek napisał:
rafał napisał:
Nie wolno tego robić bo natychmiast lądujesz w gówno-logice, przy pomocy krasnoludków które proponujesz udowodnić można co się komu podoba.

"kurwa" ! ja niczego nie udowadniam :mrgreen: ja się grzecznie pytam, bo sam nie wiem :)

Dostałeś wyżej uzasadnienie 1 w sekwencji 0 1 =1 na gruncie teorii zbiorów.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:17, 25 Lut 2019    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-375.html#434591
Irbisol napisał:
lucek napisał:
Irbisol napisał:
A jak dodasz drugi przełącznik równolegle?

nie no nie ma sprawy, dołącz i "linijka po linijce" zinterpretuj ....

p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci

p=1 q=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy A włączony
p=1 q=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
p=0 q=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
p=0 q=0 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony


I czego tu, kurwa, można nie rozumieć?

Te twoje przełączniki A i B to tylko twoje rojenia irbisolu, bo w analizie masz jeden przełącznik p
p=1 - włączony
p=0 - wyłączony

Dowód iż to twoje rojenia bardzo łatwo udowodnić na gruncie teorii zbiorów, gdzie nie możesz rozumować tak jak to robisz z głupią żarówka i jednym wyłącznikiem wprowadzając dodatkowy przełącznik.
To co ty robisz na gruncie teorii zbiorów jest głupotą, robisz bowiem to:
Zbiór liczb podzielnych przez 2
P2=[2,4,6,8..]
Irbisol,
Przecież może się zdarzyć że ktoś do tego zbioru dorzuci 3 i już ten zbiór nie będzie zbiorem P2.
Zgoda, z tym że to głupota.

Mam dla ciebie Irbisolu zadanko IDENTYCZNE jak z tą żarówką ale na gruncie teorii zbiorów.

Zadanie ze 100-milowego lasu - test:
A.
Czy zbiór trójkątów prostokątnych ma element wspólny ze zbiorem trójkątów w których zachodzi suma kwadratów?
TP~~>SK = TP*SK = TAK=1/NIE=0
B.
Czy zbiór trójkątów prostokątnych ma element wspólny ze zbiorem trójkątów w których nie zachodzi suma kwadratów?
TP~~>~SK = TP*~SK = TAK=1/NIE=0
C.
Czy zbiór trójkątów nie prostokątnych ma element wspólny ze zbiorem trójkątów w których nie zachodzi suma kwadratów?
~TP~~>~SK = ~TP*~SK = TAK=1/NIE=0
D.
Czy zbiór trójkątów nie prostokątnych ma element wspólny ze zbiorem trójkątów w których zachodzi suma kwadratów?
~TP~~>SK = ~TP*SK = TAK=1/NIE=0

Poproszę o odpowiedzi.
Jest absolutnie pewne że wyłożysz się Irbisolu na tym zadanku tzn, jak zwykle zaczniesz wrzeszczeć:
Zamykam oczka i tego nie czytam!

Odpowiem ci dlaczego:
… bo to zadanko na poziomie ucznia 7 klasy szkoły podstawowej to wysadzenia w kosmos twojego gówna zwanego KRZ.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 21:25, 25 Lut 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
lucek napisał:
rafał napisał:
Nie wolno tego robić bo natychmiast lądujesz w gówno-logice, przy pomocy krasnoludków które proponujesz udowodnić można co się komu podoba.

"kurwa" ! ja niczego nie udowadniam :mrgreen: ja się grzecznie pytam, bo sam nie wiem :)

Dostałeś wyżej uzasadnienie 1 w sekwencji 0 1 =1 na gruncie teorii zbiorów.

możliwe, ale nie bardzo rozumiem twój system pojęć, a gdy o coś pytałem to sam wiesz, poza komentarzami o "gówno logice ziemian" jakiejś rzeczowej odpowiedzi na konkretne pytanie nie dostawałem .... póki co, to mogę powiedzieć, że wkluczyć nie mogę, że jest jak piszesz .... ale nie wiem :wink: zresztą to nie tylko twoja wina - mnie też to specjalnie, aż tak nie interesuje :(
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 16, 17, 18 ... 53, 54, 55  Następny
Strona 17 z 55

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin