Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Gówno-logika ziemian zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 15, 16, 17 ... 53, 54, 55  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 14:57, 25 Lut 2019    Temat postu:

szaryobywatelu ty ciągłe o wnioskowaniu, a ja o tabeli - być może za tępy jestem i sam tego nie potrafię, więc bardzo proszę wpisz to co napisałeś w tablicę implikacji i pokaż, które jej które i jak jej pola wypełnia.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 22 Wrz 2016
Posty: 1432
Przeczytał: 65 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:00, 25 Lut 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
Tu nie chodzi o możliwość zajścia danej sytuacji faktycznie. Tylko czy dane zdanie dopuszcza zajście takiej sytuacji.


I zdanie "jeśli p to z" dopuszcza możliwość świecenia żarówki przy wyłączonym przycisku. Bo w przypadku równoległego połączenia dwóch przycików pA i pB a za nimi szeregowo jednej żarówki Z, nie będziesz miał problemu żeby powiedzieć "jeśli pA to Z".


Wydaje mi się że on nie taki obwód opisał.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 15:03, 25 Lut 2019    Temat postu:

"I zdanie "jeśli p to z" dopuszcza możliwość świecenia żarówki przy wyłączonym przycisku."

Tak samo jak dopuszcza, że Ala ma kota, wszystkie ciała grawitują, 5 jest największą liczbą pierwszą czy niezłomny jest związek zbieraczy gałązek.


Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Pon 15:05, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 15:05, 25 Lut 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
Tu nie chodzi o możliwość zajścia danej sytuacji faktycznie. Tylko czy dane zdanie dopuszcza zajście takiej sytuacji.


I zdanie "jeśli p to z" dopuszcza możliwość świecenia żarówki przy wyłączonym przycisku. Bo w przypadku równoległego połączenia dwóch przycików pA i pB a za nimi szeregowo jednej żarówki Z, nie będziesz miał problemu żeby powiedzieć "jeśli pA to Z".

czy to znaczy że wcale nie muszę musieć konsekwentnie przypisać znaczenia prawdziwości p,q (p->q) dla wszystkich wiersz tabeli jednocześnie (dla tego samego "eksperymentu") ?


... no i dla czego po prostu nie napiszesz mi tego w postaci podobnej do tego co napisałem - to takiemu tępakowi (jak z tego wynika co do mnie piszecie) pozwoli by zrozumieć co chcecie powiedzieć - a tak nie jestem pewien :(
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 15:10, 25 Lut 2019    Temat postu:

Cytat:
Wydaje mi się że on nie taki obwód opisał.


mi też, ale jak w poprzednim poscie napisałem, chciałbym to zobaczyć "linijka po linijce" jak "krowie na rowie" wytłumaczone na jednym przykładzie, 4 możliwe ze względy na prawdziwość zdania składowych i całego zdania - że interpretacja prawdziwości całego zdania pozostaje konsekwentna i niesprzeczna z interpretacją poprzednich zdań
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 15:26, 25 Lut 2019    Temat postu:

Implikacja odpowiada na pytanie, czy NIE został naruszony warunek wystarczający. Czyli czy NIE nastąpiła sprzeczność, że p=1 ale q=0.
Cała filozofia.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 15:28, 25 Lut 2019    Temat postu:

idiota napisał:
"fajnie, tu dwa przypadli sensownie byś zinterpretował - ale ja proszę o zinterpretowanie wszystkich 4 jednocześnie, przy jednoczesnym i konsekwentnym przypisaniu znaczenia dla prawdziwości poprzednika, następnika i całego zdania, będącego implikacją."

Super, ale... po co?
Dlaczego odnosić zdania do sytuacji do których się nie odnoszą.
"Pada" odnosi się do sytuacji kiedy pada, nie do sytuacji kiedy nie pada, ani do sytuacji kiedy Ala ma kota. Tak samo zdanie "Jeśli pada..." tak samo.
Badać jak na prawdziwość zdania "Jeżeli pada..." wpływa sytuacja kiedy nie pada jest równie mądrym pomysłem co badać jak na nie wpływa sytuacja, ze Ala ma kota.
Widać ta droga zachęciła nie tylko rafała.

Idioto, przeoczyłem wcześniej twój post.

tzn. chesz powiedzieć, że w tej tabelce nie powinienem oczekiwać konsekwentnych interpretacji - ok mogę to przyjąć do wiadomości jednak moje przekonanie, że powinienem, wynika tylko z tego, ze w taki sposób jest to w szkołach przedstawiane z pseudo uzasadnieniami (za chwilę wkleję przykładowy link)

https://www.youtube.com/watch?v=N9WuwmbQr4w

gdzie nauczyciel na jednym i tym samym przykładzie uzasadnia wiersze tabeli implikacji


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 15:31, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 15:40, 25 Lut 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Implikacja odpowiada na pytanie, czy NIE został naruszony warunek wystarczający. Czyli czy NIE nastąpiła sprzeczność, że p=1 ale q=0.
Cała filozofia.

jest to jakaś sensowna interpretacja jednak w KRZ jej nie znajduję, ale i przy takiej interpretacji nie ma większego sensu mówić o implementacji implikacji (rozumiejąc przez to implementację całej tabeli) w rzeczywistości fizycznej - tylko 1->1 i 1->0 mają sensowną taką implementację ... a reszta to "uwierz mi że tak jest" bez uzasadnienia
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 15:44, 25 Lut 2019    Temat postu:

Tak, bo nauczyciel nie raczył najpierw powiedzieć dzieciom co to jest nauka formalna, na czym polega i jak się jej używa, i udaje trochę, ze logika działa na treściach zdań.
To trochę nawet działa, jak wyżej pokazano, ale po bliższym zbadaniu wprowadzać potrafi konfuzję, jak każde utożsamianie nietożsamego.

Formalizm w żołnierskich słowach przedstawił przed chwilą Irbisol.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 15:53, 25 Lut 2019    Temat postu:

idiota napisał:
Tak, bo nauczyciel nie raczył najpierw powiedzieć dzieciom co to jest nauka formalna, na czym polega i jak się jej używa, i udaje trochę, ze logika działa na treściach zdań.
To trochę nawet działa, jak wyżej pokazano, ale po bliższym zbadaniu wprowadzać potrafi konfuzję, jak każde utożsamianie nietożsamego.

Formalizm w żołnierskich słowach przedstawił przed chwilą Irbisol.

mnie to w sumie rura :wink: w przeciwieństwie do rafała sądzę, ze nikt nie rozumuje tak jak on to widzi .... i tylko dla tego nikomu to nie przeszkadza, ale formalnie jest tym samym (podobnym przez analogię) co dzielenie przez 0 :wink:


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 15:55, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:15, 25 Lut 2019    Temat postu:

Lucek, pomyśl sobie czy zdanie "nie jest prawdą, że zachodzi A i nie zachodzi B" jesteś w stanie wyrazić jako "jeśli zachodzi A to zachodzi B".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 16:19, 25 Lut 2019    Temat postu:

Lucek, tu nie ma analogii, bo coś takiego jak dzielenie przez 0 nie istnieje, natomiast zdanie implikacyjne może sobie mieć fałszywy poprzednik i nic nikomu się złego nie dzieje.
Jedno co się dzieje, to tyle że przestaje nas ono obchodzić.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 16:27, 25 Lut 2019    Temat postu:

lucek napisał:
Irbisol napisał:
Implikacja odpowiada na pytanie, czy NIE został naruszony warunek wystarczający. Czyli czy NIE nastąpiła sprzeczność, że p=1 ale q=0.
Cała filozofia.

jest to jakaś sensowna interpretacja jednak w KRZ jej nie znajduję, ale i przy takiej interpretacji nie ma większego sensu mówić o implementacji implikacji (rozumiejąc przez to implementację całej tabeli) w rzeczywistości fizycznej - tylko 1->1 i 1->0 mają sensowną taką implementację ... a reszta to "uwierz mi że tak jest" bez uzasadnienia

Więc trochę bardziej po ludzku:
Implementacja WYMUSZA prawdziwość następnika przy prawdziwym poprzedniku
oraz
ZEZWALA na dowolność następnika przy fałszywym poprzedniku.

Przykładem z życia jest rozbudowany warunek wystarczający - czyli np. coś jest spełnione (nazwijmy to X), jeżeli A albo jeżeli B.
Gdy poprzednikiem jest A i A nie jest spełnione, to - pomimo fałszywego poprzednika - nadal jest szansa, że X będzie prawdziwe, bo jeszcze można sprawdzić B.
Takie to trudne?

Ale down nie będzie sprawdzał, tylko losował, ile łap ma kot.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 16:28, 25 Lut 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
Lucek, pomyśl sobie czy zdanie "nie jest prawdą, że zachodzi A i nie zachodzi B" jesteś w stanie wyrazić jako "jeśli zachodzi A to zachodzi B".

fiklit, owszem ale przecież cały czas piszę o czym inny, o sensownej, konsekwentnej interpretacji na jednym przykładzie całej tablicy prawdziwości implikacji.

np. przycisk, żarówka, bateryjka w obwodzie połączonych szeregowo - da się z tego konsekwentnie wyinterpretować tabelkę prawdziwości implikacji ? moim zdaniem się nie da.

jeśli się mylę to pokaż, "linijka po linijce" - i tylko o takim problemie piszę, inne interpretacje tabelki z KRZ są jak najbardziej możliwe, i ich nie kwestionuję.

zwróć uwagę też, że w przeciwieństwie do rafała nie twierdzę, że "logika ziemian to gówno" itp. bo może z takiej nadinterpretacji wynikają niektóre odpowiedzi :wink:

ps
to i dla Irbisola moja odpowiedź, bo poza tym co napisałem o nic więcej mi nie chodzi :)


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 16:31, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 16:46, 25 Lut 2019    Temat postu:

lucek napisał:

np. przycisk, żarówka, bateryjka w obwodzie połączonych szeregowo - da się z tego konsekwentnie wyinterpretować tabelkę prawdziwości implikacji ? moim zdaniem się nie da.

Bo też nie wszystko ma się dać.
A jak dodasz drugi przełącznik równolegle?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 16:50, 25 Lut 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
A jak dodasz drugi przełącznik równolegle?

nie no nie ma sprawy, dołącz i "linijka po linijce" zinterpretuj ....
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:53, 25 Lut 2019    Temat postu:

Problem jest chyba w zrozumieniu co to znaczy że zdanie jest prawdziwe.
Może tak:
Daję Ci jakiś układ w pudełku i widzisz tylko przełącznik i światełko. Nie wiesz co jest w środku.
Ja wiem. Na razie nic Ci nie mówię. Które stany urządzenia dopuszczasz? Wszystkie 4 prawda? Nie wiesz nic jak to działa, więc żaden ze stanów nie będzie zaskoczeniem.
Teraz mówię Ci:
Jeśli włączony jest przycisk (P) to świeci się żarówka (Ż).
Które stany urządzanie dalej dopuszczasz, a które sprawią, że poczujesz się przez mnie oszukany?
P*Ż jest ok.
P*Ż to chyba by Cie zaskoczyło i uznałbyś za niezgodne z moim opisem.
~P*~Ż to chyba też się nie wyklucza z moim opisem.
~P*Ż tu też nie powinieneś czuć się oszukany.
Zgadza się?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 17:02, 25 Lut 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
Problem jest chyba w zrozumieniu co to znaczy że zdanie jest prawdziwe.
Może tak:
Daję Ci jakiś układ w pudełku i widzisz tylko przełącznik i światełko. Nie wiesz co jest w środku.
Ja wiem. Na razie nic Ci nie mówię. Które stany urządzenia dopuszczasz? Wszystkie 4 prawda? Nie wiesz nic jak to działa, więc żaden ze stanów nie będzie zaskoczeniem.
Teraz mówię Ci:
Jeśli włączony jest przycisk (P) to świeci się żarówka (Ż).
Które stany urządzanie dalej dopuszczasz, a które sprawią, że poczujesz się przez mnie oszukany?
A. P*Ż jest ok.
B. P*~Ż to chyba by Cie zaskoczyło i uznałbyś za niezgodne z moim opisem.
C. ~P*~Ż to chyba też się nie wyklucza z moim opisem.
D. ~P*Ż tu też nie powinieneś czuć się oszukany.
Zgadza się?

dopisałem ABCD i poprawiłem B bo chyba o to chodziło ?

owszem byłbym zaskoczony BD

Cytat:
Problem jest chyba w zrozumieniu co to znaczy że zdanie jest prawdziwe.

raczej w konsekwentnym przypisaniu tej prawdziwości

PS
na marginesie rozumiem, że masz drugi przycisk i włączasz ty żaróweczkę - o tym myślał rafał jak sądzę, pisząc o "generatorze zdarzeń losowych" w implementacji implikacji


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 17:16, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 17:07, 25 Lut 2019    Temat postu:

Tak, faktycznie o to chodziło.
Na pewno D byłby zaskakujące?
Więc uważasz, że w sytuacji, gdy np. przycisk włącza żarówkę, a ona gaśnie 5 minut po wyłączeniu przycisku, nie można o takim układzie stwierdzić "jeśli przycisk jest włączony to żarówka świeci"?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 17:13, 25 Lut 2019    Temat postu:

Przecież zdanie "Jeśli przycisk jest..." nie głosi co się dzieje kiedy przycisk nie jest...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 17:15, 25 Lut 2019    Temat postu:

lucek napisał:
Irbisol napisał:
A jak dodasz drugi przełącznik równolegle?

nie no nie ma sprawy, dołącz i "linijka po linijce" zinterpretuj ....

p - przełącznik A włączony
q - żarówka się świeci

p=1 q=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy A włączony
p=1 q=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
p=0 q=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
p=0 q=0 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony

I czego tu, kurwa, można nie rozumieć?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 17:27, 25 Lut 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
Na pewno D byłby zaskakujące?


i dotyczy też Irbisola

to nie tyle kwestia "zaskoczenia" a jakiemu fizycznemu zdarzeniu przypisuję prawdziwość, na jakiej podstawie orzekam (p->q)=1

bo na razie mogę tylko stwierdzić, że są zgodne z tabelą implikacji

w moim przykładzie o prawdziwości p->q tę prawdziwość orzekałem na podstawie tego czy zgodnie z moimi przewidywaniami prąd powinien plynąć czy nie (trzecia zmienna, odpowiadająca prawdziwości implikacji) w waszych przykładach nie mam takiego "obiektywnego" kryterium, w moim fałsz był równoznaczny z awarią, która może się zdarzyć ale nie musi ....

PS
Cytat:
p=1 q=1 - świeci się, OK, ma świecić, gdy A włączony
p=1 q=0 - sprzeczność, implikacja niespełniona
p=0 q=1 - świeci, widocznie przełącznik B jest włączony
p=0 q=0 - nie świeci, widocznie przełącznik B też jest wyłączony


faktycznie twój układ to alternatywa, gdzie na przycisk B nie mam wpływu lub inaczej to "generator losowy" rafała


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 17:36, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 17:35, 25 Lut 2019    Temat postu:

Przecież masz wyżej rozpiskę dla przełączników równoległych...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Pon 17:42, 25 Lut 2019    Temat postu:

tak, twój układ realizuje implikację co do wartości - i z takim 'generatorem losowym' czyli przyciskiem B, na który nie mam wpływu, można układ zrealizować.

Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 17:43, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 17:47, 25 Lut 2019    Temat postu:

No to skoro w układzie irbisola o którym powiedziane jest "jeśli przycisk A jest włączony to świeci się światło" nie jest dla Ciebie zaskoczeniem sytuacja "A wyłączony i światlo sie świeci", to dlaczego w moim układzie o którym to samo jest powiedziane, jesteś zaskoczony tym samym stanem?

Wynikowe 0 mówi, że dane zdanie wyklucza taką sytuację. A 1 mówi, że to zdanie nie wyklucza takiej sytuacji.

Jedynka nie oznacza jednak, że taka sytuacja jest możliwa. Czyli nie daje pewności, że jak odpowiednio pokombinujesz to ją uzyskasz. Mówi tylko tyle, żebyś nie był zaskoczony, gdy się pojawi.

I tu jest zasadniczy błąd rafała, który uważa że 1 oznacza, że jak się dobrze pokombinuje to się sytucje daną uzyka.

Nie ma też czegoś takiego, że układ implementuje implikację. Można jedynie zapytać, czy dane zdanie (np. implikacja) prawidziwie opisuje układ. Czy do niego pasuje. Czyli czy faktycznie wyklucza tylko sytuacje niemożliwe. Bez wnika czy wyklucza wszystkie niemożliwe.


Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Pon 17:54, 25 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 15, 16, 17 ... 53, 54, 55  Następny
Strona 16 z 55

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin