 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 19:08, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Ja rozumiem, że jak ci sie okazuje, że zmarnowałes parę lat, to będziesz pisał cokolwiek aby to zamaskować, ale chocicaż się postaraj. Bo to przejście na zbiory i przypisanie tego mi to naprawdę jest daremne.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:51, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Ja rozumiem, że jak ci sie okazuje, że zmarnowałes parę lat, to będziesz pisał cokolwiek aby to zamaskować, ale chocicaż się postaraj. Bo to przejście na zbiory i przypisanie tego mi to naprawdę jest daremne. |
Ja nie przypisuję tobie zbiorów.
Zapisałem tylko co oznaczają twoje zapisy na gruncie algebry Kubusia.
Oznaczają kompletny bezsens.
Pokazałem w ten sposób jak wielka jest przepaść między AK a KRZ.
Tych dwóch systemów nie da sie pogodzić.
Relacja tu występująca jest taka:
AK=logika 5-cio latków ## KRZ = logika (niedomówienie)
gdzie:
## - rózne na mocy definicji
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 19:55, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
No nie dziwota, że na gruncie twojego bezsensu rozumne napisy stają się bezsensem.
Jakby coś sensu nabrało dzięki temu, to by było dziwne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:59, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Ja nie przypisuję tobie zbiorów.
Zapisałem tylko co oznaczają twoje zapisy na gruncie algebry Kubusia. "
Jak to nie przypisujesz:
"Tu również nie mam pojęcia czemu niby mają służyć twoje przekształcenie zbiorów "?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 20:06, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
On też nie wie co to przypisywać znaczy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:14, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Pogrom KRZ!
1.
Wyprowadzenie poprawnych, zero-jedynkowych definicji znaczków => i ~> obowiązujących w KRZ!
2.
Wyprowadzanie matematycznych związków miedzy znaczkami => i ~> w KRZ!
| fiklit napisał: | | Ja myślałem, że jemu z tabelki wynika że jest rzucanie monetą, a w żadnej książce nie jest napisane "rzucanie monetą". |
TAK!
Rzucanie monetą wynika z naszej wspólnej definicji znaczka =>, tej definicji:
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
|
Twardy dowód w niniejszym poście.
Mam nadzieję że zauważyłeś Fikicie iż póki co, wywaliłem w kosmos pojęcia „warunek wystarczający” i „warunek konieczny” z logiki matematycznej bo nie zamierzam kopać się z koniem, czyli tymi bredniami Irbisola.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-600.html#435589
| Ekspert KRZ Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: | Stwierdziłeś wyżej że w KRZ może być 100339844445 warunków wystarczających.
Zatem czy w KRZ może być 2 do potęgi 100339844445 warunków wystarczających?
Moi przyjaciele, 5-cio latki ze 100-milowego lasy bardzo chciałyby to wiedzieć.
Przyrzekam, że to ostatnie pytanie w tym temacie i więcej nie będę cię tym męczył.
Poproszę o odpowiedź. |
Może być.
Co zresztą wynika z tego, co napisałem: "Nie ma górnego ograniczenia". |
W AK definicje dwóch kluczowych znaczków => i ~> są takie:
=> - relacja podzbioru
p=>q =1 oznacza że p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa podzbioru =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
|
~> - relacja nadzbioru
p~>q =1 oznacza że p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa nadzbioru ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
|
Część I
Co oznaczają zera i jedynki w naszej wspólnej zero-jedynkowej definicji znaczka =>
| Kod: |
Definicja znaczka =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
|
Robię dowód nie wprost, czyli od strony zdań zrozumiałych dla każdego 5-cio latka, iż jest rzucanie monetą w tabelce zero-jedynkowej naszego wspólnego znaczka =>.
Weźmy sztandarowe zdanie 5-cio latków.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery lapy
P=>4L =1
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na 100% ma cztery lapy
P=>4L =1
P=[pies] => 4L=[pies, słoń …] - definicja podzbioru spełniona (=1)
B.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech lap
P~~>~4L = P*~4L =0 - zbiory rozłączne
A jeśli zwierzę nie jest psem?
Prawo Kubusia łączące podzbiór => z nadzbiorem ~> bez zamiany p i q:
A: P=>4L = C: ~P~>~4L
stąd:
C.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~> nie mieć czterech łap
~P~>~4L =1
Definicja nadzbioru ~> jest tu spełniona na mocy prawa Kubusia które jest prawem KRZ!
Stąd prawdziwości zdania C nie musimy dowodzić - mamy 100% pewność prawdziwości tego zdania na mocy prawa KRZ!
LUB
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~~> mieć cztery łapy
~P~~>4L = ~P*4L =1 bo słoń
Podsumowanie:
Zdanie A:
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy psa to mamy 100% pewność iż wpadnie on do pudełka A!
Zdania C i D to ewidentne rzucanie monetą:
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę nie będące psem to nie jesteśmy w stanie ze 100% pewnością wskazać pudełka do którego ów zwierzak wpadnie.
Wiemy tylko że może wpaść do pudełka C albo D .
Uwaga:
Brak 100% pewności oznacza „rzucanie monetą” o czym każdy 5-cio latek wie.
Zapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy przechodząc na zapis ogólny poprzez podstawienie:
p=P
q=4L
stąd mamy tabelę prawdy dla naszego zdania:
| Kod: |
Analiza |Co w logice |Punkt odniesienia |Tabela matematycznie
zdania |jedynek oznacza |A: p=>q |tożsama
| |Prawo Prosiaczka: |
| |(~p=1)=(p=0) |
| |(~q=1)=(q=0) |
| | p=>q | p q p=>q
A: p=> q =1 |( p=1)=> ( q=1)=1 |( p=1)=> ( q=1)=1 | 1=> 1 =1
B: p~~>~q=0 |( p=1)~~>(~q=1)=0 |( p=1)~~>( q=0)=0 | 1~~>0 =0
C:~p~>~q =1 |(~p=1)~> (~q=1)=1 |( p=0)~> ( q=0)=1 | 0~> 0 =1
D:~p~~>q =1 |(~p=1)~~>( q=1)=1 |( p=0)~~>( q=1)=1 | 0~~>1 =1
1 2 3
|
Doskonale tu widać. że znaczek => w naszej wspólnej definicji zero-jedynkowej ABCD123 to po prostu zdanie A z powyższej analizy czyli definicja podzbioru =>
Mamy zatem znaczenie znaczka =>:
=> - relacja podzbioru
p=>q =1 oznacza że p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa podzbioru =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
|
Część II
Co oznaczają zera i jedynki w naszej wspólnej zero-jedynkowej definicji znaczka ~>
| Kod: |
Definicja znaczka ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
|
Robię dowód nie wprost, czyli od strony zdań zrozumiałych dla każdego 5-cio latka, iż jest rzucanie monetą w tabelce zero-jedynkowej naszego wspólnego znaczka ~>.
Rozważmy zdanie przedszkolaków:
A.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P =1
Definicja nadzbioru ~> spełniona bo zbiór 4L=[pies, słoń ..] jest nadzbiorem ~> zbioru P=[pies]
Analiza matematyczna:
A.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P =1
Definicja nadzbioru ~> spełniona bo zbiór 4L=[pies, słoń ..] jest nadzbiorem ~> zbioru P=[pies]
B.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~~> nie być psem
4L~~>~P = 4L*~P=1 bo słoń
… a jeśli zwierzę nie ma czterech łap?
Prawo Kubusia łączące nadzbiór ~> z podzbiorem => bez zamiany p i q:
A: 4L~>P = C: ~4L=>~P
stąd:
C.
Jeśli zwierzę nie ma czterech łap to na 100% => nie jest psem
~4L=>~P =1
Definicja podzbioru spełniona bo zbiór ~4L=[mrówka..] jest podzbiorem zbioru ~P=[słoń, mrówka ..]
D.
Jeśli zwierzę nie ma czterech łap to może ~~> być psem
~4L~~>P = ~4L*P =[] =0 - zbiory ~4L=[mrówka..] i P=[pies] są rozłączne
Podsumowanie:
Zdania A i B:
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę z czterema łapami to to zwierzę może ~> być psem (zdanie A) lub może ~~> nie być psem (zdanie B)
Jak kto w powyższym zdaniu nie widzi losowania to niech spojrzy w lustro - zobaczy osła.
Zdanie C:
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę nie mające czterech łap to mamy pewnośc absolutną (Boską) iż nie jest to pies!
Zapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy przechodząc na zapis ogólny poprzez podstawienie:
p=4L
q=P
stąd mamy tabelę prawdy dla naszego zdania:
| Kod: |
Analiza |Co w logice |Punkt odniesienia |Tabela matematycznie
zdania |jedynek oznacza |A: p~>q |tożsama
| |Prawo Prosiaczka: |
| |(~p=1)=(p=0) |
| |(~q=1)=(q=0) |
| | p~>q | p q p~>q
A: p~> q =1 |( p=1)~> ( q=1)=1 |( p=1)~> ( q=1)=1 | 1~> 1 =1
B: p~~>~q=1 |( p=1)~~>(~q=1)=1 |( p=1)~~>( q=0)=1 | 1~~>0 =1
C:~p=>~q =1 |(~p=1)=> (~q=1)=1 |( p=0)=> ( q=0)=1 | 0=> 0 =1
D:~p~~>q =0 |(~p=1)~~>( q=1)=0 |( p=0)~~>( q=1)=0 | 0~~>1 =0
1 2 3
|
Doskonale tu widać. że znaczek ~> w naszej wspólnej definicji zero-jedynkowej ABCD123 to po prostu zdanie A z powyższej analizy czyli definicja nadzbioru ~>
Mamy zatem znaczenie znaczka ~>:
~> - relacja nadzbioru
p~>q =1 oznacza że p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa nadzbioru ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
|
Część III
Wyprowadzenie na gruncie KRZ matematycznych związków podzbioru => i nadzbioru ~> w naszym wspólnym rachunku zero-jedynkowym.
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa podzbioru =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
|
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa nadzbioru ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
|
Zapisuję prawa KRZ wynikłe z powyższych definicji na gruncie naszego wspólnego rachunku zero-jedynkowego:
Prawa podzbioru => i nadzbioru ~>
Matematyczne związki podzbioru => i nadzbioru ~> w KRZ!
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
Matematyczne związki nadzbioru ~> i podzbioru => w KRZ!
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
To nie pomyłka fiklicie - powyższe prawa to prawa KRZ!
… co bardzo łatwo udowodnić!
Podstawmy nasze zdanie P=>4L do powyższego układu równań:
Matematyczne związki podzbioru => i nadzbioru ~> w KRZ!
A: 1: P=>4L = 2: ~P~>~4L [=] 3: 4L~>P = 4: ~4L=>~P =1
Matematyczne związki nadzbioru ~> i podzbioru => w KRZ!
B: 1: P~>4L = 2: ~P=>~4L [=] 3: 4L=>P = 4: ~4L~>~P =0
W niniejszy poście wyżej udowodniliśmy relację podzbioru:
P=>4L =1
Czyli prawdziwość zdania A1.
Oczywistym jest że determinuje to prawdziwość wszystkich relacji w linii A.
Teraz Uwaga:
Obowiązkowo musimy udowodnić prawdziwość/fałszywość dowolnego zdania z linii B, aby rozstrzygnąć z czym mamy do czynienia.
Wybieram B1.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~> mieć cztery lapy
P~>4L =0
Definicja nadzbioru ~> nie jest tu spełniona bo zbiór P=[pies] nie jest nadzbiorem ~> zbioru 4L=[pies, słoń ..]
Oczywiście cała seria zdań będzie tu fałszem inaczej KRZ leży w gruzach.
Dopiero po udowodnieniu fałszywości dowolnego ze zdań serii B mamy prawo zapisać w wyniku 0.
Stąd mamy definicję implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Implikacja prosta p|=>q w zbiorach to prawdziwa wyłącznie relacja podzbioru => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
p=>q =1 - relacja podzbioru spełniona (=1)
p~>q =0 - relacja nadzbioru ~> nie spełniona (=0)
Zapis w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Stąd mamy rozstrzygniecie:
Nasze zdanie P=>4L wchodzi w skład definicji implikacji prostej P|=>4L:
P|=>4L = (P=>4L)*~(P~>4L) = 1*~(0) = 1*1 =1
cnd
P.S.
Uwaga:
W szczególności obie serie zdań A i B mogą być prawdziwe, co będzie oznaczało iż mamy do czynienia z równoważnością.
Definicja równoważności p<=>q:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*1 =1
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:07, 04 Mar 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:25, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nikt tego gówna, które wklejasz po raz kolejny, nie czyta.
Odpowiedz, czy jeżeli wiem że ~A, to po wylosowaniu czy B, będę wiedział czy żarówka świeci? |
Ciekawe irbisolu kiedy ty się walniesz jakimś cepem w głowę i zaczniesz czytać ze zrozumieniem moje posty - choćby powyższy, absolutnie kluczowy dla logiki matematycznej.
O twojej żarówce nie zapomniałem.
W teorii zdarzeń (za chwilę) dostaniesz taki łomot, że się nie pozbierasz - będziesz musiał przejść do obozu AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 20:28, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
"Brak 100% pewności oznacza „rzucanie monetą” o czym każdy 5-cio latek wie. "
Co to jest pewność i jej brak to też nie wie.
Czy jak wiesz, że na 90% dostaniesz 500 złotych to znaczy, ze rzucasz monetą i w zależności od orła lub reszki dostaniesz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:29, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Z odpowiedziami poczekam aż wrócisz do sedna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:41, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Z odpowiedziami poczekam aż wrócisz do sedna. |
Nie wiem o jakie sedno ci chodzi?
Czy możesz przypomnieć?
.. bo jak nie wiem to jak mam wrócić?
Proponuję wrócić do Irbisolowej żarówki i zrobić łomot Irbisolowi.
Czy może być?
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:46, 04 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14187
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:49, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Zadałem ci pytanie. Bardzo proste pytanie.
A ty tylko łomot zapowiadasz i jak zwykle gówno z tego wychodzi.
Jak wylosuję, że B jest włączony, to mam pewność, że żarówka świeci?
Tak / nie.
I nie odpowie palant.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:53, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
No ok. masz ten schemat i zdanie A->Z (gdzie A- wcisnięty A, Z-żarówka świeci).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:54, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Brak 100% pewności oznacza „rzucanie monetą” o czym każdy 5-cio latek wie. "
Co to jest pewność i jej brak to też nie wie.
Czy jak wiesz, że na 90% dostaniesz 500 złotych to znaczy, ze rzucasz monetą i w zależności od orła lub reszki dostaniesz?
|
Tylko jełop by tu nie skumał iz w rzucaniu monetą nie chodzi tu o prawdopodobieństwo 1/2.
Tak Idioto, będzisz miał w tym przypadku "rzucanie monetą" bo na 90% dostaniesz.
Nawet jakbyś miał 99,9999999% pewności że coś się stanie to będziesz miał "rzucanie moneta" = "może będzie a może nie będzie" = orzełek-będzie, reszka-nie będzie
W AK masz do czynienia z pewnością absolutną, pewnością Boską o czym każdy 5-ci latek doskonale wie przeczytaj mój 'Pogrom KRZ" wyżej to zrozumiesz na pewno.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:00, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Zadałem ci pytanie. Bardzo proste pytanie.
A ty tylko łomot zapowiadasz i jak zwykle gówno z tego wychodzi.
Jak wylosuję, że B jest włączony, to mam pewność, że żarówka świeci?
Tak / nie.
I nie odpowie palant. |
Odpowiem, odpowiem ... uderzę od strony gdzie ziemscy matematycy są TOTALNIE bezbronni, będą musieli się poddać tzn. przejść do obozu AK.
Ziemskich matematyków załatwią ... krasnoludki - szczegóły za chwilę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:09, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Uderzenie z pewnością będzie skuteczne. Tylko identyfikacja celów ci nie działa. I będzie to twoje kolano.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:14, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Uderzenie z pewnością będzie skuteczne. Tylko identyfikacja celów ci nie działa. I będzie to twoje kolano. |
Cierpliwości fiklicie ... krasnoludki załatwią ostatecznie KRZ, to pewne.
Kiedy ziemscy matematycy poznają potęgę krasnoludków?
Niedługo, wraz z opublikowaniem ...
Teorii zdarzeń
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:16, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Czytałeś moją prognozę co do powiązania tej teorii z KRZ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:26, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Czytałeś moją prognozę co do powiązania tej teorii z KRZ? |
Tu nie ma co prognozować.
Z pewnością absolutną wiem, że jedna z tych teorii AK albo KRZ koniec końców wyląduje w koszu na śmieci.
Prognozy przeżycia KRZ w przyszłości są gorsze niż gorsze - nawet "płskoziemców' nie będzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:32, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
wiesz skoro rozumowanie
wiem że p->q oraz p zatem wiem że q.
wiem że p->q oraz p zatem wiem że nie ~q.
jest w AK bzdurne, to nie wróżę jej świetlanej przyszłości. Zresztą ile lat próbujesz to już stworzyć? A ciągle się to klei.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 21:55, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
"Tylko jełop by tu nie skumał iz w rzucaniu monetą nie chodzi tu o prawdopodobieństwo 1/2. "
Zwykle o to chodzi w rzucaniu monetą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:10, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | wiesz skoro rozumowanie
1. wiem że p->q oraz p zatem wiem że q.
2. wiem że p->q oraz p zatem wiem że nie ~q.
jest w AK bzdurne, to nie wróżę jej świetlanej przyszłości. Zresztą ile lat próbujesz to już stworzyć? A ciągle się to klei. |
Przełóżmy to na język 5-cio latkow i humanistów:
Wiem że jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy oraz wiem że pies zatem wiem że zwierzę ma cztery łapy
(P=>4L)*P => 4L
Zdanie podobne w AK jest takie:
1.
Wiem że jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy i wiem że wylosowano psa to na 100% wiem ze wylosowano zwierzę z czterema łapami
(P=>4L)*P => 4L
lewa strona:
(P=>4L)*P [=] P*P=>4L*P [=] (P=>P) =>4L [=] P=>4L
bo:
p=>p oznacza tożsamość zbiorów (pojęć) P=P
no jest ok
Sposób tożsamy:
(P=>4L)*P = (~P+4L)*P = ~P*P + P*4L = P
cnd
Tylko czemu ma to służyć?
Czy zadaniem logiki matematycznej jest obsługa języka mówionego człowieka (czytaj 5-cio latków i humanistów) czy też korzystając z praw logiki matematycznej sprowadzanie języka mówionego do absurdu, czyli do niebotycznych rozmiarów - takie robienie z igły widły.
2.
Wiem że jeśli zwierzę jest psem to ma cztery lapy i wylosowano psa to na 100% wiem że to zwierzę nie ma czterech łap
(P=>4L)*P => ~4L
Tu dochodzimy do totalnych bredni bo wychodzi że:
P=>~4L
czyli:
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno nie ma czterech łap
P=>~4L
Sorry
| fiklit napisał: | wiesz skoro rozumowanie
2. wiem że p->q oraz p zatem wiem że nie ~q. |
Jeśli to ma znaczyć:
(P=>4L)*P => ~(~4L)
to jest to tożsame do 1 i jest w porządku.
Tylko czemu to ma służyć?
Równie dobrze mogę zapisać tak:
(~(~P)=>~(~4L))*~(~P) => ~(~4L)
to tez jest zdanie tożsame do 1.
Tylko czemu to na służyć?
Twoje przykłady Fiklicie to sprowadzenie języka potocznego 5-cio latków i humanistów do absurdu.
Czy myślisz że 5-cio latek zamiast prościutkiego zdania mówiącego o tym że zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..]
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery lapy
P=>4L=1
wypowie twoje zdanie matematycznie tożsame:
(~(~P)=>~(~4L))*~(~P) => ~(~4L)
Poproszę o UCZCIWĄ odpowiedź.
Sam widzisz fiklicie jaki kosmos nas dzieli:
Ja z kolei nie wróżę świetlanej przyszłości KRZ w świecie ludzi normalnych i przyzwoitych 5-cio latków i humanistów.
Dokładnie dlatego powtórzę:
Jeden z konkurencyjnych systemów logicznych AK albo KRZ wyląduje w koszu na śmieci.
Doskonale wiesz że KRZ jest TOTALNIE sprzeczny z językiem potocznym człowieka.
Dowód:
Jeśli 2+2=5 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=5 to jestem Bogiem
etc
Więc na którego konia stawiasz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:28, 04 Mar 2019, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:50, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Tylko jełop by tu nie skumał iz w rzucaniu monetą nie chodzi tu o prawdopodobieństwo 1/2. "
Zwykle o to chodzi w rzucaniu monetą. |
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem lub może ~~> nie być psem
Mamy tu dwa zdania:
A: 4L~>P
lub
B: 4L~~>~P
rzucamy monetą:
Orzełek = zwierzę należy do zbioru A: 4L*P =P
Reszka = zwierzę należy do zbioru B: 4L*~P =~P
Innymi słowy:
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę mające cztery lapy to może ono wpaść do pudełka A albo do pudełka B - nie mamy tu 100% pewności do którego pudełka wpadnie co oznacza „rzucanie monetą” wpadnie do pudełka A albo do B
JDENAK!
Można oszacować że w pudełku A (tylko psy) będzie np. 0,1% zwierząt ze zbioru zwierząt z czterema łapami, natomiast w pudełku B (pozostałe czworonogi) będzie 99,9% zwierzaków ze zbioru zwierząt z czterema łapami.
To co wyżej to jedna połówka implikacji odwrotnej 4L|~>P
Natomiast w drugiej połówce mamy pewność absolutną (Boska):
Prawo Kubusia:
A: 4L~>P = C: ~4L=>~P
stad:
Jeśli zwierzę nie ma czterech łap to na 100% => nie jest psem
~4L=>~P =1
Definicja podzbioru spełniona bo zbiór ~4L=[mrówka..] jest podzbiorem => zbioru ~P=[słoń. mrówka ..]
Innymi słowy:
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosuję zwierzę nie mające czterech lap ~4L=[mrówka..] to mam pewność absolutną (Boską) iż wpadnie ono do pudełka C.
Tu o żadnym rzucaniu monetą nie może być mowy
Czego tu nie rozumiesz Idioto?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:55, 04 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:24, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
O ile pamiętam to te obliczenia na "zbiorach" sam ci kiedyś podałem, jako przykład bezsensu AK.
Skoro dla ciebie klasyczny modus ponendo ponens to bzdury nie do zrozumienia, to hmm... kiepsko z tobą.
Bez tego co ci po "gwarancji matematycznej" skoro nie potrafisz z niej skorzystać? Co ci z gwarancji że każdy pies ma 4 nogi, skoro wiedząc że wylosowałes psa, nie potrafisz wywnioskować że wylosowane zwierze ma 4 nogi.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Pon 23:38, 04 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:55, 04 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
O ile pamiętam to te obliczenia na "zbiorach" sam ci kiedyś podałem, jako przykład bezsensu AK.
Skoro dla ciebie klasyczny modus ponendo ponens to bzdury nie do zrozumienia, to hmm... kiepsko z tobą.
Bez tego co ci po "gwarancji matematycznej" skoro nie potrafisz z niej skorzystać? Co ci z gwarancji że każdy pies ma 4 nogi, skoro wiedząc że wylosowałes psa, nie potrafisz wywnioskować że wylosowane zwierze ma 4 nogi. |
Znalazłem w wiki cos takiego:
| wiki napisał: |
Modus ponendo ponens [(p q) p] q. [Ponieważ: jeżeli p, to q i p, więc q] Np. Ponieważ: jeżeli pada deszcz, to jezdnie są mokre, i pada deszcz, więc jezdnie są mokre |
Przecież to jest to samo co w moim przykładzie o P=>4L - patrz mój post wyżej.
To w Wikipedii to po prostu kosmos głupoty.
Dowód:
Ponieważ: jeżeli pada deszcz, to jezdnie są mokre..
Ja tu robię STOP
Dalszą część tych wypocin mam w dupie.
Zdanie warunkowe brzmi tu:
1.
Jeśli pada deszcz to na 100% => jednie są mokre
P=>M =1
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym => do tego aby jezdnie były mokre
Innymi słowy:
Z faktu że pada deszcz wnioskuję => iż na 100% jezdnie sa mokre.
Powidz mi fiklicie, po co komu dalsze wypociny jak zachodzi tożsamość:
p=>q = (p=>q)*p=>q
Pokaż mi człowieka który słysząc prościutkie zdanie 1 wpadnie na pomysł, że zdanie 1 jest do dupy bo nic z niego nie można wnioskować - co jest po prostu czysto matematycznym fałszem bo wnioskować można, co udowodniłem wyżej.
Podsumowując:
Cały 2500 letni dorobek człowieka w zakresie logiki matematycznej legnie w gruzach - sprawi to algebra Kubusia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32798
Przeczytał: 35 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 7:03, 05 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Kolejny pogrom logiki matematycznej ziemian!
I.
Istota pogromu:
… a kiedy dowolna liczba naturalna nie będzie należała do tych zbiorów?
Negujemy dwustronnie 1.
2.
~(P8=>P2) = B: P8*~P2
Poprawna odpowiedź:
Dowolna liczba nie będzie należała do jednego ze zbiorów A,C,D wtedy i tylko wtedy gdy będzie to liczba ze zbioru B
UWAGA!
To jest pogrom logiki matematycznej ziemian twierdzącej że zbiór pusty [] jest podzbiorem każdego zbioru.
Gdyby tak było w istocie to:
B: P8*~P2 =[] =1 - bo zbiory P8 i ~P2 mają element wspólny w postaci zbioru []
II.
Dlaczego nie należy przechodzić ze zdań warunkowych „Jeśli p to q” do zdań tożsamych ze spójnikami „lub”(+) i „i”(*)?
Odpowiedź:
bo zabijamy gwarancję matematyczną =>:
Jeśli p to na 100% => q
Gwarancja matematyczna => = Definicja podzbioru =>
Jak przejdziemy do spójników „i’(*) i „lub”(+) to powyższą gwarancję szlag trafi
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-675.html#436733
| fiklit napisał: | | Ja rozumiem, że jak ci sie okazuje, że zmarnowałes parę lat, to będziesz pisał cokolwiek aby to zamaskować, ale chocicaż się postaraj. Bo to przejście na zbiory i przypisanie tego mi to naprawdę jest daremne. |
Masz rację że przejście na zbiory ze zdania warunkowego p=>q do zdania ze spójnikami „lub”(+) i „i”(*) (choć matematycznie dozwolone) to bezsens bo zabijamy gwarancję matematyczną =>
Popatrz:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja podzbioru => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Podzielność dowolnej liczby przez 8 daje nam gwarancję matematyczną => iż ta liczba będzie podzielna przez 2
Przyjmujemy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8..] - zbiór liczb naturalnych
Stąd:
P8=[8,16,24..]
P2=[2,4,6,8..]
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7,8..9..]
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..]
Przechodzimy do spójników „lub”(+) i „i”(*)
1.
P8=>P2 =~P8+P2 =?
Na mocy definicji sumy logicznej rozwijamy:
P8=>P2 =~P8+P2 =D: ~P8*P2 + A: P8*P2 + C: ~P8*~P2
Innymi słowy:
Dowolna liczba naturalna będzie należała do jednego z trzech zbiorów rozłącznych:
A albo C albo D.
… a kiedy dowolna liczba naturalna nie będzie należała do tych zbiorów?
Negujemy dwustronnie 1.
2.
~(P8=>P2) = B: P8*~P2
Poprawna odpowiedź:
Dowolna liczba nie będzie należała do jednego ze zbiorów A,C,D wtedy i tylko wtedy gdy będzie to liczba ze zbioru B
UWAGA!
To jest pogrom logiki matematycznej ziemian twierdzącej że zbiór pusty [] jest podzbiorem każdego zbioru.
Gdyby tak było w istocie to:
B: P8*~P2 =[] =1 - bo zbiory P8 i ~P2 mają element wspólny w postaci zbioru []
Przekształcenia i wnioski w 1 i 2 są matematycznie poprawne, ale zabijają gwarancję matematyczną P8=>P2 dostępną wyłącznie w serii zdań warunkowych Jeśli p to q
Popatrzmy na analizę zdania A w spójnikach =>, ~> i ~~>
| Kod: |
Analiza w spójnikach |Ta sama analiza
=>, ~> i ~~> |w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
A: P8=> P2 =1 | P8*P2 =1 - bo zbiór niepusty (bo 8)
B: P8~~>~P2=0 | P8*~P2=0 - bo zbiór pusty (bo zbiory rozłączne)
C:~P8~>~P2 =1 |~P8*~P2=1 - bo zbiór niepusty (bo 3)
D:~P8~~>P2 =1 |~P8* P2=1 - bo zbiór niepusty (bo 2)
|
Wniosek z powyższej tabeli:
Logika matematyczna nie wyznacza zbiorów bo z definicji wyznaczać nie może.
Logika matematyczna odpowiada na pytanie:
Czy przykładowy zbiór:
B: P8*~P2
Jest pusty (=0) czy niepusty (=1)
Podsumowując:
Przejście ze spójników implikacyjnych =>, ~> ~~> do spójników „lub”(+) i „i’(*) jest matematycznie poprawne ale bezsensowne dokładnie z powodu, że zabijamy gwarancję matematyczną =>
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja podzbioru => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Podzielność dowolnej liczby przez 8 daje nam gwarancję matematyczną => iż ta liczba będzie podzielna przez 2
Podsumowanie generalne:
Totalnie wszystko jest w logice matematycznej ziemian do bani.
Nawet definicję zbioru mają spieprzoną dogmatem iż zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 7:38, 05 Mar 2019, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
