Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Matematyczna obsługa obietnic i gróźb w algebrze Kubusia!
Idź do strony 1, 2  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Nie 16:41, 03 Lis 2019    Temat postu: Matematyczna obsługa obietnic i gróźb w algebrze Kubusia!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949

Cytat:
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia


Chodzi o to przekształcenie:

Cytat:
Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:

Kod:


p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)



Więc pokazałem, jak to się robi:
Cytat:

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą.

Tautologie (...)
4.pr. kontrapozycji (p=>q) <=> (~q=>~p)
czyli zaprzeczamy oba argumenty i zmieniamy kierunek implikacji

Teraz te twoje przekształcenia na podstawie powyższych:
(~p~>~q) * ~(~p=>~q)
po krz-owsku:
(~p<=~q) * ~(~p=>~q)
z kontrapozycji wyżej (zaprzeczam argumenty i zmieniam kierunek implikacji):
p=>q * ~(p<=q)
I tyle.


Oczywiście zasrany kłamca nie skasował swojego gówna, zamiast tego zaczął pierdolić na inny temat.

EDIT:
Początek dyskusji na temat obietnic i gróźb w AK od tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697.html#485529
Rafal3006
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 20:18, 03 Lis 2019    Temat postu:

EDIT:
Początek dyskusji na temat obietnic i gróźb w AK od tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697.html#485529
Rafal3006


Czy nasz Irbisol da sobie wytłumaczyć?

Czy nasz Irbisol da sobie wytłumaczyć że żyje w potwornym kłamstwie czysto matematycznym twierdząc jakoby zachodziła tożsamość:
Irbisol napisał:

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - gdzie p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.

Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja


Irbisolu, czy możesz skończyć z powielaniem tego samego tematu?
Właśnie widzę, że założyłeś już trzeci wątek na temat definicji implikacji w algebrze Kubusia, której totalnie nie rozumiesz bo twój mózg zabetonowany jest w gównie zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Czy możemy na ten temat dyskutować w jednym wątku?
… pozwalam ci wybrać w którym.

Odezwa do Irbisola:
Jeśli skończysz ze swoją gówno-taktyką czyli cytowaniem pierwszego zdania z dowolnego mojego postu z komentarzem:
„Dalszego pierdolenia nie czytam”
To daję słowo, że błyskawicznie pokaże ci gdzie jest kluczowy błąd w twoim myśleniu w sposób zrozumiały dla każdego ucznia I klasy LO.

Innymi słowy:
Daj słowo że przeczytasz w całości mój prościutki, następny post ze zrozumieniem, który oczywiście masz prawo podważać, ale by coś podważać trzeba to coś przeczytać!

Proste jak cep!
Czy dajesz takie słowo?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484971
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice


To wytłuszczone to twoje ohydne kłamstwo bo:

Gówno wykazałeś iż w algebrze Kubusia definicja implikacji |=> jest taka:
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)

Zgadza się - tego nie wykazałem i nigdy nie wykazałem. Jesteś tak pierdolnięty, że nawet nie rozumiesz, o czym pisałem.
Wykazałem, że w układzie dwóch równoległych przełączników zachodzi TWOJA implikacja:
włączony (A) |=> żarówka świeci
bo włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.

A nie że p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)

I tak się "dyskutuje" z tym debilem, z którym nie ma kontaktu.

Komentarz do tego czerwonego.
Znowu to samo, znowu masz gówno-pojęcie czym jest implikacja w algebrze Kubusia.

Wyjaśniam po raz setny!

Mamy taki schemat elektryczny:
Kod:

                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Polecenie:
Opisz działanie powyższego układu


Jest rok 2100.
Nasz przysłowiowy Jaś zdaje maturę z fizyki.

Jaś wylosował pytanie jak wyżej i przystępuje do omówienia schematu:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się.

Egzaminator:
… a czy spełniony jest jednoczenie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku?

Jeś:
NIE!
B.
Wciśnięcie przycisku A nie jest warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki bowiem w układzie wyżej żarówkę może zaświecić przycisk B
A~>S =0

Egzaminator:
Co z tego wynika?
Jaś:
Wynika z tego że zdania A i B wchodzą w skład implikacji prostej A|=>S o definicji.

Definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A: A=>S =1
B: A~>S =0
stąd mamy definicję implikacji prostej A|=>S w równaniu logicznym:
1.
A|=>S = A: (A=>S)* B: ~(A~>S) =1*~(0) =1*1 =1

Egzaminator:
Czy może się kiedykolwiek zdarzyć iż implikacja prosta A|=>S będzie tożsama z warunkiem wystarczającym A=>S?

Oczywiście nigdy tak nie może się zdarzyć, bo wtedy mamy oczywistą sprzeczność w powyższej definicji.

Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość debila:
Implikacja prosta A|=>S = warunek wystarczający A=>S

Przy takim założeniu mamy prawo definicję implikacji prostej A|=>S zapisać tak:
1a.
A|=>S = (A|=>S)*~(A~>S)
albo tak:
1b.
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Doskonale tu widać, że doszliśmy do sprzeczności czysto matematycznej bowiem prawa strona tożsamości matematycznej, nie jest tożsama z lewą stroną.

Egzaminator:
Mamy obecnie rok Pański 2100.
Co się stało z matematykami którzy twierdzili iż zachodzi jednak tożsamość:
Implikacja prosta A|=>S = warunek wystarczający A=>S
Jaś:
Niczym dinozaury, dawno wyginęli.
Ostatni taki matematyk imieniem Irbisol umarł w wieku 110 lat w zamkniętym szpitalu psychiatrycznym podobnie jak Godel i Cantor nie mogąc się pogodzić z faktem, iż cały matematyczny świat przeszedł na stronę algebry Kubusia.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
Irbisol napisał:

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - gdzie p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.

Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja

Irbisol do końca życia był przekonany że prawdziwym bogiem w naszym Wszechświecie jest gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań gdzie jego zdaniem implikacja prosta jest tożsama z warunkiem wystarczającym.

Egzaminator:
Brawo Jasiu, za ten ostatni dowód nie wprost dostajesz na maturze z fizyki 6.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:41, 05 Lis 2019, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Nie 21:06, 03 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Właśnie widzę, że założyłeś już trzeci wątek na temat definicji implikacji w algebrze Kubusia

Ten wątek nie ma nic wspólnego z twoją implikacją. Pytałeś o przekształcenie, które z danego zapisu utworzy inny zapis.
To, że akurat przekształcenie dotyczy twojej implikacji a nie czego innego, nie ma nic do rzeczy.
Przekształcenie dostałeś - obietnicę złamałeś.

Cytat:
Odezwa do Irbisola:
Jeśli skończysz ze swoją gówno-taktyką czyli cytowaniem pierwszego zdania z dowolnego mojego postu z komentarzem:
„Dalszego pierdolenia nie czytam”

To pisz na temat, zamiast pierdolić nie na temat.
Jak cały post będzie na temat, to cały przeczytam.

Wracając do tematu - dlaczego nie skasowałeś swojego gówna, skoro pokazałem ci przekształcenie oparte na KRZ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:33, 03 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Właśnie widzę, że założyłeś już trzeci wątek na temat definicji implikacji w algebrze Kubusia

Ten wątek nie ma nic wspólnego z twoją implikacją. Pytałeś o przekształcenie, które z danego zapisu utworzy inny zapis.
To, że akurat przekształcenie dotyczy twojej implikacji a nie czego innego, nie ma nic do rzeczy.
Przekształcenie dostałeś - obietnicę złamałeś.
Wracając do tematu - dlaczego nie skasowałeś swojego gówna, skoro pokazałem ci przekształcenie oparte na KRZ?

Żadnej obietnicy nie złamałem - dowód masz niżej.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#485071
Irbisol napisał:
Najpierw pisze, że powielam tematy, a teraz sam pierdoli to samo.
To są RÓŻNE tematy, debilu, i dlatego je wyodrębniłem, żeby nie pisać o kilku kwestiach w tym samym wątku.
A ty jeszcze po skurwysyńsku pozmieniałeś tytuły, żeby był większy burdel.

Istotą wszystkich trzech wątków jest definicja implikacji w algebrze Kubusia.
Poza tym na 100% nie ma tu kwestii nie dotrzymania obietnicy skasowania AK, bowiem z punktu widzenia ludzkości jest to groźba którą kodujemy implikacją odwrotną p|~>q.
W dowolnej groźbie nadawca ma prawo do darowania dowolnej kary zależnej od niego i kłamcą matematycznym nie jest.
Dowód:
Chrystus do zbrodniarza na Krzyżu:
"ZAPRAWDĘ, POWIADAM CI: DZIŚ BĘDZIESZ ZE MNĄ W RAJU” (ŁK 23,43)

Skasowanie AK, byłoby z mojej strony straszliwą zbrodnią w stosunku do matematyków, żyjących w piekle Klasycznego Rachunku Zdań.
Moim zadaniem na ziemi, jest wyprowadzenie matematyków z piekła KRZ do matematycznego Raju, algebry Kubusia.
Taki rozkaz otrzymałem od Kubusia, stwórcy naszego Wszechświata.
Czy mam jakiekolwiek szanse by tego rozkazu nie wykonać?
NIE!

Irbisol napisał:

Cytat:
Odezwa do Irbisola:
Jeśli skończysz ze swoją gówno-taktyką czyli cytowaniem pierwszego zdania z dowolnego mojego postu z komentarzem:
„Dalszego pierdolenia nie czytam”

To pisz na temat, zamiast pierdolić nie na temat.
Jak cały post będzie na temat, to cały przeczytam.

Istotą wszystkich trzech tematów które założyłeś, jest definicja implikacji w algebrze Kubusia.
Chcę pisać na temat czyli UDOWODNIĆ ci gdzie popełniasz błąd w swoim gówno-rozumieniu implikacji w AK.
Mogę to zrobić z dziecinną łatwością - warunkiem wytłumaczenia ci banału na poziomie I klasy LO, jest czytanie moich postów ze zrozumieniem - wyłożyłem o co chodzi w tym poście:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-iii,14697.html#485041
rafal3006 napisał:
Czy nasz Irbisol da sobie wytłumaczyć?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Nie 21:58, 03 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Skasowanie AK, byłoby z mojej strony straszliwą zbrodnią w stosunku do matematyków

Twoja algebra to gówno.
Dowód - jeżeli to byłaby groźba, to nie używałbyś jej jako obietnicy, że jak ktoś coś napisze, to skasujesz AK. Potencjalni piszący wtedy powinni się przestraszyć i nic nie pisać, a każdy z chęcią pisze.

Poza tym jesteś zasranym łgarzem, bo często używasz tej swojej OBIETNICY wiedząc, że jej nie spełnisz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:41, 03 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Skasowanie AK, byłoby z mojej strony straszliwą zbrodnią w stosunku do matematyków

Twoja algebra to gówno.
Dowód - jeżeli to byłaby groźba, to nie używałbyś jej jako obietnicy, że jak ktoś coś napisze, to skasujesz AK. Potencjalni piszący wtedy powinni się przestraszyć i nic nie pisać, a każdy z chęcią pisze.

Poza tym jesteś zasranym łgarzem, bo często używasz tej swojej OBIETNICY wiedząc, że jej nie spełnisz.

Są groźby bezpośrednie typu:
Jesli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

Sa też groźby pośrednie:

Załóżmy, że spełniam twoje żądanie i kasuję AK.
Gdyby AK była gównem to nic złego by sie nie stało, cokolwiek bym nie zrobił.

Załóżmy jednak że AK to rzeczywiście jedyna poprawna logika matematyczna, która na 100% wszyscy matematycy zrozumieją.
Jesli tak jest w istocie, to skasowanie z mojej strony AK byłoby zbrodnią w stosunku do ludzkości - byłoby ukryciem przed ludzkością matematycznej prawdy!
Z tego punktu widzenie skasowanie AK to groźba, groźba szczególnie w stosunku do matematyków bowiem byłoby to ewidentnie skazanie matematyków na wieczne piekielne męki w gównie zwanym KRZ
cnd

P.S.
Gdyby AK była gówno warta, to czy Fiklit dyskutował by ze mną na temat AK 7 lat?
Gdyby AK była gówno warta to czy ty Irbisolu walczyłbyś ze mną z przerwami, chyba z 12 lat?
Dlaczego nikt na ateiście nie walczył Krystkonem który tworzył sobie logikę matematyczną na kołowrotkach, nic a nic z logiki matematycznej nie rozumiejąc?
Fiklit miał mocne wejście w dyskusję z 8 lat temu - od razu zrozumiałem, po pierwszym jego poście, iż to jest jeden z najlepszych ziemskich logików, i że jest dla mnie bezcenny - co okazało się prawdą.

Zacytuję pierwsze wejście Fiklita do dyskusji o AK - fundamentalnie inne od twojego wejścia Irbisolu (wściekłych ataków od pierwszego postu):

[link widoczny dla zalogowanych]

fiklit napisał:
Parę zastrzeżeń do AK i ogólnie języka, pojęć i rozumowania.
1. Kwantyfikator ograniczony i nieograniczony. (A psi(x))fi(x) "dla każdego x należącego do psi zachodzi fi(x) jest dokładnie tym samym co (Ax)psi(x)->fi(x) "dla każdego x jeśli psi(x) to fi(x).
2. Sposób dowodzenia jest dokładnie taki sam: trzeba wykazać, że prawdziwość psi(x) pociąga za sobą prawdziwość fi(x). Nie trzeba w ogóle badać co się dzieję w przypadku nieprawdziwości psi(x).
3. Błędem jest mówić o iterowaniu. Iterowanie zakłada przeliczalność zbioru, domena kwantyfikatora może być nieprzeliczalna.
4. W różnych twierdzeniach, prawach i własnościach kwantyfikator ogólny (w znaczeniu dla każdego, jako dualność do "istnieje", a nie jako przeciwieństwo do ograniczonego) często jest pomijany. Często jest "x*0=0" ale rozumiane "(Ax)x*0=0", co nie znaczy, że nie można tego traktować jako formuły zdaniowej i skwantyfikować szczegółowo: istnieje x: x*0=0.
5. Jeśli mamy formuły zdaniowe: tp(x):="x jest trókątem prostokątnym", sk(x):="x spełnia suma kwadratów...".
Możemy sobie zdefiniować nowe formuły tpi(x):=tp(x)->sk(x) oraz tpr(x):=tp(x)<->sk(x).
Żeby zrobić z tego twierdzenie trzeba dodać kwantyfikator i możmy to zrobić na różne sposoby:
(A x)tp(x)->sk(x), (A tp(x))sk(x) jeśli chodzi o zapis są różne, ale jeśli chodzi o znaczenie to jest to to samo. Dowolny trójkąt, jeśli jest prostąkątny to spełnia sk, Dowolny trójkąt prostąkątny spełnia sk.
6. Żeby dowieść coś takiego wystarczy w obu przypadkach rozważyć czy prostkątność pociąga za sobą odpwiednie stosunki boków. Nie ma potrzeby ani sensu, rozważać co się dzieje w przypadku nieprostokątności.
7. Zwrot, że coś jakaś implikacja jest prosta a jakaś nie, jest bez sensu. Każda implikacja jest prosta, odwrotna, przeciwna i przeciwstawna jednocześnie, tylko w stosunku do innych implikacji.
q->p jest odwrotna do p->q, ale p->q jest odwrotna do q->p. p' -> q' jest przeciwna do p->q, ale p->q jest przeciwna do p'->'q.
8. Z wektorem i strzałką to bełkot.
9. W przypadku p->q, p pociąga za sobą q, prawdziwość p pociąga za sobą prawdziwość q, p implikuje q, jeśli p to q.
p jest warunkiem wystarczającym q, wystarczy że zajdzie p aby zaszło q.
Z drugiej strony q jest warunkiem koniecznym p, żeby zaszło p, musi zajść q, jeśli zaszło q to może zajść p. Jeśli nie zaszło q to nie może zajść (nie zajdzie) p.
Co w tym jest niezrozumiałego? Te wszystkie zdania wyrażają tą samą relację między p i q. Dlaczego uważasz, że powinny mieć różne symbole spójników?
10. tpr(x) nie jest tym samym co tpi(x), dlatego nie można powiedzieć że "równoważność jest implikacją", za to można powiedzieć, że równoważność pociąga za sobą implikację, z równoważności wynika implikacja, jeśli zachodzi równoważność to zachodzi implikacja.
tpr(x)->tpi(x), (Ax)tpr(x)->tpi(x). Tak naprawdę to z tpr wynika również implikacja odwrotna do tpi.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:48, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Nie 23:28, 03 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Jesli tak jest w istocie, to skasowanie z mojej strony AK byłoby zbrodnią w stosunku do ludzkości - byłoby ukryciem przed ludzkością matematycznej prawdy!

Ale tak nie jest - to zwykłe gówno.
Obiecałeś je skasować.
To była OBIETNICA, bo zachęcałeś mnie do napisania przekształceń, a nie groziłeś, żebym tego nie robił.
Nie spełniłeś obietnicy i nie masz zamiaru. Jesteś więc zasranym kłamcą.

Cytat:
Gdyby AK była gówno warta to czy ty Irbisolu walczyłbyś ze mną z przerwami, chyba z 12 lat?

Tak, bo z gównem i głupotą trzeba walczyć.

Dodam, że jeszcze mniejsza o tę twoją algebrę jako taką - tak naprawdę ona nic nowego nie odkrywa i jest to de facto KRZ + błędy, które pododawałeś.
To ty jesteś głównym problemem, bo zachowujesz się jak debil, z którym nie ma kontaktu. Jednej, najprostszej rzeczy nie da się z tobą uzgodnić - wszystkie pytania i wątpliwości pozostają bez odpowiedzi, a ty w panice pierdolisz o jakichś błędach w KRZ, które są niezwiązane z tematem albo tłumaczysz coś, co gówno kogokolwiek interesuje i też jest niezwiązane z tematem. Jak zaczynam drążyć temat, to znowu spierdalasz w inny temat i tak w nieskończoność.
A stosujesz przecież swoją logikę - więc to najlepszy dowód, jaka jest ona chaotyczna i gówniana.

Nikt się do ciebie, jako do pierdolniętego guru nie przekona, a twoja algebra to nieudany klon KRZ. Masz tego pecha, że ja akurat rozumiem, co piszesz i widzę, jak próbujesz zgrywać mądrego a to wszystko jest proste.
Masz jedną, jedyną przyszłość - wypierdalać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 0:09, 04 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

Cytat:
Gdyby AK była gówno warta to czy ty Irbisolu walczyłbyś ze mną z przerwami, chyba z 12 lat?

Tak, bo z gównem i głupotą trzeba walczyć.

Dodam, że jeszcze mniejsza o tę twoją algebrę jako taką - tak naprawdę ona nic nowego nie odkrywa i jest to de facto KRZ + błędy, które pododawałeś.

Trzeba być debilem by twierdzić że AK ma cokolwiek wspólnego z KRZ.
Podstawowe definicje na najniższym poziomie mamy fundamentalnie różne.

Popatrz:
To jest jest KRZ:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
macjan napisał:
rafal3006 napisał:
Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły.

Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją.

Innymi słowy:
Żądasz ode mnie Irbisolu, bym uznał za implikacje prawdziwe najzwyklejsze gówna typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc

… a to jest algebra Kubusia!

AK w definicjach napisał:

4.2 Definicje elementarne w zdarzeniach

4.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

4.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

4.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0


Czy dalej twierdzisz że AK ma cokolwiek wspólnego z gównem zwanym KRZ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 10:53, 04 Lis 2019    Temat postu:

Znowu zmieniasz temat.
Obiecałeś wykasować to gówno.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 12:53, 04 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Znowu zmieniasz temat.
Obiecałeś wykasować to gówno.

To jest obietnica pajacu:
A.
Jesli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1

.. a to jest tożsama matematycznie z powyższą obietnicą groźba:
C
Jesli nie zdasz egzaminu to nie dostaniesz komputera
~E~>~K =1
NIe zdanie egzaminu jest warunkiem koniecznym nie dostania komputera bo jak zdam egzamin to na 100% dostane komputer

Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
E=>K = ~E~>~K

Sam widzisz że zdania A i C są matematycznie tożsame, a ty chcesz walczyć z tożsamością matematyczną?
... trzeba byc debilem by waiczyć z wiatrakami.
cnd

Dyskusję ograniczam do części II - nie będę ciągnął 3 srok za ogon bo czytelnik się w tym pogubi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 12:59, 04 Lis 2019    Temat postu:

To jest osobny temat, spierdalaczu.
Czyli wg AK można nie dotrzymywać obietnic?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 13:05, 04 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
To jest osobny temat, spierdalaczu.
Czyli wg AK można nie dotrzymywać obietnic?

Przeczytaj sobie mój post wyżej to może zrozumiesz twierdzenie niżej.

Twierdzenie:
W AK każda obietnica którą jest warunek wystarczający p=>q ma swoją postać tożsamą w postaci groźby ~p~>~q wyrazonej warunkiem koniecznym ~>

Mówi o tym prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:06, 04 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pon 13:43, 04 Lis 2019    Temat postu:

Odpowiedz na pytanie, wieczny spierdalaczu od odpowiedzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 23:18, 04 Lis 2019    Temat postu:

Jesli chodzi o temat obietnic i gróźb to jest twój TOTALNY odjazd w totalnie inne rejony logiki matematycznej!
Masz zerowe pojęcie o obietnicach i groźbach!
Nie bedę zamykał tego tematu, jak chcesz srac i tu, to sobie sraj.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-50.html#485417

Irbisol napisał:
To nie ten temat debilu. Spierdalasz od pytania.

Narobiłeś w majtki i spierdalasz przed trywialną odpowiedzią.
Wszystkie trzy wątki które założyłeś są o definicji implikacji w AK.
Zrozum palancie że wojna AK vs KRZ MUSI być toczona na żywo.
Po chuj komu taktyka że teraz dyskutujemy wyłącznie o AK gdzie słowem nie wolno wspomnieć o gównie zwanym KRZ?

Ty masz ZEROWE pojęcie o AK i nie chcesz sobie dać nic wytłumaczyć!

Mimo ze powtarzam ci że jak zaczniesz czytać moje posty to nie ma możliwości byś nie przeszedł do obozu AK


Czego Irbisol nie rozumie?

Irbisol nie rozumie że nie można w dyskusji rozdzielić AK od KRZ - wolno i trzeba prowadzić wojnę na żywo, bo to jest starcie dwóch totalnie sprzecznych ze sobą systemów.
Nie może byc tak jak chce tego dupek Irbisol że temacie o AK słowem nie wolno wspomnieć o KRZ - wręcz przeciwnie, jak się zauważy piętę Achillesową u przeciwnika to trzeba bezlitośnie WALIC!

Zatem jeszcze raz walę:

Na to pytanie masz odpowiedzieć jełopie - tego ci nie odpuszczę!

Po kolei jełopie:
1.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam1=(p=>q)*(p<=q)
2.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam2 = (p=>q)*~(p<=q)

I co?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość.
Gówno, litości nie będzie:
Masz odpowiedzieć precyzyjnie co to jest cośtam1 i cośtam2.

Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość …

P.S.
Podpowiem ci jełopie bo za tępy jesteś i zesrasz się a nie odpowiesz.
Każdy uczeń I klasy LO wie że:
Wynikanie => w dwie strony to równoważność
Zaś:
Wynikanie => w jedną stronę to implikacja!

Czy już widzisz że nie ma sensu ciągnąć świętej wojny AK vs KRZ w trzech różnych wątkach?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Wto 0:25, 05 Lis 2019    Temat postu:

Odpowiedz na pytanie.
Pierdolenia nie na temat nie czytam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 0:30, 05 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Odpowiedz na pytanie.
Pierdolenia nie na temat nie czytam.

Odpowiadam:
Ten watek olewam.
Powód:
Za wysokie progi dla ciebie by zrozumieć matematyczną obsługę obietnic i gróźb
Dlaczego:
Bo warunkiem koniecznym poprawnej obsługi obietnic i gróźb jest zrozumienie implikacji prostej p|=>q (obietnice) i odwrotnej p|~>q (groźby).

Ty Irbisolu nie rozumiesz ani jednego, ani drugiego

Dokładnie dlatego:

Ten wątek olewam!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Wto 10:53, 05 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Odpowiedz na pytanie. Pierdolenia nie na temat nie czytam.
Odpowiadam:
Ten watek olewam.
Powód:
Za wysokie progi dla ciebie by zrozumieć

Czyli znowu spierdalasz od pytania, zasłaniając się jakimś moim nierozumieniem.
A chuj cię moje rozumienie obchodzi? Miałes po prostu odpowiedzieć.
I nawet tego nie potrafisz.
Naprawdę myślisz, że nikt nie widzi, jak leżysz i kwiczysz?

Podsumowując - jesteś zasranym kłamcą, bo OBIECAŁEŚ wykasować to gówno, gdy zrobię przekształcenia na gruncie KRZ. Jeszcze pisałeś, że to wykasowanie będzie w takim przypadku OCZYWISTOŚCIĄ.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 10:57, 05 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Odpowiedz na pytanie. Pierdolenia nie na temat nie czytam.
Odpowiadam:
Ten watek olewam.
Powód:
Za wysokie progi dla ciebie by zrozumieć

Czyli znowu spierdalasz od pytania, zasłaniając się jakimś moim nierozumieniem.
A chuj cię moje rozumienie obchodzi? Miałes po prostu odpowiedzieć.
I nawet tego nie potrafisz.
Naprawdę myślisz, że nikt nie widzi, jak leżysz i kwiczysz?

Podsumowując - jesteś zasranym kłamcą, bo OBIECAŁEŚ wykasować to gówno, gdy zrobię przekształcenia na gruncie KRZ. Jeszcze pisałeś, że to wykasowanie będzie w takim przypadku OCZYWISTOŚCIĄ.

Nie jestem żadnym kłamca - to sa brednie gówna zwanego KRZ które jest po prostu GÓWNEM.
Powód olania tego wątku masz w moim poście wyżej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Wto 11:07, 05 Lis 2019    Temat postu:

Czyli w twojej posranej algebrze niedotrzymanie OBIETNICY - z zaznaczeniem, że spełnienie jej będzie OCZYWISTOŚCIĄ - nie jest kłamstwem?

TAK / NIE

I odpierdol się od mojego rozumienia, zasrany tchórzu. Masz odpowiedzieć na proste pytanie, które najlepiej weryfikuje, jakim gównem jest twoja algebra.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 18:31, 05 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Czyli w twojej posranej algebrze niedotrzymanie OBIETNICY - z zaznaczeniem, że spełnienie jej będzie OCZYWISTOŚCIĄ - nie jest kłamstwem?

TAK / NIE

I odpierdol się od mojego rozumienia, zasrany tchórzu. Masz odpowiedzieć na proste pytanie, które najlepiej weryfikuje, jakim gównem jest twoja algebra.

Zaraz ci pokaże zasrany jełopie jaką wartość mają te twoje gówno pytania TAK/NIE

W algebrze Kubusia nie dotrzymanie obietnicy jest KŁAMSTWEM!

... i co?
Zatkało kakao?
Jak zwykle: teraz leżysz, kwiczysz i błagasz o litość!

Udowodnij że nie mam racji!
Udowodnij że jest inaczej w algebrze Kubusia ... logice matematycznej której ekspertami są 5-cio latki.

Twarda PRAWDA jest taka, że twój mózg Irbisolu, jeśli chodzi o logikę matematyczną nie dorasta do pięt mózgowi 5-cio latka.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:45, 05 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Wto 22:48, 05 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
W algebrze Kubusia nie dotrzymanie obietnicy jest KŁAMSTWEM!

... i co?
Zatkało kakao?
Jak zwykle: teraz leżysz, kwiczysz i błagasz o litość!

Leżę, kwiczę i błagam o litość w związku z czym? Że okazałeś się zasranym kłamcą?
Który w dodatku nawet własnej algebry nie rozumie, bo dopiero co pisałeś:

Nie jestem żadnym kłamca
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697.html#485453
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 23:05, 05 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
W algebrze Kubusia nie dotrzymanie obietnicy jest KŁAMSTWEM!

... i co?
Zatkało kakao?
Jak zwykle: teraz leżysz, kwiczysz i błagasz o litość!

Leżę, kwiczę i błagam o litość w związku z czym? Że okazałeś się zasranym kłamcą?
Który w dodatku nawet własnej algebry nie rozumie, bo dopiero co pisałeś:

Nie jestem żadnym kłamca
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697.html#485453

To wytłuszczone to dowcip 1000-lecia, cały 100-milowy las pęka z ciebie ze śmiechu, Irbisolu

Podtrzymuję to co napisałem:

Na gruncie algebry Kubusia nie jestem żadnym kłamcą!

... i mogę ci to jełopie MATEMATYCZNIE udowodnić, jak ładnie poprosisz oczywiście.
Więc?

Znów ci daję okazję obalenia algebry Kubusia, cóż to bowiem dla takiego zarozumiałego palanta jest obalić czysto matematyczny dowód na gruncie algebry Kubusia iż ja, Rafał3006, nie jestem żadnym kłamcą!

Więc?
Jak chcesz obalać to poproś grzecznie o zaprezentowanie ci tego dowodu.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:07, 05 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Wto 23:18, 05 Lis 2019    Temat postu:

Nie dotrzymałeś obietnicy, więc na gruncie AK skłamałeś. Sam tak napisałeś.
A jednocześnie nie jesteś kłamcą.
Czyli w twojej posranej algebrze jak ktoś skłamie, to nie jest kłamcą.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 23:31, 05 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie dotrzymałeś obietnicy, więc na gruncie AK skłamałeś. Sam tak napisałeś.
A jednocześnie nie jesteś kłamcą.
Czyli w twojej posranej algebrze jak ktoś skłamie, to nie jest kłamcą.


Jełop, nawet prostego tekstu nie potrafi zrozumieć.
Jeszcze raz!

Podtrzymuję to co napisałem:

Na gruncie algebry Kubusia nie jestem żadnym kłamcą!

... i mogę ci to jełopie MATEMATYCZNIE udowodnić, jak ładnie poprosisz oczywiście.
Więc?

Znów ci daję okazję obalenia algebry Kubusia, cóż to bowiem dla takiego zarozumiałego palanta jest obalić czysto matematyczny dowód na gruncie algebry Kubusia iż ja, Rafał3006, nie jestem żadnym kłamcą!

Więc?
Jak chcesz obalać to poproś grzecznie o zaprezentowanie ci tego dowodu.

Powiedz po prostu:
Poproszę o ten czysto matematyczny dowód!

To mi wystarczy - dostaniesz go na tacy.
Po co srać w majtki z wyprzedzeniem - przecież możesz to zrobić po zobaczeniu dowodu.

Więc?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Śro 10:09, 06 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie dotrzymałeś obietnicy, więc na gruncie AK skłamałeś. Sam tak napisałeś.
A jednocześnie nie jesteś kłamcą.
Czyli w twojej posranej algebrze jak ktoś skłamie, to nie jest kłamcą.

Jełop, nawet prostego tekstu nie potrafi zrozumieć.Jeszcze raz!
Podtrzymuję to co napisałem:
Na gruncie algebry Kubusia nie jestem żadnym kłamcą!

Przecież dopiero co sam to napisałem, funkcjonalny analfabeto.
Po co mi tłumaczysz coś, co napisałem?
Napisałem też nieco więcej i do tego się nie odniosłeś.
Czyli znowu spierdalasz od odpowiedzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony 1, 2  Następny
Strona 1 z 2

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin