Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 53, 54, 55  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5546
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Sob 9:06, 22 Lut 2020    Temat postu:

Na podstawie której mojej wypowiedzi udowodniłeś nie wprost, spierdalaczu?
I jak dowodzisz, to nie powtarzaj definicji i innych gówien, które każdy widział pierdyliard razy.
Dawaj tę moją wypowiedź.

Oczywiście dowód był tak "zajebisty" że zaraz nasrałeś znowu jakiś post na zupełnie inny temat.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 9:07, 22 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 10:20, 22 Lut 2020    Temat postu:

Kolejny dowód nie wprost iż Irbisiol jest bezczelnym kłamcą!

Irbisol napisał:
Na podstawie której mojej wypowiedzi udowodniłeś nie wprost, spierdalaczu?
I jak dowodzisz, to nie powtarzaj definicji i innych gówien, które każdy widział pierdyliard razy.
Dawaj tę moją wypowiedź.

Oczywiście dowód był tak "zajebisty" że zaraz nasrałeś znowu jakiś post na zupełnie inny temat.


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-75.html#481117
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
„Jeśli p to q” to warunek wystarczający spełniony, NIGDY implikacja!

A gdzie ja piszę, analfabeto "jeśli p to q"?
Masz implikację:
włączony (A) => żarówka świeci
Dostałeś pytania odnośnie tej IMPLIKACJI w twojej logice i ni chuja nie masz pojęcia, co odpowiedzieć.
Pytania nie są podchwytliwe, są to pytania PODSTAWOWE. I na tym twoje gówno się wypierdala.

Gówno pierdzielcu w mojej logice, w AK twoje pytanie nie ma sensu, bowiem w implikacji AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
W zapisie A|=>S chodzi o definicję implikacji prostej A|=>S jak wyżej a nie o żadne twoje z dupy wzięte (znaczy z KRZ) relacje między A i S.
Relacja o której piszesz:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
OWSZEM!
Jest wspólna w AK i KRZ, ale w AK zachodzi na mocy definicji:
Implikacja w AK A|=>S = ~A*S ## Warunek wystarczający w AK: A1: A=>S=~A+S
gdzie:
## - różne na mocy definicji

… a co robi płaskoziemca zwany Irbisolem?
Powtórzę:
Płaskoziemca nie spocznie, będzie blokował wątek żądając ode mnie jedynie słusznej odpowiedzi:
TAK,
Implikacja w AK: A|=>S działa identycznie jak implikacja w gównie zwanym KRZ: p=>q

Niedoczekanie twoje miętki hujku!

Tu każdy widzi jak płaskoziemca Irbisol nie przyjmuje do wiadomości iż implikacja w AK A|=>S to FUNDAMENTALNIE co innego niż implikacja w jego gównie zwanym KRZ: p=>q.

Debil nie przyjmuje mojego wyjaśnienia do wiadomości, nie pyta mnie o różnicę miedzy:
Implikacją w AK: A|=>S a Implikacją KRZ: p=>q
Debil wie swoje, żąda ode mnie potwierdzenia, że implikacja z AK działa identycznie jak implikacja w KRZ,
Jedyne co go interesuje to uzyskanie ode mnie odpowiedzi:
TAK, implikacja w AK działa identycznie jak w KRZ

W ten sposób debil zablokował cały temat, będzie do usranej śmierci żądał ode mnie potwierdzenie powyższego faktu co każdy łatwo może sprawdzić, link podałem.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:29, 22 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5546
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Sob 10:34, 22 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Na podstawie której mojej wypowiedzi udowodniłeś nie wprost, spierdalaczu?
I jak dowodzisz, to nie powtarzaj definicji i innych gówien, które każdy widział pierdyliard razy.
Dawaj tę moją wypowiedź.

Oczywiście dowód był tak "zajebisty" że zaraz nasrałeś znowu jakiś post na zupełnie inny temat.


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-75.html#481117
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
„Jeśli p to q” to warunek wystarczający spełniony, NIGDY implikacja!

A gdzie ja piszę, analfabeto "jeśli p to q"?
Masz implikację:
włączony (A) => żarówka świeci
Dostałeś pytania odnośnie tej IMPLIKACJI w twojej logice i ni chuja nie masz pojęcia, co odpowiedzieć.
Pytania nie są podchwytliwe, są to pytania PODSTAWOWE. I na tym twoje gówno się wypierdala.

Gówno pierdzielcu w mojej logice, w AK twoje pytanie nie ma sensu, bowiem w implikacji AK:

Posrańcu, przecież ci pisałem, że gdy zaznaczyłeś, że masz inną definicję implikacji, to od razu stwierdziłem, że są inne.
Mój następny post:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-75.html#481135
Cytat:
W takim razie mój algorytm realizuje implikację w KRZ
włączony (A) => żarówka świeci


Od tamtej pory nie utożsamiam twojej implikacji z moją.
Rozumiesz, popierdoleńcu?
Więc nie kłam, skurwiały debilu, że wg mnie obie te implikacje są tożsame.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 10:35, 22 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 13:44, 22 Lut 2020    Temat postu:

Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola po raz 11!
Kłamca i manipulator Irbisol!

Bezlitosne fakty są dla ciebie takie.
Oto mój post do którego się odniosłeś bawiąc się w Urbana tzn. wycinając ten wyróżniony na czerwono fragment zdania (powtórzę: fragment zdania) co jest bezczelnym chamstwem.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-75.html#481127
rafal3006 napisał:
Czy Irbisol potrafi rozwiązać kwadraturę koła w jego gówno-logice?

Irbisol napisał:

Cytat:
Zauważ pajacu, że w twojej gówno-logice prawdziwa jest równoważność:2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą

Nie wypowiadaj się na temat rzeczy, które cię przerastają.
Zajmij się swoim gównem - chociaż nawet tu nie jesteś w stanie udzielić PODSTAWOWEJ odpowiedzi.

Udzielam odpowiedzi PODSTAWOWEJ!
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Zauważ, że w algebrze Kubusia w układzie elektrycznym wyżej nie ma żadnej kwadratury koła bo w algebrze Kubusia nie ma tu śladu jakiejkolwiek implikacji.
W algebrze Kubusia mamy tu do czynienia wyłącznie z warunkiem koniecznym (A~>S=1) i wystarczającym (A=>S=1).
Na 100% ani warunek konieczny ~>, ani też warunek wystarczający => z algebry Kubusia NIE JEST Irbisolową gówno-implikacją.
Z tym na pewno nawet taki matematyczny głąb jak Irbisol na 100% się zgadza.
Czy mam rację Irbisolu?

Irbisolu, odpierdól się zatem od algebry Kubusia walcz ze swoim gównem które w powyższym schemacie ideowym widzi twoją gówno-implikację.
Rzeczywistość jest dla ciebie straszna!
Choć byś się zesrał i zjadł 1000 kotletów to NIGDY nikomu nie udowodnisz iż w poniższym układzie elektrycznym zachodzi twoja gówno-implikacja.
Możesz sobie walczyć z wiatrakami do końca świata i jeden dzień dłużej, czekam na twój DOWÓD iż w powyższym układzie elektrycznym zachodzi twoja gówno-implikacja.
Ty najpierw zrozum SWOJĄ gówno-implikację, której nie rozumiesz, a dopiero po tym fakcie zarzucaj cokolwiek algebrze Kubusia!


Dowód jakim bezcelnym manipulatorem i kłamcą jest Irbisol mamy w jego odpowiedzi na mój post wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-75.html#481135

Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

w algebrze Kubusia nie ma tu śladu jakiejkolwiek implikacji

W takim razie mój algorytm realizuje implikację w KRZ
włączony (A) => żarówka świeci

Chamstwo Irbisola każdy tu widzi, z mojego postu wyżej wyciął sobie maleńki fragmencik zdania wyróżniony na czerwono i się do niego odnosi robiąc ze mnie debila jakobym twierdził iż:
„w algebrze Kubusia nie ma tu śladu jakiejkolwiek implikacji”
Oczywiście kłamca nie zaznaczył iż mówimy to o układzie jak niżej gdzie rzeczywiście w AK nie ma śladu implikacji!
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Teraz wszystkich proszę o uwagą bo za chwilę będzie szach-mat dla Irbisola na gruncie jego własnej gówno-logiki zwanej KRZ!

Odnosząc się dokładnie do układu wyżej Irbisol stwierdził:
Irbisol napisał:

W takim razie mój algorytm realizuje implikację w KRZ
włączony (A) => żarówka świeci

Zauważmy że:
W KRZ zdanie opisujące warunek wystarczający w powyższym układzie jest implikacją wedle KRZ!

Zdanie to brzmi:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się
Oczywistość nawet dla kapuścianego głąba.
cnd

Wedle Irbisola w KRZ dla powyższego układu zachodzi tożsamość czysto matematyczna:
[Warunek wystarczający => w KRZ: A=>S=~A+S] = [Implikacja => w KRZ: A=>S = ~A+S]

Irbisol ma pecha - trafiła kosa na kamień bo:
Po pierwsze:
Warunek wystarczający => wszyscy ludzie rozumieją identycznie: Lucek, Rafal3006, Fiklit, Irbisol, Idiota ..
Po drugie:
Po chuj tępak Irbisol zastępuje doskonale znane wszystkim ludziom pojęcie „warunek wystarczający A=>S=~A+S” pojęciem „Implikacja A=>S=~A+S”?
Równie dobrze mógłby dokonać podstawienia:
Warunek wystarczający A=>S = sraczka A=>S.
Ewidentnie kłania się tu brzytwa Ockhama, czyli mnożenie bytów ponad potrzebę!
Po trzecie:
Z wykształcenia jestem elektronikiem i na elektryce znam się doskonale
Po czwarte:
Doskonale wiem co Irbisol rozumie pod pojęciem zdefiniowanym wytłuszczoną wyżej tożsamością

Pozostaje mi zacytować kwadraturę koła dla Irbisola - jego totalną KOMPROMITACJĘ - spod której na 100% się nie podniesie!
Rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Irbisolu, odpierdól się zatem od algebry Kubusia walcz ze swoim gównem które w powyższym schemacie ideowym widzi twoją gówno-implikację: A=>S =1
Rzeczywistość jest dla ciebie straszna!
Choć byś się zesrał i zjadł 1000 kotletów to NIGDY nikomu nie udowodnisz iż w poniższym układzie elektrycznym zachodzi twoja gówno-implikacja.
Możesz sobie walczyć z wiatrakami do końca świata i jeden dzień dłużej, czekam na twój DOWÓD iż w powyższym układzie elektrycznym zachodzi twoja gówno-implikacja.
Ty najpierw zrozum SWOJĄ gówno-implikację, której nie rozumiesz, a dopiero po tym fakcie zarzucaj cokolwiek algebrze Kubusia!



Szach-mat po raz jedenasty!
Irbisol choćby się zesrał to nigdy nie udowodni iż w układzie jak wyżej prawdziwa jest JEGO WŁASNA gówno-implikacja rodem z KRZ.
Do dzieła pajacu Irbisolu, jak to udowodnisz na 100% kasuję algebrę Kubusia, w przeciwnym razie twoim psim obowiązkiem jest skasować swój gówno zwane KRZ!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:57, 22 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2946
Przeczytał: 51 tematów


PostWysłany: Sob 13:56, 22 Lut 2020    Temat postu:

Rafał napisał:
Irbisol ma pecha - trafiła kosa na kamień bo:
Po pierwsze:
Z wykształcenia jestem elektronikiem i na elektryce znam się doskonale

myślę Rafale, że tym argumentem tak Irbisolowi przywaliłeś, że już się nie podniesie
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 14:02, 22 Lut 2020    Temat postu:

Lucek, zgoda że tu jest potrzebne pojęcie o elektryce na poziomie szkoły podstawowej, ale dzięki temu że rozszyfrowuję algebrę Kubusia od 14 lat, natychmiast zorientowałem się jak wspaniałym narzędziem do tłumaczenia logiki matematycznej będzie żarówka sterowana różnymi układami przycisków.
Dziękuję za to Irbisolowi, bo to on mi to narzędzie podał na tacy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2946
Przeczytał: 51 tematów


PostWysłany: Sob 14:06, 22 Lut 2020    Temat postu:

Cytat:
natychmiast zorientowałem się jak wspaniałym narzędziem do tłumaczenia logiki matematycznej będzie żarówka

:think: sądzę, że to bardzo dobry pomysł
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 14:12, 22 Lut 2020    Temat postu:

lucek napisał:
Cytat:
natychmiast zorientowałem się jak wspaniałym narzędziem do tłumaczenia logiki matematycznej będzie żarówka

:think: sądzę, że to bardzo dobry pomysł

Wiem że bardzo dobry, bo przede wszystkim doskonale tłumaczy definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> - dosłownie na poziomie ucznia 7 klasy SP, w przeciwieństwie do Wikipedii gdzie jest dużo mętnej wody bowiem problem tłumaczony jest na zbiorach nieskończonych.

Przykład mętnej wody z Wikipedii:
Cytat:
Warunek konieczny – wniosek wypływający z danego faktu. Jeżeli fakt ma zaistnieć, to zaistnieć (koniecznie) musi również fakt będący wnioskiem.

Na przykład: jeżeli liczba jest podzielna przez 15, to jej ostatnią cyfrą jest 0 lub 5.

Jest to oczywiste, bo liczba podzielna przez 15 jest podzielna przez 5, a ostatnią cyfrą takiej liczby może być jedynie 0 lub 5. Zatem — to, że ostatnią cyfrą liczby jest 0 lub 5 jest warunkiem koniecznym dla podzielności przez 15 — liczba koniecznie musi mieć ostatnią cyfrę 0 lub 5, by była podzielna przez 15. Nie ma zatem sensu badanie podzielności przez 15 liczb, które nie kończą się na 0 lub 5.

Nie jest to jednak warunek wystarczający — liczba może kończyć się na 0 lub 5, a jednak nie być podzielna przez 15 (np. 20).


Porównajmy to sobie z tym:
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia żarówki
cnd
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S, bo nie ma tu zmiennej wolnej (przycisk B) która by była w stanie zaświecić żarówkę niezależnie od A

Czyż nie jest bajecznie proste i zrozumiałe dla każdego ucznia powiedzmy 5 klasy SP?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:20, 22 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2946
Przeczytał: 51 tematów


PostWysłany: Sob 14:17, 22 Lut 2020    Temat postu:

Cytat:
w przeciwieństwie do Wikipedii gdzie jest dużo mętnej wody

zwięzłość i przejrzystość :think: można by rzec, to twoje drugie imię :)

:wink: :)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3498
Przeczytał: 7 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Sob 15:17, 22 Lut 2020    Temat postu:

Czepiasz się.
U rafała nie ma ani jednego niepotrzebnego słowa!
:D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5546
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Sob 16:59, 22 Lut 2020    Temat postu:

Napisałem ci, posrańcu, od którego momentu nie twierdzę że twoja implikacja jest tożsama z KRZ.
A ty już oczywiście nowe tematy zaczynasz żeby od tamtego spierdolić.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 17:21, 22 Lut 2020    Temat postu:

Kolejne bezpośrednie kłamstwo Irbisola

Irbisol napisał:
Napisałem ci, posrańcu, od którego momentu nie twierdzę że twoja implikacja jest tożsama z KRZ.
A ty już oczywiście nowe tematy zaczynasz żeby od tamtego spierdolić.


Data do zapamiętania:
24-10-2019
Aktualnie Irbisol zapewnia nas wszystkich, że po dniu 24-10-2019 już nie domagał się ode mnie zapisania swojego gówna jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja KRZ: A=>S jest tożsama z Implikacją AK A|=>S
Kłamstwo płaskoziemcy jest bezczelne bowiem już dwa dni później 26-10-2019 zaczął swój taniec debila od początku.
Dowód w niniejszym poście.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-125.html#506573
Irbisol napisał:

Posrańcu, przecież ci pisałem, że gdy zaznaczyłeś, że masz inną definicję implikacji, to od razu stwierdziłem, że są inne.
Mój następny post:
Czw 11:25, 24 Paź 2019
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-75.html#481135
Cytat:
W takim razie mój algorytm realizuje implikację w KRZ
włączony (A) => żarówka świeci


Od tamtej pory nie utożsamiam twojej implikacji z moją.
Rozumiesz, popierdoleńcu?
Więc nie kłam, skurwiały debilu, że wg mnie obie te implikacje są tożsame.

Kłamiesz mówiąc że po 24-10-2020 już nie twierdzisz iż zachodzi twoja posrana tożsamość?
Implikacja KRZ: A=>S = Implikacja AK: A|=>S


Dowód masz w kolejnym swoim poście który cytuję, który napisałeś w dniu 26-10-2019

Bezpośredni dowód kłamstwa Irbisola!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-100.html#482035
Irbisol napisał:
Irbisol napisał:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?

Dodajmy, że TA implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
być może u ciebie jest inny znaczek zamiast =>

Proste pytanie typu TAK/NIE, a teraz będzie taki wykład, że się posramy ... tzn. nie posramy się, bo nie zaczniemy go nawet czytać, ale znowu będę musiał go wyzwać od debili, co na proste pytanie nie potrafią odpowiedzieć.

Co do czerwonego:
Tak debilku, u mnie implikacja to ten znaczek |=> i znaczy fundamentalnie co innego niż twoja posrana implikacja => w KRZ!

Wszyscy widzą, że Irbisol od zawsze chce na mnie zmusić bym mu napisał:
Jego jedynie słuszne gówno zwane implikacją w KRZ: A=>S=~A+S ma być tożsame z implikacją rodem z algebrą Kubusia: A|=>S= ~A*S

... a gówno pierdzielcu - niedoczekanie twoje!
I dokładnie tym żądaniem blokuje jakąkolwiek dyskusję między nim a mną - sra tym samym, wytłuszczonym gównem od początku z nim dyskusji i będzie srał do nieskończoności dokładnie tym samym gównem.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 18:05, 22 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 18:01, 22 Lut 2020    Temat postu:

Szach-mat dla KRZ po raz dwunasty!

Innymi słowy:
Kolejny taniec debila z dnia 27-10-2019
… który w dniu 24-10-2019 zadeklarował iż rozumie że implikacja AK to fundamentalnie co innego niż implikacja w KRZ.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-125.html#482403
Irbisol napisał:
Zjeb nie odpowie na pytanie dotyczące jego algebry.
Dlaczego? Bo jego algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie.

Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci

?

Tu już dupek pisze czarno na białym jak ja MUSZĘ rozumieć implikację w algebrze Kubusia.
Wedle dupka MUSI być tak:
A|=>S
Gdzie poprzednikiem jest: włączony (A)
zaś następnikiem jest: żarówka świeci

Gówno debilku, to są twoje chore majaczenia na temat implikacji w AK bowiem w AK w zapisie A|=>S mamy tak:
- A nie jest poprzednikiem!
- S nie jest następnikiem!
Nie ma tych pojąć w zapisie A|=>S!
czy rozumiesz co to znaczy „NIE MA”?
Czekam kiedy zrozumiesz, iż jesteś najprawdziwszym debilem.

Implikacja prosta A|=>S w AK to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1; A~>S)=1*~(0) =1*1 =1

Twoja implikacja w KRZ jest taka:
[Implikacja w KRZ: A=>S=~A+S] = [Warunek wystarczający => w KRZ: A=>S = ~A+S]

Natomiast w definicji implikacji w AK masz tak:
[Implikacja AK: A|=>S=~A*S] ## [Warunek wystarczający => w AK: A=>S = ~A+S]
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Musisz się zgodzić że warunki wystarczające A=>S rozumiemy absolutnie identycznie.
Innymi słowy matematycznie zachodzi:
[Warunek wystarczający => w KRZ: A=>S = ~A+S] = [Warunek wystarczający => w AK: A=>S = ~A+S]

… i to jest dowód iż AK i KRZ nie mogą współistnieć!

Oznacza to że jeden z tych systemów musi wylądować w koszu na śmieci.

Oczywistym jest że w koszu na śmieci musi wylądować KRZ!

Czysto matematyczny dowód:
W KRZ jest tak:
[Implikacja w KRZ: A=>S=~A+S] = [Warunek wystarczający => w KRZ: A=>S = ~A+S]

Fakty są takie:
Warunek wystarczający => jest wspólny w AK i KRZ bo jest to pojęcie wspólne dla całej ludzkości, czyli rozumiemy go identycznie: 5-cio latek, Rafał3006, Fiklit, Irbisol, Idiota, Lucek etc

Wynika z tego że pojęcie „Implikacja” w KRZ jest matematycznie zbędne, bo to jest wyłącznie przyporządkowanie innej nazwy pojęciu „warunek wystarczający =>” które cała ludzkość rozumie identycznie od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc - brzytwa Ockhama się kłania.

Zauważmy teraz, że po usunięciu zbędnego pojęcia „implikacja” z obszaru KRZ automatycznie lądujemy w algebrze Kubusia gdzie mamy tak:
[Implikacja AK: A|=>S=~A*S] ## [Warunek wystarczający => w AK: A=>S = ~A+S]
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Udowodnienie zbędności pojęcia „implikacja” w gównie zwanym KRZ, to kolejny szach-mat dla KRZ - już dwunasty!


Szach-mat po raz dwunasty!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 18:21, 22 Lut 2020, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5546
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Sob 19:27, 22 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:


Wszyscy widzą, że Irbisol od zawsze chce na mnie zmusić bym mu napisał:
Jego jedynie słuszne gówno zwane implikacją w KRZ: A=>S=~A+S ma być tożsame z implikacją rodem z algebrą Kubusia: A|=>S= ~A*S

A po czym to rozpoznajesz, pojebie?
Miałeś napisać, gdzie twierdzę że implikacja KRZ i AK są tożsame.
A dałeś, posrańcu, cytat gdzie piszę że u ciebie może jest inny znaczek.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 20:10, 22 Lut 2020    Temat postu:

Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola po raz 13!
Tym razem wykonany własną łapką przez Irbisola - patrz cytat niżej!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Wszyscy widzą, że Irbisol od zawsze chce na mnie zmusić bym mu napisał:
Jego jedynie słuszne gówno zwane implikacją w KRZ: A=>S=~A+S ma być tożsame z implikacją rodem z algebrą Kubusia: A|=>S= ~A*S

A po czym to rozpoznajesz, pojebie?
Miałeś napisać, gdzie twierdzę że implikacja KRZ i AK są tożsame.
A dałeś, posrańcu, cytat gdzie piszę że u ciebie może jest inny znaczek.

W kilku moich postach wyżej masz twarde dowody że usiłujesz mnie zmusić bym ci przyznał że zachodzi twoja gówno-tożsamość:
Implikacja KRZ: A=>S = Implikacja AK: A|=>S

Pytanie retoryczne debilu:
Gdybyś rzeczywiście zorientował sie jak to piszesz w dniu 24-10-2019 że implikacja w AK to fundamentalnie co innego niż implikacja w KRZ to czy kontynuował byś swój występ DEBILA mający na celu zmuszenie mnie bym uznał tożsamość twojego wytłuszczonego gówna wyżej?

Publikuję najciekawszy post z 01-11-2019 gdzie de facto dowiodłeś wewnętrznej sprzeczności KRZ, na który kompletnie nie odpowiedziałeś podwinąłeś ogon i spierdoliłeś.

Mam nadzieję, że tym razem odniesiesz się do cytatu niżej rzeczowo!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-150.html#484235
rafal3006 napisał:
Irbisol uznał dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!

Irbosolu, dzięki za dyskusję wszech czasów, która przejdzie do historii matematyki.
Sorry, że czasami nazwałem cię debilem, ale musiałem oddać, bo ty pierwszy mnie tak nazwałeś.
Póki co na pewno jeden z nas żyje w zakładzie zamkniętym bez klamek, twierdzę że TY, bo walczysz z wiatrakami, algebrą Kubusia.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#483885
Irbisol napisał:
Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpwiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.

Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja kubusiowa.

p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)

... a więc JEDNAK!
Irbisolu, wszyscy widzą że przyznałeś iż jedynym symbolem implikacji musi być symbol |=> różny od symbolu warunku wystarczającego =>!
Hip, hip, Huuurraaa!
Kiedy przechodzisz do obozu algebry Kubusia?

Irbisolu, ta definicja implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
to jedna z 16 tożsamych definicji implikacji prostej.

Zauważ, że w AK nie ma wewnętrznej sprzeczności jak to jest w gównie zwanym KRZ gdzie obowiązuje czysto matematyczna sprzeczność:
p=>q = (p=>q)*~(q=>p)=1*~(0) =1*1 =1
Innymi słowy:
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ:
Implikacja w KRZ (p=>q =1) = Implikacja w KRZ (p=>q =1) i nie spełniona (~) implikacja odwrotna w KRZ (q=>p=0)
To jest wewnętrzna sprzeczność w KRZ bowiem prawa strona tożsamości matematycznej „=” nie jest tożsama z lewą stroną.
cnd

Tytuł tego wątku to:
Jaka jest definicja implikacji w algebrze Kubusia?

Znaczenie symboli:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie zdarzenie p to na 100% => zajdzie zdarzenie q
p=>q =1
Zajście zdarzenia p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia zdarzenia q
Zajście zdarzenia p daje nam gwarancję matematyczną => zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Matematycznie zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie zdarzenie p to może ~> zajść zdarzenie q
p~>q =1
Zajście zdarzenia p (p=1) jest warunkiem koniecznym ~> dla zajścia zdarzenia q (q=1)
Jeśli zdarzenie p nie zajdzie (~p=1) to mamy gwarancję matematyczną => iż nie zajdzie zdarzenie q (~q=1)
Inaczej:
p~>q =0
Stąd mamy prawo Kubusia uzyskane w naturalnej logice matematycznej człowieka wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q.
Prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q

Znaczenie dowolnego prawa logicznego (np. prawa Kubusia):
Prawdziwość dowolnej strony prawa logicznego wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony prawa logicznego wymusza fałszywość drugiej strony

Irbisolu, niżej masz definicje podstawowe wszystkich możliwych operatorów implikacyjnych, czyli obsługujących zdania warunkowe „Jeśli p to q”.

1.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji równoważności p<=>q


Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1
p~>q =1
Stąd:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1

##

2.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji implikacji prostej p|=>q


Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1
p~>q =0
stąd:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

##

3.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji implikacji odwrotnej p|~>q


Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1
p=>q =0
stąd:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1

##

4.
W algebrze Kubusia istnieje 16 tożsamych definicji operatora chaosu p|~~>q


Definicja podstawowa operatora chaosu p|~~>q
Operator chaosu to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q) = ~(0)*~(0) =1*1 =1

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

… a jak to jest w gównie zwanym Klasyczny Rachunek Zdań?


Uważaj debilku:
Przejrzałem kilka twoich odpowiedzi na mój post wyżej, spierdalasz z podkulonym ogonem aż się kurzy, kompromitując się w każdej swojej wypowiedzi.

Mam nadzieję że w dniu dzisiejszym nie będziesz spierdalał bo mój cytat jest dowodem, że osobiście udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność swojego gówna zwanego KRZ.

Podsumowując:
Wzywam płaskoziemcę Irbisola do rzeczowej odpowiedzi na mój cytat wyżej w dniu dzisiejszym tj. 22-02-2020


Szach-mat po raz trzynasty!
Wykonany własną łapką przez Irbisola!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:30, 22 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 20:44, 22 Lut 2020    Temat postu:

Zacznę małymi kroczkami co by mi płaskoziemca nie spierdolił w krzaki!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#483885
Irbisol napisał:
Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpwiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.

Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja kubusiowa.

A|=>S = (A1: A=>S) * ~(B1: A~>S)

W tym czerwonym bezczelnie kłamiesz bo potrafię ci odpowiedzieć na to wreszcie sensowne na gruncie AK twoje pytanie.
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A

Irbisolu:
TAK, TAK, TAK - po trzykroć tak!
Implikacja A|=>S jest tu spełniona (=1) bo:
A1.
A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki S
cnd
B1.
A~>S =0
Wciśnięcie A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia żarówki S, bo żarówkę może zaświecić zmienna wolna (przycisk B) niezależna od przycisku A.
cnd

Stąd mamy dowód iż schemat 2 spełnia definicję implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Stąd mamy rozstrzygnięcie, że dla schematu 2 zachodzi implikacja AK A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S) * ~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1

Kwadratura koła dla płaskoziemcy Irbisola:
Udowodnij że dla powyższego układu zachodzi implikacja rodem z KRZ - jak tego dokonasz kasuję AK

Czas START!

P.S.
Własnie stwierdziłem, że z Irbisolem toczę zaciętą dyskusję co najmniej od roku, dowód jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921.html#431757

Jak ten czas szybko leci - już ponad dwa lata dyskutuję z irbisolem czego dowód tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575.html#360853
Dzięki Irbisolu!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 22:58, 22 Lut 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5546
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Sob 22:56, 22 Lut 2020    Temat postu:

Miałeś zacytować, skurwiały kłamco, jak po 24.10.2019 twierdzę że implikacja KRZ i AK są tożsame.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 22:59, 22 Lut 2020    Temat postu:

Żałosna taktyka spierdalania płaskoziemcy od kluczowych problemów logiki matematycznej!

Irbisol napisał:
Miałeś zacytować, skurwiały kłamco, jak po 24.10.2019 twierdzę że implikacja KRZ i AK są tożsame.

Irbisolu, wszyscy juz znamy twoją taktykę spierdalania od absolutnie kluczowych dla logiki matematycznej problemów!

Sam, własną łapką udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność twojego gówna zwanego KRZ!

Tym razem nie uda ci się spierdolić - masz pokazać jak twój posrany KRZ udowadnia, iż żarówka i dwa przyciski połączone równolegle są fizyczną realizacją implikacji rodem z KRZ.

Do dzieła - pokazuj!
Dlaczego twoim zdaniem wystarczy udowodnić tylko i wyłącznie nasz wspólny warunek wystarczający =>:
A1: p=>q =1 - wciśnięcie p jest wystarczające => dla świecenia żarówki S
... i już twoim zdaniem mamy matematyczną pewność, że chodzi dokładnie o układ żarówki sterowanej dwoma przyciskami połączonymi równolegle!

Powtórzę:
Jak to udowodnisz - kasuję AK!
Wszyscy widzimy jak posrałeś w gacie i w jaki sposób próbujesz tchórzu spierdolić od tego dowodu.

Nawet Idiota pęka z ciebie ze śmiechu!
Czy mam rację Idioto?

Poznaj moje dobre serce, podpowiem ci:
Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Zauważ płaskoziemco że w układzie żarówki z jednym przyciskiem również spełniony jest nasz wspólny warunek wystarczający =>:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie przycisku A wystarcza => dla świecenie żarówki S

Jak rozumiem, w tym momencie twój posrany KRZ wykonuje "rzut monetą":
orzełek - fizyczną realizacją implikacji rodem z KRZ jest schemat 1 (wyżej)
reszka - fizyczną realizacją implikacji rodem z KRZ jest schemat 2 (niżej)

Dowód iż KRZ wykonuje tu rzut moneta jak wyżej:
W twoim gównie zwanym KRZ zachodzi matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający w KRZ: A=>S = Implikacja w KRZ: A=>S

Na 100% dokładnie tak musi działać twój posrany KRZ - nie masz prawa temu zaprzeczyć, nawet nasz Idiota to rozumie.
Czy mam rację Idioto?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-125.html#506661
rafal3006 napisał:
Zacznę małymi kroczkami co by mi płaskoziemca nie spierdolił w krzaki!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#483885
Irbisol napisał:
Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpwiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.

Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja kubusiowa.

A|=>S = (A1: A=>S) * ~(B1: A~>S)

W tym czerwonym bezczelnie kłamiesz bo potrafię ci odpowiedzieć na to wreszcie sensowne na gruncie AK twoje pytanie.
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A

Irbisolu:
TAK, TAK, TAK - po trzykroć tak!
Implikacja A|=>S jest tu spełniona (=1) bo:
A1.
A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki S
cnd
B1.
A~>S =0
Wciśnięcie A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia żarówki S, bo żarówkę może zaświecić zmienna wolna (przycisk B) niezależna od przycisku A.
cnd

Stąd mamy dowód iż schemat 2 spełnia definicję implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Stąd mamy rozstrzygnięcie, że dla schematu 2 zachodzi implikacja AK A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S) * ~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1

Kwadratura koła dla płaskoziemcy Irbisola:
Udowodnij że dla powyższego układu zachodzi implikacja rodem z KRZ - jak tego dokonasz kasuję AK

Czas START!

P.S.
Własnie stwierdziłem, że z Irbisolem toczę zaciętą dyskusję co najmniej od roku, dowód jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921.html#431757

Jak ten czas szybko leci - już ponad dwa lata dyskutuję z irbisolem czego dowód tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575.html#360853
Dzięki Irbisolu!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 0:12, 23 Lut 2020, w całości zmieniany 10 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5546
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Sob 23:36, 22 Lut 2020    Temat postu:

Pojebie, znowu spierdalasz od tematu.
Myślisz, że ktoś czyta to twoje przeklejane 500 razy gówno?
Mowa o twoim pierwszym "szach-macie", gdzie niby twierdzę, że implikacja KRZ i AK jest tożsama.
Cytuj, zasrany kłamco, gdzie tak twierdziłem po 24.10.2019 (wcześniej faktycznie myślałem, że to to samo).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 23:53, 22 Lut 2020    Temat postu:

Jak płaskoziemca spierdala od absolutnie kluczowego problemu w KRZ?

Mam nadzieję że wszyscy już widzą taktykę tchórza płaskoziemcy, spierdalającego przed najważniejszym problemem w KRZ!
Irbisol napisał:
Pojebie, znowu spierdalasz od tematu.
Myślisz, że ktoś czyta to twoje przeklejane 500 razy gówno?
Mowa o twoim pierwszym "szach-macie", gdzie niby twierdzę, że implikacja KRZ i AK jest tożsama.
Cytuj, zasrany kłamco, gdzie tak twierdziłem po 24.10.2019 (wcześniej faktycznie myślałem, że to to samo).

Irbisolu, poznaj moje dobre serce.
W poście wyżej dopisałem dowód czysto matematyczny iż twój KRZ po udowodnieniu naszego wspólnego warunku wystarczającego:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie przycisku A wystarcza => dla świecenia żarówki S

musi "rzucić monetą", by rozstrzygnąć czy fizyczną realizacją implikacji w KRZ jest układ z jedną żarówką i jednym przyciskiem, czy też układ z jedną żarówką i dwoma przyciskami połączonymi równolegle.

Na 100% tak musi działać twój KRZ, co Idiota i Lucek doskonale rozumieją.
Czy mam rację panowie?

.... a przecież ty jesteś mądrzejszy od nich, więc?
Więc przeczytaj jeszcze raz mój post wyżej i po prostu potwierdź fakt czysto matematyczny, iż twój KRZ "rzuca monetą" by rozstrzygnąć to co wyżej.

Podsumowując:
To jest szach-mat gówna zwanego KRZ po raz czternasty!
... o to "rzucanie monetą" tu chodzi Irbisolu!


Szach-mat po raz czternasty!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 0:17, 23 Lut 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3498
Przeczytał: 7 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 0:12, 23 Lut 2020    Temat postu:

największym problemem KRZ jest to, że Irbisol zorientował się, że w KRZ i AK implikacja t nie to samo???
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 0:15, 23 Lut 2020    Temat postu:

idiota napisał:
największym problemem KRZ jest to, że Irbisol zorientował się, że w KRZ i AK implikacja to nie to samo???

Dokładnie tak jest Idioto!
Wielkie brawa za to wiekopomne odkrycie dla Irbisola!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 0:17, 23 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3498
Przeczytał: 7 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 0:24, 23 Lut 2020    Temat postu:

Jesteś głupszy niż się da, wiesz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5546
Przeczytał: 73 tematy


PostWysłany: Nie 8:57, 23 Lut 2020    Temat postu:

Pojebie, ale to nie na temat- znowu spierdalasz od odpowiedzi.
Gdzie jest moja wypowiedź po 24.10.2019 gdzie twierdzę że implikacje KRZ i AK są tożsame?
Tylko tyle masz wykazać, posrańcu, a i tak się na tym wypierdalasz.
Pierwszy szach-mat dokończ, spierdalaczu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23719
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:23, 23 Lut 2020    Temat postu:

Czy Irbisol zgodzi się na ustalenie wspólnego punktu odniesienia w dyskusji o szach-macie?
… oto jest pytanie.
Ja, Rafał3006, mam nadzieję, że tak.
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Prośba do Irbisola:
Chodzi mi o to Irbisolu, byśmy w dyskusji na temat słynnego już szach-mata używali pojęć które obaj rozumiemy absolutnie identycznie.
Innymi słowy:
Jeśli gdziekolwiek napotkamy pojęcie „implikacja z KRZ: A=>S” to zstępujemy je pojęciem „warunek wystarczający z KRZ: A=>S”
Uwaga: zachodzi też odwrotnie
Analogicznie:
Jeśli gdziekolwiek napotkamy pojęcie „implikacja z AK: A|=>S” to zastępujemy je pojęciem „(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)”
Uwaga: zachodzi też odwrotnie

Uzasadnienie prośby:
Definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są identyczne w AK i KRZ.
Dowód tego faktu sam podałeś w swoim cytacie - patrz koniec postu.

Pytanie jest proste Irbisolu:
Czy jesteś w stanie spełnić moją prośbę wyżej?
Jeśli NIE to czy jesteś w stanie napisać dlaczego NIE?

Irbisol napisał:

Pojebie, ale to nie na temat- znowu spierdalasz od odpowiedzi.
Gdzie jest moja wypowiedź po 24.10.2019 gdzie twierdzę że implikacje KRZ i AK są tożsame?
Tylko tyle masz wykazać, posrańcu, a i tak się na tym wypierdalasz.

Niech racja będzie po twojej stronie Irbisolu!

Niezmiernie się cieszę się, że w dniu 24.10.2019 zrozumiałeś że definicja implikacji z KRZ:
[Implikacja w KRZ: A=>S =~A+S] = [Warunek wystarczający w KRZ: A=>S = ~A+S]

to fundamentalnie co innego niż definicja implikacji w algebrze Kubusia:
Implikacja |=> w AK: A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =~A*S
##
Warunek wystarczający => w AK: A=>S = ~A+S
##
Warunek konieczny ~> w AK: A~>S = A+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Irbisol napisał:
Pierwszy szach-mat dokończ, spierdalaczu.

Irbisolu, zajmę się tym pierwszym szach-matem w niniejszym w niniejszym wątku pod warunkiem, że ustalimy wspólny punkt odniesienia tzn. ustalimy wspólne definicje w AK i KRZ, którymi będziemy posługiwać się w temacie dowodzenia czy dostałeś szach-mata, czy nie dostałeś.

Mam nadzieję, że definicję definicji mamy wspólną, zgodną z tą, zapisaną w Słowniku Języka Polskiego

[link widoczny dla zalogowanych]
sjp napisał:

Definicja - wyjaśnienie znaczenia wyrazu, pojęcia lub całego wyrażenia


Przykład definicji zrozumiałej przez 5-cio latka:
pies = zwierzę domowe, szczekające

Przykład definicji matematycznej:
[link widoczny dla zalogowanych]
mathedu napisał:

Kwadrat = czworokąt, który ma wszystkie boki i kąty równe.


Zauważ Irbisolu, że matematycy wprowadzili pojęcie „kwadrat” tylko i wyłącznie po to aby uprościć komunikację człowieka z człowiekiem.
Definicja pojęcia „kwadrat” to wyrażenie po prawej stronie definiji.
Pojęcia kwadrat możemy używać tylko i wyłącznie wtedy gdy znamy jego definicję jak wyżej.
Samo pojęcie „kwadrat” nie jest konieczne dla sformułowania zadania matematycznego związanego z kwadratem.

Dowód na przykładzie:

Zadanie 1
Dany jest czworokąt który ma wszystkie boki i kąty równe o przekątnej d.
Oblicz pole tego czworokąta.

Zadanie 2
Dany jest kwadrat o przekątnej d
Oblicz pole kwadratu.

Oczywistym jest że zachodzi tożsamość matematyczna:
Zadanie 1 = Zadanie 2

Innymi słowy:
W dowolnej definicji czegokolwiek możemy używać wyłącznie prawej strony definicji nic nie tracąc na jednoznaczności.
Możemy też używać definicję naprzemiennie tzn. raz krótkiego pojęcia „kwadrat” a za chwilę pojęcia tożsamego „czworokąt który ma wszystkie boki i kąty równe” - dokładnie o to chodzi w poprawnej definicji czegokolwiek.

Irbisolu:
Wyjaśniam teraz o co mi chodzi w ustaleniu naszego wspólnego punktu odniesienia w dyskusji o tym słynnym już szach-macie z początku niniejszego tematu.

Definicja implikacji A=>S w KRZ jest taka:
[Implikacja w KRZ: A=>S] = [Warunek wystarczający => w KRZ: A=>S]

Definicja implikacji A|=>S w AK jest taka:
Implikacja A|=>S w AK: A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)

Prośba do Irbisola:
Chodzi mi o to Irbisolu, byśmy w dyskusji na temat słynnego już szach-mata używali pojęć które obaj rozumiemy absolutnie identycznie.
Innymi słowy:
Jeśli gdziekolwiek napotkamy pojęcie „implikacja z KRZ: A=>S” to zstępujemy je pojęciem „warunek wystarczający z KRZ: A=>S”
Uwaga: zachodzi też odwrotnie
Analogicznie:
Jeśli gdziekolwiek napotkamy pojęcie „implikacja z AK: A|=>S” to zastępujemy je pojęciem „(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)”
Uwaga: zachodzi też odwrotnie

Uzasadnienie prośby:
Definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są identyczne w AK i KRZ.
Dowód tego faktu sam podałeś w swoim cytacie - patrz koniec postu.

Pytanie jest proste Irbisolu:
Czy jesteś w stanie spełnić moją prośbę wyżej?
Jeśli NIE to czy jesteś w stanie napisać dlaczego NIE?

Twardy dowód iż definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są wspólne dla AK i KRZ sam podałeś w cytacie niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#483885
Irbisol napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpwiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.

Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja kubusiowa.

A|=>S = (A1: A=>S) * ~(B1: A~>S)


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:25, 23 Lut 2020, w całości zmieniany 10 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 53, 54, 55  Następny
Strona 6 z 55

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin