Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 117, 118, 119  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 13:25, 23 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Jeśli gdziekolwiek napotkamy pojęcie „implikacja z KRZ: A=>S” to zstępujemy je pojęciem „warunek wystarczający z KRZ: A=>S”
Uwaga: zachodzi też odwrotnie
Analogicznie:
Jeśli gdziekolwiek napotkamy pojęcie „implikacja z AK: A|=>S” to zastępujemy je pojęciem „(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)”
Uwaga: zachodzi też odwrotnie

Przecież cały czas tak robię - od słynnego 24.10.2019 zaznaczam jednoznacznie, o którą implikację chodzi.

Cytat:
Niezmiernie się cieszę się, że w dniu 24.10.2019 zrozumiałeś że definicja implikacji z KRZ:
[Implikacja w KRZ: A=>S =~A+S] = [Warunek wystarczający w KRZ: A=>S = ~A+S]

Nie tyle zrozumiałem, co pierwszy raz przeczytałem o tym. Bo rozumieć tu nie ma czego - to zbyt proste, by w ogóle używać pojęcia "rozumieć".

Cytat:
Irbisolu, zajmę się tym pierwszym szach-matem w niniejszym w niniejszym wątku pod warunkiem, że ustalimy wspólny punkt odniesienia tzn. ustalimy wspólne definicje w AK i KRZ, którymi będziemy posługiwać się w temacie dowodzenia czy dostałeś szach-mata, czy nie dostałeś.

Jak dla mnie to jest kolejne spierdalanie od odpowiedzi, bo chcesz ustalać coś co jest ustalone. Tak samo jak niedawno domagałeś się odpowiedzi na pytanie, której dopiero co ci udzieliłem.

Wracaj do pierwszego szach-mata, jeszcze ich trochę zostało.
Więc na razie wstrzymaj się z zasrywaniem wątku kolejnymi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:51, 23 Lut 2020    Temat postu:

Czy nasz Idiota kiedykolwiek zrozumie o czym z dyskutuję z Irbisolem?
Oj, ciężko ci będzie Idioto, oj ciężko - czy wiesz dlaczego?
Bo Irbisol, w przeciwieństwie do ciebie ma dobrze opanowane podstawy rachunku zero-jedynkowego, czyli potrafi udowodnić dowolne prawo logiki matematycznej na gruncie rachunku zero-jedynkowego … a ja, tylko i wyłącznie takimi prawami się posługuję.
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Jeśli gdziekolwiek napotkamy pojęcie „implikacja z KRZ: A=>S” to zstępujemy je pojęciem „warunek wystarczający z KRZ: A=>S”
Uwaga: zachodzi też odwrotnie
Analogicznie:
Jeśli gdziekolwiek napotkamy pojęcie „implikacja z AK: A|=>S” to zastępujemy je pojęciem „(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)”
Uwaga: zachodzi też odwrotnie

Przecież cały czas tak robię - od słynnego 24.10.2019 zaznaczam jednoznacznie, o którą implikację chodzi.

Brawo, przyjmuję do wiadomości.

Irbisol napisał:

Cytat:
Niezmiernie się cieszę się, że w dniu 24.10.2019 zrozumiałeś że definicja implikacji z KRZ:
[Implikacja w KRZ: A=>S =~A+S] = [Warunek wystarczający w KRZ: A=>S = ~A+S]

Nie tyle zrozumiałem, co pierwszy raz przeczytałem o tym. Bo rozumieć tu nie ma czego - to zbyt proste, by w ogóle używać pojęcia "rozumieć".

Brawo, przyjmuję do wiadomości.

Irbisol napisał:

Cytat:
Irbisolu, zajmę się tym pierwszym szach-matem w niniejszym w niniejszym wątku pod warunkiem, że ustalimy wspólny punkt odniesienia tzn. ustalimy wspólne definicje w AK i KRZ, którymi będziemy posługiwać się w temacie dowodzenia czy dostałeś szach-mata, czy nie dostałeś.

Jak dla mnie to jest kolejne spierdalanie od odpowiedzi, bo chcesz ustalać coś co jest ustalone. Tak samo jak niedawno domagałeś się odpowiedzi na pytanie, której dopiero co ci udzieliłem.

Wracaj do pierwszego szach-mata, jeszcze ich trochę zostało.

Zatem przez aklamację (obaj się zgadzamy) powtórzę co wspólnie ustaliliśmy - to dla naszego Idioty który z definicji nie kuma nic a nic, o czym my dyskutujemy.

Uważaj Idioto:
Irbisol zgadza się w 100% z Rafałem3006 w tym co niżej:
Rafal3006 napisał:

Irbisolu:
Wyjaśniam teraz o co mi chodzi w ustaleniu naszego wspólnego punktu odniesienia w dyskusji o tym słynnym już szach-macie z początku niniejszego tematu.

Definicja implikacji A=>S w KRZ jest taka:
[Implikacja w KRZ: A=>S] = [Warunek wystarczający => w KRZ: A=>S]

Definicja implikacji A|=>S w AK jest taka:
Implikacja A|=>S w AK: A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)

Prośba do Irbisola:
Chodzi mi o to Irbisolu, byśmy w dyskusji na temat słynnego już szach-mata używali pojęć które obaj rozumiemy absolutnie identycznie.
Innymi słowy:
Jeśli gdziekolwiek napotkamy pojęcie „implikacja z KRZ: A=>S” to zstępujemy je pojęciem „warunek wystarczający z KRZ: A=>S”
Uwaga: zachodzi też odwrotnie
Analogicznie:
Jeśli gdziekolwiek napotkamy pojęcie „implikacja z AK: A|=>S” to zastępujemy je pojęciem „(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)”
Uwaga: zachodzi też odwrotnie

Uzasadnienie prośby:
Definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są identyczne w AK i KRZ.
Dowód tego faktu sam podałeś w swoim cytacie niżej.

Twardy dowód iż definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są wspólne dla AK i KRZ sam podałeś w cytacie niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#483885
Irbisol napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpwiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.

Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja kubusiowa.

A|=>S = (A1: A=>S) * ~(B1: A~>S)


Sam widzisz Idioto, że w temacie poruszonym w cytacie wyżej Irbisol zgadza się z Rafałem3006 w 100%.
Ponieważ są to moje wnioski z tego co pisze Irbisol, przyzwoitość nakazuje mi odczekać 48 godz, dając czas Irbisolowi na ewentualne zastrzeżenia w stosunku do tego co zawiera powyższy cytat.
Jeśli Irbisol napisze wcześniej że wszystko jest o.k. - to zajmę się słynnym szach-matem przed upływem 48 godz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 14:07, 23 Lut 2020    Temat postu:

Dawaj szach-mata. Pierwszego - bo do usranej śmierci z tym nie ruszymy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:44, 23 Lut 2020    Temat postu:

Historyczny szach-mat w n posunięciach dla Klasycznego Rachunku Zdań!

Na czym polega szach-mat w n posunięciach?
Szachujemy przez n-1 postów by dać szach-mata w n-tym posunięciu dla danej teorii, tu, Klasycznego Rachunku Zdań
Szach-mat dla KRZ polega na udowodnieniu jego wewnętrznej sprzeczności.

Kolejne szachy (nie maty) mają na celu usunięcie z postów Irbisola, wszelkich fałszywych jego wizji w temacie działania algebry Kubusia - nie może być tak, że Irbisol pisze ewidentne fałsze na temat algebry Kubusia a ja to akceptuję.
NIE!
Nigdy nie przepuszczę choćby jednego fałszu Irbisola w temacie AK!

Gra w szachy musi być uczciwa!
Nielegalne ruchy są tu zabronione.

Irbisol napisał:
Dawaj szach-mata. Pierwszego - bo do usranej śmierci z tym nie ruszymy.

Brawa za odwagę, zatem jedziemy po kolei.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505345
rafal3006 napisał:
Dlaczego Irbisol bezczelnie kłamie?

Biorę wszystkich za świadków, iż n-ta wojnę światową AKvsKRZ rozpoczął Irbisol tym postem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505231
Irbisol napisał:

Żadnego twojego pytania się nie boję, cienki chujku. Możesz je zadać w innym wątku i otrzymasz odpowiedź.

Pewne jest że w tym wątku, miętki chujek, narobi w gacie - ze strachu oczywiście, czyli nie poda tego swojego zasranego dowodu.

Kod:

Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
Irbisol napisał:

Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice


Poproszę o dowód tego co wykazałeś Irbisolu.
Wszyscy na to czekamy!

Moje proroctwo:
Irbisol nigdy tego nie udowodni.
Innymi słowy:
Irbisol = bezczelny kłamca
c.n.d.


Szach 1

Irbisol napisał:

Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice

Tu robię STOP!
Bo zapisałeś fałsz z punktu odniesienia algebry Kubusia.
Popraw swój cytat w taki sposób by był zgodny z algebrą Kubusia - jeśli nie wiesz o co mi chodzi to napisz, będę wyjaśniał.


Szach po raz pierwszy - jeszcze nie mat!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:07, 23 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 15:26, 23 Lut 2020    Temat postu:

Przestań spierdalać od odpowiedzi i napisz, na czym polega ten szach-mat.
Ten szach-mat JUŻ miał podobno miejsce, więc nie są ci potrzebne moje bieżące wypowiedzi, o nic nie musisz pytać. Wręcz MUSISZ użyć wypowiedzi przeszłych.
Dajesz, spierdalaczu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 16:19, 23 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Przestań spierdalać od odpowiedzi i napisz, na czym polega ten szach-mat.
Ten szach-mat JUŻ miał podobno miejsce, więc nie są ci potrzebne moje bieżące wypowiedzi, o nic nie musisz pytać. Wręcz MUSISZ użyć wypowiedzi przeszłych.
Dajesz, spierdalaczu.

Irbisolu, zacząłem dokładnie od pierwszego postu w niniejszym temacie.
To że przez kilka pierwszych postów mówiłem ci szach-mat oznacza tylko tyle, że miałem prawo cie podpuszczać byś się nie zorientował że połykasz haczyk coraz głębiej.

Tu masz moje wyjaśnienie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505481
rafal3006 napisał:
Klasyka szachów - mat w czterech posunięciach!

Irbisol napisał:
Zapytałem cię, popierdoleńcu, gdzie te 3 wcześniejsze szach-maty.

To jest klasyka dyskusji.
W pierwszym poście rzuciłem ci haczyk, mając nadzieję że połkniesz.
Połknąłeś i to był szach po raz pierwszy.
Dalej już nie miałeś wyjścia musiałeś połykać przynętę coraz głębiej.
Z kolejnymi szach-matami blefowałem bo z góry wiedziałem jak będziesz się bronił. Pisałem "szach mat" byś się nie zorientował że połykasz haczyk coraz głębiej.

W sumie wyszła tu klasyka szachów:
Mat w czterech posunięciach, gdzie broniący nie ma żadnych szans by się przed końcowym szach-matem obronić.

Teraz kluczowe pytanie:
Czy zgadzasz się Irbisolu, iż dostałeś mata w czterech posunięciach, czyli właśnie twoje zasrane gówno zwane KRZ legło w gruzach!
TAK/NIE

Rzeczywista dyskusja na temat danego ci szach-mata rozpoczyna się w tym momencie!
Mam prawo zatrzymać się na pierwszym twoim fałszu w temacie algebry Kubusia.
Dlatego mówię STOP, prosząc cie byś zapisał prawdę w temacie AK a nie fałsz którym sypnąłeś.
Napisz po prostu że nie wiesz gdzie popełniłeś fałsz grając ze mną w szachy zwane algebrą Kubusia to ci wyjaśnię.

Irbisol napisał:

Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice

Tu robię STOP!
Innymi słowy:
Tu mówię: SZACH!
...a ty masz bronić swojego króla, likwidując przyczynę szacha - nie wolno ci wykonać żadnego ruchu dopóki nie usuniesz SZACHA pod którym jest twój król na szachownicy.

Irbisolu, zapisałeś fałsz z punktu odniesienia algebry Kubusia.
Popraw swój cytat w taki sposób by był zgodny z algebrą Kubusia - jeśli nie wiesz o co mi chodzi to napisz, będę wyjaśniał.

P.S.
Podobno już rozumiesz znaczenie tego znaczka |=> w AK!
Więc w czym masz problem, aby to napisać?

Poznaj moje dobre serce, podpowiem ci:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Co oznacza zapis:
A|=>S
w algebrze Kubusia?

Czy ten zapis oznacza:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% |=> żarówka świeci się (S)
A|=>S =1
TAK/NIE
???!!!

Na to pytanie masz odpowiedzieć!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 16:47, 23 Lut 2020, w całości zmieniany 9 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 16:59, 23 Lut 2020    Temat postu:

To zrób może rozpiskę, które z tych szachów-matów były szachami-matami, a które tylko ci się wydawało, że były.
Bo tak się składa, spierdalaczu, że ty wyraźnie zakończyłeś temat i stwierdziłeś że szach-mat się dokonał.
Teraz - rzecz jasna - zaczynasz spierdalać od tematu.

To były jakieś szachy-maty, czy znowu dałeś dupy?

P.S.
A z pytaniami to wypierdalaj. Pytasz 1000 razy o to samo. Otworzyłeś wątek, żeby pokazać szachy-maty. Więc, kurwa, je pokaż.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 17:01, 23 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:22, 23 Lut 2020    Temat postu:

Szach-mat dla Irbisola po raz pierwszy!
… dosłownie w pierwszym poście tego tematu!

Tak się skończyła gra w szachy zwane algebrą Kubusia, samozwańczego eksperta algebry Kubusia, Irbisola, który o algebrze Kubusia ma ZEROWE pojęcie.

Irbisol napisał:
To zrób może rozpiskę, które z tych szachów-matów były szachami-matami, a które tylko ci się wydawało, że były.
Bo tak się składa, spierdalaczu, że ty wyraźnie zakończyłeś temat i stwierdziłeś że szach-mat się dokonał.
Teraz - rzecz jasna - zaczynasz spierdalać od tematu.

To były jakieś szachy-maty, czy znowu dałeś dupy?

P.S.
A z pytaniami to wypierdalaj. Pytasz 1000 razy o to samo. Otworzyłeś wątek, żeby pokazać szachy-maty. Więc, kurwa, je pokaż.

Bardzo proszę, pokazuję szach-mata dla ciebie w pierwszym moim poście tego tematu!

Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice

Tu robię STOP!
Innymi słowy:
Tu mówię: SZACH!
...a ty masz bronić swojego króla, likwidując przyczynę szacha - nie wolno ci wykonać żadnego ruchu dopóki nie usuniesz SZACHA pod którym jest twój król na szachownicy.

Irbisolu, zapisałeś fałsz z punktu odniesienia algebry Kubusia.
Popraw swój cytat w taki sposób by był zgodny z algebrą Kubusia - jeśli nie wiesz o co mi chodzi to napisz, będę wyjaśniał.

P.S.
Podobno już rozumiesz znaczenie tego znaczka |=> w AK!
Więc w czym masz problem, aby to napisać?

Poznaj moje dobre serce, podpowiem ci:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Co oznacza zapis:
A|=>S
w algebrze Kubusia?

Czy ten zapis oznacza:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% |=> żarówka świeci się (S)
A|=>S =1
TAK/NIE
???!!!

Na to pytanie masz odpowiedzieć!


Uważaj teraz Irbsolu:
Na ostatnie pytanie w cytacie niżej:
Irbisol napisał:

Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice

Odpowiedziałeś: TAK

Moja riposta:
SZACH-MAT!

Czy rozumiesz dlaczego dostałeś POTWORNEGO szach-mata?
TAK/NIE

Pytanie do Irbisola:
Pierwszą partię szachów właśnie skończyliśmy, dostałeś szach-mata.
Czy zechcesz grać kolejną partię szachów w algebrę Kubusia - od początku oczywiście.
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:32, 23 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 17:33, 23 Lut 2020    Temat postu:

Czyli twój szach-mat polega na tym, że chlapnąłeś "szach-mat".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:38, 23 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Czyli twój szach-mat polega na tym, że chlapnąłeś "szach-mat".

NIE!
Zgaduj dalej, przecież jesteś samozwańczym ekspertem algebry Kubusia :rotfl:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 18:36, 23 Lut 2020    Temat postu:

To napisz, spierdalaczu, na czym ten szach-mat polega.
Domagam się tego od ponad tygodnia chyba, a ty cały czas spierdalasz od odpowiedzi.
Jeszcze dziś był tylko szach, a teraz znowu i mat.

Napiszesz, cipo, na czym ten szach mat polega, czy będziesz wiecznie spierdalał od odpowiedzi - co czynisz zresztą całe życie?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 18:52, 23 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

To napisz, spierdalaczu, na czym ten szach-mat polega.
Domagam się tego od ponad tygodnia chyba, a ty cały czas spierdalasz od odpowiedzi.
Jeszcze dziś był tylko szach, a teraz znowu i mat.

Napiszesz, cipo, na czym ten szach mat polega, czy będziesz wiecznie spierdalał od odpowiedzi - co czynisz zresztą całe życie?

Irbisolu:
Zacznij myśleć jak zdrowy człowiek, czyli uczeń I kasy LO który o gównie zwanym KRZ w życiu nie słyszał.

Masz kolejną moją podpowiedź!
Zrozumiesz moją podpowiedź wtedy i tylko wtedy gdy przestaniesz myśleć gównem zwanym KRZ i zaczniesz myśleć jak uczeń I klasy LO który nie wie co to jest KRZ.


1.3.2 Operator implikacji prostej A|=>S

Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
##
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1

Rozważmy przykład z żarówką sterowaną przyciskami A, B i C dowolnie połączonymi:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0

Analizujemy zdanie A1:
A1: A=>S =1
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A

Dla zdania A1 stosujemy prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
stąd:
A2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~> nie świecić się
~A~>~S =1
Warunek konieczny ~> jest tu spełniony na mocy prawa Kubusia.

Stąd mamy schemat początkowy:
Kod:

Schemat 2A
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Analizujemy zdanie B2.
B2: ~A=>~S =0
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie)
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1)
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A.
Zauważmy, że przycisków połączonych równolegle z A może tu być dowolnie dużo np. 1000, ale wystarczy jeden przycisk B i już kontrprzykład B2’ jest prawdziwy, co wymusza fałszywość warunku wystarczającego => B2:
B2: ~A=>~S =0

Kto wciska przycisk B?
Przycisk B jest zmienną wolną, której równanie logiczne opisujące układ nie widzi:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1

Zmienna wolna z definicji może przyjmować losowo wartości logiczne 0 albo 1 poza świadomością człowieka, bo nie występuje w równaniu opisującym układ.

Wynika z tego że:
Sterowaniem wciskania przycisku B może zająć się generator liczb binarnych w następujący sposób:
x=1 - przycisk B wciśnięty (B=1)
x=0 - przycisk B nie wciśnięty (~B=1)=(B=0) - prawo Prosiaczka.
Gdzie:
x=[0,1] - zmienna binarna x której wartość logiczna jest losowana przez generator liczb losowych.

Podsumowując:
Wciskaniem przycisku B może sterować generator liczb losowych, istotne jest aby to było do zauważenia w czasie skończonym.
W laboratorium do celów ćwiczebnych można zrealizować wciskanie przycisku B w interwałach kilkusekundowych po to, by ćwiczenie miało sens tzn. by dało się zauważyć zarówno B=1 (S=1) jak i B=0 (S=0) przy wyłączonym przycisku A (A=0)

Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Cechy charakterystyczne implikacji prostej A|=>S:
1.
Po stronie wciśniętego przycisku A mamy 100% pewność (warunek wystarczający =>), że żarówka świeci się
2.
Po stronie nie wciśniętego przycisku A (~A) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) albo może ~~> się świecić (zdanie B2’)

Znaczenie operatora implikacji prostej A|=>S w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja warunku wystarczającego =>:
A=>S = ~A+S
Definicja warunku koniecznego ~>:
A~>S = A+~S
Stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = (~A+S)*~(A+~S) = (~A+S)*(~A*S) = ~A*S
Wniosek:
Operator implikacji prostej A|=>S wskazuje prawdziwy kontrprzykład B2’:
B2’: ~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1)


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:09, 24 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 20:05, 23 Lut 2020    Temat postu:

Wcześniej zadałem pytanie retoryczne - cipa nigdy nie wskaże, na czym polegał ów rzekomy szach-mat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:01, 23 Lut 2020    Temat postu:

Wyjaśnienie dlaczego Irbisol dostał szach-mata sposobem pierwszym!

Irbisol napisał:
Wcześniej zadałem pytanie retoryczne - cipa nigdy nie wskaże, na czym polegał ów rzekomy szach-mat.


Mało kumaty jesteś - inna podpowiedź wraz z rozwiązaniem dlaczego dostałeś szach-mata:
Irbisolu:
Twardy dowód iż definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są wspólne dla AK i KRZ sam podałeś w cytacie niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-150.html#483885
Irbisol napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Pierdoła w końcu wydusiła z siebie definicję implikacji w swojej algebrze, ale nie potrafi odpwiedzieć, czy ta implikacja zachodzi, gdy:
1. Włączenie A oznacza że na 100% żarówka świeci.
2. Niewłączenie A oznacza, że żarówka może świecić, ale nie musi.

Widać, że 1 oznacza warunek wystarczający, który jest spełniony.
JEDNOCZEŚNIE
NIE JEST spełniony warunek konieczny (włączenie NIE JEST potrzebne, by żarówka świeciła - zaprzeczenie warunku koniecznego).
więc jest to implikacja kubusiowa.

A|=>S = (A1: A=>S) * ~(B1: A~>S)


Irbisol napisał:

Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice


Implikacja w AK A|=>S opisana jest równaniem:
A|=>S = (A1: A=>S) * ~(B1: A~>S)

Jak wszyscy widzą Irbisol w cytacie twierdzi, że zdanie A|=>S czytamy:
ERROR:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% |=> żarówka świeci się (S)
A|=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym |=> dla świecenia się żarówki S

Problem w tym, że definicja warunku wystarczającego => w AK jest zupełnie gdzie indziej, leży po prawej stronie definicji implikacji prostej A|=>S, jest częścią tej definicji:
A1: A=>S =1
To jest jedyna poprawna definicja warunku wystarczającego => w AK
Czytamy:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S

Wniosek:
Irbisol, twierdzi że implikacja w AK: A|=>S
jest tożsama z definicją warunku wystarczającego w AK: A1: A=>S
co poniższe równanie czyni wewnętrznie sprzecznym:
A|=>S = (A1: A=>S) * ~(B1: A~>S)

W rzeczywistości w AK jest tak:
Implikacja w AK: A|=>S = ~A*S
##
Warunek wystarczający => w AK: A1: A=>S = ~A+S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Nie wolno zatem twierdzić że w zdaniu ERROR wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym |=> dla świecenia się żarówki S

Dokładnie na tym polega pierwszy szach-mat dla Irbisola:
SZACH-MAT!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:12, 23 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 21:09, 23 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice


Implikacja w AK A|=>S opisana jest równaniem:
A|=>S = (A1: A=>S) * ~(B1: A~>S)

Jak wszyscy widzą Irbisol w cytacie twierdzi, że zdanie A|=>S czytamy:
ERROR:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% |=> żarówka świeci się (S)
A|=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym |=> dla świecenia się żarówki S

Nic tu nie pisałem o warunkach wystarczających, kłamco.
Napisałem, że to jest implikacja w twojej logice.

Gdzie ten szach-mat?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:20, 23 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice


Implikacja w AK A|=>S opisana jest równaniem:
A|=>S = (A1: A=>S) * ~(B1: A~>S)

Jak wszyscy widzą Irbisol w cytacie twierdzi, że zdanie A|=>S czytamy:
ERROR:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% |=> żarówka świeci się (S)
A|=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym |=> dla świecenia się żarówki S

Nic tu nie pisałem o warunkach wystarczających, kłamco.
Napisałem, że to jest implikacja w twojej logice.

Gdzie ten szach-mat?

Napisałeś:
Irbisol napisał:

zdanie włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice

Napisałeś dokładnie to:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to |=> żarówka świeci
A|=>S
Napisałeś to zdanie czy nie napisałeś!
Jeśli nie napisałeś to zapisz co napisałeś w postaci zdania warunkowego "Jeśli p to q"
Wszyscy czekamy.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:22, 23 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 21:23, 23 Lut 2020    Temat postu:

Napisałem.
I nigdzie nie pisałem, że jest to po prostu warunek wystarczający, kłamco.

Edit: 24.02.2020 11:59 wycofałem się z ww. potwierdzenia.
Podtrzymuję że nie pisałem że jest to warunek wystarczający. Całość jest ok, ale zjeb cytuje tylko pierwszą część więc muszę się z niej wycofać.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 12:02, 24 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:35, 23 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:

Napisałeś:
Irbisol napisał:

zdanie włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice

Napisałeś dokładnie to:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to |=> żarówka świeci
A|=>S
Napisałeś to zdanie czy nie napisałeś!
Jeśli nie napisałeś to zapisz co napisałeś w postaci zdania warunkowego "Jeśli p to q"
Wszyscy czekamy.

Irbisol napisał:
Napisałem.
I nigdzie nie pisałem, że jest to po prostu warunek wystarczający, kłamco.

Brawo!
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Czy w zdaniu dotyczącym powyższego schematu poniższe zdania są tożsame, czy nie są tożsame?
A1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka świeci
A=>S =1
Wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka na 100% świeci
A=>S =1
Wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia
A1’’
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka na pewno świeci
A=>S =1
Wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia

Czy zachodzi tożsamość matematyczna zdań:
A1 = A1’ = A1’’
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:41, 23 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 22:59, 23 Lut 2020    Temat postu:

Ale ty nie masz mi zadawać pytań, tylko wskazać, gdzie ten szach-mat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:06, 23 Lut 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-150.html#506919
rafal3006 napisał:
rafal3006 napisał:

Napisałeś:
Irbisol napisał:

zdanie włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice

Napisałeś dokładnie to:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to |=> żarówka świeci
A|=>S
Napisałeś to zdanie czy nie napisałeś!
Jeśli nie napisałeś to zapisz co napisałeś w postaci zdania warunkowego "Jeśli p to q"
Wszyscy czekamy.

Irbisol napisał:
Napisałem.
I nigdzie nie pisałem, że jest to po prostu warunek wystarczający, kłamco.

Brawo!
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Irbisol napisał:
Ale ty nie masz mi zadawać pytań, tylko wskazać, gdzie ten szach-mat.

Znowu rżniesz głupa!

SZACH-MAT!

Napisałeś dokładnie to:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to |=> żarówka świeci
A|=>S =?

Udowodnij prawdziwość swojego zdania w odniesieniu do schematu ideowego 2, bo o nim tu mówimy.

Czas START

Niniejszy SZACH-MAT polega na tym, że aby udowodnić prawdziwość twojego zdania które zdaniem płasoziemcy jest implikacją w algebrze Kubusia musisz zapisać tak:
ERROR:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to |=> żarówka świeci
A|=>S =?
To zdanie jest prawdziwe bowiem wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S

Definicja implikacji prostej w AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)

SZACH-MAT dla płaskoziemcy polega tu na tym że swoje gówno-zdanie:
ERROR:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to |=> żarówka świeci

musi dowieść wykazując iż wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki S

Co czyni powyższe równanie wewnętrznie sprzecznym!

To jest SZACH-MAT dla płaskoziemcy Irbisola wynikły z pierwszego postu w tym temacie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:36, 24 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 8:50, 24 Lut 2020    Temat postu:

Nie masz mnie pytać, popierdoleńcu, tylko pokazać gdzie ten szach-mat.
Poza tym już ci na to odpowiedziałem w temacie, który zdublowałeś tym tematem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:27, 24 Lut 2020    Temat postu:

Szach-mat dla KRZ po raz 15-ty!

Przyczyna szach-mata:
Niejednoznaczność logiki matematycznej ziemian zwanej KRZ

Obiekty implikacyjne w AK napisał:

Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A

Kod:

Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Kod:

Schemat 4
Fizyczna realizacja operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A|~~>S=~(A1: A=>S)*~(B1:A~>S)=~(0)*~(0)=1*1=1
                                        C
                                      ______
                                   ---o    o----
                                   |           |
             S               B     |    A      |
       -------------       ______  |  ______   |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienne wolna: B, C
Istotą operatora chaosu A|~~>S są dwie zmienne wolne B i C.
Zmienna wolna B jest połączona szeregowo z przyciskiem A
Zmienna wolna C jest połączona równolegle z przyciskiem B


Dowód wewnętrznej sprzeczności gówna zwanego KRZ:

Logika ziemian jest ślepa bowiem jedynym obiektem poprawnie w niej rozpoznawalnym jest równoważność.
1.
Definicja równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) = A*S + ~A*~S
Znaczenie definicji w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
A*S - wskazuje warunek wystarczający: A=>S
~A*~S - wskazuje warunek wystarczający: ~A=>~S
##
Pozostałe trzy, kluczowe obiekty logiki matematycznej są w logice ziemian nierozpoznawalne.
KRZ choćby się zesrał to nie rozpozna następujących obiektów!
2.
Definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = ~A*S
Znaczenie definicji w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
~A*S - wskazuje jeden jedyny kontrprzykład w definicji A|=>S
##
3.
Definicja implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S = (B2: ~A=>~S)*~(A1: A=>S) = A*~S
Znaczenie definicji w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
A*~S - wskazuje jeden jedyny kontrprzykład w definicji A|~>S
##
4.
Operator chaosu A|~~>S:
A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B2:~A=>~S) =0
Znaczenie definicji w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Wynik 0 wskazuje tu na brak kontrprzykładu w definicji A|~~>S.
Brak kontrprzykładu oznacza brak jakiegokolwiek warunku wystarczającego =>, co na mocy prawa Kubusia pociąga za sobą brak jakiegokolwiek warunku koniecznego.
Dowód:
A1: A=>S =0
Prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S =0
cnd

Jak udowodnić fałszywość gówna zwanego KRZ?

Bardzo prosto!
Piszemy w komputerze procedurę „równoważność” korzystając z matematycznej definicji tego obiektu:
Definicja równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) = A*S + ~A*~S
Po czym na wejście tej procedury podajemy wszystkie możliwe, cztery obiekty [1,2,3,4]
Oczywistym jest że procedura musi rozpoznać obiekt „równoważność” przypisując mu wartość logiczną 1.
1: A<=>S =1 - to jest równoważność
Pozostałym trzem obiektom procedura musi przypisać fałsz:
2: A|=>S =0 - to nie jest równoważność
3; A|~>S =0 - to nie jest równoważność
4: A|~~>S =0 - to nie jest równoważność
Absolutnie nie może być tak, że wrzucamy do procedury "równoważność" implikację prostą A|=>S a ta głupia małpa zjada ten operator nic a nic nie odpowiadając!

Uważaj płaskoziemco Irbisolu:
Tak i tylko tak musi działać procedura „równoważność” zrealizowana komputerowo!

Twoje gówno zwane KRZ rozpoznaje co prawda obiekt „równoważność”:
1: A<=>S =1 - to jest równoważność
ale nie jest w stanie przypisać FAŁSZU pozostałym możliwym obiektom, bo ich po prostu nie widzi - twoje gówno KRZ jest tu ewidentnie ślepe

Napiszmy teraz procedurę „implikacja prosta A|=>S” matematycznie zdefiniowaną tak:
Definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = ~A*S
Tu również na wejściu procedury podajemy wszystkie możliwe obiekty.
Wyłącznie AK mająca poprawną definicję obiektu A|=>S będzie tu działać poprawnie przypisując badanym obiektom poprawnie 1 i 0.
W algebrze Kubusia procedura „implikacja prosta A|=>S” zwraca:
A|=>S =1 - to jest implikacja prosta
Pozostałym możliwym obiektom procedura rodem z AK przypisuje fałsze:
A<=>S =0 - to nie jest implikacja prosta
A|~>S =0 - to nie jest implikacja prosta
A|~~>S=0 - to nie jest implikacja prosta

Ty płaskoziemco masz tu matematycznie spierdoloną definicję implikacji!

U ciebie jest tak:
Implikacja w KRZ: A=>S = warunek wystarczający w KRZ: A=>S

Doskonale zatem widzisz, że jeśli w oparciu o twoją definicję napiszesz sobie procedurę „implikacja”.
To twoja procedura zwróci ci:
1: A<=>S =1 - to jest implikacja
2: A|=>S =1 - to też jest implikacja

Wewnętrzna sprzeczność twojego gówna zwanego KRZ jest ewidentna bowiem twoja procedura „implikacja” zapisuje tu:
Równoważność 1: A<=>S = Implikacja 2: A|=>S
Bowiem w obu tych definicjach występuje identyczny warunek wystarczający =>:
A=>S =1
cnd


Szach-mat po raz 15-ty!

Irbisol napisał:

Nie masz mnie pytać, popierdoleńcu, tylko pokazać gdzie ten szach-mat.
Poza tym już ci na to odpowiedziałem w temacie, który zdublowałeś tym tematem.

Wszyscy widzą, że zadaję płaskoziemcy pytania podstawowe z logiki matematycznej.
Płaskoziemca za każdym razem zachowuje się identycznie - sra w gacie i spierdala.
Jeśli twierdzisz że odpowiedziałeś to podaj link do twojej odpowiedzi.
Oczywiście srasz w gacie i się boisz, bowiem jestem pewien, że jak zacytujesz dostaniesz kolejnego mata. Nie zamierzam w twoich gównach grzebać. To twoim psim obowiązkiem jest udowodnić iż rzeczywiście odpowiedziałeś w temacie i na temat.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:35, 24 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 10:37, 24 Lut 2020    Temat postu:

Co robi popierdoleniec, gdy nie wie, jak uzasadnić swojego szach-mata? Sra kolejnym, byle tylko uwagę odwrócić.
Zjebie, masz po prostu uzasadnić swojego pierwszego szach-mata BEZ PYTAŃ DO MNIE. Bo ten szach-mat podobno JUŻ się dokonał. Więc po chuj o coś pytasz?
To wszystko - nic więcej. A ty, pokurwieńcu, nawet tego nie potrafisz. Tylko w nieskończoność srasz, srasz i srasz nie na temat.

Powiem ci, co teraz napiszesz - albo wysrasz kolejny blog nie na temat, albo zadasz mi kolejne pytanie ze swoim niedorozwiniętym "czas start". "Czas start", zasrańcu, to ty masz od kilku tygodni i jeszcze nie odpowiedziałeś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3767
Przeczytał: 68 tematów


PostWysłany: Pon 10:59, 24 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Tylko w nieskończoność srasz, srasz i srasz nie na temat.


i raczej się nic nie zmieni :wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:06, 24 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

Co robi popierdoleniec, gdy nie wie, jak uzasadnić swojego szach-mata? Sra kolejnym, byle tylko uwagę odwrócić.
Zjebie, masz po prostu uzasadnić swojego pierwszego szach-mata BEZ PYTAŃ DO MNIE. Bo ten szach-mat podobno JUŻ się dokonał. Więc po chuj o coś pytasz?
To wszystko - nic więcej. A ty, pokurwieńcu, nawet tego nie potrafisz. Tylko w nieskończoność srasz, srasz i srasz nie na temat.

Powiem ci, co teraz napiszesz - albo wysrasz kolejny blog nie na temat, albo zadasz mi kolejne pytanie ze swoim niedorozwiniętym "czas start". "Czas start", zasrańcu, to ty masz od kilku tygodni i jeszcze nie odpowiedziałeś.

Istota SZACH-MATU w pierwszym poście niniejszego tematu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-150.html#506955
rafal3006 napisał:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-150.html#506919
rafal3006 napisał:
rafal3006 napisał:

Napisałeś:
Irbisol napisał:

zdanie włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice

Napisałeś dokładnie to:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to |=> żarówka świeci
A|=>S
Napisałeś to zdanie czy nie napisałeś!
Jeśli nie napisałeś to zapisz co napisałeś w postaci zdania warunkowego "Jeśli p to q"
Wszyscy czekamy.

Irbisol napisał:
Napisałem.
I nigdzie nie pisałem, że jest to po prostu warunek wystarczający, kłamco.

Brawo!
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Irbisol napisał:
Ale ty nie masz mi zadawać pytań, tylko wskazać, gdzie ten szach-mat.

Znowu rżniesz głupa!

SZACH-MAT!

Napisałeś dokładnie to:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to |=> żarówka świeci
A|=>S =?

Niniejszy SZACH-MAT polega na tym, że aby udowodnić prawdziwość powyższego zdania MUSISZ udowodnić że wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia żarówki.
ERROR płakoziemcy:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to |=> żarówka świeci
A|=>S =?
To zdanie jest prawdziwe tylko i wyłącznie dlatego, że wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S

Definicja implikacji prostej w AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)

SZACH-MAT dla płaskoziemcy polega tu na tym że zapisane przez niego zdanie:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to |=> żarówka świeci
A|=>S =1
Jest prawdziwe tylko i wyłącznie dlatego, że wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki S

Co czyni powyższe równanie wewnętrznie sprzecznym, bowiem warunek wystarczający => występuje tu również po prawej stronie definicji A|=>S, to ten warunek:
A1: A=>S =1 - bo wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S



SZACH-MAT dla płaskoziemcy Irbisola wynikły z pierwszego postu w tym temacie


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:33, 24 Lut 2020, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 117, 118, 119  Następny
Strona 7 z 119

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin