Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Zadanie z AK
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 20:50, 28 Lis 2019    Temat postu:

Prawo Kubusia = Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!
… ja nie wiem jak długo to gówno trzeba walić (znaczy KRZ) by ziemscy matematycy zrozumieli iż operują gównem a nie logiką matematyczną?
Gumiaki musze co trochę zmieniać, bo wytrzymać od smrodu nie idzie.

szaryobywatel napisał:

rafal3006 napisał:

To co demonstrujesz to jedno wielkie potwornie śmierdzące gówno - bredzisz cos o jakichs zdaniach fałszywych i prawdziwych gdzie cos wynika z czegoś nie podając ŻADNYCH praw logiki matematycznej wiążących brednie które dupczysz.
Gówno mnie to co piszesz interesuje gównem się nie zajmuje.


Zakładasz powiązanie: prawdziwość p powoduje prawdziwość q. Oba zdania mogą przyjmować różne wartości logiczne, 0 lub 1.
Czy opis tej zależności, czyli zdanie: jeśli p to q, może kiedykolwiek być fałszywe, jeżeli prawdziwość p powoduje prawdziwość q?
Czy jeżeli p = 0 i q = 1, to p => q jest przez to śmierdzącym gównem? A może fałszem?
Czy jeżeli p = 0 i q = 0, to p => q jest przez to śmierdzącym gównem? A może fałszem?
Jeżeli natomiast p = 1 i q = 0, to widzisz po tym że założenie o tym że prawdziwość p powoduje prawdziwość q, nie było prawdą.

Wszystko co wyżej jest śmierdzącym gównem bo nie ma w tym ani jednego prawa logiki matematycznej.
Wiesz co to jest prawo logiki matematycznej np. prawa De Morgana:
p+q = (~p*~q)
p*q=~(~p+~q)
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Prawa Tygryska:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
p~>q = ~q~>~p
q~>p = ~p~>~q
Podobnych praw jest multum!
etc
Pokaz mi pierdoło jedno prawo logiki matematycznej zapisane w twoim gównie, czyli w zerach i jedynkach.
Żadnego nie pokażesz!
Wniosek: to co chcesz wciskać to gówno a nie logika matematyczna - gówna mnie nie interesują.

szaryobywatel napisał:

rafal3006 napisał:

Popatrz na to:
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
=> - warunek wystarczający =>
~> - warunek konieczny ~>

Przykład zastosowania:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]


Udowodnij to że P8 jest podzbiorem P2. Opcjonalnie udowodnij że jeśli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2. Czekamy geniuszu.

Pewne było że się wysrasz i się wysrałeś.

Dam ci zadanko z fizyki na poziomie szkoły podstawowej:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Kwadratura koła dla szaregoobywatela:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S=1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się

Prawo Tygryska wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> z zamianą p i q:
p=>q = q~>p

Nasz przykład:
A: A=>S = AO: S~>A
Lewa strona jest prawdą zatem zdanie po prawej stronie musi być prawdą.
Z matematyką się nie dyskutuje - wal zatem zdanie AO prawdziwe.
Zacznę ci bo zesrasz się a nie wydusisz to z siebie.

AO.
Jeśli żarówka się świeci (S=1) to przycisk A ……. być wciśnięty (A=1)
S~>A =1
Świecenie żarówki (S=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego by przycisk A był wciśnięty (A=1) bo jak żarówka nie świeci się (~A=1) to przycisk A na 100% => nie jest wciśnięty (~A=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
AO: S~>A = CO: ~S=>~A
… no i co pajacu?
Prawo Kubusia powinno być w absolutnie każdym podręczniku matematyki, wal zatem do podręcznika matematyki i pokaz mi to prawo!
… tylko wiesz co to oznacza?
To oznacza Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!

Wstaw w wykropkowane miejsce brakujące słówko by zdanie AO było prawdziwe.
Pewne jest jedno:
Zesrasz się a nie wydusisz z siebie to słówko, bo jak wydusisz to udowodnisz jakim gównem jest twoje KRZ.
… a może jednak wydusisz?
Czas START!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:28, 28 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Czw 21:54, 28 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Przecież napisałem, debilu, że funkcja zwróci 1.

Jeszce raz:
Oto TWOJA definicja implikacji rodem z KRZ!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
macjan napisał:
rafal3006 napisał:
Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły.

Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją.


Przyznajesz się do swojej własnej definicji implikacji jak wyżej?
TAK/NIE

Implikacja "Jesli p to q" zwróci to co zwróci:
Jesli 2+2=5 to 2+2=4
IMPLIKACJA materialna zwróci ci 1
Zgadzasz sie z tym?


Co sądzę o implikacji, napisałem ci wcześniej.
I że chuj mnie obchodzą jakieś macjany, też ci napisałem wcześniej.
Więc przestań powtarzać w kółko to samo niczym głupek.


Zauważ głąbie zwany Irbisolem, że definicja warunku wystarczającego => macjana prawie pokrywa się z AK:

Ale mnie chuj obchodzi macjan i jego definicje.
Pierdolisz o czymś, co mnie chuj obchodzi, więc dalej nie czytam.

Miałeś, pojebie, wytłumaczyć się, dlaczego u ciebie
z 2+2=5 nie wynika 2+2=4
a w KRZ wg ciebie wynika (chociaż tak naprawdę nie wynika).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 1760
Przeczytał: 109 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 22:59, 28 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
… ja nie wiem jak długo to gówno trzeba walić (znaczy KRZ) by ziemscy matematycy zrozumieli iż operują gównem a nie logiką matematyczną?
Gumiaki musze co trochę zmieniać, bo wytrzymać od smrodu nie idzie.


Czemu krytykujesz coś czego nie rozumiesz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 8:36, 29 Lis 2019    Temat postu:

szaryobywatel napisał:
rafal3006 napisał:
… ja nie wiem jak długo to gówno trzeba walić (znaczy KRZ) by ziemscy matematycy zrozumieli iż operują gównem a nie logiką matematyczną?
Gumiaki musze co trochę zmieniać, bo wytrzymać od smrodu nie idzie.


Czemu krytykujesz coś czego nie rozumiesz?

Doskonale rozumiem KRZ - to śmierdzące gówno.

Bezdyskusyjny dowód.
KRZ nie potrafi na gruncie logiki matematycznej rozwiązać zadanka ze szkoły podstawowej.
Udowodnij że potrafi i rozwiąż zadanie niżej.

rafal3006 napisał:

Dam ci zadanko z fizyki na poziomie szkoły podstawowej:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Kwadratura koła dla szaregoobywatela:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S=1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się

Prawo Tygryska wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> z zamianą p i q:
p=>q = q~>p

Nasz przykład:
A: A=>S = AO: S~>A
Lewa strona jest prawdą zatem zdanie po prawej stronie musi być prawdą.
Z matematyką się nie dyskutuje - wal zatem zdanie AO prawdziwe.
Zacznę ci bo zesrasz się a nie wydusisz to z siebie.

AO.
Jeśli żarówka się świeci (S=1) to przycisk A ……. być wciśnięty (A=1)
S~>A =1
Świecenie żarówki (S=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego by przycisk A był wciśnięty (A=1) bo jak żarówka nie świeci się (~A=1) to przycisk A na 100% => nie jest wciśnięty (~A=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
AO: S~>A = CO: ~S=>~A
… no i co pajacu?
Prawo Kubusia powinno być w absolutnie każdym podręczniku matematyki, wal zatem do podręcznika matematyki i pokaz mi to prawo!
… tylko wiesz co to oznacza?
To oznacza Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!

Wstaw w wykropkowane miejsce brakujące słówko by zdanie AO było prawdziwe.
Pewne jest jedno:
Zesrasz się a nie wydusisz z siebie to słówko, bo jak wydusisz to udowodnisz jakim gównem jest twoje KRZ.
… a może jednak wydusisz?
Czas START!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 11:41, 29 Lis 2019    Temat postu:

Ten debil będzie wiecznie spierdalał od tematu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 1760
Przeczytał: 109 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 12:33, 29 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
szaryobywatel napisał:

Czemu krytykujesz coś czego nie rozumiesz?

Doskonale rozumiem KRZ - to śmierdzące gówno.


Nic nie rozumiesz. KRZ nie może rozstrzygać czy treści zdań niewyrażonych w języku KRZ, są ze sobą w jakikolwiek sposób powiązane.

rafal3006 napisał:
To oznacza Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!


To oznacza że nawet czegoś tak prostego jak implikacja materialna nie ogarniasz, a intensjonalne funktory byś chciał w rachunku zdań umieszczać.
Ty zajmujesz się gównami, wbrew temu co Ci się wydaje. To co produkujesz nie jest ani rachunkiem zdań, ani żadną logiką, to bełkot kogoś kto nie ma pojęcia o czym mówi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 13:25, 29 Lis 2019    Temat postu:

szaryobywatel napisał:

rafal3006 napisał:
To oznacza Armagedon Klasycznego Rachunku Zdań!

To oznacza że nawet czegoś tak prostego jak implikacja materialna nie ogarniasz, a intensjonalne funktory byś chciał w rachunku zdań umieszczać.
Ty zajmujesz się gównami, wbrew temu co Ci się wydaje. To co produkujesz nie jest ani rachunkiem zdań, ani żadną logiką, to bełkot kogoś kto nie ma pojęcia o czym mówi.

Zgadzam się że to co piszę nie jest rachunkiem zdań bo absolutnie wszystko co piszę jest SPRZECZNE z rachunkiem zdań.

Nie zgadzam się że wszystko co piszę to to gówno jak twierdzisz Ty i Irbisol
Czy możesz pomóc Irbisolowi bo rozkraczył się w sąsiednim wątku i nie ma pojęcia co odpowiedzieć.

Cytuję post na którym Irbisol się rozkraczył:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-225.html#491961

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ty w ogóle do mnie piszesz, czy już całkiem straciłeś kontekst?

Do ciebie piszę, zadałeś świetne pytanie i zacząłem ci na nie odpowiadać - w sumie dobrze zrobiłem że zakończyłem po kilku zdaniach bo (niedomówienie)

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/naturalna-implikacja-w-ak-i-krz,14867.html#491733
Irbisol napisał:
Mamy układ z jednym przełącznikiem i żarówką.
A <=> Z
Wg KRZ jest to implikacja w obie strony.

Jeżeli świeci żarówka, to A jest włączony.
Jeżeli A jest włączony, to świeci żarówka.

Wg AK nie można w ten sposób powiedzieć, bo jest spełniony warunek
konieczny (a w implikacji AK nie może on być spełniony).

I gdzie ten naturalny język zgodny z AK, pajacu?

Wielkie brawa za pytanie - wreszcie sensowne.

Nie rozmawiajmy o żadnej matematyce, do kosza wyrzucamy absolutnie wszystkie znane ci definicje matematyczne - nawet nie znasz definicji kwadratu.
Jesteś w stanie przyjąć takie założenie.

Skoro TAK (mam nadzieję) to udajmy się na lekcję fizyki, gdzie świeżo upieczony uczeń I klasy LO nasz przysłowiowy Jaś (lat 14) będzie ci opisywał w naturalnej logice człowieka układ elektryczny przedstawiony na schemacie niżej.
Do naszej rozmowy będą potrzebne pojęcia które każdy 5-cio latek rozumie (na przykładach do jego poziomu dostosowanych), zatem wierzę, że ty tez rozumiesz.
Oto te pojęcia:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny

Kod:

Schemat 1
Najprostszy układ sterownia żarówką.
             S               A     
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Nauczyciel:
Opisz Jasiu działanie tego układu.

Jaś:
1.
Jeśli wciśniemy przycisk A to żarówka na 100% => będzie się świecić
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się

Nauczyciel:
… a czy wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się?

Jaś:
2.
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki bo nie ma żadnego innego przycisku który mógłby włączyć tą żarówkę.
A~>S =1

Nauczyciel:
Bardzo dobrze.
Teraz odpowiedz na pytanie kiedy żarówka świeci się?

Jaś:
3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym => aby mieć pewność iż przycisk A jest wciśnięty

Nauczyciel:
Czy świecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym ~> do tego by wyciągnąć wniosek iż przycisk A jest wciśnięty?

Jaś:
4.
Świecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym ~> by wyciągnąć wniosek iż przycisk A jest wciśnięty bo jak żarówka nie świeci się to mamy 100% => pewność iż przycisk A nie jest wciśnięty.

Mój komentarz:
A.
Sam widzisz Irbisolu, że zdaniem 4 Jaś w swojej naturalnej logice człowieka wypowiedział prawo Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q:
p~>q = ~p=>~q
Ostatnie zdanie Jasia matematycznie możemy zapisać tak:
S~>A = ~S=>~A =1

B.
Zdania 2 i 3 wypowiedziane przez Jasia wiąże ze sobą prawo Tygryska.
Prawo Tygryska opisujące związek warunku koniecznego ~> w warunkiem wystarczającym => z zamianą p i q
p~>q = q=>p
Przykład Jasia:
2: A~>S = 3: S=>A

C.
Zauważ Irbisolu, że Jaś w swojej naturalnej logice matematycznej zdefiniował i UDOWODNIŁ ci równoważność o definicji FUNDAMENTALNIE innej niż twoja.

Jasiowa definicja równoważności jest taka:
Równoważność A<=>S to zachodzenie warunku wystarczającego => w dwie strony
A<=>S = (1: A=>S)*( 3: S=>A)
Czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy <=> gdy żarówka świeci się
A<=>S = (1: A=>S)*( 3: S=>A)

Pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się, że opis powyższego układu w wykonaniu Jasia (lat 14) jest matematycznie poprawny i że jest to opis w matematycznym języku potocznym!
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się że Jaś de facto zapisał i UDOWODNIŁ równoważność realizowaną przez powyższy schemat?
TAK/NIE

P.S.
Definicja definicji potocznej:
Definicja potoczna to definicja zrozumiała dla każdego człowieka

Przykład matematycznej definicji potocznej:
[link widoczny dla zalogowanych]
Kwadrat to płaska figura geometryczna mająca 4 boki równej długości i 4 kąty proste


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:04, 29 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 13:27, 29 Lis 2019    Temat postu:

Debil non-stop zmienia temat i kopiuje coś z innych wątków
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:14, 29 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Debil non-stop zmienia temat i kopiuje coś z innych wątków

Nie zmieniam tematu - ten temat to dowód iż:
KRZ=gówno

Zauważ, że Jaś (lat 14) zna definicje równoważności i potrafi ją UDOWODNIĆ będącą w TOTALNEJ sprzeczności z gówno-definicję z KRZ?

Dlaczego te definicje są sprzeczne?
Jeśli przyjmiemy definicje równoważności Jasia jako matematycznie poprawną:
Jasiowa definicja równoważności jest taka:
Równoważność A<=>S to zachodzenie warunku wystarczającego => w dwie strony
A<=>S = (1: A=>S)*( 3: S=>A)
Czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy <=> gdy żarówka świeci się
A<=>S = (1: A=>S)*( 3: S=>A)

To ta definicja Irbisolu stoi w FUNDAMENTALNEJ sprzeczności z twoją definiją:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/naturalna-implikacja-w-ak-i-krz,14867.html#491733
Irbisol napisał:
Mamy układ z jednym przełącznikiem i żarówką.
A <=> Z
Wg KRZ jest to implikacja w obie strony.

Jeżeli świeci żarówka, to A jest włączony.
Jeżeli A jest włączony, to świeci żarówka.


Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się że definicja równoważności Jasia jest matematycznie sprzeczna z twoją definicją?
TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 14:23, 29 Lis 2019    Temat postu:

Temat jest o AK, debilu.
A ty od tego tematu spierdalasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:30, 29 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Temat jest o AK, debilu.
A ty od tego tematu spierdalasz.

Nigdzie nie spierdalam bo Jas, nie mający pojęcia co to jest AK, jak również nie mający pojęcia co to jest KRZ, podał ci poprawną definicję równoważności na gruncie algebry Kubusia ... a przecież nigdy o niej nie słyszał!
Jak mogło do tego dojść Irbsisolu - jesteś w stanie zrozumieć ten banał nad banałami?

Ja tylko ci udowodniłem iż Jasiowa definicja równoważności, z którą na 100% się zgadzasz, jest sprzeczna z twoją definicją równoważności którą sam, własną łapką zapisałeś.

Zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:31, 29 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 14:40, 29 Lis 2019    Temat postu:

Debilu, ale tu nikt cię o równoważność nie pyta.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:52, 29 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Debilu, ale tu nikt cię o równoważność nie pyta.

Zgadzam się że tematem głównym o sterowaniu żarówki przyciskami jest ten temat:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-225.html#491993

Dlatego tam zapraszam do dyskusji.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 15:09, 29 Lis 2019    Temat postu:

A w tym pisz na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 15:17, 29 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
A w tym pisz na temat.

...ale mnie kompletnie gówno logika szarego obywatela działająca na zerach i jedynkach NIE interesuje, bo to jest gówno a nie logika.
Logika matematyczna musi operować na prawach logiki matematycznej z definicji izolowanych od zer i jedynek.

Jak masz wątpliwości to pokaż mi jedno prawo logiki matematycznej zapisane w zerach i jedynkach.

Czas START!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 15:43, 29 Lis 2019    Temat postu:

Temat jest inny niż ci się wydaje.
Pisz na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 16:10, 29 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Temat jest inny niż ci się wydaje.
Pisz na temat.


...a co to jest jak nie logika operująca na zerach i jedynkach?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/zadanie-z-ak,14855.html#491793
szaryobywatel napisał:
rafal3006 napisał:

To co demonstrujesz to jedno wielkie powtornie śmierdzące gówno - bredzisz cos o jakichs zdaniach fałszywych i prawdziwych gdzie cos wynika z czegoś nie podając ŻADNYCH praw logiki matematycznej wiażących brednie które dupczysz.
Gówno mnie to co piszesz interesuje gównem się nie zajmuje.


Zakładasz powiązanie: prawdziwość p powoduje prawdziwość q. Oba zdania mogą przyjmować różne wartości logiczne, 0 lub 1.
Czy opis tej zależności, czyli zdanie: jeśli p to q, może kiedykolwiek być fałszywe, jeżeli prawdziwość p powoduje prawdziwość q?
Czy jeżeli p = 0 i q = 1, to p => q jest przez to śmierdzącym gównem? A może fałszem?
Czy jeżeli p = 0 i q = 0, to p => q jest przez to śmierdzącym gównem? A może fałszem?
Jeżeli natomiast p = 1 i q = 0, to widzisz po tym że założenie o tym że prawdziwość p powoduje prawdziwość q, nie było prawdą.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Pią 21:16, 29 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Temat jest inny niż ci się wydaje.
Pisz na temat.


...a co to jest jak nie logika operująca na zerach i jedynkach?

To nie jest to, co pierdolisz o KRZ, czyli o wynikaniu z fałszu.
Ty naprawdę jesteś tak posrany, że nie masz pojęcia, o czym jest mowa.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 23:29, 29 Lis 2019    Temat postu:

Logika szarego obywatela to logika zero-jedynkowa dlatego jest gównem.
Matematycy niczego nie rozumieją - nawet definicji dowodu nie wprost.
Dowód nie wprost dowolnego twierdzenia matematycznego to udowodnienie braku kontrprzykładu, co nie ma nic wspólnego z prawem kontrapozycji.
p=>q = ~q=>~p
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
szaryobywatel




Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 1760
Przeczytał: 109 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 0:06, 30 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Logika szarego obywatela to logika zero-jedynkowa dlatego jest gównem.
Matematycy niczego nie rozumieją - nawet definicji dowodu nie wprost.
Dowód nie wprost dowolnego twierdzenia matematycznego to udowodnienie braku kontrprzykładu, co nie ma nic wspólnego z prawem kontrapozycji.
p=>q = ~q=>~p


Jebłem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Sob 8:22, 30 Lis 2019    Temat postu:

Ten facet to taka losowa maszyna grająca - jak go kopniesz, to coś napisze, jakieś losowe wyrywki zdań nt. swojej logiki i rzekomego armagedonu KRZ. Ale nie ma pojęcia, co się do niego pisze.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 13:40, 30 Lis 2019    Temat postu:

szaryobywatel napisał:
rafal3006 napisał:
Logika szarego obywatela to logika zero-jedynkowa dlatego jest gównem.
Matematycy niczego nie rozumieją - nawet definicji dowodu nie wprost.
Dowód nie wprost dowolnego twierdzenia matematycznego to udowodnienie braku kontrprzykładu, co nie ma nic wspólnego z prawem kontrapozycji.
p=>q = ~q=>~p


Jebłem.

Tu masz odpowiedź na twoje jebnięcie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-250.html#492207
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:20, 01 Gru 2019    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-250.html#492347
rafal3006 napisał:
Jedyna poprawna definicja dowodu „nie wprost” w matematyce!
Z dedykacją dla szaregoobywatela i Irbisola.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Nie 12:40, 01 Gru 2019    Temat postu:

Nikt tego pierdolenia nie będzie czytał.
Skoro tak się lubisz rozpisywać, to dlaczego nie odpowiadasz w temacie?
Boisz się czegoś, pierdoło?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23722
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 0:25, 03 Gru 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nikt tego pierdolenia nie będzie czytał.
Skoro tak się lubisz rozpisywać, to dlaczego nie odpowiadasz w temacie?
Boisz się czegoś, pierdoło?

Spokojnie, najpierw musisz poznać teorię matematyczną, algebrę Kubusia, abyś był ja w stanie zrozumieć:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-250.html#492625
rafal3006 napisał:
Fundamenty algebry Kubusia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Z dedykacją dla szaregoobywatela i Irbisola.

Obalać algebrę Kubusia oczywiście możesz, ale to walka z wiatrakami i ty doskonale o tym wiesz.

Najgorszy twój wybór, wybór DEBILA to:
"Nie zamówionych pierdół nie czytam"
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3  Następny
Strona 2 z 3

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin