Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 26, 27, 28  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 13:56, 27 Lis 2019    Temat postu:

Przecież to ty pierdolisz nie na temat.
Zadałem ci pytanie i się wysrałeś. Zamiast tego - jak już
przewidziałem wcześniej - mamy pytania zwrotne i "armegedony".

A pytanie było trywialne, więc dlaczego spierdoliłeś z podkulonym ogonem?

Zakończ najpierw jedną kwestię, a później możesz pisać, co chcesz.
Nie czytam twojego pierdolenia nie na temat właśnie dlatego, żebyś nie
uciekł od kwestii bieżącej.
Jak ją zakończysz, to przeczytam inne twoje żale i wskażę ci, gdzie
tym razem się wysrałeś. Tylko że ty wiecznie spierdalasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 15:20, 27 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

Przecież to ty pierdolisz nie na temat.
Zadałem ci pytanie i się wysrałeś. Zamiast tego - jak już
przewidziałem wcześniej - mamy pytania zwrotne i "armegedony".
A pytanie było trywialne, więc dlaczego spierdoliłeś z podkulonym ogonem?
Zakończ najpierw jedną kwestię, a później możesz pisać, co chcesz.
Nie czytam twojego pierdolenia nie na temat właśnie dlatego, żebyś nie
uciekł od kwestii bieżącej.
Jak ją zakończysz, to przeczytam inne twoje żale i wskażę ci, gdzie
tym razem się wysrałeś. Tylko że ty wiecznie spierdalasz.

Kto tu spierdala z podkulonym ogonkiem to sam sobie odpowiesz po trzecim twoim TAK - póki co nie dziel skóry na niedźwiedziu.
Wiem jakie było pytanie, spokojnie Irbisolu, dojdziemy do niego w trzecim twoim dobrowolnym TAK - dokładnie tak jak ci to obiecałem.
Mam nadzieję że pamiętasz, że moje posty są dla uczniów I klasy LO którzy nigdy nie słyszeli o potwornie śmierdzącym gównie zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Mam nadzieję że pamiętasz, iż rozmawiam z wirtualnym Irbisolem, bowiem rzeczywisty Irbisol ma tak zasyfiony mózg gównem zwanym KRZ że póki co, nie mam z nim żadnego kontaktu.
Będę zatem odpowiadał za ciebie 3*TAK z dedykacją dla uczniów I klasy LO … a ty możesz sobie oczywiście protestować.
W kolejnym poście będzie pierwsze twoje TAK - dobrowolne i bez przymusu, bo nie będziesz miał żadnego innego wyjścia, jak tylko powiedzieć TAK!
Nie będę twoich pretensji jak wyżej przenosił do tego postu bo nie chce w nim twojego syfu - patrz twój cytat wyżej, gdzie nic nowego nie mówisz z wyjątkiem powtarzanego przez ciebie od zawsze potwornie śmierdzącego gówna.
Tego gówna:
Irbisol napisał:

Nie zamówionych wykładów nie czytam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 15:59, 27 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Kto tu spierdala z podkulonym ogonkiem to sam sobie
odpowiesz po trzecim twoim TAK

Już sobie odpowiedziałem, bo spierdalasz przed prostym pytaniem.
I dopóki jednak kwestii nie skończysz (będą jeszcze 2 pytania, jedno z
gatunku TAK/NIE, przy ostanim będziesz mógł się rozpisać), to nie
odpowiadam na nic innego, by zwyczajnie SPIERDALASZ od odpowiedzi.

Skończ jedno, dopiero zaczynaj drugie, wieczny spierdalaczu.
Tak to skończysz, to będę czytał twoje "armagedony". Nawet mi to
pasuje. Ale teraz nie czytam, bo gdy znowu wykryję, gdzie się
wysrałeś, to znowu zmienisz temat i tak w nieskończoność.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 20:08, 27 Lis 2019    Temat postu:

Wstęp do największej rewolucji matematycznej w dziejach ludzkości!
Z dedykacją dla Irbisola!

Część III
Armagedon wszelkich logik matematycznych ziemian!

Innymi słowy:
Algebra Kubusia - teoria zdarzeń
w definicjach i prawach podstawowych

Na czym polega Armagedon wszelkich logik matematycznych ziemian?
W poprawnej logice matematycznej musi występować wszystkie siedem znaczków różnych na mocy definicji ##:
I.
Spójniki implikacyjne:
1: ~~> - zdarzenie możliwe
2: => - warunek wystarczający
3: ~> - warunek konieczny
II.
Operatory implikacyjne:
4: <=> - operator równoważności
5: |=> - operator implikacji prostej
6: |~> - operator implikacji odwrotnej
7: |~~> - operator chaosu
Logika matematyczna w której brakuje choćby jednego z siedmiu znaczków jest fałszywą logiką matematyczną!


Spis treści
1.0 Fundament zdań warunkowych „Jeśli p to q” 1
1.1 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> 2
1.2 Minimalna aksjomatyka obsługi zdań warunkowych „Jeśli p to q” 4
2.0 Definicje operatorów implikacyjnych w zdarzeniach 6
2.0.1 Definicje operatorów implikacyjnych w pigułce 6
2.0.2 Twierdzenie o układzie implikacyjnym 9



1.0 Fundament zdań warunkowych „Jeśli p to q”

Cała obsługa zdań warunkowych „Jeśli p to q” dotyczących zdarzeń (np. nasza żarówka i przyciski) stoi na zaledwie trzech definicjach znaczków ~~>, => i ~> plus definicja kontrprzykładu.
Zauważmy, że poniższe definicje znaczków ~~>, => i ~> podane są w naturalnej logice matematycznej człowieka tzn. każdy człowiek je intuicyjnie rozumie nie potrzebując żadnych tabel zero-jedynkowych.

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0

Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)


1.1 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>

Ziemscy matematycy doskonale znają zero-jedynkowe definicje znaczków => i ~>, bowiem tabele zero-jedynkowe wszystkich możliwych, 16 spójników w logice matematycznej mamy wspólne.

Ziemscy matematycy nie znają tylko i wyłącznie prawidłowej interpretacji znaczków => i ~> która w algebrze Kubusia jest następująca.
Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego wolno nam przyjąć definicje znaczków => i ~> jak niżej:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Ważne jest jak będą działały przyjęte definicje w otaczającym nas Wszechświecie, a działają perfekcyjnie co za chwilkę udowodnimy.
Kod:

Definicja warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

##
Kod:

Definicja warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

Stąd mamy:
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ## w rachunku zero-jedynkowym:
Dwie kolumny są różna na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.

Doskonale widać, że w definicjach znaczków => i ~> kolumny wynikowe 3 są różne na mocy definicji.

Wyprowadźmy teraz matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym.
Kod:

Tabela A
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =0    =0        =0    =0        =0
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =1    =1        =1    =1        =1
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Kod:

Tabela B
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =1    =1        =1    =1        =1
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =0    =0        =0    =0        =0
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q

Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame)

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Podsumowanie:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wyprowadzone na gruncie rachunku zero-jedynkowego są następujące:

A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.

1.2 Minimalna aksjomatyka obsługi zdań warunkowych „Jeśli p to q”

A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.

Definicja aksjomatyki minimalnej dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
Aksjomatyka minimalna to minimalna ilość definicji i praw logiki matematycznej potrzebnych i wystarczających do obsługi wszelkich zdań warunkowych.

Aksjomatyka minimalna dla zdań warunkowych „Jeśli p to q” to:
1.
Definicje znaczków =>, ~> i ~~> plus definicja kontrprzykładu (pkt 1.0)
2.
Definicja znaczków => i ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
p~>q = p+~q
3.
Prawa Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> bez zamiany p i q.
4.
Prawa Tygryska:
Zamieniamy zmienne miejscami i wymieniamy spójnik na przeciwny:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Prawa Tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q.

Dowód iż to jest minimalna aksjomatyka dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
1.
Wystartujmy od definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = ~p+q
##
B: 1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla A1 i B1 zastosujmy prawa Kubusia:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q = ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q = p+~q

Dla A1 i B1 zastosujmy prawa Tygryska:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = p+~q

Dla A3 i B3 zastosujmy ponownie prawa Kubusia:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.

Doskonale widać, że otrzymaliśmy wszystkie matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wynikłe z rachunku zero-jedynkowego co oznacza, że zapisaliśmy minimalną aksjomatykę obsługi zdań warunkowych „Jeśli p to q”

Prawa matematyczne nadmiarowe to prawa kontrapozycji, w języku potocznym praktycznie nie używane.
5.
Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
B2: ~q=>~p = B3: q=>p
6.
Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A2: ~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B4: ~q~>~p

2.0 Definicje operatorów implikacyjnych w zdarzeniach

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q

Definicje elementarne:
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q

2.0.1 Definicje operatorów implikacyjnych w pigułce
Kod:

Schemat 1
Definicja równoważności p<=>q w zdarzeniach:
Równoważność p<=>q to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego =>
i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1
p~>q =1
p<=>q=(p=>q)*(p~>q)=1*1=1

Fizyczna realizacja operatora równoważności p<=>q w zdarzeniach:
             q               p       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: p, q
Zmienne wolne: brak
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p<=>q = p*q+~p*~q

##
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego =>
między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1
p~>q =0
p|=>q=(p=>q)*~(p~>q)=1*~(0)=1*1=1

Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
                             r
                           ______
                      -----o    o-----
             q        |      p       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: p, q
Zmienna wolna: r
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p|=>q=~p*q

##
Kod:

Schemat 3
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w zdarzeniach:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~>
między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1
p=>q =0
p|~>q=(p~>q)*~(p=>q)=1*~(0)=1*1=1

Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej p|~>q w zdarzeniach:

             q               r          p       
       -------------       ______     ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: p, q
Zmienna wolna: r
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p|~>q=p*~q

##
Kod:

Schemat 4
Definicja operatora chaosu p|~~>q w zdarzeniach:
Operator chaosu p|~~>q to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego =>
ani też warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p=>q =0
p~>q =0
p|~~>q=~(p=>q)*~(p~>q)=~(0)*~(0)=1*1=1

Fizyczna realizacja operatora chaosu p|~~>q w zdarzeniach:
                                        s
                                      ______
                                   ---o    o----
                                   |           |
             q               r     |    p      |
       -------------       ______  |  ______   |
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: p, q
Zmienne wolne: r, s
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p|~~>q =0

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla wszystkich operatorów implikacyjnych oraz spójników implikacyjnych zachodzi relacja różne na mocy definicji ##:

Definicje operatorów implikacyjnych (<=>, |=>, |~>, |~~>) i spójników implikacyjnych (=>, ~>, ~~>) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
I.
Operatory logiczne:

1: Równoważność p<=>q=p*q+~p*~q
##
2: Implikacja prosta p|=>q=~p*q
##
3: Implikacja odwrotna p|~>q=p*~q
##
4: Operator chaosu p|~~>q=~(p*q+p*~q+~p*q+~p*~q) =0
##
II.
Spójniki implikacyjne:

5: Warunek wystarczający p=>q=~p+q
##
6: Warunek konieczny p~>q=p+~q
##
7: Zdarzenie możliwe p~~>q=(p*q+p*~q+~p*q+~p*~q) =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Wnioski z powyższych definicji:
W poprawnej logice matematycznej musi występować wszystkie siedem znaczków różnych na mocy definicji ##.
Logika matematyczna w której brakuje choćby jednego z siedmiu znaczków jest fałszywą logiką matematyczną!


2.0.2 Twierdzenie o układzie implikacyjnym

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występująca w definicji dowolnego układu logicznego

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie rzeczywistym, ale nie występująca w definicji tego układu.

Zmienna wolna może przyjmować dowolne wartości logiczne 0 albo 1 poza świadomością matematycznego opisu układu logicznego.
Interpretacją fizyczną zmiennej wolnej może być generator binarnych impulsów losowych 0/1

Twierdzenie o układzie implikacyjnym:
Dowolny układ jest układem implikacyjnym wtedy i tylko wtedy gdy występuje w nim co najmniej jedna zmienna wolna, nie uwzględniona w definicji układu
Inaczej mamy do czynienia z układem równoważnościowym (zero zmiennych wolnych)

Do układów implikacyjnych zaliczamy:
Operator implikacji prostej:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) - jedna zmienna wolna
Operator implikacji odwrotnej:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) - jedna zmienna wolna
Operator chaosu:
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q) - dwie zmienne wolne
Świętością w układach implikacyjnych jest „rzucanie monetą” które w układzie równoważnościowym (zero zmiennych wolnych) nie występuje.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:17, 27 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 20:54, 27 Lis 2019    Temat postu:

Irbisolowe 3*TAK! Dzięki którym Irbisol jako pierwszy ziemianin przejdzie do obozu algebry Kubusia!

Irbisolu,
Twoje 3*TAK odpowiesz oczywiście dobrowolnie, bez żadnego przymusu z mojej strony, a tym samym przejdziesz do obozu algebry Kubusia.

To jak Irbisolu,
Czy jesteś gotowy na przyjęcie nowej Religii?
Odpowiadam w imieniu wirtualnego Irbisola:
TAK, do odważnych świat należy, a nie tchórzy srających bez przerwy gównem:
„Nie czytam nie zamówionych wyjasnień” (maksyma Irbisola przed nawróceniem na algebrę Kubusia)
Definicja wirtualnego Irbisola:
Wirtualny Irbisol = twardogłowy ziemski matematyk
Oczywiście są też matematycy nie twardogłowi i w nich cała nadzieja na zaistnienie algebry Kubusia.
Rafal3006:
Zatem zaczynamy!

Część I
Pierwsze TAK Irbisola

Czyli:
Wyprowadzenie zerojedynkowej definicji równoważności p<=>q

Kompletną algebrę Kubusia w definicjach i prawach logiki matematycznej zapisałem w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-225.html#491525

Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”, czyli:
Podstawowe definicje znaczków ~~>, =>, ~> oraz definicja kontrprzykładu w algebrze Kubusia:

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0

Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:

Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q

Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Skąd biorą się tabele zero-jedynkowe?

Co było pierwsze, jajko czy kura?
Pierwszy był Kubuś, stwórca naszego Wszechświata który stworzył kurę, znaczy człowieka, podlegającego w 100% pod algebrę Kubusia, autorstwa Kubusia.

Wynika z tego że jajko, czyli tabele zero-jedynkowe spójników logicznych nie były pierwsze, są skutkiem generowanym przez naturalną logikę matematyczną człowieka, są skutkiem zaledwie trzech elementarnych definicji znaczków ~~>, => i ~> doskonale rozumianych przez każdego człowieka, od 5-cio latka do 100 latka (póki co z wykluczeniem Irbisola)

Logika matematyczna stoi na obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” którymi sterują zaledwie trzy znaczki implikacyjne (~~>, => i ~>) plus definicja kontrprzykładu.
Definicje wszystkich siedmiu znaczków obowiązujących na gruncie algebry Kubusia, różnych na mocy definicji ## (~~>, =>, ~>, <=>, |=>, |~>, |~~>) najprościej wyprowadzić na gruncie teorii zdarzeń.
Gotowe, wyprowadzone definicje podaję w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-225.html#491525
a niżej udowodnię iż tak jest w istocie - te definicje wynikają z naturalnej logiki matematycznej człowieka wyssanej z mlekiem matki!

I.
Wyprowadzenie zero-jedynkowej definicji równoważności p<=>q


Udajmy się na lekcje fizyki do I klasy LO i rozważmy żarówkę S sterowaną pojedyńczym przyciskiem A.

Definicja równoważności p<=>q w zdarzeniach:
Równoważność p<=>q to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego =>
i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1
p~>q =1
p<=>q=(p=>q)*(p~>q)=1*1=1

Podstawowa definicja równoważności A<=>S w fizyce:
Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
Równoważność A<=>S to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego =>
i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A=>S =1
A~>S =1
A<=>S=(A=>S)*(A~>S)=1*1=1
             S               A     
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienne wolne: brak

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego dla naszego przykładu:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Opiszmy powyższy układ w logice obowiązującej na lekcji fizyki w I kasie LO
A1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A (A=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się (S=1)
… i jednocześnie!
B1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A (=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się (S=1)
bo na schemacie nie ma przycisku B (zmienna wolna) który mogłaby zaświecić żarówkę niezależnie od A.

Stąd mamy podstawową definicję równoważności:
Przycisk A jest wciśnięty (A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1

Dla warunku koniecznego B1 stosujemy prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S

Stąd mamy tożsamą definicje równoważności:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) =1*1 =1

Prawą stronę dokładnie tej definicji analizujemy krok po kroku na lekcji fizyki w I klasie LO:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się
Zastanówmy się czy na schemacie 1 może zajść sytuacja że przycisk A jest wciśnięty (A=1) i żarówka nie świeci się (~A=1)?
Oczywiście NIE!
Stąd mamy fałszywość zdania A’.
A’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się ~~> nie świecić (~S=1)
A~~>~S=A*~S =0
To zdarzenie jest fizycznie niemożliwe do zaistnienia.
Zauważmy, że warunek wystarczający => A1 wymusza tu fałszywość zdania A’, które nazywamy kontrprzykładem dla warunku wystarczającego A1.
Oczywiście zachodzi tu też odwrotnie:
Fałszywość kontrprzykładu A’ wymusza prawdziwość warunku wystarczającego A1.
UWAGA!
Zauważmy, że zdarzenia A’ nigdy nie zobaczymy w świecie rzeczywistym, bo to zdarzenie nie jest możliwe!
Zauważmy że z faktu iż nigdy nie zaobserwujemy zdarzenia A’ wynika prawdziwość warunku wystarczającego => A1, o czym mówi definicja kontrprzykładu zapisana w postaci ogólnej na początku niniejszego postu.

Rozważmy teraz warunek wystarczający => B2 wchodzący w skład operatora równoważności:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) =1*1 =1
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki (~S=1)
Zdanie B’ będące kontrprzykładem dla warunku wystarczającego => B2 musi być fałszem.
B’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
Zdarzenie fizycznie niemożliwe.
Doskonale tu widać zgodność teorii matematycznej (definicja kontrprzykładu) z fizyczną rzeczywistością.

II.
Kodowanie zero-jedynkowe analizy symbolicznej:


Przypomnijmy naszą równoważność którą analizowaliśmy matematycznie:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) =1*1 =1

Wykonajmy teraz następujące czynności:
1.
Zapiszmy naszą analizę z lekcji fizyki z I klasy LO w symbolicznej tabeli prawdy
2.
Zakodujmy otrzymaną symboliczną tabelę prawdy z punktem odniesienia ustawionym na analizowanej równoważności:
A<=>S
Kod:

Analiza       |Co w logice         |Kodowanie dla    |Tabela zero-jedynkowa
symboliczna   |jedynek oznacza     |punktu: A<=>S    |matematycznie tożsama
        A<=>S |              A<=>S |                 | A   S  A<=>S
A1: A=> S =1  |( A=1)=> ( S=1)=1   |( A=1)=> ( S=1)=1| 1=> 1   =1
A’: A~~>~S=0  |( A=1)~~>(~S=1)=0   |( A=1)~~>( S=0)=0| 1~~>0   =0
B2:~A=>~S =1  |(~A=1)=> (~S=1)=1   |( A=0)=> ( S=0)=1| 0=> 0   =1
B’:~A~~>S =0  |(~A=1)~~>( S=1)=0   |( A=0)~~>( S=1)=0| 0~~>1   =0
   a   b  c      d        e    f      g        h    i  1   2    3
                                   |Prawa Prosiaczka |
                                   |(~A=1)=( A=0)    |
                                   |(~S=1)=( S=0)    |

Po podstawieniu:
A=p
S=q
Mamy tabelę równoważności w zapisach ogólnych:
Kod:

Analiza       |Co w logice         |Kodowanie dla    |Tabela zero-jedynkowa
symboliczna   |jedynek oznacza     |punktu: p<=>q    |matematycznie tożsama
        p<=>q |              p<=>q |                 | p   q  p<=>q
A1: p=> q =1  |( p=1)=> ( q=1)=1   |( p=1)=> ( q=1)=1| 1=> 1   =1
A’: p~~>~q=0  |( p=1)~~>(~q=1)=0   |( p=1)~~>( q=0)=0| 1~~>0   =0
B2:~p=>~q =1  |(~p=1)=> (~q=1)=1   |( p=0)=> ( q=0)=1| 0=> 0   =1
B’:~p~~>q =0  |(~p=1)~~>( q=1)=0   |( p=0)~~>( q=1)=0| 0~~>1   =0
   a   b  c      d        e    f      g        h    i  1   2    3
                                   |Prawa Prosiaczka |
                                   |(~p=1)=( p=0)    |
                                   |(~q=1)=( q=0)    |

Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Podstawowa definicja równoważności to:
A1: p=>q =1
B1: p~>q =1
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Stąd mamy:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
UWAGA!
Aby udowodnić iż mamy do czynienia z równoważnością p<=>q potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania z serii Ax i prawdziwość dowolnego zdania z serii Bx

Oczywistym jest, że możliwych jest 16 tożsamych definicji równoważności z których najważniejsze to:
I.
Definicja podstawowa równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 1*1 =1
II.
Definicja równoważności wyrażona warunkami wystarczającymi => w logice dodatniej (bo następnik niezanegowany):
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1 =1
III.
Definicja aksjomatyczna równoważności z której wynika tabela zero-jedynkowa (dowód wyżej)
p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q) =1*1 =1

Dla naszego przykładu mamy równoważność tożsamą wyrażoną warunkami wystarczającymi => w logice dodatniej
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1=1
Powyższa równoważność definiuje tożsamość pojęć:
A = S
Pojęcie „przycisk A wciśnięty (A=1)” jest tożsame „=” z pojęciem „żarówka świeci się (S=1)”

Na mocy definicji równoważności prawdziwa jest równoważność w logice ujemnej (bo ~q):
Równoważność to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
~p<=>~q = (B2: ~p=>~q)* (A2: ~p~>~q) =1*1 =1
Po skorzystaniu dla A2 z prawa Tygryska:
A2: ~p~>~q = A4: ~q=>~p
mamy równoważność tożsamą:
~p<=>~q = (B2: ~p=>~q)* (A4: ~q=>~p) =1*1 =1
Matematycznie zachodzi oczywiście tożsamość:
~p<=>~q = p<=>q
Dowód;
~p<=>~q = (B2: ~p=>~q)* (A4: ~q=>~p) [=] (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q

Nasz przykład równoważności w logice ujemnej (bo ~q):
~A<=>~S = (B2: ~A=>~S)* (A4: ~S=>~A) =1*1 =1
Powyższa równoważność definiuje tożsamość pojęć:
~A=~S
Pojęcie „nie wciśnięty przycisk A (~A=1)” jest tożsame „=” z pojęciem „żarówka nie świeci się (~S=1)

Argumenty w równoważności są przemienne.
Dowód:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) [=] (B3: q=>p)*(A1: p=>q) = q<=>p
cnd

Zauważmy na koniec, że definicje znaczków =>, ~>, ~~> i <=> są różne na mocy definicji
Dowód:
Definicja znaczka => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
##
Definicja znaczka ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p~>q = p+~q
##
Definicja znaczka ~~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p~~>q = p*q + p*~q + ~p*q + ~p*~q =1
##
Definicja znaczka <=> w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p<=>q = p*q+~p*~q
Oczywistym jest że matematycznie zachodzi:
p=>q = ~p+q ## p~>q = p+~q ## p~~>q=1 ## p<=>q=p*q+~p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd


Pierwsze Irbisolowe TAK!

Pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się na prawo kontrapozycji w logice matematycznej mówiące o tym że nierozerwalną częścią absolutnie każdego warunku wystarczającego => jest kontrprzykład o definicji i znaczeniu niżej?
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

2.
Czy zgadzasz się iż rzeczywista zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego => (A1abc) wraz z towarzyszącym mu nierozerwalnie, zawsze i wszędzie kontrprzykładem ~~> (A’abc) opisana jest tylko i wyłącznie sekwencją zero-jedynkową A1A’123 widoczną w tabeli zero-jedynkowej wyżej?

3.
Czy zgadzasz się że równoważność p<=>q to wszystkie cztery linie powyższej tabeli zero-jedynkowej 123 a tym samym wszystkie cztery linie tabeli symbolicznej abc, czyli że w skład równoważności wchodzi warunek wystarczający p=>q w logice dodatniej (bo q) oraz warunek wystarczający ~p=>~q w logice ujemnej (bo ~q)?
Oczywiście matematycznie zachodzi:
p=>q ## ~p=>~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

4.
Czy zgadzasz się, że możliwych jest 16 i tylko 16 tożsamych definicji równoważności p<=>q?

5.
Czy zgadzasz się że definicja równoważności w logice dodatniej (bo q):
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
definiuje tożsamość pojęć:
p=q
Natomiast definicja równoważności w logice ujemnej (bo ~q):
~p<=>~q = (~p=>~q)*(~q=>~p)
definiuje tożsamość pojęć:
~p=~q?

6.
Czy zgadzasz się na przemienność argumentów w równoważności?
p<=>q = q<=>p?

7.
Czy zgadzasz się że definicje znaczków =>, ~>, ~~> i <=> są różne na mocy definicji?

Odpowiadam w imieniu wirtualnego Irbisola kolejno na pytania cząstkowe:
1) TAK
2) TAK
3) TAK
4) TAK
5) TAK
6) TAK
7) TAK
W sumie jedno wielkie:
TAK! - po raz pierwszy

Czy rzeczywisty Irbisol może odpowiedzieć inaczej?
NIE!
Pod warunkiem, że zostały mu resztki mózgu normalnego człowieka na poziomie ucznia I klasy LO tzn. sprzed wyprania go gównem zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:37, 28 Lis 2019, w całości zmieniany 27 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 8:17, 28 Lis 2019    Temat postu:

Nikt tego nie czyta, pojebie.
Każdy widzi i wie, że spierdalasz przed prostym pytaniem.
Można cię rozpierdolić w 3 krokach maksymalnie - dlatego nie odpowiadasz.
No i trzeba być debilem, żeby mieć choćby cień nadziei, że takie spierdalanie od tematu cokolwiek ci da.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 8:28, 28 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nikt tego nie czyta, pojebie.
Każdy widzi i wie, że spierdalasz przed prostym pytaniem.
Można cię rozpierdolić w 3 krokach maksymalnie - dlatego nie odpowiadasz.
No i trzeba być debilem, żeby mieć choćby cień nadziei, że takie spierdalanie od tematu cokolwiek ci da.

Spokojnie Irbisolu, nie pień się tak, nie dziel skóry na niedźwiedziu - z faktu że twardogłowy irbisol z mózgiem zasyfionym gównem KRZ "nie czyta" tego co wyżej nie wynika że normalny matematyk (znaczy nie twardogłowy) tego nie przeczyta.
Cierpliwości, jeszcze tylko dwa posty dzielą cię od poznania strasznej dla ciebie prawdy w temacie "Kto tu jest debilem?"


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:30, 28 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 9:58, 28 Lis 2019    Temat postu:

Nie rozumiesz nadal, debilu, przesłania tego co piszę.

Ja ci mogę odpowiedzieć na każde twoje pierdolenie i przeczytać każdy
post, gdzie pokazujesz, jaki jesteś głupi.
Dlaczego tego więc nie robię?
Bo gdy dochodzimy do punktu, gdzie już wiesz, że zrobiłeś z siebie
debila, wtedy SPIERDALASZ od bieżącego tematu.
Mógłbym oczywiście też zmienić temat i wskazać w twoim nowym temacie,
gdzie się wysrywasz, ale tu historia znowu się powtórzy - w pewnym
momencie zmienisz temat i zaczniesz w panice przeklejać jakieś
definicje niezwiązane z omawianą kwestią (im więcej kilobajtów, tym
lepiej) albo "odkrywać" nowe "armagedony". I tak w nieskończoność.

Zatem najpierw skończ jeden temat i wtedy przejdziemy do następnego. W
każdym polegniesz rozpierdolony w drobny mak.
Ale nie spierdalaj co chwila, bo każdy widzi, że to zwykła taktyka
niedorozwoja, który boi się, że jego debilizm został zdemaskowany.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:18, 28 Lis 2019    Temat postu:

Irbisolowe 3*TAK! Dzięki którym Irbisol jako pierwszy ziemianin przejdzie do obozu algebry Kubusia!

Irbisolu,
Twoje 3*TAK odpowiesz oczywiście dobrowolnie, bez żadnego przymusu z mojej strony, a tym samym przejdziesz do obozu algebry Kubusia.

To jak Irbisolu,
Czy jesteś gotowy na przyjęcie nowej Religii?
Odpowiadam w imieniu wirtualnego Irbisola:
TAK, do odważnych świat należy, a nie tchórzy srających bez przerwy gównem:
„Nie czytam nie zamówionych wyjasnień” (maksyma Irbisola przed nawróceniem na algebrę Kubusia)
Definicja wirtualnego Irbisola:
Wirtualny Irbisol = twardogłowy ziemski matematyk
Oczywiście są też matematycy nie twardogłowi i w nich cała nadzieja na zaistnienie algebry Kubusia.
Rafal3006:
Zatem zaczynamy!

Część II
Drugie TAK Irbisola

Czyli:
Wyprowadzenie zerojedynkowej definicji implikacji prostej p|=>q

Kompletną algebrę Kubusia w definicjach i prawach logiki matematycznej zapisałem w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-225.html#491525

Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”, czyli:
Podstawowe definicje znaczków ~~>, =>, ~> oraz definicja kontrprzykładu w algebrze Kubusia:

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:

Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q

Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia


Skąd biorą się tabele zero-jedynkowe?

Co było pierwsze, jajko czy kura?
Pierwszy był Kubuś, stwórca naszego Wszechświata który stworzył kurę, znaczy człowieka, podlegającego w 100% pod algebrę Kubusia, autorstwa Kubusia.

Wynika z tego że jajko, czyli tabele zero-jedynkowe spójników logicznych nie były pierwsze, są skutkiem generowanym przez naturalną logikę matematyczną człowieka, są skutkiem zaledwie trzech elementarnych definicji znaczków ~~>, => i ~> doskonale rozumianych przez każdego człowieka, od 5-cio latka do 100 latka (póki co z wykluczeniem Irbisola)

Logika matematyczna stoi na obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” którymi sterują zaledwie trzy znaczki implikacyjne (~~>, => i ~>) plus definicja kontrprzykładu.
Definicje wszystkich siedmiu znaczków obowiązujących na gruncie algebry Kubusia, różnych na mocy definicji ## (~~>, =>, ~>, <=>, |=>, |~>, |~~>) najprościej wyprowadzić na gruncie teorii zdarzeń.
Gotowe, wyprowadzone definicje podaję w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-225.html#491525
a niżej udowodnię iż tak jest w istocie - te definicje wynikają z naturalnej logiki matematycznej człowieka wyssanej z mlekiem matki!

I.
Wyprowadzenie zero-jedynkowej definicji implikacji prostej p|=>q


Udajmy się na lekcje fizyki do I klasy LO i rozważmy żarówkę S sterowaną dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle.

Definicja Implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego =>
między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1
p~>q =0
p|=>q=(p=>q)*~(p~>q)=1*~(0)=1*1=1

Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego =>
między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A=>S =1
A~>S =0
A|=>S = (A=>S)*~(A=>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego dla naszego przykładu:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Opiszmy powyższy układ w logice obowiązującej na lekcji fizyki w I kasie LO:
A1:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to na 100% żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A (A=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się (S=1)
… i jednocześnie!
B1:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to na 100% żarówka świeci się (S=1)
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A (A=1) nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się (S=1) bowiem żarówkę może zaświecić widniejący na schemacie przycisk B (zmienna wolna).

Stąd mamy podstawową definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1 =1

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występująca w definicji dowolnego układu logicznego

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie rzeczywistym, ale nie występująca w definicji tego układu.

Zmienna wolna może przyjmować dowolne wartości logiczne 0 albo 1 poza świadomością matematycznego opisu układu logicznego.
Interpretacją fizyczną zmiennej wolnej może być generator binarnych impulsów losowych 0/1

Twierdzenie o układzie implikacyjnym:
Dowolny układ jest układem implikacyjnym wtedy i tylko wtedy gdy występuje w nim co najmniej jedna zmienna wolna, nie uwzględniona w definicji układu
Inaczej mamy do czynienia z układem równoważnościowym (zero zmiennych wolnych)

Do układów implikacyjnych zaliczamy:
Operator implikacji prostej:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Operator implikacji odwrotnej:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)
Operator chaosu:
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q)
Świętością w układach implikacyjnych jest „rzucanie monetą” które w układzie równoważnościowym (zero zmiennych wolnych) nie występuje.

Dla warunku koniecznego B1 stosujemy prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S =0

Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) =1*~(0) =1*1 =1

Przeanalizujmy od początku prawa stronę definicji implikacji prostej A|=>S:
A1:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to na 100% żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A (A=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
Na mocy definicji kontrprzykład A’ dla warunku wystarczającego => A1 musi być fałszem
stąd:
A’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> nie świecić się (S=1)
A~~>~S=A*~S =0
Zdarzenie niemożliwe na mocy definicji kontrprzykładu dla warunku wystarczającego => A1.
Doskonale tu widać zgodność teorii matematycznej z zastaną rzeczywistością na powyższym schemacie.

Analizujemy kolejny człon B2 definicji implikacji prostej A|=>S:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci sią (~S=1)
~A=>~S =0
Nie wciśniecie przycisku A nie jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się bowiem żarówkę może zaświecić przycisk B (zmienna wolna)
Kontrprzykład B’ dla fałszywego warunku wystarczającego => B2 musi być prawdą!
B’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =1
Zdarzenie możliwe na mocy definicji kontrprzykładu dla warunku wystarczającego => B2
Poprawność definicji kontrprzykładu potwierdza twarda rzeczywistość w naszym układzie - to zdarzenie jest możliwe, bowiem żarówkę może zaświecić zmienna wolna B.

Na mocy prawa Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S =1
Mamy prawdziwe zdanie A2 dla przycisku nie wciśniętego (~A=1)
A2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~A=1)
~A~>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla nie świecenia się żarówki, bowiem jak przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~A~>~S = A1: A=>S
Zgodność teorii matematycznej z rzeczywistością widać tu jak na dłoni.
LUB
B’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =1
Zdarzenie możliwe na mocy definicji kontrprzykładu dla warunku wystarczającego => B2
Poprawność definicji kontrprzykładu potwierdza twarda rzeczywistość w naszym układzie - to zdarzenie jest możliwe, bowiem żarówkę może zaświecić zmienna wolna B.

II.
Kodowanie zero-jedynkowe analizy symbolicznej:


Przypomnijmy naszą implikację prostą A|=>S którą analizowaliśmy matematycznie:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) =1*~(0) =1*1 =1

Wykonajmy teraz następujące czynności:
1.
Zapiszmy naszą analizę z lekcji fizyki z I klasy LO w symbolicznej tabeli prawdy
2.
Zakodujmy otrzymaną symboliczną tabelę prawdy z punktem odniesienia ustawionym na warunku wystarczającym:
A1: A=>S
Kod:

Analiza       |Co w logice        |Kodowanie dla    |Tabela zero-jedynkowa
symboliczna   |jedynek oznacza    |punktu: A1: A=>S |matematycznie tożsama
         A=>S |              A=>S |                 | A   S  A=>S
A1: A=> S =1  |( A=1)=> ( S=1)=1  |( A=1)=> ( S=1)=1| 1=> 1   =1
A’: A~~>~S=0  |( A=1)~~>(~S=1)=0  |( A=1)~~>( S=0)=0| 1~~>0   =0
A2:~A~>~S =1  |(~A=1)~> (~S=1)=1  |( A=0)~> ( S=0)=1| 0~> 0   =1
B’:~A~~>S =1  |(~A=1)~~>( S=1)=1  |( A=0)~~>( S=1)=1| 0~~>1   =1
    a   b  c     d        e    f     g        h    i  1   2    3
                                  |Prawa Prosiaczka |
                                  |(~A=1)=( A=0)    |
                                  |(~S=1)=( S=0)    |

Zauważmy tu coś fundamentalnie innego niż mieliśmy w równoważności A<=>S omówionej w poprzednim rozdziale.
Wynikową jedynkę z zdaniu B’ wymusza fałszywy warunek wystarczający B2 który w powyższej tabeli nie występuje, małe w stosunku do równoważności, a robi fundamentalną różnicę!
Jaką?
Wyprowadźmy definicję równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q
stąd mamy:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = (~p+q)*(p+~q)=p*~p + ~p*~q + q*p + q*~q = p*q+~p*~q
Równoważność ma swój spójnik w naturalnej logice matematycznej człowieka „wtedy i tylko wtedy” <=>:
Y = p<=>q = p*q + ~p*~q
~Y = ~(p<=>q) =p*~q + ~p*q
W równoważności wszystko idealnie pasuje do naturalnej logiki matematycznej człowieka.
Przykładowo:
Jeśli pani w przedszkolu wypowie obietnicę bezwarunkową:
Jutro pójdziemy do kina wtedy i tylko wtedy gdy pójdziemy do teatru
Y = K<=>T
To powyższe wzorki pozwalają precyzyjnie i zrozumiale dla człowiek odpowiedzieć na pytanie kiedy pani dotrzyma słowa (Y=1) a kiedy skłamie (~Y=1)

Natomiast w implikacji prostej p|=>q nic a nic nie pasuje do naturalnej logiki matematycznej człowieka bowiem definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) jest taka:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*~p*q = ~p*q
Ta definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) pasuje do naturalnej logiki człowieka jak pies do jeża tzn. nic a nic nie pasuje.
Wyrażenie ~p*q definiuje fałsz ale w implikacji odwrotnej p|~>q różnej na mocy definicji ## od naszej implikacji prostej p|=>q.
Dokładnie dlatego zarówno operator implikacji prostej p|=>q jak i operator implikacji odwrotnej p|~>q nie mają swojego wyróżnionego spójnika w naturalnej logice matematycznej człowieka.
To jest coś analogicznego jak mieliśmy w operatorach AND(|*) i OR(|+) gdzie wyłącznie równania alternatywno-koniunkcyjne są zrozumiałe dla człowieka. Równań koniunkcyjno-alternatywnych w przełożeniu na język potoczny żaden człowiek ni w ząb nie rozumie nawet prof. matematyki
Wracając do tematu.
Po podstawieniu:
A=p
S=q
Mamy tabelę równoważności w zapisach ogólnych:
Kod:

Analiza       |Co w logice        |Kodowanie dla    |Tabela zero-jedynkowa
symboliczna   |jedynek oznacza    |punktu: A1: p=>q |matematycznie tożsama
         p=>q |              p=>q |                 | p   q  p=>q
A1: p=> q =1  |( p=1)=> ( q=1)=1  |( p=1)=> ( q=1)=1| 1=> 1   =1
A’: p~~>~q=0  |( p=1)~~>(~q=1)=0  |( p=1)~~>( q=0)=0| 1~~>0   =0
A2:~p~>~q =1  |(~p=1)~> (~q=1)=1  |( p=0)~> ( q=0)=1| 0~> 0   =1
B’:~A~~>q =1  |(~p=1)~~>( q=1)=1  |( p=0)~~>( q=1)=1| 0~~>1   =1
    a   b  c     d        e    f     g        h    i  1   2    3
                                  |Prawa Prosiaczka |
                                  |(~p=1)=( p=0)    |
                                  |(~q=1)=( q=0)    |

Zauważmy że:
Definicja warunku wystarczającego p=>q to wyłącznie linia A1 w powyższej tabeli
Nagłówek w kolumnie wynikowej tabeli zero-jedynkowej 123 wskazuje linię względem której dokonano kodowania zero-jedynkowego, tu linię A1abc, dlatego tabela zero-jedynkowa 123 to definicja warunku wystarczającego p=>q a nie implikacji prostej p|=>q.
Dowód iż to są dwie różne definicje:
p=>q = ~p+q
p|=>q=(p=>q)*~(p~>q) = p*~q
stąd mamy:
p=>q=~p+q ## p|=>q=~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Podstawowa definicja implikacji prostej p|=>q to:
A1: p=>q =1
B1: p~>q =0
p<=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1
Stąd mamy:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Wniosek:
Aby udowodnić iż mamy do czynienia z implikacją prostą p|=>q potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax i fałszywość dowolnego zdania serii Bx.

Oczywistym jest, że możliwych jest 16 tożsamych definicji implikacji prostej p|=>q bowiem za A1 możemy podstawić dowolną z tożsamości Ax zaś zamiast B1 możemy podstawić dowolną z tożsamości Bx.

Definicja implikacji odwrotnej p|~>q która niebawem poznamy:
Implikacja odwrotna p|~>q to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p~>q =1
p=>q =0
p|~>q = (p~>q)*~(p~>q)=1*~(0)=1*1 =1

Na mocy tej definicji dla naszego schematu 2 możemy zapisać implikację odwrotną w logice ujemnej (bo ~q):
~p|~>~q = (A2: ~p~>~q)* (B2: ~p=>~q) =1*~(0) =1*1 =1

Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
p|=>q = ~p|~>~q

Argumenty w implikacji prostej p|=>q nie są przemienne bo argumenty w warunku wystarczającym p=>q nie są przemienne.
Dowód:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1 => q|=>p = (A1: q=>p)*~(B1: q~>p) = 0*x =0
cnd

Zauważmy na koniec, że definicje znaczków =>, ~>, ~~> i |=> są różne na mocy definicji
Dowód:
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
p~>q = p+~q
##
Definicja zdarzenia mozliwego ~~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p~~>q = p*q + p*~q + ~p*q + ~p*~q =1
##
Definicja znaczka |=> w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = ~p*q
Oczywistym jest że matematycznie zachodzi:
p=>q = ~p+q ## p~>q = p+~q ## p~~>q=1 ## p|=>q=~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd


Drugie Irbisolowe TAK!

Pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się na prawo kontrapozycji w logice matematycznej mówiące o tym że nierozerwalną częścią absolutnie każdego warunku wystarczającego => jest kontrprzykład o definicji i znaczeniu niżej?
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

2.
Czy zgadzasz się iż rzeczywista zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego => (A1abc) wraz z towarzyszącym mu nierozerwalnie, zawsze i wszędzie kontrprzykładem ~~> (A’abc) opisana jest tylko i wyłącznie sekwencją zero-jedynkową A1A’123 widoczną w tabeli zero-jedynkowej wyżej?

3.
Czy zgadzasz się, że możliwych jest 16 i tylko 16 tożsamych definicji implikacji prostej p|=>q?

4.
Czy zgadzasz się na brak przemienności argumentów w implikacji prostej p|=>q?
p|=>q =1 => q|=>p =0

5.
Czy zgadzasz się że definicje znaczków =>, ~>, ~~> i |=> są różne na mocy definicji?

Odpowiadam w imieniu wirtualnego Irbisola kolejno na pytania cząstkowe:
1) TAK
2) TAK
3) TAK
4) TAK
5) TAK
W sumie jedno wielkie:
TAK! - po raz drugi

Czy rzeczywisty Irbisol może odpowiedzieć inaczej?
NIE!
Pod warunkiem, że zostały mu resztki mózgu normalnego człowieka na poziomie ucznia I klasy LO tzn. sprzed wyprania go gównem zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:31, 28 Lis 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:43, 28 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie rozumiesz nadal, debilu, przesłania tego co piszę.

Ja ci mogę odpowiedzieć na każde twoje pierdolenie i przeczytać każdy
post, gdzie pokazujesz, jaki jesteś głupi.
Dlaczego tego więc nie robię?
Bo gdy dochodzimy do punktu, gdzie już wiesz, że zrobiłeś z siebie
debila, wtedy SPIERDALASZ od bieżącego tematu.
Mógłbym oczywiście też zmienić temat i wskazać w twoim nowym temacie,
gdzie się wysrywasz, ale tu historia znowu się powtórzy - w pewnym
momencie zmienisz temat i zaczniesz w panice przeklejać jakieś
definicje niezwiązane z omawianą kwestią (im więcej kilobajtów, tym
lepiej) albo "odkrywać" nowe "armagedony". I tak w nieskończoność.

Zatem najpierw skończ jeden temat i wtedy przejdziemy do następnego. W
każdym polegniesz rozpierdolony w drobny mak.
Ale nie spierdalaj co chwila, bo każdy widzi, że to zwykła taktyka
niedorozwoja, który boi się, że jego debilizm został zdemaskowany.


Powtórzę to co wyżej ci napisałem:
Spokojnie Irbisolu, nie pień się tak, nie dziel skóry na niedźwiedziu - z faktu że twardogłowy irbisol z mózgiem zasyfionym gównem KRZ "nie czyta" tego co wyżej nie wynika że normalny matematyk (znaczy nie twardogłowy) tego nie przeczyta.
Cierpliwości, jeszcze tylko JEDEN POST dzieli cię od poznania strasznej dla ciebie prawdy w temacie "Kto tu jest debilem?"

P.S.
Dzięki za twoją twardogłowość:
Dzięki temu wspólnie doprowadzamy algebrę Kubusia do absolutnej prostoty i perfekcji, byłeś moim wymarzonym testerem algebry Kubusia - chyba sam Kubuś mi cie przysłał, podobnie jak Wuja i Fiklita.
Zauważ, że ja wszystko improwizuję na żywo doprowadzając to co piszę do perfekcji, dlatego na przykład post niżej był 27 razy modyfikowany:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-225.html#491567
Rafal3006


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:10, 28 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 14:06, 28 Lis 2019    Temat postu:

Ale ja spokojnie piszę, że tylko spierdalać od tematu potrafisz.
Po chuj mam czytać coś, od czego też będziesz spierdalał?
Tyle chociaż rozumiesz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:30, 28 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ale ja spokojnie piszę, że tylko spierdalać od tematu potrafisz.
Po chuj mam czytać coś, od czego też będziesz spierdalał?
Tyle chociaż rozumiesz?

W dupie mam twoje zasrane zera i jedynki bo tym gównem chciałeś obalać AK - to mnie TOTALNIE nie interesuje.
Algebra Kubusia to operowanie prawami logiki matematycznej izolowanymi od debilnych zer i jedynek, których w moich dwóch ostatnich postach jest multum, a które są w 100% zgodne z językiem potocznym człowieka.
Czy głąb zrozumiał?
Z językiem potocznym człowieka od 5-cio latka po prof. matematyki!!

Obal choć jedno prawo algebry Kubusia to pogadamy.
Czy głąb zwany Irbisolem zrozumiał?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 21:50, 28 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
W dupie mam twoje zasrane zera i jedynki bo tym gównem chciałeś obalać AK

Nie, pojebie - nie zgaduj co i czym chciałem robić.
Po prostu przestań spierdalać od odpowiedzi - to wszystko.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 9:03, 29 Lis 2019    Temat postu:

Dowód iż algebra Kubusia opisuje język potoczny człowieka - w tym język potoczny matematyki!

Podtemat:
Twierdzenie Irbisola

Irbisolu, tu jest temat ogólny dla dyskusji o żarówce i wyłącznikach więc tu dyskutujmy w tym temacie.

Definicja definicji potocznej:
Definicja potoczna to definicja zrozumiała dla każdego człowieka

Przykład matematycznej definicji potocznej:
[link widoczny dla zalogowanych]
Kwadrat to płaska figura geometryczna mająca 4 boki równej długości i 4 kąty proste

Definicje potoczne warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w algebrze Kubusia:

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/naturalna-implikacja-w-ak-i-krz,14867.html#491733
Irbisol napisał:
Mamy układ z jednym przełącznikiem i żarówką.
A <=> Z
Wg KRZ jest to implikacja w obie strony.

Jeżeli świeci żarówka, to A jest włączony.
Jeżeli A jest włączony, to świeci żarówka.

Wg AK nie można w ten sposób powiedzieć, bo jest spełniony warunek
konieczny (a w implikacji AK nie może on być spełniony).

I gdzie ten naturalny język zgodny z AK, pajacu?

Wielkie brawa za pytanie - wreszcie sensowne.

Definicja równoważności p<=>q w zdarzeniach:
Równoważność p<=>q to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego =>
i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1
p~>q =1
p<=>q=(p=>q)*(p~>q)=1*1=1

Podstawowa definicja równoważności A<=>S w fizyce
Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności p<=>q w zdarzeniach:
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A=>S)*(A~>S)=1*1=1
             S               A     
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienne wolne: brak

Definicje zero-jedynkowe warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są w algebrze Kubusia następujące:
1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
2.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
3.
Matematycznie zachodzi:
p=>q=~p+q ## p~>q=p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Twierdzenie Irbisola:
Matematyk który w punkcie 3 nie akceptuje znaczka różne na mocy definicji ## jest po prostu matematycznym ignorantem, bez względu na to czy jest to Irbisol, czy też najwybitniejszy ziemski matematyk.

Czy zgadzasz się z twierdzeniem nazwanym na twoją cześć?
TAK/NIE

Tu na razie robię STOP prosząc o odpowiedź, bo ty nie jesteś w stanie przeczytać więcej niż kilku zdań.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:18, 29 Lis 2019, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 11:39, 29 Lis 2019    Temat postu:

Ty w ogóle do mnie piszesz, czy już całkiem straciłeś kontekst?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 12:53, 29 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ty w ogóle do mnie piszesz, czy już całkiem straciłeś kontekst?

Do ciebie piszę, zadałeś świetne pytanie i zacząłem ci na nie odpowiadać - w sumie dobrze zrobiłem że zakończyłem po kilku zdaniach bo (niedomówienie)

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/naturalna-implikacja-w-ak-i-krz,14867.html#491733
Irbisol napisał:
Mamy układ z jednym przełącznikiem i żarówką.
A <=> Z
Wg KRZ jest to implikacja w obie strony.

Jeżeli świeci żarówka, to A jest włączony.
Jeżeli A jest włączony, to świeci żarówka.

Wg AK nie można w ten sposób powiedzieć, bo jest spełniony warunek
konieczny (a w implikacji AK nie może on być spełniony).

I gdzie ten naturalny język zgodny z AK, pajacu?

Wielkie brawa za pytanie - wreszcie sensowne.

Nie rozmawiajmy o żadnej matematyce, do kosza wyrzucamy absolutnie wszystkie znane ci definicje matematyczne - nawet nie znasz definicji kwadratu.
Jesteś w stanie przyjąć takie założenie.

Skoro TAK (mam nadzieję) to udajmy się na lekcję fizyki, gdzie świeżo upieczony uczeń I klasy LO nasz przysłowiowy Jaś (lat 14) będzie ci opisywał w naturalnej logice człowieka układ elektryczny przedstawiony na schemacie niżej.
Do naszej rozmowy będą potrzebne pojęcia które każdy 5-cio latek rozumie (na przykładach do jego poziomu dostosowanych), zatem wierzę, że ty tez rozumiesz.
Oto te pojęcia:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny

Kod:

Schemat 1
Najprostszy układ sterownia żarówką.
             S               A     
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Nauczyciel:
Opisz Jasiu działanie tego układu.

Jaś:
1.
Jeśli wciśniemy przycisk A to żarówka na 100% => będzie się świecić
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się

Nauczyciel:
… a czy wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się?

Jaś:
2.
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki bo nie ma żadnego innego przycisku który mógłby włączyć tą żarówkę.
A~>S =1

Nauczyciel:
Bardzo dobrze.
Teraz odpowiedz na pytanie kiedy żarówka świeci się?

Jaś:
3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym => aby mieć pewność iż przycisk A jest wciśnięty

Nauczyciel:
Czy świecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym ~> do tego by wyciągnąć wniosek iż przycisk A jest wciśnięty?

Jaś:
4.
Świecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym ~> by wyciągnąć wniosek iż przycisk A jest wciśnięty bo jak żarówka nie świeci się to mamy 100% => pewność iż przycisk A nie jest wciśnięty.

Mój komentarz:
A.
Sam widzisz Irbisolu, że zdaniem 4 Jaś w swojej naturalnej logice człowieka wypowiedział prawo Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q:
p~>q = ~p=>~q
Ostatnie zdanie Jasia matematycznie możemy zapisać tak:
S~>A = ~S=>~A =1

B.
Zdania 2 i 3 wypowiedziane przez Jasia wiąże ze sobą prawo Tygryska.
Prawo Tygryska opisujące związek warunku koniecznego ~> w warunkiem wystarczającym => z zamianą p i q
p~>q = q=>p
Przykład Jasia:
2: A~>S = 3: S=>A

C.
Zauważ Irbisolu, że Jaś w swojej naturalnej logice matematycznej zdefiniował i UDOWODNIŁ ci równoważność o definicji FUNDAMENTALNIE innej niż twoja.

Jasiowa definicja równoważności jest taka:
Równoważność A<=>S to zachodzenie warunku wystarczającego => w dwie strony
A<=>S = (1: A=>S)*( 3: S=>A)
Czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy <=> gdy żarówka świeci się
A<=>S = (1: A=>S)*( 3: S=>A)

Pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się, że opis powyższego układu w wykonaniu Jasia (lat 14) jest matematycznie poprawny i że jest to opis w matematycznym języku potocznym!
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się że Jaś de facto zapisał i UDOWODNIŁ równoważność realizowaną przez powyższy schemat?
TAK/NIE

P.S.
Definicja definicji potocznej:
Definicja potoczna to definicja zrozumiała dla każdego człowieka

Przykład matematycznej definicji potocznej:
[link widoczny dla zalogowanych]
Kwadrat to płaska figura geometryczna mająca 4 boki równej długości i 4 kąty proste


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:03, 29 Lis 2019, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 13:25, 29 Lis 2019    Temat postu:

Ale to pytanie jest a związku z innym tematem.
O bieżącego tematu ustawicznie spierdalasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 13:53, 29 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ale to pytanie jest a związku z innym tematem.
O bieżącego tematu ustawicznie spierdalasz.

Nie jest to prawdą!

Mój post wyżej ma związek z dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle bo jak w takim układzie zwiążesz definicją wszystkie elementy A B i S (żarówka)
to będziesz miał równoważność IDENTYCZNĄ do powyższej:
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(S=>(A+B)) =1*1 =1

Przypominam pytania skierowane do ciebie w powyższym poście prosząc o twoją odpowiedź:

Mój komentarz:
A.
Sam widzisz Irbisolu, że zdaniem 4 Jaś w swojej naturalnej logice człowieka wypowiedział prawo Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q:
p~>q = ~p=>~q
Ostatnie zdanie Jasia matematycznie możemy zapisać tak:
S~>A = ~S=>~A =1
B.
Zdania 2 i 3 wypowiedziane przez Jasia wiąże ze sobą prawo Tygryska.
Prawo Tygryska opisujące związek warunku koniecznego ~> w warunkiem wystarczającym => z zamianą p i q
p~>q = q=>p
Przykład Jasia:
2: A~>S = 3: S=>A
C.
Zauważ Irbisolu, że Jaś w swojej naturalnej logice matematycznej zdefiniował i UDOWODNIŁ ci równoważność o definicji FUNDAMENTALNIE innej niż twoja.

Jasiowa definicja równoważności jest taka:
Równoważność A<=>S to zachodzenie warunku wystarczającego => w dwie strony
A<=>S = (1: A=>S)*( 3: S=>A)

Pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się, że opis powyższego układu w wykonaniu Jasia (lat 14) jest matematycznie poprawny i że jest to opis w matematycznym języku potocznym!
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się że Jaś de facto zapisał i UDOWODNIŁ równoważność realizowaną przez powyższy schemat?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:56, 29 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 14:27, 29 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ale to pytanie jest a związku z
innym tematem.
O bieżącego tematu ustawicznie spierdalasz.

Nie jest to prawdą!
Mój post wyżej ma związek z dwoma przyciskami A i B połączonymi
równolegle

I pokazałeś układ z jednym przełącznikiem Z INNEGO WĄTKU.
Udowadniałeś tym coś, o co nikt cię nie pytał.
A na zasadnicze pytanie do tej pory nie odpowiedziałeś, spierdalaczu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 14:47, 29 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ale to pytanie jest a związku z
innym tematem.
O bieżącego tematu ustawicznie spierdalasz.

Nie jest to prawdą!
Mój post wyżej ma związek z dwoma przyciskami A i B połączonymi
równolegle

I pokazałeś układ z jednym przełącznikiem Z INNEGO WĄTKU.
Udowadniałeś tym coś, o co nikt cię nie pytał.
A na zasadnicze pytanie do tej pory nie odpowiedziałeś, spierdalaczu.

Czy chcesz absolutnie identyczny opis z dwoma przyciskami A i B sterującymi żarówką identycznie jak układ z jednym przyciskiem?

Bardzo proszę, spełniam twoje życzenie:

Irbisol napisał:

I gdzie ten naturalny język zgodny z AK, pajacu?

Wielkie brawa za pytanie - wreszcie sensowne.

Nie rozmawiajmy o żadnej matematyce, do kosza wyrzucamy absolutnie wszystkie znane ci definicje matematyczne - nawet nie znasz definicji kwadratu.
Jesteś w stanie przyjąć takie założenie.

Skoro TAK (mam nadzieję) to udajmy się na lekcję fizyki, gdzie świeżo upieczony uczeń I klasy LO nasz przysłowiowy Jaś (lat 14) będzie ci opisywał w naturalnej logice człowieka układ elektryczny przedstawiony na schemacie niżej.
Do naszej rozmowy będą potrzebne pojęcia które każdy 5-cio latek rozumie (na przykładach do jego poziomu dostosowanych), zatem wierzę, że ty tez rozumiesz.
Oto te pojęcia:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny

Kod:

Schemat 1
Układ sterowania żarówką sterowaną dwoma przyciskami widziany z punktu odniesienia wszystkich (A,B,S) zmiennych związanych definicją
Czyli: uwzględnionych w definicji
((A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
                             B
                           ______
                       ----o    0-----
             S         |     A       |
       -------------   |   ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Nauczyciel:
Opisz Jasiu działanie tego układu.

Jaś:
1.
Jeśli wciśniemy przycisk A lub B to żarówka na 100% => będzie się świecić
(A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się

Nauczyciel:
… a czy wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się?

Jaś:
2.
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki bo nie ma żadnego innego przycisku który mógłby włączyć tą żarówkę.
(A+B)~>S =1

Nauczyciel:
Bardzo dobrze.
Teraz odpowiedz na pytanie kiedy żarówka świeci się?

Jaś:
3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A lub B jest wciśnięty
S=>(A+B) =1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym => aby mieć pewność iż przycisk A lub B jest wciśnięty

Nauczyciel:
Czy świecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym ~> do tego by wyciągnąć wniosek iż przycisk A lub B jest wciśnięty?

Jaś:
4.
Świecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym ~> by wyciągnąć wniosek iż przycisk A lub B jest wciśnięty bo jak żarówka nie świeci się to mamy 100% => pewność iż nie jest wciśnięty przycisk A i nie jest wciśnięty przycisk B
Prawo De Morgana:
~(A+B)=~A*~B

Mój komentarz:
A.
Sam widzisz Irbisolu, że zdaniem 4 Jaś w swojej naturalnej logice człowieka wypowiedział prawo Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q:
p~>q = ~p=>~q
Ostatnie zdanie Jasia matematycznie możemy zapisać tak:
S~>(A+B) = ~S=>(~A*~B)) =1

B.
Zdania 2 i 3 wypowiedziane przez Jasia wiąże ze sobą prawo Tygryska.
Prawo Tygryska opisujące związek warunku koniecznego ~> w warunkiem wystarczającym => z zamianą p i q
p~>q = q=>p
Przykład Jasia:
2: (A+B)~>S = 3: S=>(A+B)

C.
Zauważ Irbisolu, że Jaś w swojej naturalnej logice matematycznej zdefiniował i UDOWODNIŁ ci równoważność o definicji FUNDAMENTALNIE innej niż twoja.

Jasiowa definicja równoważności jest taka:
Równoważność (A+B)<=>S to zachodzenie warunku wystarczającego => w dwie strony
(A+B)<=>S = (1: (A+B)=>S)*( 3: S=>(A+B))
Czytamy:
Przycisk A lub B jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy <=> gdy żarówka świeci się
(A+B)<=>S = (1: (A+B)=>S)*( 3: S=>(A+B))

Pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się, że opis powyższego układu w wykonaniu Jasia (lat 14) jest matematycznie poprawny i że jest to opis w matematycznym języku potocznym!
TAK/NIE
2.
Czy zgadzasz się że Jaś de facto zapisał i UDOWODNIŁ równoważność realizowaną przez powyższy schemat?
TAK/NIE
3.
Co masz w problemie poruszonym w niniejszym poście do powiedzenia?
Czy protestujesz, że jeśli w dowolnym układzie sterowania żarówką zwiążesz definicją wszystkie elementy (przyciski) sterujące żarówką to ZAWSZE będziesz miał do czynienia z równoważnością?
TAK/NIE
(tu musi być spełniony oczywisty warunek iż zespół przycisków musi ta żarówką sterować, czyli ją włączać/wyłączać)


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:13, 29 Lis 2019, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 15:14, 29 Lis 2019    Temat postu:

Znowu piszesz o czymś, co jest z innego wątku.
Tyle się rozpisujesz pierdoląc nie na temat, a prostych 3 liter na temat nie potrafisz wykrztusić z siebie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 15:20, 29 Lis 2019    Temat postu:

Absolutnie najważniejsze pytanie tego wątku!
Pytanie na końcu postu!

Irbisol napisał:
Znowu piszesz o czymś, co jest z innego wątku.
Tyle się rozpisujesz pierdoląc nie na temat, a prostych 3 liter na temat nie potrafisz wykrztusić z siebie.

Tytuł tego wątku to sterowanie żarówką DOWOLNYM zespołem przycisków.
Gdzie ja w tym wątku piszę o czymkolwiek innym?
Chciałeś sterowanie żarówką dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle - dostałeś wyżej.

Absolutnie najważniejsze pytanie tego wątku, dotyczące tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-225.html#491961

Zauważ, że Jaś (lat 14) zna definicje równoważności i potrafi ją UDOWODNIĆ będącą w TOTALNEJ sprzeczności z gówno-definicję z KRZ?

Dlaczego te definicje są sprzeczne?

Jeśli przyjmiemy definicje równoważności Jasia jako matematycznie poprawną:
Jasiowa definicja równoważności jest taka:
Równoważność A<=>S to zachodzenie warunku wystarczającego => w dwie strony
A<=>S = (1: A=>S)*( 3: S=>A)
Czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy <=> gdy żarówka świeci się
A<=>S = (1: A=>S)*( 3: S=>A)

to ta definicja Irbisolu stoi w FUNDAMENTALNEJ sprzeczności z twoją definicją:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/naturalna-implikacja-w-ak-i-krz,14867.html#491733
Irbisol napisał:
Mamy układ z jednym przełącznikiem i żarówką.
A <=> S
Wg KRZ jest to implikacja w obie strony.

Jeżeli świeci żarówka, to A jest włączony.
Jeżeli A jest włączony, to świeci żarówka.


Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się że definicja równoważności Jasia jest matematycznie sprzeczna z twoją definicją?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:30, 29 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 15:42, 29 Lis 2019    Temat postu:

Nadal pierdolenie nie na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 16:01, 29 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nadal pierdolenie nie na temat.

Wszystko co pisze jest na temat bo temat brzmi tu:
Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników

Nowa FANTASTYCZNA definicja implikacji prostej p|=>q przed chwilą odkryta!

Definicja implikacji prostej z która Irbisol się już zgodził (mam nadzieję):
Implikacja prosta p|=>q to wyłącznie warunek wystarczający => zachodzący między tymi samym punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

OTO ta nowa TOŻSAMA definicja implikacji prostej p|=>q!

p|=>q = (p=>q)*(~p~~>q)=1*1 =1

Definicje użytych znaczków są następujące:

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Irbisolu:
Nie musisz odpowiadać na moje pytanie w poprzednim poście bo obaj wiemy że definicje równoważności Jasia (lat 14) i twoja są matematycznie sprzeczne!
Czy musimy to udowadniać pozostałym głąbom matematycznym chodzącym po tym świecie?
Nie musimy!

Czy chcesz zatem poznać genezę najnowszej definicji implikacji prostej p|=>q?
p|=>q = (p=>q)*(~p~~>q)=1*1 =1


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 22:24, 29 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 19:52, 29 Lis 2019    Temat postu:

No i stało się!
Po 14 latach ciężkich bojów o zaistnienie algebry Kubusia, kiedy wydawało się że wszystko jest już odkryte … mój mały rozumek mnie zaskoczył!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-225.html#492019
rafal3006 napisał:

Nowa FANTASTYCZNA definicja implikacji prostej p|=>q przed chwilą odkryta!

OTO ta nowa TOŻSAMA definicja implikacji prostej p|=>q!
p|=>q = (p=>q)*(~p~~>q)=1*1 =1

Irbisolu:
Nie musisz odpowiadać na moje pytanie w poprzednim poście bo obaj wiemy że definicje równoważności Jasia (lat 14) i twoja są matematycznie sprzeczne!
Czy musimy to udowadniać pozostałym głąbom matematycznym chodzącym po tym świecie?
Nie musimy!

Czy chcesz zatem poznać genezę najnowszej definicji implikacji prostej p|=>q?
p|=>q = (p=>q)*(~p~~>q)=1*1 =1


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 22:23, 29 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 26, 27, 28  Następny
Strona 10 z 28

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin