ŚFiNiA

Andrzej

Witam!

RUTUS;Jeśli ktoś nie wierzy w hipotezę "orbitującego bożka" (albo uważa, że ją sobie zmyśliłem) i chciałby się przekonać na własne oczy, co taki mitoman może napisać, niech zapozna się z treścią tego wpisu - żenada! Mamy tu dodatkowo ciekawą technikę, wszak obliczenia są z matematycznego punktu widzenia całkowicie poprawne! Chodzi o to, że są bezsensowne z każdego innego punktu widzenia (z teologicznym włącznie).
ANDRZEJ; Żenadą są pańskie domniemania. Widocznie nie dociera do pana argument że dla istoty przemieszczającej się z prędkością bliską prędkości światła czas może ulec nawet miliard krotnemu skróceniu.

RUTUS; W kwestii słynnego już zadania z wiatrówką (AA to Andrzej Antonii, czyli Andrej Gdula):
ANDRZEJ; Zadanie to pozostanie słynne z trzech powodów: Po pierwsze - pan Rutus i pan Pilaster chcieli się jakoś pod byle pretekstem wykręcić od widocznie znacznie przekraczającej ich poziom przygotowania merytorycznego dyskusji nt II Zasady Termodynamiki.
Po drugie - być może sami mieli problemy z rozwiązywaniem prostego szkolnego zadanka z fizyki i chcieli go zamiast na forum fizyki ulokować na forum wiara, po to żeby jeszcze przy okazji ośmieszyć osobę zajmującą się rozwiązywaniem takich prostych zadanek na nie adekwatnym tematycznie forum Wiara. A po trzecie – pan Rutus pobił tu internetowy rekord ilości nagabywań do wymuszania rozwiązania tego zadania.
Ja osobiście deklaruję dalej chęć dyskutowania z każdym nt. Skutków stosowalności II Zasady Termodynamiki w procesach abiogenezy i na domniemanym etapie rearanżacji genów w zakresie ponad gatunkowej zmienności.
Ale wyjaśniam, że do zadanek z fizyki stosowne są odpowiednie są różne fora szkolne lub forum fizyki. Bo nie można sobie z forum wiara robić szkolnego kabaretu.

RUTUS;Jak widać, mamy tu do czynienia z osobą, która niczego nie potrafi, ale dobrze kopiuje teksty. Nasz "naukowiec" obalił wszystko łącznie z całą metodologią naukową (odsyłam do jego własnej pracy) przy okazji wykazując nieznajomość elementarnych kwestii.
Mylenie pojęć (np. dla pana Andrzeja genotyp to to samo co fenotyp i stosuje je zamiennie) oraz nieznajomość podstaw (powyższe zadanie z termodynamiki) to "podstawowa broń" tego pana.
Opracowanie forsowane przez pana Andrzeja jest już znane w niektórych kręgach akademickich i stanowi rodzaj "tekstu kabaretowego". Naprawdę zachęcam do jego przeczytania. Co prawda nie ma tam nic sensowego a treść jest w zasadzie na bakier nie tylko z treścią danych naukowych (również tych, które są w niej zacytowane!) ale nawet z technikami dowodzenia (ponad 140 dowodów przez negację, której to techniki nie ma w arsenale metodologii naukowej), ale technika kluczenia i powtórzeń (stąd takie rozmiary - ponad 550 stron) dają w sumie niezły efekt komiczny.
Pan Andrzej powołuje się również na "dr" Kenta Hovinda traktując jego "nauki" jako elementy sensowne naukowo i poprawne merytorycznie (Hovind również nie zna znaczeń słów, jakich używa, np. stosuje zamiennie słowa "inhibitor" i "katalizator").
We własnym opracowaniu, które propaguje (ale nie zamierza opublikować stosując się do wymogów weryfikacji naukowej), podpiera się takimi naukowymi terminami jak: baramin, baraminologia (jakieś przykłady badań w tym zakresie?) czy anty-ewolucjonizm (cokolwiek to znaczy). Samo odwoływanie się do pojęcia baramin w połączeniu z napisaniem czegokolwiek z dziedziny biologii jest istnym kuriozum, zwłaszcza, jeśli po powołaniu się na pojęcie baraminu następuje (nie związany tematycznie, ale wewnętrznie poprawny) cytat z rzetelnego opracowania naukowego.
ANDRZEJ; Żeby oceniać to co ja potrafię, pani Rutus to trzeba mieć samemu trochę więcej wiedzy. Dlatego kabaret to sobie tu urządza pan panie Rutus. A dowodem na to jest fakt, że z braku adekwatnej własnej wiedzy i mimo apeli o pomoc na forum Racjonalisty, nie może mimo upływu prawie 10 miesięcy, nie jest w stanie postawić żadnych merytorycznych zarzutów wobec krytykowanego opracowania. I dlatego to sobie do woli pan zmyśla ogólne zarzuty, nie podając konkretnych przykładów, z wskazaniem odpowiedniej strony krytykowanego opracowania. „Przewrotne Oblicze Ewolucjonizmu” adres [link widoczny dla zalogowanych]
I tak dla przykładu zmyślonych sobie przez pana Rutusa zarzutów podam, że w w/w pracy, rzeczywiście kilkakrotnie tak jak odpowiednio w podręcznikach używano słowa inhibitor. Ale
Na str 202 w/w opracowania podano wg - BIOCHEMIA – Berg, Tymoczko, Stryer – str 510 „Arestyna, białko inhibitorowe,..”
Na stronach 194 wg [wg [link widoczny dla zalogowanych] wyjaśniono pojęcie - „inhibitory allosteryczne - zmniejszają aktywność enzymu”
Na str 156 – wg Wikipedii – wprowadzono w zdaniu pojęcie inhibitor - „jego aktywność może być modyfikowana poprzez gradient stężenia inhibitora tego morfogenu.....które wydzielają inhibitory”
Na str 163 – wg Twymana – Biologia rozwoju str 256 - „jako inhibitor translacji blokujący gen caudal. Natomiast białko Nanos działa inaczej niż Bicoid, to znaczy może ono działać jako inhibitor translacji, ale nie jako czynnik transkrypcyjny.”
Na str 201 - wg - BIOCHEMIA – Berg, Tymoczko, Stryer – str 510- „...aktywuje enzym fosfodiesterazę cGMP dzięki połączeniu się z podjednostką inhibitorową blokującą aktywność tego enzymu.”

Natomiast Pan Rutus słynący z tego, że pisząc z kilkukrotnymi powtórzeniami na Nd Forum o BIMBROWNIACH METANOLOWYCH wykazał szkolne braki wiedzy z zakresu chemii organicznej. To teraz mając elementarne braki wiedzy z biochemii, okazuje się że to pan Rutus nie rozróżnia pan działania katalizatora od inhibitora. Stąd też przy okazji stwierdzam, że coraz lepiej widać jak daleko wykracza poza poziom wiedzy pana Rutusa ocena merytoryczna opracowania Przewrotne Oblicze Ewolucjonizmu.

RUTUS; Ależ powoływał się - proszę poszperać na forum Wiara.pl.
Dodatkowo w swoim opracowaniu powołał się na "dowód", że szympansy i ludzie nie są spokrewnieni, gdyż ludzie mają paznokcie, które nie mogły ewoluować a szympansy mają pazury.
Mamy tu dwa błędy:
1. Uznanie paznokci za nieredukowalnie złożone chyba jest na wyrost (przynajmniej) a zostało uznane, gdyż powołano się na dowód, że skoro są paznokcie, to nie było ewolucji, bo coś takiego nie może ewoluować? Z powodu "alleli" - tego słowa pan Andrzej używa w zasadzie w dowolnym miejscu i konfiguracji, byle często - nawet po 8 w jednym zdaniu!
2. Szympansy również mają paznokcie (sprawdziłem).
ANDRZEJ; Jak zwykle dywagacje pana Rutusa nie na temat. Proszę podać tekst i miejsce mojej wypowiedzi w której analizuje zagadnienie nieredukowalnej złożoność brwi.

RUTUS;Żadnego kłamstwa tu nie ma. Pan Andrzej przedstawił "dowód logiczny", wedle którego mózg nie jest tworem ewolucyjnym, gdyż zasada jego działania nie opiera się na logice boolowskiej (zero-jedynkowej) tylko na logice umożliwiającej "genialne myślenie" a opartej na fakcie, że sygnały mogą przybierać różne wartości. "Toczka w toczkę" opisał przy tym qbity i zasadę działania komputera kwantowego jako element posiadający "nadnaturalny stan materii". Reszta o świadomości jest już kuriozalna, zważywszy, że samoświadomość posiadają jeszcze prócz nas przynajmniej delfiny i szympansy - o tych drugich wiemy to nawet z bezpośrednich "rozmów" z użyciem zmodyfikowanego języka migowego.
ANDRZEJ; Kuriozalne jest to, że pan Rutus odpowiada i zmyśla tu zupełnie nie na temat.

RUTUS;Nic dodać, nic ująć, prócz częstego i bezsensownego sformułowania "urojony" w odniesieniu do danych naukowych, które są dla pana Andrzeja niewygodne.
Dla uszczegółowienia i przypomnienia - metodologia naukowa nie przewiduje istnienia dowodu "przez negację", objaśniałem to wraz z przykładami naukowych dowodów, które w konsekwencji wykazały błędność pewnych hipotez (flogiston i eter kosmiczny), ale nie opierały się nigdy na dowodach negatywnych a wyłącznie na dowodzeniu pozytywnym. Pan Andrzej odrzuca metodologię naukową w całości, więc (w jego własnym mniemaniu) może posługiwać się "dowodem przez negację". Oczywiście pan monitor w tym miejscu nie odeśle pana Andrzeja do Poppera lub gdzieś indziej, bo nie byłoby gdzie odsyłać.
ANDRZEJ; Zawsze jeśli ja coś neguję to uzasadniam merytorycznie dlaczego. Ale niestety widocznie zanegowanie merytoryczne, konkretne słuszności moich argumentów przerasta pana Rutusa. Czego dowodem jest, że pan Rutus przez tyle miesięcy nie postawił ani jednego merytorycznego zarzutu opracowaniu Przewrotne oblicze ewolucjonizmu, i sam pisze o pomoc w tej sprawie na forum Racjonalista.

RUTUS;P.S. Wszystkim, którzy chcieli zrozumieć wszystkie wpisy pana Andrzeja, polecam najpierw przeczytanie w całości jego opracowania, które wszędzie reklamuje. Owo opracowanie mówi samo za siebie.
ANDRZEJ; Zachęcam czytelników do przeczytania chociażby jednego rozdziału opracowania Przewrotne Oblicze Ewolucjonizmu adres opr. [link widoczny dla zalogowanych] i proszę
jednocześnie o konkretne krytyczne merytoryczne uwagi.

Pozdrawiam Andrzej

awaryjan