Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

rafal3006
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kawiarnia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22445
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:27, 06 Wrz 2009    Temat postu:

Na razie zawieszam dyskusję na temat implikacji, niech to sobie poleży i nabierze mocy urzędowej. Oczywiście na mocy nowej teorii wrócę tu kiedy uznam za stosowne wedle swego widzi mi się czyli wolnej woli

Idiota o Kubusiu napisał:

… wiele osób wyciągało doń rękę, przegryzało się przez te jego niebotyczne brednie i starało się mu wyjaśnić co i jak, a on bezczelnie wykorzystywał ich dobre imię by je legitymizować gdzie się dało...
takiego oszusta powinno się skazać na ostracyzm i słowa merytorycznej dyskusji z nim nie zamieniać. to zwyczajnie niebezpieczne ze względów kompletnego braku uczciwości intelektualnej delikwenta.

To jest normalny język Idioty, dowód tu:
[link widoczny dla zalogowanych]

Aleś się zapienił … jak ci piana wyschnie to przeczytaj te niebotyczne brednie niżej ….

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z=1
1 1 =1
B.
Kto wierzy we mnie nie będzie zbawiony
W=>~Z=0
1 0 =0
… a jak kto nie wierzy Panie ?
Prawo Kubusia:
W=>Z = ~W~>~Z
czyli:
C.
Kto nie wierzy we mnie ten nie będzie zbawiony
~W~>~Z=1
0 0 =1
LUB
D.
Kto nie wierzy we mnie ten może być zbawiony
~W~~>Z =1
0 1 =1
~~> - zdanie prawdziwe na podstawie naturalnego spójnika „może” ~~> (wystarczy jeden taki przypadek), nie jest to implikacja odwrotna ~>.

Tabelę zero jedynkową uzyskano podstawiając:
W=1, ~W=0
Z=1, ~Z=0

Czy idiota widzi tabelę zero-jedynkową implikacji prostej ?

Na mocy prawa Kubusia zdania A i C są absolutnie równoważne.
Implikacja idioto to taki stwór gdzie wymawiając A automatycznie wymawiasz C, albo odwrotnie.

To jedna i ta sama tabela zero-jedynkowa

Co widać wyżej … stąd prawa Kubusia.

Uwaga:
W naturalnym języku mówionym spójnik implikacji prostej „musi” => jest domyślny i z reguły nie jest wymawiany (zdanie A). Spójnik implikacji odwrotnej „może” ~> (zdanie C) nie jest domyślny i zawsze jest wymawiany. Wyjątkiem są tu groźby, gdzie spójnik ten jest pomijany bo osłabiałby groźbę. Nie prowadzi to do niejednoznaczności wobec definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~> oraz praw Kubusia które nie mogą być zgwałcone. Jeśli zatem mamy poprawnie zakodowaną obietnicę jako W=>Z to negacja argumentów wymusza zmianę operatora ~W~>~Z czyli matematycznie mamy tu „może” ~>. To jest matematyka pod którą człowiek podlega a nie którą on tworzy, zatem jakiegokolwiek spójnika by nie użył, to w groźbie nie zamieni „może” ~> na cokolwiek innego. Szczegóły w pkt. 11.3.


Dyskusja o implikacji na forum ŚFINIA zakończyła sie rozpracowaniem implikacji, czyli czegoś czego ludzie poszukują od 2500 lat (Emde).

Jeśli ludzie to zauważą to będzie to koniec idiotyzmów KRZ (Klasyczny Rachunek Zdań) w stylu:
Z fałszu może powstać prawda
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze itd.

Mam nadzieje, że ludzie dostrzegą kiedyś piękno nowej teorii w podpisie, i że wreszcie świat wróci do normalności poprzez nieprawdopodobne uproszczenie problemu implikacji . Oczywiście jest to szansa, bo wcale nie jest pewne czy ludzie to zauważą, powiem więcej, stary świat logiki będzie to wściekle zwalczał - przykład Idiota wyżej.


Lekcja symbolicznej algebry Boole’a

Z dedykacją dla Idioty …

Notacja:

* - symbol iloczynu logicznego (AND), w mowie potocznej spójnik 'i'
+ - symbol sumy logicznej (OR), w mowie potocznej spójnik "lub"
~ - przeczenie, negacja (NOT), w mowie potocznej "NIE"
# - różne

Warunki wystarczający w implikacji prostej p=>q i konieczny w implikacji odwrotnej p~>q wynikają bezpośrednio z dziewiczych definicji zero-jedynkowych tych implikacji, co zobaczymy w pkt. 5.0 podpisu.

Faktu iż jeśli zdanie jest implikacją prostą to w stronę p=>q musi zachodzić warunek wystarczający, z czego wynika że w stronę q~>p musi zachodzić warunek konieczny żaden matematyk nie zaprzeczy … trąbią o tym wszelkie podręczniki do I klasy LO. To jest tylko potwierdzenie bezdyskusyjnego faktu wynikającego z definicji zero-jedynkowych (pkt.5.0)

Stąd definicje …

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym

Prawa Kubusia
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikację prostą =>

Idioto, kiedy zrozumiesz matematykę ścisłą na poziomie I klasy LO ?

Kiedy zaakceptujesz prawa matematyczne udowodnione trzema różnymi metodami przez:
Kubuś (wirtualny Internetowy Miś) - metoda zero-jedynkowa
Wuj (matematyk, dr. Fizyki) - metoda równań algebry Boole’a
Uczy (dr. Filozofii) - metoda nie wprost

Jak widać wyżej, dowód prawa Kubusia jest bezdyskusyjny bo dokonany przez niekwestionowanych ekspertów algebry Boole’a … zresztą, to jest dowód na poziomie 16-to latka więc nie podlega dyskusji.

Twierdzenie Kubusia:
Jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~>, negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny.

Dowód, prawa Kubusia wyżej.

Twierdzenie Kubusia:
Każdy kto twierdzi, iż w implikacji prostej prawdziwej po zanegowaniu argumentów można użyć tego samego operatora logicznego jest idiotą twierdzącym że 2+2=5

Dowód, prawa Kubusia wyżej.

To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki

CND


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:07, 07 Wrz 2009, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 13:28, 06 Wrz 2009    Temat postu:

???
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Drugi idiota
Gość






PostWysłany: Nie 13:30, 06 Wrz 2009    Temat postu:

Jakim cudem mój ten post znalazł się przed postem, na który odpowiadam?

Drugi idiota napisał:
rafal3006 napisał:
Na razie zawieszam dyskusję na temat implikacji


Wprawdzie to nie to samo, co "przestać pisać na forum", ale wszystko idzie w matematycznie słusznym kierunku.

Gratulacje i datki przyjmuję codziennie od 8 do 16
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22445
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 20:22, 19 Wrz 2009    Temat postu:

Twierdzenie Kubusia:
Poprawna logika nie powinna zależeć od zer i jedynek. Przejście z logiki symbolicznej (algebry Kubusia) do kodu zero-jedynkowego może zostać wykonane w dowolnej logice, dodatniej albo ujemnej.

Kodowanie w logice dodatniej:
p=1, ~p=0
Kodowanie w logice ujemnej:
~p=1, p=0

Właśnie padł ostatni bastion implikacji ... czyli to co wyżej.

W najnowszej wersji podpisu Kubuś już nie atakuje dzisiejszej logiki w zakresie implikacji ...

Ciekawych zapraszam do lektury ...


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 23:44, 19 Wrz 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22445
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:45, 20 Wrz 2009    Temat postu:

...

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:10, 20 Wrz 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
konrado5




Dołączył: 02 Gru 2005
Posty: 4911
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Nie 13:47, 20 Wrz 2009    Temat postu:

rafal3006: skończ wreszcie pisać na tym forum.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22445
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:16, 20 Wrz 2009    Temat postu:

9.1 Podsumowanie ponad trzyletniej dyskusji o implikacji na ŚFINII

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
silicium2002 o Kubusiu napisał:
To nie ma sensu. Czy ktoś czytał co za brednie powypisywał na tym forum do którego podał linki. Równie dobrze możemy założyć że 2 # 2 i zacząć pisać nową matematykę. Jestem przeciwny takiemu zaśmiecaniu forum.


Do odkrycia Kopernika wcześniej czy później musiało dojść … do tego co wydarzyło się na ŚFINII wcale nie musiało dojść.

Matematyk przypadkowo zapewne napisał prawdę…

Tak, całą matematykę w zakresie implikacji trzeba pisać od nowa bo:
1.
Co zostanie matematykom po wyrzuceniu do kosza fałszywych definicji implikacji materialnej, logicznej i ścisłej ? … oczywiście chodzi tu o fałszywe interpretacje kodu zero-jedynkowego implikacji znanego ludziom od około 200 lat.
2.
Co zostanie matematykom po bezdyskusyjnym dowodzie, iż prawa kontrapozycji są fałszywe w implikacji ?
3.
Co zostanie matematykom po bezdyskusyjnym fakcie, iż kwantyfikator duży "dla każdego" wynika z warunku wystarczającego w definicji implikacji prostej (nigdy odwrotnie jak chciałby Macjan), zaś kwantyfikator mały "istnieje" jest do kitu w opisie implikacji odwrotnej ?

Ciekawe czy i kiedy matematycy przyjmą do wiadomości, iż implikacja prosta => nie może istnieć bez implikacji odwrotnej ~> i odwrotnie ? … operator implikacji odwrotnej ~> jest zatem niezbędny w poprawnej logice klasycznej.

Prawa Kubusia
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikację prostą =>

Prawa Kubusia zostały udowodnione trzema różnymi metodami przez:
Kubuś (wirtualny Internetowy Miś) - metoda zero-jedynkowa
Wuj (matematyk, dr. Fizyki) - metoda równań algebry Boole’a
Uczy (dr. Filozofii) - metoda nie wprost

Jak widać wyżej, dowód prawa Kubusia jest bezdyskusyjny bo dokonany przez niekwestionowanych ekspertów algebry Boole’a … zresztą, to jest dowód na poziomie 16-to latka więc nie podlega dyskusji.

Twierdzenie Kubusia:
Jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~>, negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny.

Dowód, prawa Kubusia wyżej.

Twierdzenie Kubusia:
Każdy kto twierdzi, iż w implikacji prostej prawdziwej po zanegowaniu argumentów można użyć tego samego operatora logicznego twierdzi że 2+2=5

Dowód, prawa Kubusia wyżej.

To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22445
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 14:20, 20 Wrz 2009    Temat postu:

konrado5 napisał:
rafal3006: skończ wreszcie pisać na tym forum.

.. bo co ?
To że Ty tego ni w ząb nie kumasz nie oznacza że nikt tego nie rozumie ani że nikogo to nie interesuje. Właśnie w kawiarni dawno temu "złowiłem" Mikego - to była pierwsza zacięta i fascynująca dyskusja o implikacji.

Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-500.html#28762
miki napisał:
"najważniejsze że obaj toczyliśmy pasjonujacą" - toczyliśmy? :shock: to dopiero początek :nie: ! mam nadzieję :think: , może teraz np. wuj coś napisze ...

:pidu:


Konrado, zajmij sie lepiej swoimi "doznaniami" ... cztery lata o tym dyskutujesz. Jak już dojdziesz do wniosku że przyczyną doznań jest X to pewnie następne lata będziesz się głowił nad definicją tego X-a ... i tak dalej do nieskończoności, to jest sedno filozofii, zgadza się ?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:59, 20 Wrz 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 4:15, 21 Wrz 2009    Temat postu:

febra wróciła...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22445
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 7:59, 21 Wrz 2009    Temat postu:

To jest matematyka Idioto. Jaki masz zatem problem w udowodnieniu iż to co niżej to "niebotyczne brednie" jak sam to kiedyś nazwałeś ? Jak to udowodnisz to Kubuś skasuje wszystkie swoje posty jakie kiedykolwiek w temacie implikacji napisał ....
Słyszałeś coś o I prawie Kirchhoffa ? ... analogia jest tu 100%.

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym

Prawa Kubusia
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikację prostą =>

Prawa Kubusia zostały udowodnione trzema różnymi metodami przez:
Kubuś (wirtualny Internetowy Miś) - metoda zero-jedynkowa
Wuj (matematyk, dr. Fizyki) - metoda równań algebry Boole’a
Uczy (dr. Filozofii) - metoda nie wprost

Jak widać wyżej, dowód prawa Kubusia jest bezdyskusyjny bo dokonany przez niekwestionowanych ekspertów algebry Boole’a … zresztą, to jest dowód na poziomie 16-to latka więc nie podlega dyskusji.

Twierdzenie Kubusia 1:
Jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~>, negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny.

Dowód, prawa Kubusia wyżej.

Twierdzenie Kubusia 2:
Każdy kto twierdzi, iż w implikacji prostej prawdziwej po zanegowaniu argumentów można użyć tego samego operatora logicznego twierdzi że 2+2=5

Dowód, prawa Kubusia wyżej.

Twierdzenie 1 może przybrać ostrzejszą formę …

Twierdzenie Kubusia 1A:
W dowolnej implikacji prostej => prawdziwej wymawiając p=>q automatycznie mówimy ~p~>~q bo to jedna i ta sama definicja zero-jedynkowa.
W dowolnej implikacji odwrotnej ~> prawdziwej wymawiając p~>q automatycznie mówimy ~p=>~q bo to jedna i ta sama definicja zero jedynkowa.

Człowiek ma tu zero do powiedzenia bo to jest matematyka pod która on podlega a nie którą on tworzy.

To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:31, 21 Wrz 2009, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 12:01, 21 Wrz 2009    Temat postu:

oto co nasz debilek napisał na ateiście:
Cytat:
To jest matematyka Idioto. Jaki masz zatem problem w udowodnieniu iż to co niżej to "niebotyczne brednie" jak sam to kiedyś nazwałeś ? Jak to udowodnisz to Kubuś skasuje wszystkie swoje posty jakie kiedykolwiek w temacie implikacji napisał ....
Słyszałeś coś o I prawie Kirchhoffa ? ... analogia jest tu 100%.

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym

Prawa Kubusia
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikację prostą =>

Prawa Kubusia zostały udowodnione trzema różnymi metodami przez:
Kubuś (wirtualny Internetowy Miś) - metoda zero-jedynkowa
Wuj (matematyk, dr. Fizyki) - metoda równań algebry Boole’a
Uczy (dr. Filozofii) - metoda nie wprost

Jak widać wyżej, dowód prawa Kubusia jest bezdyskusyjny bo dokonany przez niekwestionowanych ekspertów algebry Boole’a … zresztą, to jest dowód na poziomie 16-to latka więc nie podlega dyskusji.

Twierdzenie Kubusia 1:
Jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~>, negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny.

Dowód, prawa Kubusia wyżej.

Twierdzenie Kubusia 2:
Każdy kto twierdzi, iż w implikacji prostej prawdziwej po zanegowaniu argumentów można użyć tego samego operatora logicznego twierdzi że 2+2=5

Dowód, prawa Kubusia wyżej.

Twierdzenie 1 może przybrać ostrzejszą formę …

Twierdzenie Kubusia 1A:
W dowolnej implikacji prostej => prawdziwej wymawiając p=>q automatycznie mówimy ~p~>~q bo to jedna i ta sama definicja zero-jedynkowa.
W dowolnej implikacji odwrotnej ~> prawdziwej wymawiając p~>q automatycznie mówimy ~p=>~q bo to jedna i ta sama definicja zero jedynkowa.

Człowiek ma tu zero do powiedzenia bo to jest matematyka pod która on podlega a nie którą on tworzy.

To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki

coś wam to przypomina?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22445
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 14:43, 21 Wrz 2009    Temat postu:

Humor z ateistcy.pl :grin:

Każdy ma prawo sie pośmiać, śfinie także ....
Tu jest hlefik Kubusia i jest oczywistym że co ciekawsze posty będzie tu chomikował.

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

idiota napisał:
debilu popieprzony!
czy myślisz że jak to nabełkoczesz jeszcze 500 razy to w końcu przez zamęczenie cznają cię za geniusza?
jeśli tak, to się mylisz.

wszyscy widzieli te twoją "matematykę" i jakoś nikt się nie zachwycił.
zamilcz.

Znowu masz pianę na ustach idioto, jak ci wyschnie to przeczytaj to co niżej na spokojnie ...


idiota napisał:
ktosie...
ja nie mówię o aspekcie humorystycznym.
ten się wyczerpał jakieś dwa lata remu,kiedy tłuk zaczął kłamliwie powoływać się na swoich dyskutantów na różnych innych forach i legitymizować tym ten swój bełkot.
ja nie mam pojęcia czemu go nie banują.


Idioto w tym wątku mogę o implikacji pisać co mi się podoba ... mam na to słowo moderatora, zajrzyj wstecz i poszukaj sobie.

rafal3006 napisał:

Twierdzenie Kubusia 1A:
W dowolnej implikacji prostej => prawdziwej wymawiając p=>q automatycznie mówimy ~p~>~q bo to jedna i ta sama definicja zero-jedynkowa.
W dowolnej implikacji odwrotnej ~> prawdziwej wymawiając p~>q automatycznie mówimy ~p=>~q bo to jedna i ta sama definicja zero jedynkowa.

Człowiek ma tu zero do powiedzenia bo to jest matematyka pod która on podlega a nie którą on tworzy.

To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki

Dam przykład, teoria ogólna jest w podpisie …

Prawo kodowania zdań
Dowolne zdanie nowo wypowiedziane traktujemy jako prawdziwe nadając mu wstępnie 1 1 =1.

Oczywiście wcale nie musi być to zdanie prawdziwe, co możemy stwierdzić analizując zdanie.

Twierdzenie Kubusia:
Poprawna logika nie powinna zależeć od zer i jedynek. Przejście z logiki symbolicznej (algebry Kubusia) do kodu zero-jedynkowego może zostać wykonane w dowolnej logice, dodatniej albo ujemnej.

Kodowanie w logice dodatniej:
p=1, ~p=0
Kodowanie w logice ujemnej:
~p=1, p=0


Przykład z życia wzięty …
Legenda:
LD - kodowanie w logice dodatniej
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0
LU - kodowanie w logice ujemnej
~p=1, p=0
~q=1, q=0

Bush do Husajna:
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu uderzymy na Irak
~W~>U =1
To jest groźba zatem podlega pod implikacje odwrotną.

Analiza matematyczna:
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu mogę ~> uderzyć na Irak
~W~>U =1
LUB
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu to mogę~ ~> nie uderzyć na Irak
~W~~>~U =1
Jak widać implikacja odwrotna gwarantuje Bushowi wolną wolę, cokolwiek by nie zrobił to nie zostanie kłamcą, ale …
Prawo Kubusia:
~W~>U = W=>~U
czyli:
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to na pewno => nie uderzymy na Irak
W=>~U =1 - gwarancja matematyczna
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to na pewno => uderzymy na Irak
W=>U =0

Aby złamać powyższą gwarancje Bush musi ogłosić całemu światu:
Husajn wycofał się z Kuwejtu, uderzam na Irak z powodu że Husajn wycofał się z Kuwejtu

… jak widać, jest to nieprawdopodobnie silna gwarancja, aby ją złamać trzeba być idiotą jak wyżej.

Przepiszmy tabelę operatorową powyższej analizy:
Kod:

~W~>  U =1
~W~~>~U =1
 W=> ~U =1
 W=>  U =0

Zdanie wypowiedziane (kodujemy 1 1 =1), implikacja odwrotna prawdziwa brzmi:
~W~>U=1
1 1 =1
stąd dla kodowania powyższej tabeli mamy:
~W=1, W=0
U=1, ~U=0
czyli:
Kod:

Tabela A_LD
~W~>  U =1
1 1 =1
~W~~>~U =1
1 0 =1
 W=> ~U =1
0 0 =1
 W=>  U =0
0 1 =0

Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji odwrotnej.
CND

Oczywiście z punktu odniesienia zanegowanych sygnałów wejściowych czyli po przyjęciu:
~W=0, W=1
U=0, ~U=1
Będziemy mieli do czynienia z tabelą zero-jedynkową implikacji prostej:
Kod:

Tabela A_LU
~W~>  U =1
0 0 =1
~W~~>~U =1
0 1 =1
 W=> ~U =1
1 1 =1
 W=>  U =0
1 0 =0

Husajn do Busha:
… a jeśli wycofam się z Kuwejtu ?
Prawo Kubusia:
~W~>U = W=>~U
Odpowiedź Busha:
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to nie uderzymy na Irak
W=>~U
… z powodu że wycofałeś się z Kuwejtu.
Tylko tyle i aż tyle gwarantuje implikacja odwrotna ~W~>U. Jeśli Husajn wycofa się z Kuwejtu to Bush będzie musiał szukać innego powodu ataku na Irak … jeśli bardzo chce uderzyć.

W tabeli A_LU przestawiamy dwie pierwsze linie z dwoma ostatnimi i mamy matematyczną obsługę ostatniego zdania wypowiedzianego przez Busha.
Kod:

Tabela A_LU
W=> ~U =1
1 1 =1
 W=>  U =0
1 0 =0
~W~>  U =1
0 0 =1
~W~~>~U =1
0 1 =1

Doskonale widać tu tabelę zero-jedynkową implikacji prostej W=>~U.
CND

Oczywiście tabela A_LD i A_LU są matematycznie równoważne, aby to udowodnić musimy spojrzeć na nie z tego samego punktu odniesienia.

Dowód:
Sprowadzamy tabele A_LU do logiki dodatniej przyjmując sygnały przeciwne do sygnałów w pierwszej linii powyższej tabeli czyli:
W=0, ~W=1
~U=0, U=1
Stąd otrzymujemy tabele A_LD_1 w logice dodatniej.
Kod:

Tabela A_LD_1
W=> ~U =1
0 0 =1
 W=>  U =0
0 1 =0
~W~>  U =1
1 1 =1
~W~~>~U =1
1 0 =1

Oczywiście linie w tabeli możemy dowolnie przestawiać. Przestawmy dwie pierwsze z dwoma ostatnimi.
Kod:

Tabela A_LD_1
~W~>  U =1
1 1 =1
~W~~>~U =1
1 0 =1
W=> ~U =1
0 0 =1
 W=>  U =0
0 1 =0


Doskonale widać, że tabela A_LD_1 jest identyczna jak tabela A_LD zatem prawo Kubusia działa doskonale.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:47, 21 Wrz 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 3 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 15:12, 21 Wrz 2009    Temat postu:

już nie karmię trolla.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22445
Przeczytał: 34 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:26, 21 Wrz 2009    Temat postu:

Wiem idioto że masz sprany mózg przez implikację materialną która ma zero wspólnego z niezwykle piękną i prostą logiką człowieka (algebrą Kubusia) i nie jesteś w stanie pojąć algebry Boole'a na poziomie 16-latka.

Nic na to nie poradzę, żegnaj :cry:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kawiarnia Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Strona 8 z 8

 
Skocz do:  
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin