ŚFiNiA

konrado5

rafal3006: ty masz jakąś obsesję na punkcie tej algebry czy co, że powtarzasz o niej jak nakręcony?

abangel666

rafal3006

rafal3006

konrado5

rafal3006

Jak mogłem zauważyć jak ta dyskusja zajęła Wam kikadziesiat stron ... ale gratuluję

Wuj, to jednak cirpliwa śfinka jest :grin:

konrado5

rafal3006

Nie zauważyłem bo nie śledzę waszych dyskusji. Zauważyłem natomiast że temat "Doznania" wałkujecie z Wujem od 12.2005, czyli cztery lata, 34 strony na temat jednego słówka "Doznanie" ... ja tam wole swoją obsesję "Algebrę Kubusia" :grin:

P.S.
Poprawne rozumienie algebry Boole'a opisującej logikę matematyczną wszystkiego co na tym świecie żyje, to teraz dla mnie tylko zabawa. Zero wysiłku umysłowego bo wszystko jest w 100% rozpracowane ... i żaden Idiota nie ma szans.

Problem w tym, że mówienie logikom iz 2+2=4 jest dla nich nie do przyjęcia bo Oni żyją w urojeniu iz 2+2=5, zgadza się Idioto ?

O przykładowym urojeniu Idioty pisałem wyżej:

wujzboj

rafal3006

Pytania do matematyków całego świata

Autor: Kubuś, wirtualny Internetowy Miś

Końcowa wersja tego artykułu jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/pytania-do-matematykow-calego-swiata,4287.html#90315

Definicja:
Algebra Kubusia to symboliczna algebra Boole’a, odpowiednik języka asemblera ze świata mikroprocesorów z nowymi, nieznanymi człowiekowi definicjami implikacji prostej => i odwrotnej ~>. Oczywiście chodzi tu o interpretację tabel zero-jedynkowych.

Uwaga:
W tym miejscu początkujący proszeni są o przeczytanie "Algebry Kubusia w pigułce" - tam jest notacja i podstawowe definicje (dodatek A)

Spis treści:
1.0 Twierdzenie Pitagorasa
2.0 Prawo Sowy
3.0 Implikacja prosta => nie może istnieć bez implikacji odwrotnej ~>
4.0 Pytania do matematyków całego świata

Dodatek A
Algebra Kubusia w pigułce

Wstęp:
Dzisiejsza matematyka używa pojęcia „implikacja” podczas gdy w rzeczywistości operuje wyłącznie na warunkach wystarczających. W punkcie 3.0 jest dowód, że nie może istnieć implikacja prosta => bez implikacji odwrotnej ~> i odwrotnie. Dowolna definicja: implikacji prosta => lub odwrotna ~>, to w jednej połówce pewne wynikanie matematyczne => (warunek wystarczający), natomiast w drugiej to najzwyklejsze „rzucanie monetą” (warunek konieczny).
Logika to jeden z działów matematyki. Błędy w logice odbijają się mniejszym lub większym echem we wszystkich działach matematyki bo nie ma matematyki bez logiki. Algebra Kubusia, czyli symboliczna algebra Boole’a, wraz z nowymi definicjami implikacji prostej => i odwrotnej ~>, stawia całą logikę na nogi. Kubuś jest pewien, że po przyjęciu nowych definicji znikną wszelkie paradoksy generowane przez definicje implikacji materialnej, logicznej, ścisłej etc.

1.0 Twierdzenie Pitagorasa

idiota

po co wrzucać, Wuju, cokolwiek merytorycznego do tej niszczarki sensu?

rafal3006

Udowodnij to ....

wujzboj

wujzboj

konrado5

Ale rafal3006 powinien zmienić sposób pisania, pisze bardzo długie posty, co zniechęca do czytania. Powinno się pisać krótko i treściwie bez zbędnego ubajeczniania (jak to robi rafal3006).

rafal3006

Zgodnie z życzeniem konrado 5 krótko i treściwie ...

wujzboj

Nie ma lekko, mój drogi. Najpierw TY przeczytasz to, co ja napisałem, i odniesiesz się do tego bezpośrednio. A nie stustronicowym elaboratem z ewidentnymi błędami w pierwszych trzech zdaniach.

rafal3006

wujzboj

Tak. Dokładnie o to mi chodzi. :brawo:

rafal3006

rafal3006

P.S.

Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
[link widoczny dla zalogowanych]

Jeśli dane są trzy dodatnie liczby A,B i C takie, że A^2+B^2 = C^2 , to istnieje trójkąt o bokach długości A,B,C i a kąt między bokami o długości A i B jest prosty.
SK=>IT
Jeśli suma kwadratów spełniona to istnieje wiadomy trójkąt

Zauważ że w tym twierdzeniu również dowodzony jest wyłącznie warunek wystarczający po stronie p, nikt tu nie analizuje co będzie gdy suma kwadratów nie jest spełniona (~p). Bo w definicji równoważności nie ma takiej potrzeby.

Każdy kto twierdzi że, twierdzenie Pitagorasa to iloczyn logiczny implikacji prostej p=>q i odwrotnej q=>p MUSI udowodnić, że to są rzeczywiste implikacje. Tu trzba wziąć pojedyńcze zdanie np. p=>q i najlepiej przeanalizować je przez definicję impliakcji prostej =>.
Można też, jeśli udowodnimy warunek wystarczający p=>q udowodnić że nie zachodzi warunek wystarczający w stronę ~p=>~q albo w stronę q=>p. Jeśli mamy kłopoty z warunkiem q=>p (a matematycy takie mają, przykład Rogala dalej) to sięgnijmy po ~p=>~q. Zawsze najpewniejsza jest tu sama definicja implikacji prostej, PEŁNA oczywiście.

Zachodzące warunki wystarczające p=>q i q=>p są dowodem równoważności.

Analiza twierdzenia odwrotnego przez definicję implikacji prostej.

Załóżmy, że twierdzenie odwrotne to implikacja prosta.

Analiza:
A.
SK=>IT =1
1 1 =1
B.
SK=>~IT=0
1 0 =0
Prawo Kubusia:
SK=>IT = ~SK~>~IT
czyli:
C.
~SK~>~TP
0 0 =1
D.
~SK~~>IT
0 1 =1

Już w linii C mamy ewidentny warunek wystarczający.
~SK =>~TP
czyli:
Brak sumy kwadratów wystarcza, aby trójkąt nie był prostokątny

Wniosek:
Twierdzenie odwrotne nie może być implikacją

… ale kontynuujmy.
~SK~~>IT
Jeśli nie jest spełniona suma kwadratów to może istnieć rzeczony trójkąt

To oczywiście niemożliwe, zatem twierdzenie odwrotne nie jest implikacją prostą.
CND

Powtarzam.
Kubuś jest wrogiem nr.1 precyzji do bólu i do nieskończoności w dzisiejszej matematycy. Jego zdaniem można mówić o implikacjach w stronę p=>q i q=>p … ale trzeba mieć świadomość prawdy

P.S.
W dyskusji na matematyce.pl wyszło na jaw, że matematycy mają na głowie kaganiec jedynie słusznego dowodzenie równoważności czyli korzystają wyłącznie z tej definicji:
A.
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

zapominając o dziewiczej definicji wynikającej z tabeli zero-jedynkowej równoważności czyli tej:
B.
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Dowód że A wynika z B:
Przemienność argumentów w równoważności przenosi się na przemienność w implikacyjnych sumach wynikłych z definicji implikacji zatem:
p=>q = ~p+q - definicja implikacji prostej
czyli:
~p=>~q = ~(~p)+(~q) = p+~q = ~q+p = q=>p
CND

Rogal to moderator na matematyce.pl czyli 4200 postów, 320 razy pomógł….

Sensowna dyskusja na matematyce.pl zaczyna się tu:
[link widoczny dla zalogowanych]

konrado5

rafal3006: napisz jeszcze 1000 postów, to nas bardziej przekonasz do swoich teorii.

rafal3006

Nie ma takiej porzeby bo wszystko zostało rozpracowane w 100%, a jak kto nie rozumie ... to co ja na to mogę poradzić ? :grin:

P.S.
Robię sobie dłuższą przerwę od śfińskiego hlefika ...

Superstar

Prawdę ktoś tu powiedział, skoroś taki siebie pewien to zrób profesurę.

rafal3006

Mówiłem tylko i implikacji i algebrze Boole'a. Tego jestem pewien ... To jest czysta matematyka i nie ma tu mozliwości aby to obalić.

Na zakończenie to co Wuj rozumie doskonale a czego Idiota nigdy nie pojmie. Od tego zdania zaczęła sie przygoda Kubusia z implikacją.

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie zostanie zbawiony
W=>Z
Implikacja prosta bo obietnic musimy dotrzymywać

Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
W=>Z = ~W~>~Z

czyli zdanie absolutnie równoważne:
B.
Kto nie wierzy we mnie nie zostanie zbawiony
~W~>~Z

czyli nie ma żadnego znaczenia które ze zdań wypowiedział Chrystus bo matematycznie to dwie absolutnie równoważne implikacje.

Z prawa Kubusia wynika coś arcyważnego co Kubuś wam na koniec zasygnalizuje.

Pożeganlne twierdzenie Kubusia:
Jeśli jakiekolwiek zdanie jest implikacją prawdziwą, obojetnie prostą => czy odwrotną ~>, to negując poporzednik i nastepnik MUSIMY zmienić operator logiczny na przeciwny jak to jest w przykładzie wyzej.

To twierdzenie plus nowe definicje impliakcji prostej => i odwrotnej ~> to kluczowe odkrycie na SFINII. Oczywiście chodzi o nieznaną ludziom interpretację tabel zero-jedynkowych.