Dyskusja z racjonalisty.pl

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Dyskusja z racjonalisty.pl
Idź do strony 1, 2 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 14:24, 25 Gru 2009 Temat postu: Dyskusja z racjonalisty.pl

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Diogenes napisał:

>>Powstała "Nowa teoria implikacji":
>Kiedy czytam takie wyznanie:
> Łatwo sformułować warunki które musi spełniać poprawna matematycznie teoria języka mówionego.
>1.
>Teoria musi być niezależna od jakiegokolwiek języka świata.
>staję się nieufny do ciągu dalszego. Myślę, że z historii dwudziestowiecznej filozofii języka wynika iluzoryczność takiego warunku. Wystarczy przypomnieć kolejne fazy poszerzania zainteresowań językiem (syntaktyka, semantyka, pragmatyka), które dowiodły, że program istotowej niezależności teorii, w tym matematycznych, od języka potocznego jest fikcją. Można pokazać to również na przykładzie rozważanej przez Ciebie implikacji. Wiadomo: problem pojawia się (paradoksy implikacji materialnej), kiedy formuły klasycznego rachunku zdań interpretować będziemy jako teorię wynikania. Powstała teoria implikacji ścisłej, która okazała się również paradoksalna (z wypowiedzi niemożliwej wynika każda wypowiedź): a ponadto odwołała się ona do pozornie intuicyjnych terminów możliwości i konieczności. Wtedy zaproponowano teorię implikacji mocnej, która nie dość, że też okazała się paradoksalna (odrzucała intuicyjne formuły klasycznej logiki), to jeszcze odwołała się do terminu treść jako pierwotnego, a nie jest to bynajmniej termin jasny.

Po pierwsze:
Nie przejmuj się wstępem, to jest matematyka ścisła, zatem jeśli dalej będzie cokolwiek źle to łatwo obalisz całą nową logikę. Daję słowo, że jeśli znajdziesz cokolwiek co byłoby sprzeczne z naturalną logika człowieka albo cokolwiek, co byłoby sprzeczne matematycznie to ja Kubuś skasuje wszystkie moje posty na wszystkich forach jakie kiedykolwiek w temacie implikacji napisałem.
Zakład stoi ?

Po drugie:
Dziękuję za piękną krytyka całej dzisiejszej logiki ….
Tak masz rację, miejsce dowolnej logiki zbudowanej na fundamencie implikacji materialnej, ścisłej lub logicznej jest w koszu na śmieci.
Dlaczego ?
Bo te logiki widzą wyłącznie połówkę definicji implikacji (prostej => albo odwrotnej ~>), czyli część totalnie zdeterminowaną operatorem warunku wystarczającego =>, natomiast drugiej części czyli warunku koniecznego ~>, gdzie jest „rzucanie monetą” kompletnie nie widzą.
Jak można w matematyce operować wyłącznie na połówce dowolnej definicji np. biorę dwie linie z AND a reszta mnie nie interesuje ??!!

Diogenes napisał:

>Ty odwołujesz się do terminu musi, co w sensie metody popełnia ten sam grzech: chcesz teorii niezależnej od jakiegokolwiek języka, ale sięgasz po termin właśnie z języka potocznego. Potwierdza to tylko to, o czym piszę na początku: język potoczny jest metajęzykiem wszelkiego poznania, naukowego również.

Patrz wyżej w części „po pierwsze”, przyjmujesz zakład wyżej ?

Przykład:
Z nowej teorii implikacji wynika iż bez znaczenia jest czy Chrystus powiedział A czy B niżej:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym dla zbawienia, zatem implikacja prosta prawdziwa czyli:
Kto wierzy ten MISI być zbawiony, zgodnie z definicja operatora =>.

... a jak kto nie wierzy Panie ?
Prawo Kubusia:
W=>Z = ~W~>~Z - prawo zamiany implikacji prostej => na odwrotną ~>
B.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z
„Nie wiara w Chrystusa” jest warunkiem koniecznym dla „nie zbawienia”, zatem implikacja odwrotna ~> prawdziwa. O tym czy będzie to warunek konieczny i wystarczający decyduje Chrystus. Skrajne przypadki to wszyscy niewierzący do piekła (psychol) albo wszyscy niewierzący do nieba (piękna idea powszechnego zbawienia) … Chrystus co by tu nie zrobił to nie ma szans na zostanie matematycznym kłamcą !!!

Zdania A i B są matematycznie tożsame, czyli matematycznie bez znaczenia jest czy Chrystus powiedział A czy B.
W obu tych zdaniach wierzący w Chrystusa mają gwarancję zbawienia, natomiast z niewierzącymi Chrystus może zrobić co mu się podoba, w skrajnym przypadku wszyscy możemy wylądować w niebie i Chrystus nie będzie kłamcą.

Czy wszyscy widzą piękno i prostotę nowej teorii implikacji ?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:30, 25 Gru 2009, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 14:34, 25 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

sceptymucha napisał:

>http://pl.wikipedia.org/wiki/Algebra_Boole'a
>Czy możesz napisac w jednym dwóch zdaniach, co jest u Ciebie odkrywczego/lepszego?
>Pozdrawiam

Bardzo proszę.

Jeśli bedzie padało to otworzę parasolkę
P=>O =1
Padanie deszczu jest wystarczające dla otworzenia parasolki zatem implikacja prosta prawdziwa.
Obietnica.
Zdanie prawdziwe zarówno w logice Wikipedii jak i logice Kubsia.

Logika rodem z Wikipedii - prawo kntrapozycji:
P=>O = ~O=>~P =1
czyli:
Jeśli nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padać
~O=>~P =1
Witam w świecie idiotów.

Nowa logika
Jeśli nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padać
~O=>~P =0 !!!
"Nie otwarcie parasolki" nie jest warunkiem wystarczającym dla "nie padania", zatem implikacja prosta fałszywa.

Prawo Kubusia:
~O=>~P = O~>P
czyli:
Jeśli otworze parasolkę to może ~> padać
O~>P = 0 ~!!!
Otwarcie parasolki nie jest warunkiem koniecznym dla padania, zatem implikacja odwrotna fałszywa.

Jak widzimy, dobre prawo matematyczne z fałszu wyprodukuje wyłącznie fałsz, bo nic innego nie może !!!

Podsumowanie:
Miejsce dowolnej logiki która dopuszcza aby z fałszu powstała prawda jest w koszu na śmieci np. Klasycznego Rachunku Zdań

CND

Pozdrawiam,
Rafal3006

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 15:52, 25 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

sceptymucha napisał:

>>Bardzo proszę.
>>Jeśli bedzie padało to otworzę parasolkę
>>P=>O =1
>>Padanie deszczu jest wystarczające dla otworzenia parasolki zatem implikacja prosta prawdziwa.
>>Obietnica.
>>Zdanie prawdziwe zarówno w logice Wikipedii jak i logice Kubsia.
>>Logika rodem z Wikipedii - prawo kntrapozycji:
>>P=>O = ~O=>~P =1
>>czyli:
>>Jeśli nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padać
>>~O=>~P =1
>>Witam w świecie idiotów.
>Jak Ty to zrobiłeś, że zamieniłeś miejscami O z P? Na jakiej podstawie??
>Przecież to co zapisałeś działa dla Implikacji materialnejhttp://pl.wikipedia.org/wiki/Implikacja_materialna
>Dla zwykłej nie musi działać, bo niby dlaczego miałoby działać. Implikacja zwykła jest nieprzemienna.

Dokładnie tak, skorzystałem z prawa kontrapozycji prawdziwego w implikacji materialnej.

W nowej logice jest tak:
Twierdzenie:
Prawo kontrapozycji jest prawdziwe w równoważności i fałszywe w implikacji
Prawa Kubusia są prawdziwe w implikacji i fałszywe w równoważności
Dowód tu:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/nowa-teoria-implikacji,4368.html#94138

Nowa logika działa fenomenalnie w całym naszym Wszechświecie, bez znaczenia czy jest to świat żywy czy martwy, czy też matematyka. Definicje zero-jedynkowe implikacji prostej => i odwrotnej ~> są jedne i przy poprawnych interpretacjach tych zer i jedynek (nowa logika) logika musi działać WSZĘDZIE !

sceptymucha napisał:

>>Podsumowanie:
>>Miejsce dowolnej logiki która dopuszcza aby z fałszu powstała prawda jest w koszu na śmieci np. Klasycznego Rachunku Zdań
>Przykro mi, ale w realnym świecie otwieram parasolkę, gdy pada. A jak ją mam i nie otwieram, to albo jest dobry powód (silny wiatr, słaby deszcz), albo jestem głupi.
>W każdym bądź razie ktoś już zrobił to, co Ty i nazwał to Implikacją materialną.

Nowe definicje implikacji są fundamentalnie inne niż implikacja materialna, proszę mi nie wsadzać tego gówna (implikacji materialnej) do nowej logiki ! :)
Dowód:
Fundamentem myślenia logicznego każdego człowieka są prawa Kubusia, żadna to nowość bo w zerach i jedynkach matematycy je znają do wieków (dowód Zbanowany Uczy na ateiście.pl) … tylko dlaczego z nich nie korzystają ?

Powód jest banalny …
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na równoważną implikację odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na równoważną implikację prostą =>

oczywiście matematycznie zachodzi:
p=>q # p~>q
bo to dwie fundamentalnie inne definicje.

Zauważmy, że korzystanie z praw Kubusia które są absolutnie genialne i obowiązują w całym naszym Wszechświecie wymusza uznanie równych praw implikacji prostej => i odwrotnej ~> … a to rozwala absolutnie wszystkie dzisiejsze logiki w zakresie implikacji, bo wszystkie dzisiejsze logiki uznają implikacje odwrotną ~> za matematycznie zbędną, co jest oczywiście bzdurą do potęgi nieskończonej - dowód w linku wyżej.

Niestety musze cię zmartwić, swoim przykładem kiedy to silny wiatr uniemożliwił ci otwarcie parasolki nie obalisz nowej logiki …

Przykładów podobnych do twojego można mnożyć tysiącami:

Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L
Bycie psem jest warunkiem wystarczającym aby mieć cztery łapy, zatem implikacja prosta prawdziwa

Dzisiejszy obalacz wszelkiej logiki:
… a ja widziałem psa z trzema łapami
Odpowiedź Kubusia:
… jaki jest % psów z trzema łapami w ogólnej populacji psów ?
Wyjątkami obala się logikę wyłącznie w świecie idiotów. Wtedy oczywiście żadna logika nie istnieje.
Logika która opisuje nasza rzeczywistość z prawdopodobieństwem powyżej 90% jest doskonała.

Podobnie:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym dla dostania komputera, zatem implikacja prosta prawdziwa.
To co wyżej to sztandarowy przykład obietnicy (implikacji prostej =>) w każdym podręczniku do I klasy LO. Jeśli wpuścimy tu obalacza wszelkiej logiki to wszystkie podręczniki matematyki lądują w koszu na śmieci :) Oczywiście w żadnym podręczniku logiki nie znajdziemy jakiejkolwiek groźby bo ta podlega pod implikacje odwrotną ~>, której dzisiejsza logika nie uznaje.

Obalacz wszelkiej logiki:
Syn zdał egzamin ale w drodze do domu wpadł pod samochód i zginął … oczywiście wsadzanie komputera do trumny aby dotrzymać obiecanego przyrzeczenia skończy się w szpitalu psychiatrycznym :)

Odpowiedź Kubusia:
Implikacja to matematyczny opis przyszłości której nie znamy. W nowej teorii implikacji istnieje system zwolnień z obietnicy lub groźby.
W obietnicy zwolnić z przyrzeczenia może wyłącznie odbiorca albo „ślepy los” np. syn wpadł pod samochód i zginął - przypadek wyżej.
W groźbie nadawca sam może się zwolnić z wypowiedzianej groźby np. przez „zapomnienie” i nie musi się z tego tłumaczyć … normalny odbiorca na pewno nie będzie się domagał wykonania kary np. dostania po dupie.

Na koniec przykład groźby która zabija dzisiejsza logikę:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L
… a jak nie ubrudzę spodni ?
Gwarancja w implikacji odwrotnej wynika z prawa Kubusia.
Prawo Kubusia:
B~>L = ~B=>~L
czyli:
Jeśli przyjdziesz w czystych spodniach (~B) to na pewno nie dostaniesz lania z powodu czystych spodni
Tylko tyle i aż tyle gwarantuje operator implikacji odwrotnej B~>L.

Zauważmy, że jest to nieprawdopodobnie silna gwarancja, aby ją złamać nadawca musi powiedzieć tak:

Przyszedłeś synu w czystych spodni dostajesz lanie bo przyszedłeś w czystych spodniach

… szpital psychiatryczny się kłania :)

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 16:16, 25 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

modus napisał:

>...z fałszu wyprodukuje wyłącznie fałsz, bo nic innego nie może"Aha! Czyli ze skądinąd fałszywego zdania "wszyscy ludzie noszą okulary" bynajmniej nie wynika na mocy praw logiki skądinąd prawdziwe zdanie "niektórzy ludzie noszą okulary", a za skądinąd fałszywego zdania "kangury są ssakami i wieloryby są płazami" nie wynika na mocy praw logiki skądinąd prawdziwe zdanie "kangury są ssakami"?
>

... na temat parasolki wypowiedziałem sie wyżej.

Mówimy o naturalnym języku mówionym człowieka, poproszę zatem o wypowiedzenie twoich przykładów w formie "jeśli,,,to..."

Jeśli wszyscy ludzie noszą okulary to niektórzy ludzie noszą okulary

Witamy w świecie idiotów, jeśli nie wierzysz że to świat idiotów to pokaż mi choć jednego normalnego który wymawia "jeśli ...to..." gdzie p i q mają z góry znane wartości logiczne jak w twoim przykładzie :)

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 16:34, 25 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Diogenes napisał:

>>Dzisiejszy obalacz wszelkiej logiki: a ja widziałem psa z trzema łapami
>>Odpowiedź Kubusia:
>>... jaki jest % psów z trzema łapami w ogólnej populacji psów ?
>>Wyjątkami obala się logikę wyłącznie w świecie idiotów. Wtedy oczywiście żadna logika nie istnieje.
>>Logika która opisuje nasza rzeczywistość z prawdopodobieństwem powyżej 90% jest doskonała.
>Weż pod uwagę, że właśnie ze względu na wyjątki powstała bynajmniej nie idiotyczna logika zbiorów rozmytych (fuzzy logic), mająca całkiem konkretne zastosowania praktyczne. Mozna by pomyśleć (w założonej przez ciebie logice dwuwartościowej), że jeśli jest się człowiekiem, to jest się kobietą lub mężczyzną. A tu masz babo placek:
>Pakistański Sąd Najwyższy nakazał, aby władze tego kraju zezwoliły transwestytom i eunuchom określać się jako oddzielna płeć. Ma to pomóc w przestrzeganiu ich praw.
>http://fakty.interia.pl/swiat/news/sad-nakazal-uznaja-istnienie-trzeciej-plci,1416012
>Konflikty o eutanazję, aborcję, in vitro, karę śmierci i wiele innych, to konflikty o nową logikę, a tym samym o nową ontologię, nową filozofię człowieka.

Powtarzam:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym dla dostania komputera, zatem implikacja prosta prawdziwa.

Idąc za twoim tokiem rozumowania obalamy logikę przypadkiem kiedy syn zdał ale po egzaminie zginął w wypadku.
Zatem do kosza absolutnie wszystkie podręczniki matematyki do I klasy LO, podaj mi dowolny przykład implikacji prostej z takiego podręcznika (setki przykładów w Internecie) ... a ja z łatwością obalę wszelką logikę.

Z tymi transwestytami to kolejny chybiony strzał, tak samo jak w homoseksualistami.

U homoseksualistów tez obowiązuje nowa logika Kubusia z małym wyjątkiem:
Stosunek z ta samą płcią - ja tego chcę, implikacja prosta
Stosunek z płcią odmienną - ja tego nie chcę, implikacja odwrotna

P.S.
... a spróbuj z czymś takim !

Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2, implikacja prosta prawdziwa

Obalacz logiki:
… a ja znajdę liczbę podzielna przez 8 i nie podzielna przez 2

Popraosze cię zatem o znalezienie takiej liczby … masz czas do końca świata :)

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 16:45, 25 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

sceptymucha napisał:

>Ja rozumiem, że z grupy operatorów Ty możesz wybrać sobie konkretny i nazwać go Implikacją. Ale dlaczego ja mam go stosować?
>Ja rozumiem, że Ty wybrałeś go ze względu na własność kontrapozycji.

Ja nic nie wybierałem, zrobili to przede mną, definicje implikacji prostej => masz w każdym podręczniku. Definicje implikacji odwrotnej ~> też wszyscy matematycy znają, tyle że błędnie uważają ją za zbędną w logice.

Nie ma implikacji prostej => bez implikacji odwrotnej ~> i odwrotnie.

Dowód na ślini …

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 17:08, 25 Gru 2009 Temat postu:

modus napisał:

> Prawo Kubusia:
>W=>Z = ~W~>~ZNo przecież, że tak! Jeżeli wierze, to zostanę zbawiony, zatem jeżeli nie wierzę, to nie zostanę zbawiony!
>Masz Pan jeszcze jakieś równie doniosłe "prawa" na podorędziu?
>

Właśnie w tym sęk że kompletnie nie znasz nowej teorii implikacji.

Czy widzisz wyżej matematyczną tozsamość?

Z atematyka się nie dyskutuje :)

Oba zdania znaczą dokładnie to samo, wierzący mają 100% niebo a z niewierzącymi Chrystus może sobie zrobić co mu sie podoba ...

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 17:55, 25 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Diogenes napisał:

>>Kto wierzy ten MISI być zbawiony, zgodnie z definicja operatora =>.
>Otóż to: zgodnie z formalną definicją - masz rację. Ale co znaczyłoby musi w innych kontekstach? Czy wszyscy je przyjmą? Okaże się, że musi wystąpi w różnych -jakby powiedział Wittgenstein - grach językowych (np. różne znaczenia implikacji w języku potocznym: gdyby p, to q, o ile p, to q, skoro p, to q, z p wynika q, z tego, że p wynika, że q, zawsze gdy p, to q, na pewno gdy p, to q, itd., słowem: galimatias epistemologiczny.
>http://www.eioba.pl/a87614/zwiazki_logiczne
>Pod uwagę należy wziąć również takie gry, w których Twój przykład ze zbawieniem traci kompletnie sens. Mogę sobie wyobrazić ateistę, który wyrażenia typu musi, jest konieczne, że, jest pewne, że w języku religii uważa za niedopuszczalne.

Dyskutujemy tu o naturalnej logice człowieka, czyli tej używanej na co dzień przez każdego człowieka od lat 5-ciu po starca. Darujmy sobie zatem matematykę, Wittgensteina, ontologię i wszelka filozofię. Tu chodzi o rzeczy najprostsze, dzisiejsza logika nie widzi matematyki w wypowiedziach dzieci w przedszkolu !!!

… tymczasem 5-cio letnie dzieci to naturalni eksperci nowej logiki, doskonale posługują się matematyką ścisła wyłożoną na sfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/nowa-teoria-implikacji,4368.html#94138

Proszę mi odpowiedzieć szczerze, czy dzisiejsza logika zna absolutne banały, matematycznie na poziomie I klasy LO, jak niżej ?!

Zdanie wypowiedziane:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L
Brudne spodnie są warunkiem koniecznym lania, zatem implikacja odwrotna - o tym czy będzie to warunek konieczny i wystarczający decyduje nadawca

Analiza matematyczna:
A:
Jeśli ubrudzisz spodnie to możesz ~> dostać lanie
B~>L =1
1 1 =1
LUB
B:
Jeśli ubrudzisz spodnie to możesz nie dostać lania
B ~~> ~L =1 - prawo do darowania kary (akt łaski)
1 0 =1
Zdanie prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>, nie jest to implikacja odwrotna.
Nadawca ma prawo do darowania dowolnej kary (akt łaski)

… a jeśli nie ubrudzę spodni ?
B~>L = ~B => ~L - prawo Kubusia
czyli:
C:
Jeśli nie ubrudzisz spodni to na pewno => nie dostaniesz lania
~B => ~L =1 - twarda prawda (gwarancja)
0 0 =1
Na mocy definicji operatora implikacji prostej => mamy:
Jeśli nie ubrudzisz spodni to na pewno => nie dostaniesz lania z powodu czystych spodni. Poza tym wszystko może się zdarzyć. Tylko tyle i aż tyle gwarantuje operator implikacji prostej =>.
stąd:
D:
Jeśli nie ubrudzisz spodni to na pewno => dostaniesz lania
~B => L =0 - twardy fałsz, zakaz karania niewinnego z powodu czystych spodni
0 1 =1
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
B=1, ~B=0
L=1, ~L=0

Dlaczego zdanie B nie może być implikacja odwrotną ?
Dowód nie wprost:
Załóżmy że zdanie B: B~>~L jest implikacja odwrotną.
Obowiązuje wówczas prawo Kubusia:
B: B~>~L = D: ~B=>L
Zdanie D: jest oczywistym fałszem, zatem zdanie B nie może być implikacją odwrotną prawdziwą.
Prawdziwość zdania B: określa wzór:
(B~~>~L)+(B~>~L) = 1+0 =1
gdzie:
~~> - naturalny spójnik może, wystarczy jedna prawda, nie jest to operator implikacji odwrotnej zatem warunek koniczny tu nie zachodzi.

Jedyne sensowne przejście z operatora implikacji odwrotnej do implikacyjnych AND(*) i OR(+) to odpowiedź na pytanie dziecka „kiedy wystąpi kłamstwo”:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
Y=B~>L
Jaś:
… tata, a kiedy skłamiesz ?

Y=B~>L = B+~L = ~(~B*L) - dotrzymam słowa
Negujemy dwustronnie:
~Y=~(B~>L) = ~B*L - skłamię

Skłamię (~Y=1), jeśli przyjdziesz w czystych spodniach (~B) i dostaniesz lanie (z powodu czystych spodni !)
~Y=~B*L
Jaś:
… a czy może się zdarzyć że przyjdę w czystych spodniach i dostanę lanie ?
Y=~(~Y) - prawo podwójnego przeczenia, stąd:
Y=~(~B*L)
Nie może się zdarzyć że przyjdziesz w czystych spodniach (~B) i dostaniesz lanie (z powodu czystych spodni)
Y=~(~B*L)
Zauważmy, że ostatnie pytanie Jasia jest mało prawdopodobne bo odpowiedź dostał wcześniej.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 18:47, 25 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Payvel napisał:

>>>Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
>>>~W~>~Z
>>Bzdura
>>To co mówisz ma się nijak do tego co zapisujesz operatorami.
>> Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony w zapisie logicznym ma postać
>> ~W~>Z lub ~W=>~Z (są to zdania tożsame)
>>A zdanie ~W~>~Z poprawnie odczytane będzie brzmiało:
>>Jeżeli ktoś nie wierzy(~W), to nieprawdą jest(~>) że nie będzie zbawiony(~Z)
>>a zdaniem tożsamym z powyższym jest zdanie:
>>~W=>Z czyli kto nie wierzy ten będzie zbawiony.
>>Proste?
>>

To jest właśnie przykład dyskusji bezsensownej, kiedy jeden z rozmówców kompletnie nie zna języka którym operuje drugi rozmówca i interpretuje sobie zapisy "jak mu sie podoba" :)
Mój język jest taki:
Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to "musi" => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik "musi" ze spełnionym warunkiem wystarczającym
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to "może" ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik "może" ze spełnionym warunkiem koniecznym
Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik "musi" między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik "może" między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik "może", wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi
Prawa Kubusia to dokładny odpowiednik praw de'Morgana:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na =>

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 18:49, 25 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Diogenes napisał:

>>spójnik "musi"
> musi i może to w twojej notacji spójniki?
><hr>Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Dokładnie tak !!!
Brawo, i wystepuja naturalnie w środku zdania, zgodnie z naturalnym jezykiem mówionym !!!

To jest właśnie istota "Nowej teorii impliakcji", kompletnie nieznana dzisiejszym matematykom i logikom.

Co wiecej "Nowa teoria impliakcji" ma swoje odbicie w bramkach logicznych czyli "musi" => i "może" ~> to najzwyklejsze bramki logiczne, podobnie jak AND i OR. Właśnie bezdyskusyjnym dowodem matematycznej poprawności nowej teorii jest dowód w "Laboratorium cyfrowych układów logicznych" - pkt.5.0 na śfinii !

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:50, 25 Gru 2009, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 20:23, 25 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Diogenes napisał:

>>> Zdania fałszywe generują wszelkie zdaniaNie jest prawdą, jakoby w świetle logiki klasycznej ze zdania fałszywego wynikało logicznie dowolne zdanie - zasada ex falso quodlibet dotyczy jedynie "fałszu logicznego", czyli sprzeczności...
>Przyjmijmy, że znak implikacji materialnej -> interpretować będziemy jako znak wynikania logicznego (tak jak jest to w klasycznej teorii wynikania logicznego). Ze względu na definicję funktora -> jeśli prawdą jest, że p->q, to z p wynika q. Np.
>Jeśli 2x2=5, to Jestem prezydentem RP, czyli (w języku teorii wynikania): z tego, że 2x2=5 wynika, że jestem prezydentem RP. Taki jest właśnie sens paradoksu implikacji materialnej (paradoks dotyczy rzecz jasna intuicji, jaką wiążemy z wynikaniem, a nie paradoksalności -sprzeczności - logiki klasycznej).

To jest właśnie cały idiotyzm dzisiejszej logiki:
Jeśli 2x2=5, to Jestem prezydentem RP
(2+2=5) =>JP =1

Nowa logika:
(2+2=5) =>JP =0
2+2=5 nie jest warunkiem wystarczającym abym był prezydentem zatem implikacja prosta fałszywa

albo to:

2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy wszyscy murzyni są czarni
(2+2=4)<=>WMC
Równoważność prawdziwa - autentyczne z matematyki.pl

Nowa logika:
(2+2=4) =>WMC
2+2=4 nie jest warunkiem wystarczającym dla WMC zatem ten warunek wystarczający jest fałszem, zatem równoważność tez musi być fałszem na mocy definicji równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q) = 0*x =0 !
p=>q=0 - to wystarczy dla rozstrzygnięcia fałszywości tej równoważności.

Żyjemy w wariatkowie drodzy Panowie, chyba czas temu położyć kres i nie robić z siebie idiotów wśród ludzi normalnych :)

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 22:35, 25 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Diogenes napisał:

>>Żyjemy w wariatkowie drodzy Panowie, chyba czas temu położyć kres i nie robić z siebie idiotów wśród ludzi normalnych :)
>Zdecydowanie przesadzasz przypisując paradoksom implikacji tak duże znaczenie. Nauka daje sobie z nimi świetnie radę albo je po prostu ignorując (bzdurność przykładów), albo budując inne systemy implikacji tak, aby bardziej odpowiadały intuicjom wiązanym z pojęciem wynikania.

Czyż Pani na lekcji matematyki w I klasie LO nie robi z siebie idiotki w oczach normalnych uczniów ?
[link widoczny dla zalogowanych]

Jeśli pies ma osiem łap to księżyc krąży wokół ziemi
- zdanie prawdziwe

... przecież tu trza sie tarzać ze śmiechu po ziemi, i poza lekcjami dzieciaki na pewno to robią. Na lekcji nie bo Pani ma karabin w postaci pały.

Po cholerę budować inne systemy implikacji ?
... skoro człowiek mimo 2500 lat wysiłków nie rozszyfrował banalnej implikacji którą sam sie posługuje ?

Ostatnia żałosna próba to logiki modalne :)

P.S.
... a tu wszystko jest na poziomie I klasy LO czyli:

Symboliczna algebra Boole'a (logika Kubusia) = implikacja którą posługują się wszyscy ludzie od 3-latka poczynając

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 22:36, 25 Gru 2009, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 0:06, 26 Gru 2009 Temat postu:

Dowcip dnia z Racjonalisty.pl ….

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

modus napisał:

>Czyli są prawdziwe z definicji?Zdaniu "jeżeli Donald Tusk nosi brodę, to Warszawa jest stolicą Polski" przysługuje prawdziwość na mocy samej "definicji" spójnika implikacji materialnej? A może ma tu coś do rzeczy pozalogiczna okoliczność, że Donald Tusk skądinąd nie nosi brody/Warszawa jest stolicą Polski?

hehehehehehe ...
... zaraz pęknę ze śmiechu :)

Nowa teoria implikacji:
Jeżeli Donald Tusk nosi brodę, to Warszawa jest stolicą Polski
DTB=>WSP =0
Broda Donalda Tuska nie jest warunkiem wystarczającym, aby Warszawa była stolicą Polski, zatem implikacja prosta fałszywa

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 12:11, 26 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Pavel napisał:

>>>Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to cały dzień spędzę w domu.
>>>
>>Oczywiście że z fałszu nigdy nie wyprodukujesz prawdy, udowodnij że w powyższym zdaniu to możliwe :)
>>
>Wystarczy, żeby jutro deszcz nie padał. Ja i tak mogę zostać w domu.
>Wtedy ze zdania fałszywego (jutro będzie padał deszcz) wyniknie zdanie prawdziwe ( cały dzień spędzę w domu).
>Może twoja teoria nie dopuszcza takich założeń, ale obecna ma się na razie na tyle dobrze, że nie widzę potrzeby jej zmieniać.
>Nawet jeżeli okazałoby się, że twoja jest całkiem poprawna.
>Jakie testy na niej przeprowadziłeś?
>Czy zdania będące tautologiami w klasycznej logice matematycznej po przełożeniu na twój sposób zapisu nadal nimi są?
>P.S. Wybacz, ale w teksty na świni się nie zagłębiałem. Na razie bazuję na tym co piszesz tutaj.

Nowa teoria implikacji:

Czy z fałszu może powstać prawda ?

Król do Pavvela:
Jeśli wyciągniesz Dame kier z talii kart dostaniesz pół królestwa i księżniczkę, inaczej leci twoja głowa

Pavvel nie ma wyjścia, oczywiście prawdopodobieństwo 1/52 … pod warunkiem że król nie oszukuje i dama kier jest w talii kart.

W tym przypadku możemy mówić o prawdziwości zbioru.
A.
Zbiór prawdziwy - dama jest w talii kart
B.
Zbiór fałszywy - nie ma damy kier w talii kart

Oczywiście nie ma najmniejszych szans aby z fałszu (B=zbiór fałszywy) powstała prawda, dama kier.
Oczywiście w zbiorze A możemy wyciągnąć damę kier, ale to oznacza że z prawdy (zbiór prawdziwy) powstała prawda (dama kier).
W naszej rzeczywistości Pavvel nie zna prawdziwości zbioru talii kart bo Król nie ma zamiaru ośmieszyć się przed podwładnymi i pokazać że oszukuje.

Dokładnie tak samo jest w naszej rzeczywistości, nie wiemy czy dany zbiór jest fałszywy czy prawdziwy w rozumieniu jak wyżej.

Przykład:
20 lat temu największe laboratoria świata szukały diody niebieskiej LED, kluczowej dla sygnału RGB (telewizja kolorowa) w grupie pierwiastków X. Wszyscy byli pewni że nie ma sensu szukać takiej diody poza zbiorem X bo tam na pewno jej nie ma. Największe umysły świata w tym temacie pracowały niezwykle intensywnie przez około 10 lat, coś tam im świeciło na niebiesko ale jasność marna i żywotność do dupy.

Nikomu nieznany Japończyk Takamura, specjalista od najzwyklejszych świetlówek (czyli nie z branży) znalazł fenomenalna diodę niebieską LED w grupie pierwiastków Y, czyli tam gdzie fachowcy z branży się nie spodziewali. Japończyka natychmiast okrzyknięto Edisonem diod LED. Dzięki niemu mamy teraz kolorowe telebimy na każdym rogu ulicy.

Podobnie jest ze wszelkimi wynalazkami człowieka. Fakt że dziś mamy Internet oznacza, że taka możliwość istniała od początku naszego Wszechświata. Nie może tu być mowy aby z fałszu (stan sprzed 100 lat) powstała dzisiejsza prawda, Internet.

Wracając do Twojego zdania.

Nowa teoria implikacji
… czyli obalenie mitu jakoby z fałszu mogła powstać prawda.

W nowej teorii implikacji niemożliwe jest aby „z fałszu powstała prawda”, jak również niemożliwe jest aby „z prawdy powstał fałsz”.

Zdanie wypowiedziane:
Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to cały dzień spędzę w domu.

Po pierwsze musimy rozstrzygnąć twoje „preferencje seksualne”:
A.
Siedzę cały dzień w domu - ja tego chcę, implikacja prosta =>
B.
Siedzę cały dzień w domu - ja tego nie chcę, implikacja odwrotna ~>

Zakładam, że wybierasz B.

Analiza matematyczna:

Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to cały dzień będę w domu.
P~>D =1 - jeśli pada to dom
1 1 =1
Padanie deszczu jest warunkiem koniecznym abym został w domu, o tym czy będzie to warunek konieczny i wystarczający decyduje nadawca.
Spędzenie całego dnia w domu jest dla nadawcy karą, ja tego nie chcę.
Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K
Implikacja odwrotna na mocy definicji.
1 1 =1
Z prawdy „jutro pada” powstaje prawda „będę cały dzień w domu”

LUB na mocy definicji operatora ~>:
Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to mogę ~~> nie być cały dzień w domu.
P~~>~D =1
1 0 =1
Z prawdy „jutro pada” wyniknie prawda „jutro nie będę cały dzień w domu”
1 0 =1
czyli sekwencji 1 0 =1 nie wolno interpretować jako „z prawdy powstał fałsz” - to IDIOTYZM !

… a jeśli jutro nie będzie padało ?
Prawo Kubusia:
P~>D = ~P=>~D
czyli:
Jeśli jutro nie będzie padało to na pewno nie będę cały dzień w domu
~P=>~D =1
0 0 =1
czyli z prawdy „jutro nie pada” powstanie prawda „nie będę cały dzień w domu”
czyli sekwencji 0 0 =1 nie wolno interpretować jako z „fałszu powstaje fałsz”

stąd na podstawie definicji warunku wystarczającego =>:
Jeśli jutro nie będzie padało to na pewno będę cały dzień w domu
~P=>D =0
0 1 =0
Z prawdy „jutro nie pada” powstaje prawda „będę cały dzień w domu”
zdanie oczywiści fałszywe, złamanie obietnicy ~P=>~D, stąd 0 w wyniku.

Doskonale widać tabele zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
P=1, ~P=0
D=1, ~D=0

Weźmy teraz typową obietnicę z podręcznika matematyki do I klasy LO

Zdanie wypowiedziane:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K
Implikacja prosta bo dobrowolnych obietnic musimy dotrzymywać
Gwarancja w implikacji prostej:
E=>K
Jeśli zdasz egzamin to na pewno => dostaniesz komputer z powodu że zdałeś egzamin, poza tym wszystko może się zdarzyć - tylko tyle i aż tyle gwarantuje operator implikacji prostej => w obietnicy.

Analiza matematyczna:
A.
Jeśli zdasz egzamin to na pewno => dostaniesz komputer
E=>K =1
1 1 =1
czyli z prawdy „zdam egzamin” powstanie prawda „dostanę komputer
stąd:
B.
Jeśli zdasz egzamin to na pewno => nie dostaniesz komputera
E=>~K =0 - dobrowolnych obietnic musimy dotrzymywać
1 0 =0
czyli z prawdy „zdam egzamin” powstanie prawda „nie dostanę komputera”
Złamanie obietnicy E=>K, dlatego w wyniku mamy tu jedynkę
… a jeśli nie zdam egzaminu ?
Prawo Kubusia:
E=>K = ~E~>~K
czyli:
C.
Jeśli nie zdasz egzaminu to możesz ~> nie dostać komputera
~E~>~K =1
0 0 =1
czyli z prawdy „nie zdam egzaminu” powstanie prawda „nie dostane komputera”
Sekwencji 0 0 =1 nie wolno interpretować jako z fałszu powstanie fałsz !
LUB
D.
Jeśli nie zdasz egzaminu to możesz ~~> dostać komputer
~E~~>K =1 - akt miłości
0 1 =1
czyli z prawdy „nie zdam egzaminu” powstanie prawda „mam komputer” … dzięki dobremu sercu ojca
czyli sekwencji 0 1 =1 nie wolno interpretować jak z fałszu powstaje prawda - to IDIOTYZM absolutny !

Doskonale widać definicje implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
E=1, ~E=0
K=1 , ~K=0

Zdanie C to ewidentna groźba. Intencją wypowiadającego jest, aby groźba była groźbą, dlatego praktycznie zawsze pomijany jest spójnik „może”.

Zdanie C przybierze postać.
C.
Jeśli nie zdasz egzaminu to nie dostaniesz komputera
~E~>~K =1
Nie zdanie egzaminu jest warunkiem koniecznym nie dostania komputera, o tym czy będzie to warunek konieczny i wystarczający decyduje nadawca.

Oczywiście na mocy definicji groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K
powyższą groźbę musimy kodować operatorem implikacji odwrotnej ~>, zachodzi wtedy prawo Kubusia.
~E~>~K = E=>K

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 12:23, 26 Gru 2009, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 12:32, 26 Gru 2009 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Diogenes napisał:

>>> Zdania fałszywe generują wszelkie zdania. Nie jest prawdą, jakoby w świetle logiki klasycznej ze zdania fałszywego wynikało logicznie dowolne zdanie - zasada ex falso quodlibet dotyczy jedynie "fałszu logicznego", czyli sprzeczności...
>Przyjmijmy, że znak implikacji materialnej -> interpretować będziemy jako znak wynikania logicznego (tak jak jest to w klasycznej teorii wynikania logicznego). Ze względu na definicję funktora -> jeśli prawdą jest, że p->q, to z p wynika q. Np.
>Jeśli 2x2=5, to Jestem prezydentem RP, czyli (w języku teorii wynikania): z tego, że 2x2=5 wynika, że jestem prezydentem RP. Taki jest właśnie sens paradoksu implikacji materialnej (paradoks dotyczy rzecz jasna intuicji, jaką wiążemy z wynikaniem, a nie paradoksalności -sprzeczności - logiki klasycznej).

Zdania fałszywe generują wszelkie zdania … czyli z fałszu może powstać prawda ???!!!
Kolejny humor ze świata bezsensu.
Dowód iż z „fałszu nie może powstać prawda” jest w mojej odpowiedzi dla pavvela tu:
[link widoczny dla zalogowanych]

Nie wiedziałem na czym polega wynikanie logiczne, teraz już wiem, cała dzisiejsza logika w zakresie implikacji to jeden wielki idiotyzm, nic więcej. To jest tylko potwierdzenie mojej pewności. Miejsce wszystkich znanych człowiekowi definicji implikacji: materialnej, logicznej i ścisłej jest w koszu na śmieci.

Matematycznie nie ma implikacji prostej => bez implikacji odwrotnej ~> i odwrotnie.
Dowód na śfinii

Nowa teoria implikacji:
Jeśli 2x2=5, to jestem prezydentem RP
(2+2=5)=>PRP =0
2+2=5 nie jest warunkiem wystarczającym abym był prezydentem RP, zatem jest to implikacja prosta prawdziwa.
Na mocy nowej definicji implikacji prostej (wymagany warunek wystarczający między p i q) wszelkie zdania „Jeśli…to…” są fałszywe gdy p jest bez związku z q (warunkiem wystarczającym lub koniecznym).

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 17:53, 01 Sty 2010 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Pavel napisał:

>Przepraszam, ale czy ty na pewno się dobrze czujesz? Prawami Kubusia chcesz mi udowadniać, że implikacja i jej kontrapozycja są błędne?
>Może z prawami Kubusia nie są zgodne, ale to tym gorzej dla Kubusia i jego praw.

... albo tym gorzej dla KRZ !
Prawa Kubusia działają fenomenalnie w całym naszym Wszechświecie, zarówno martwym jak i ożywionym a także w matematyce co cały czas pokazuję.

Pavvel napisał:

>Naucz się może klasycznego rachunku zdań. Narysuj sobie tabelkę. Wypełnij ją z głową, a przekonasz się, że kontrapozycja ma sens. A jak na bazie KRZ wykażesz mi że prawo kontrapozycji jest fałszywe, to wtedy możemy rozmawiać o jakiś alternatywach.

Oczywiście w oparciu o KRZ każdy głupi udowodni prawdziwość praw kontrapozycji w implikacji ... sęk w tym że tragiczna jest definicja implikacji w KRZ.

3.
Fatalny jest cały fundament Klasycznego Rachunku Zdań mówiący iż:
O tym czym jest zdanie wypowiedziane decyduje użyty spójnik, treść zdania jest nieistotna
…i… - koniunkcja (iloczyn logiczny)
… lub … alternatywa (suma logiczna)
„Jeśli …to…” - implikacja prosta
… <=> … - równoważność
w wykropkowane miejsca może sobie wstawić cokolwiek bo treść jest nieistotna np.
Jan wszedł i padł martwy = Jan padł martwy i wszedł
Przykład implikacji prostej prawdziwej:
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
Autentyczny przykład równoważności prawdziwej z matematyki.pl:
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy wszyscy murzyni są czarni

… czyli witamy w świecie idiotów :)

Prawa Kubusia to najważniejsze prawa matematyczne w naturalnym języku mówionym udowodnione przez Kubusia (zero-jedynkowo), Wuja Zbója (równania algebry Boole’a) i Uczy (metoda nie wprost). Są wiec tak samo bezdyskusyjne jak prawa de’Morgana i nie mogą być gwałcone.

Prawa kontrapozycji są fałszywe po przyjęciu nowych definicji implikacji i praw Kubusia co udowodniłem w poście wyżej.

Klasyczny Rachunek Zdań kontra Nowa Teoria Implikacji:
W KRZ masz niezliczoną ilość paradoksów, w nowej teorii implikacji nie ma ani jednego paradoksu.
KRZ jest totalnie sprzeczna z naturalnym rozumieniem wynikania w implikacji - cytaty z Wikipedii wyżej.
Nowa teoria implikacji jest totalnie zgodna z naturalnym rozumieniem wynikania.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:03, 01 Sty 2010, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 17:58, 01 Sty 2010 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Pavvel napisał:

>>Jan wszedł i padł martwy = Jan padł martwy i wszedł
>Używasz błędnie spójnika i.
>W tym konkretnym przypadku powinno być:
>Jan wszedł, potem padł martwy. Problem rozwiązany?

Nie jest rozwiązany bo w KRZ treść jest nieistotna (patrz wyżej), zatem w KRZ powyższe równość zachodzi. Oczywiście w normalnej logice mamy tu następstwo czasowe jak słusznie zauważyłeś czyli użyty tu spójnik „i” ma znaczenie „po czym” ale to treść jest w tym przypadku istotna co burzy cały fundament w tym zakresie.
Treść bez znaczenia jest tu:
Jutro pójdę do kina i do teatru = jutro pójdę do teatru i do kina
… jest mi wszystko jedno gdzie pójdę najpierw.

Pavvel napisał:

>>Przykład implikacji prostej prawdziwej:
>>Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
>A możesz powyższe zdanie zanalizować za pomocą swojej teorii?

Bez problemu, algebra Kubusia jest tu genialna :)

Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
PR=>KS =0 !!!
Różowy pies nie jest warunkiem wystarczającym aby krowa śpiewała w operze, zatem jest to implikacja prosta fałszywa

Różowy pies nie jest też warunkiem koniecznym na to aby krowa śpiewała w operze, zatem implikacja odwrotna jest tu również fałszywa.
PR~>KS =0 !!!

Zauważmy, że na mocy nowych definicji implikacji wszelkie zdania „Jeśli…to…” w których p jest bez związku z q są FASZYWE. Witamy w świecie normalnych czyli algebra Kubusia jest w 100% zgodna z naturalnym rozumieniem wynikania.

Pavvel napisał:

>>Autentyczny przykład równoważności prawdziwej z matematyki.pl:
>>2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy wszyscy murzyni są czarni
>I to też.

Tu też algebra Kubusia jest absolutnie genialna …

W nowej teorii implikacji mamy taką definicję równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
gdzie prawa strona to warunki wystarczające, to nie są implikacje !!! - dowód niżej.

Mamy zatem składowe warunki wystarczające dla naszego przykładu:
Jeśli 2+2=4 to wszyscy murzyni są czarni
(2+2=4) => WMC =0
2+2=4 nie jest warunkiem wystarczającym na to aby wszyscy murzyni byli czarni, zatem warunek wystarczający tu nie zachodzi

Oczywiście na mocy definicji równoważności w algebrze Kubusia mamy:
(2+2=4)<=>WMC = [(2+2=4)=>WMC)]*(…..) = 0*x = 0
Ta równoważność jest fałszywa !!!

Niezwykły dowód ….

W nowej teorii implikacji mamy:

Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
Prawo kontrapozycji poprawne w równoważności:
~p=>~q = q=>p
stąd definicja równoważna:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Z prawej strony mamy do czynienia z warunkami wystraczającymi, to nie są implikacje !
Dowód:
Matematycznie:
p=>q # q=>p
zatem jeśli p=>q=1 to q=>p=0 albo odwrotnie.
stąd:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) = 1*0 =0
Równoważność nie może być iloczynem dwóch implikacji p=>q i q=>p bo takowe są niemożliwe do zaistnienia.
CND

Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
P8 jest warunkiem wystarczającym dla P2, zatem implikacja prosta prawdziwa

Implikacja prosta odwrotna do powyższej:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0 bo 2,4,6...
P2 nie jest warunkiem wystarczającym dla P8 zatem implikacja prosta fałszywa

Podstawiając to do definicji równoważności mamy:
P8<=>P2 = (P8=>P2)*(P2=>P8) = 1*0 =0

Nic co jest implikacją nie ma prawa być równoważnością albo odwrotnie - dowód w podpisie.

Czy wszyscy już widzą klęską Klasycznego Rachunku Zdań i tryumf Nowej Teorii implikacji ? :)

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 18:32, 01 Sty 2010 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

placownik napisał:

>Pozostańmy na poziomie definicji wikipedialnych. Cóż to więc jest [link widoczny dla zalogowanych], jak ostrzega Wiki - często mylona z wynikaniem czyli implikacją logiczną? Ano, jest to rodzaj [link widoczny dla zalogowanych], czyli wypowiedzi, która stwierdza określony stan rzeczy. Czytamy dalej w Wiki, że implikacja materialna jest połączeniem dwóch zdań logicznych (czyli wypowiedzi stwierdzających określony stan rzeczy).

... ano właśnie sęk jest w fundamencie. Fundamentem KRZ jest definicja impliakcji materialnej, natomiast fundamentem nowej teorii implikacji są fundamentalnie inne definicje implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus prawa Kubusia.
Oczywiście bezsensowne jest zwalczanie jednych definicji innymi definicjami, także dyskusja dwojga ludzi którzy patrzą na to samo poprzez pryzmat fundamentalnie innych definicji jest bez sensu.

Argumentem przeciw KRZ jest totalny brak "jedności" z naturalną logiką człowieka, miliony różnych paradoksów generowanych przez chory fundament.

Argument za nową teoria implikacji jest jeden, ale za to jaki !

Nowa teoria implikacji = naturalne rozumienie implikacji w języku człowieka

... niezależne od używanego języka !!!

P.S.
Również wszystkiego najlepszego z Nowym Rokiem ...

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 19:36, 01 Sty 2010 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Pavvel napisał:

>>Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
>PR=>KS =0 !!!
>>Różowy pies nie jest warunkiem wystarczającym aby krowa śpiewała w operze, zatem jest to implikacja prosta fałszywa
>I to ma być sensowna wypowiedź?
>A gdzie analiza każdego przypadku z osobna?
>Ty oceniasz to zdanie nie z punktu widzenia logiki matematycznej, a jedynie z poziomu swojego widzimisię.

Bzdura, oceniam zdanie z punktu widzenia logiki matematycznej, zgodnie z nową teorią implikacji i nowymi definicjami implikacji prostej => i odwrotnej ~>.

W nowej teorii implikacji fałszu się nie analizuje tylko wyrzuca się do kosza z napisem „śmieci”, bowiem z fałszu w poprawnej matematyce niemożliwe jest wyprodukowanie prawdy.

To co zrobiłem to jest właśnie analiza matematyczna zdania przez definicję zero-jedynkowa implikacji !!!

Zdanie wypowiedziane:
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
PR=>KS =0 !!!
1 1 =0
Różowy pies nie jest warunkiem wystarczającym aby krowa śpiewała w operze, zatem jest to implikacja prosta fałszywa

W definicji implikacji nie ma takiej sekwencji 1 1 =0, zatem na mocy definicji implikacji to zdanie jest fałszywe. Dalsza analiza przez tą definicję jest oczywiście bez sensu, bo rozstrzygnięcie o fałszu jest w pierwszej linii.

CND

Pavvel napisał:

>>Czy wszyscy już widzą klęską Klasycznego Rachunku Zdań i tryumf Nowej Teorii implikacji ? :)
>>
>Już ci mówiłem, że od krzyczenia jak rzekomo fajne są twoje teorie sensu one nie nabiorą.
>Na razie pokazałeś tylko, że lubisz się różowymi psami zajmować.
>A jak przechodzi się do konkretów, to w prostej kontrapozycji błędy nieistniejące widzisz.
>Jedyne czego mogę ci pogratulować, to dobre samopoczucie.
>Widać że cię nie opuszcza.

Przecież napisałem ci wyżej że w KRZ prawo kontrapozycji jest w implikacji prawdziwe. W nowej teorii implikacji prawo kontrapozycji jest w implikacji FAŁSZYWE.
Sęk leży w fatalnej definicji implikacji materialnej która z założenia uniemożliwia stosowanie praw Kubusia. Prawa Kubusia nie są matematykom obce (patrz Uczy na ateiście.pl), co niektórzy je znają tylko nie mają pojęcia jak je stosować w praktyce.

Prawa Kubusia są poprawne także w Klasycznym Rachunku Zdań !!!

Sęk w tym, że mówią one o możliwości zamiany implikacji prostej => na równoważną implikację odwrotną ~>.

Oczywiście wszyscy matematycy bez wyjątku akceptują fakt iż:
p=>q # p~>q
czyli implikacja prosta to fundamentalnie co innego niż implikacja odwrotna na mocy definicji zero-jedynkowych.

Prawa Kubusia są poprawne także w KRZ i działają w całym obszarze algebry Boole’a zatem w KRZ zachodzi równanie ogólne implikacji:

p=>q = ~p~>~q = ~p+q = ~(p*~q) # p~>q = ~p=>~q = p+~q = ~(~p*q)

Powyższe równanie jest prawdziwe także w KRZ, zapytaj dowolnego dobrego matematyka :)

Sęk w tym, że KRZ nie ma pojęcia jak poprawnie interpretować symbole => i ~> oraz super sęk w tym, że prawa Kubusia wymuszają równe prawa implikacji prostej => i odwrotnej ~> … a to rozwala absolutnie całą dzisiejszą logikę w zakresie implikacji :) … bo żadna z dzisiejszych logik nie akceptuje równych praw => i ~>.

CND

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:53, 02 Sty 2010, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 20:04, 01 Sty 2010 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

placownik napisał:

>>Argumentem przeciw KRZ jest totalny brak "jedności" z naturalną logiką człowieka,
>A cóż to jest ta logika naturalna?
>>Nowa teoria impliakcji = naturalne rozumienie impliakcji w języku człowieka
>Nie pytam, co to jest naturalne rozumienie. Zapytam za to, czy przez język człowieka rozumiesz język naturalny (mowę)?

Logika naturalna to logika 5-cio letniego dziecka w przedszkolu … naturalne rozumienie implikacji również !!! :)

Udajmy się zatem do przedszkola, aby upewnić się czy dzieciaki znają algebrę Kubusia. Zadaniem dzieci będzie określenie które z wypowiedzianych zdań jest prawdziwe a które fałszywe. Zdania oczywiście będą tendencyjne, bo wymawia je Kubuś. Na początek Kubuś postanowił sprawdzić jak reagują dzieci na implikację odwrotną. Poprosił je, aby przy określaniu czy zdanie jest prawdziwe/fałszywe brały pod uwagę wyłącznie psy zdrowe, z czterema łapami.

Kubuś:
A1:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P = 1 - zdanie prawdziwe bo pies, tu żaden przedszkolak nie miał wątpliwości.
1 1 =1
Implikacja odwrotna prawdziwa bo cztery łapy są konieczne dla psa
LUB
A2:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może nie być psem
4L~~>~P = 1 - zdanie prawdziwe bo słoń, koń, kot, lis, hipopotam …. przekrzykiwały się dzieci
1 0 =1

Kubuś:
… a jeśli zwierzę nie ma czterech łap ?
Prawo Kubusia:
4L~>P = ~4L=>~P

Dzieciaki:
A3:
Jeśli zwierzę nie ma czterech łap to na pewno nie jest psem
~4L=>~P =1 - zdanie oczywiście prawdziwe
0 0 =1
Kubuś:
A4:
Jeśli zwierzę nie ma czterech łap to na pewno jest psem
~4L=>P = 0 - kłamstwo, fałsz, bo każdy pies ma cztery łapy … zgodnym chórem krzyknęły dzieci
0 1 =0
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
4L=1, ~4L=0
P=1, ~P=0

Hmm … pomyślał Kubuś, dzieciaki doskonale znają matematyczną wersję implikacji odwrotnej, aby upewnić się czy to prawda, zaczął wypowiadać powyższe zdania w sposób losowy.

Dzieci ani razu nie popełniły błędu !

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 7:06, 02 Sty 2010 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Fizyk napisał:

>> [link widoczny dla zalogowanych]
>> Wigilijne marzenie Kubusia ... to akceptacja przez człowieka algebry Kubusia
>Ale marzenia nie wystarczą. Dotychczas Kubuś zaproponował tylko, żeby zamiast p=>q czasem pisać q~>p. Co prawda poparł tę propozycję litanią banałów przeplecionych grubszymi i cieńszymi błędami, ale to stanowczo za mało na akceptację.
>

Mam pytanie do Fizyka:
Czy twoim zdaniem operator implikacji odwrotnej ~> jest w logice zbędny ???!!!

Jeśli twierdzisz że widzisz "litanię banałów przeplecionych grubszymi i cieńszymi błędami" to pokaż jeden najmniejszy błąd w nowej teorii implikacji, a Kubuś skasuje WSZYSTKO co do tej pory napisał w temacie implikacji :)

Link do oryginału:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/nowa-teoria-implikacji,4368.html#94138

... na pewno dasz dyla do kąta i takiego bledu nie pokażesz bo NTI jest absolutnie bezbłędna !

P.S.
Fizyku drogi, przeczytaj sobie pkt. 5.0 w nowej teorii implikacji gdzie masz dowód poprawności NTI w bramkach logicznych ! … i nie bredź więcej :)

Algebra Boole’a = algebra bramek logicznych

Każdy kto twierdzi inaczej jest w fundamentalnym błędzie …

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:14, 02 Sty 2010, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 13:42, 02 Sty 2010 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Almanzor napisał:

>>Powstała "Nowa teoria implikacji":
>>http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/nowa-teoria-implikacji,4368.html#94138
>>Od strony matematycznej nowa teoria jest na 100% bez zarzutu. Poprawność tej teorii można bardzo
>>łatwo udowodnić (sic! - pkt.5.0) w "Laboratorium cyfrowych układów logicznych", przy pomocy
>>nieznanych człowiekowi bramek logicznych "musi" => i "może" ~>.
>A jak się to ma do twierdzenia Goedla?
>psdr.

Nie znam twierdzenia Goedla, ale widzę w Wikipedii …

Pierwsze, o niezupełności [edytuj]
Twierdzenie to mówi, że dowolny system formalny zawierający w sobie aksjomaty arytmetyki liczb naturalnych, jest albo zupełny albo niesprzeczny i nigdy nie posiada obu tych cech jednocześnie. Innymi słowy: można dowodzić prawdziwości wszystkich zdań takiego systemu, jednak wówczas istnieje w systemie pewne prawdziwe zdanie P, którego zaprzeczenie ~P również jest prawdziwe. Tym samym system albo jest sprzeczny wewnętrznie, albo system nie musi być sprzeczny, lecz wówczas istnieją zdania, których prawdziwości nie da się wywieść z aksjomatów i twierdzeń rozważanego systemu formalnego.

Drugie, o niedowodliwości niesprzeczności [edytuj]
To twierdzenie jest konsekwencją poprzedniego. Głosi ono, iż nie da się dowieść, w ramach tego systemu, niesprzeczności żadnego systemu formalnego zawierającego arytmetykę liczb naturalnych. Aby taki dowód przeprowadzić, niezbędny jest system wyższego rzędu, którego niesprzeczności w ramach niego samego również nie da się dowieść – i tak ad infinitum.

Z punktu odniesienia Nowej Teorii Implikacji pierwsze twierdzenie to idiotyzm o czym świadczy zdanie:
jednak wówczas istnieje w systemie pewne prawdziwe zdanie P, którego zaprzeczenie ~P również jest prawdziwe.

To jest jawny gwałt na algebrze Boole’a !
P=1
~P=1

Twierdzenie Kubusia:
Miejsce wszelkich teorii matematycznych zbudowanych na dowolnej definicji implikacji gdzie nie są uznawane równe prawa implikacji prostej => i odwrotnej ~> jest w koszu na śmieci.

Wniosek:
Żadna z dzisiejszych teorii matematycznych nie uznaje równych praw implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus praw Kubusia zatem …

Ja rozumiem rozpacz co niektórych matematyków … ale taka jest prawda. :)

P.S.
Rozpacz matematyków ... ale radość dla naszych dzieci gdyż po przyjęciu Nowej Teorii Implikacji matematyka wróci do normalności, czyli cofnie się o 37 lat do tyłu, kiedy to Kubuś był w I klasie Technikum i nikt nawet nie wspomniał o badziewiu zwanym implikacją materialną, kwantyfikatorów w normalnej wtedy matematyce też nikt nie używał !
Co więcej. można było wtedy skończyć studia na Politechnice Warszawskiej (wydział elektroniki) nie słysząc o wyżej wymienionych badziewiach, czego Kubuś jest przykładem (absolwent PW rok 1980)

Nowa teoria implikacji to koniec znęcania się nad naszymi dziećmi w I klasie LO zdaniami typu:
[link widoczny dla zalogowanych]

Jeśli pies ma osiem łap to księżyc krąży wokół ziemi
Zdanie prawdziwe w dzisiejszej „matematyce idiotów”.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:49, 02 Sty 2010, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 14:14, 02 Sty 2010 Temat postu:

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Fizyk napisał:

>> Jeśli twierdzisz że widzisz "litanię banałów przeplecionych grubszymi i cieńszymi błędami" to pokaż jeden najmniejszy błąd w nowej teorii implikacji, a Kubuś skasuje WSZYSTKO co do tej pory napisał w temacie implikacji :)
>No [link widoczny dla zalogowanych] już w zeszłym roku. Kasujesz?
>

hehehe ... dobre :)

Fizyk napisał:

>> Oczywiście że z fałszu nigdy nie wyprodukujesz prawdy
>Czyżby?
>fałsz: -2 = 2
>(a = b) => (|a| = |b|)
>a = -2, b = 2
>prawda: 2 = 2
>

W ten sposób to se możesz udowadniać że 1=2 itp ..."matematyka idiotów"

Jak ktoś nie ma pojęcia o implikacji to se może wypisywać takie brednie :)

Przykład z ateisty.pl:

Dla p=q zachodzi:

P8<=>P2
Czyli ...
Liczba jest podzielana przez 8 wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 2
P8<=>P2 :O

… „matematyka idiotów”

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę

Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 14:57, 02 Sty 2010 Temat postu:

Rafal:

Cytat:

Z punktu odniesienia Nowej Teorii Implikacji pierwsze twierdzenie to idiotyzm

Twierdzenie Godla to jeszcze pestka, no, ale dobrze się stało, że wziąłeś się za tego głupka, toż to wstyd straszny żeby taki durny Godel dzieci nam bałamucił. Musisz jednak wzmóc wysiłki i rozprawić się z mechaniką kwantową. Czy ty wiesz, że ten idiota Schrödinger uparł się, że z jego równania wynika, że atom jest w superpozycji, jednocześnie jest rozpadnięty i nie rozpadnięty, a to ni mniej ni więcej oznacza, że P=1 i ~P=1, toż to podłość. Natychmiast musimy zlikwidować ten parszywy fundament mechaniki kwantowej, od teraz mechanikę kwantową oprzemy o język naturalny, powszechnie znany i stosowany przez pięciolatków w przedszkolu.

Jeśli dobrze zrozumiałem, to współtwórcą NTI jest również Dąbrowski, a on, jako fizyk nie będzie miał problemu z wyjaśnieniem mechaniki kwantowej w języku naturalnym. Panie Dąbrowski, do teraz mechanika kwantowa opierała się na równaniach Heisenberga, Schrodingera i Feynmana, od teraz będzie oparta na równaniu Dąbrowskiego i rafala3006.

Śmiało, Dąbrowski, stworzyłeś dowód abc, to i równanie pójdzie ci jak z płatka.

Proszę pamiętać, panowie nobliści, że jako pierwszy składam wam gratulacje.

Adam Barycki

Ostatnio zmieniony przez barycki/konto usunięte dnia Sob 15:07, 02 Sty 2010, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32672
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 16:10, 02 Sty 2010 Temat postu:

Barycki, ja patrzę na to z punktu widzenia algebry Boole'a i definicji implikacji. W świecie techniki implikacja to idiotyzm i nigdy nie znajdzie tu zastosowania ze względu na "rzucanie monetą" w każdej połówce definicji zarówno implikacji prostej => jak i odwrotnej ~>. W implikacji prawa kontrapozycji sa fałszywe czego dowód masz w podpisie i poście niżej. Oczywiście w technice jak najbardziej sensowna jest równoważność i tu prawa kontrapozycji są poprawne ! p=>q = ~q=>~p Barycki, Nowa Teoria Implikacji dotyczy naturalnego języka mówionego, kompletnie nie interesuje mnie fizyka. Dla mnie najważniejszy jest fakt, że po 2500 latach walki z implikacją (emde) człowiek wreszcie rozszyfrował implikację którą sam posługuje się w naturalnym języku mówionym. Oczywiste równanie jest takie: Nowa Teoria Implikacji = logika człowieka czyli znana jest już implikacja którą człowiek posługuje się w naturalnym języku mówionym Naturalnymi ekspertami NTI są oczywiście wszystkie dzieci w przedszkolu :) Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:48, 02 Sty 2010, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Wyświetl posty z ostatnich:

	Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia	Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony 1, 2 Następny
Strona 1 z 2

Skocz do:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Regulamin