Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Czy nauka wyjasnia, czy tylko opisuje?
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Nauka a światopogląd
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Mediator



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 21704
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 404 razy
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 0:09, 15 Wrz 2007    Temat postu:

9741 napisał:
Nauka opisuje budując modele, ale opis ma się nijak do rzeczywistości, więc jak w takich warunkach mieć pewność wyjaśnienia, że to co się wyjaśnia to coś więcej niż wyjasnienie jak model zbudowano ? Więc i tak wszystko jedynie ma sens praktyczny.


Zgadza się; wszystko i tak ma jedynie sens praktyczny.

Co jednak rozumiesz tu pod słowem "rzeczywistość"?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gavril Princip




Dołączył: 11 Kwi 2011
Posty: 7
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: spod Wro
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 1:07, 24 Kwi 2011    Temat postu:

Wasze nieporozumienie jest bardzo interesujące.Myślę że można rozsupłać ten węzeł.Problem leży w języku.
Na wstępie uwaga odnośnie językowych konwencji tego forum (ukrytych założeń metodologii dyskusji?), które moim zdaniem mogą być zwodnicze;

1.Uzgodnienie wspólnych definicji nie oznacza bynajmniej że w podobny sposób wyrażenia będą wykorzystywane (definiowanie przez kontekst wypowiedzi).
- wspólna definicja nie oznacza że pojęcie są podobnie orzekane i reprezentowane w umyśle każdego z dyskutantów - jest to cześć wiedzy niejawnej.Kryterium rozumienia terminu i jego definicji to zgodność między przytaczaną definicją a pojęciową reprezentacja w umyśle(teorią pojęcia reprezentowana w umyśle w postaci sądów - wyjaśnienie poniżej)


Sądzę że to bardzo prawdopodobne że Wuj nie rozumie materialistycznej definicji materii, pomimo tego że może ją przytoczyć, co więcej, przy tak ustrukturalizowanej wiedzy nie ma prawa rozumieć tejże definicji.Niezgodność polega na tym że pojęciowa reprezentacja anbo pokrywa się z podaną definicją natomiast nie pokrywa się z PRU Wuja. Ta koherentność pomiędzy wiedzą jawną i niejawną jest a-racjonalnym kryterium prawdziwości, nadaje status faktu "..a faktu nie sposób nie zrozumieć".
Pojęcia nie są konstytuowane po przez warunki definiujące, nawet jeśli obie strony je podadzą.O ich spójności świadczy teoria leżąca na ich gruncie.Teoria taka jest budowana z twierdzeń podstawowych (ze względu na ich psychologiczną realność możemy mówić o 'przekonaniach podstawowych'), które mówią o fundamentalnych relacjach miedzy bytami/obiektami/stanami.Psychologowie poznawczy głoszą że pojęcia powstają w momencie kiedy jego desygnatom przypisuje się wspólną przyczynę ,cel lub funkcje - te elementarne relacje stanowią niejako podstawowe prawa naszej teorii wyjaśniającej dane pojęcie.Jest to wiedza głęboko zinternalizowana w postaci procedur (reguł) opisywania świata, podobnie jak procedury gramatyczne naszego języka.Opisujemy świat korzystając z tych samych słów ale ale percypując przez nie wedle różnych zasad - to tworzy niewspółmierność o której traktują prace Kuhna, Fayerabenda i psychologów poznawczych.

Pozdrawiam


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Gavril Princip dnia Nie 1:08, 24 Kwi 2011, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 5949
Przeczytał: 14 tematów

Pomógł: 249 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 9:47, 24 Kwi 2011    Temat postu:

wykasowano

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez krowa dnia Pon 7:43, 30 Maj 2011, w całości zmieniany 17 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Isa_bel




Dołączył: 11 Maj 2010
Posty: 495
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 10 razy

Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 14:21, 25 Kwi 2011    Temat postu:

Należy zwrócić uwagę na poglądy badaczy.
Można zastanowić się stawiając pytanie: Czy badacze mający takie same pytanie metodologiczne widzą problem jednakowo?
Otóż moim zdaniem badacz praktykujący jakieś wyznanie będzie miał inny punkt widzenia niż bezwyznaniowy i tak to przekłada się w róznych dziedzinach nauki.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gavril Princip




Dołączył: 11 Kwi 2011
Posty: 7
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: spod Wro
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:48, 25 Kwi 2011    Temat postu:

Może mieć to wpływ na wybór hipotez, ale już nie na sposób stawiania hipotez czyli na ich falsyfikowalność

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Isa_bel




Dołączył: 11 Maj 2010
Posty: 495
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 10 razy

Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pon 22:17, 25 Kwi 2011    Temat postu:

Metodologiczne pytanie, to takie w którym zastanwiamy się, jak coś robimy.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 5949
Przeczytał: 14 tematów

Pomógł: 249 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 5:30, 26 Kwi 2011    Temat postu:

wykasowano

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez krowa dnia Sob 22:59, 30 Kwi 2011, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gavril Princip




Dołączył: 11 Kwi 2011
Posty: 7
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: spod Wro
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 5:43, 26 Kwi 2011    Temat postu:

Fajnie

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Mediator



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 21704
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 404 razy
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:49, 26 Kwi 2011    Temat postu:

Gavril napisał:
Sądzę że to bardzo prawdopodobne że Wuj nie rozumie materialistycznej definicji materii, pomimo tego że może ją przytoczyć, co więcej, przy tak ustrukturalizowanej wiedzy nie ma prawa rozumieć tejże definicji.

Nie rozumiem, bo tu nie ma nic do rozumienia: definicja jest formalnie błędna (o ile sięgać ma poziomu ontologicznego).


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez wujzboj dnia Wto 21:49, 26 Kwi 2011, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gavril Princip




Dołączył: 11 Kwi 2011
Posty: 7
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: spod Wro
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:33, 26 Kwi 2011    Temat postu:

Nie rozumiem, proszę o rozwinięcie.Definicja to definicja - o jej wadliwości świadczyć może wewnętrzna nie spójność albo nie spójność z teorią - trudno o porównanie z rzeczywistością czy z jakąs ontologią.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Isa_bel




Dołączył: 11 Maj 2010
Posty: 495
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 10 razy

Płeć: Kobieta

PostWysłany: Śro 8:15, 27 Kwi 2011    Temat postu:

Tia...dupa i w dodatku blada.
Badania naukowe są ciekawe, acz róznorodne i jasne jest, że wystarczy przeprowadzić badanie jak problem widzą sami zainteresowani i badacze interesujący się problemem, by stweirdzić, ze interpretacja jakiegoś wyznania jest pokierowana odmiennymi zasadami, co daje krytyczny dystans wobec problemu badanego, przyswojenie problemu poprzez własny światopogląd np. poznanie hinduizmu poprzez chrześcijaństwo, brak kwestionowania wpojonego światopoglądu.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Mediator



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 21704
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 404 razy
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 12:35, 27 Kwi 2011    Temat postu:

Gavril napisał:
Definicja to definicja - o jej wadliwości świadczyć może wewnętrzna nie spójność albo nie spójność z teorią - trudno o porównanie z rzeczywistością czy z jakąs ontologią.

Każda definicja ma to do siebie, że jest utworzona za pomocą pewnych pojęć. Które same z kolei są zdefiniowane. Co w sumie oznacza, że definicja ma swój zakres ważności, określony przez zakres ważności pojęć pierwotnych, od których precyzyjne ciągi definicyjne się zaczynają.

Dowolna nieidealistyczna definicja materii ma sens tylko i wyłącznie w takich kontekstach, w których nieistotne dla wniosków jest odwołanie się do osoby obserwatora. I dlatego nie ma ona żadnego realnego sensu na poziomie jakiejkolwiek ontologii.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez wujzboj dnia Śro 12:36, 27 Kwi 2011, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gavril Princip




Dołączył: 11 Kwi 2011
Posty: 7
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: spod Wro
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 13:14, 13 Maj 2011    Temat postu:

Jak tylko się ogarnę to rozwinę wątek.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
kowalskil




Dołączył: 14 Lip 2012
Posty: 16
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 3 razy
Skąd: Fort Lee, NJ, USA
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:37, 16 Lip 2012    Temat postu:

Moim zdaniem doswiadczalnicy opisuja a teoretycy wyjasniaja.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
yatzeck




Dołączył: 19 Gru 2017
Posty: 62
Przeczytał: 43 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 8:43, 26 Gru 2017    Temat postu:

badanie empiryczne? to możliwe tylko jeśli brać pod uwagę coś powtarzalnego.
co nauka,czy filozofia nauki mówi o tym,co niepowtarzalne? o czymś,co zaistniało tylko raz,jest niepowtarzalne?
czy zasadnym jest twierdzenie,iż coś nie istnieje,czy tez nie zaistniało,bo już nie istnieje?lub też że badaczom naukowym nie jest dane czegoś doświadczać?
naukowe podejście do rzeczywistości zakłada,iż wszystko chce być takim królikiem doświadczalnym w łapskach doktorów nauki.że chce poddawać się wiwisekcji,by do czegoś przekonywać.

pytanie o to,czy nauka tylko opisuje,czy tłumaczy rzeczywistość jest niepełne.sprowadza naukę do terminu edukacji,a to nie jest prawda.
nauka to w większym stopniu wykorzystywanie wiedzy,samo jej przekazywanie to może i słuszna idea,ale wyrastająca z idiotycznych idei pozytywizmu osadzonych w realiach niemożności i owe możliwości lokujących wciąż w jakiejś nieokreślonej przyszłości,nauka zapętlająca się w działaniach na rzecz abstrakcyjnych przyszłych pokoleń,które będą zdolne użyć owego klucza potęgi [vide-wiedza to potęgi klucz]


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez yatzeck dnia Wto 9:57, 26 Gru 2017, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński




Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 8792
Przeczytał: 79 tematów

Pomógł: 588 razy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 2:34, 27 Gru 2017    Temat postu:

yatzeck napisał:
badanie empiryczne? to możliwe tylko jeśli brać pod uwagę coś powtarzalnego.
co nauka,czy filozofia nauki mówi o tym,co niepowtarzalne? o czymś,co zaistniało tylko raz,jest niepowtarzalne?
czy zasadnym jest twierdzenie,iż coś nie istnieje,czy tez nie zaistniało,bo już nie istnieje?lub też że badaczom naukowym nie jest dane czegoś doświadczać?
naukowe podejście do rzeczywistości zakłada,iż wszystko chce być takim królikiem doświadczalnym w łapskach doktorów nauki.że chce poddawać się wiwisekcji,by do czegoś przekonywać.

Warto zwrócić uwagę na konsekwencję logiczną przyjęcia zasady "prawdziwe może być tylko to, co jest powtarzalne" (a metodologia tak z grubsza traktuje ten problem).
Weźmy sobie oto DOWOLNY fenomen. Teraz rozważmy historię wszechświata od samego jego początku. W tej historii pojawia się ów fenomen na jakimś etapie - po raz pierwszy. Ów pojawiający po raz pierwszy się fenomen, jako że jest dopiero pierwszy, nie jest jeszcze powtarzalny. Zatem, skoro ww. zasada miałaby obowiązywać, fenomen ów należy odrzucić jako niezgodny z metodologia, uznać za fałszywy. Czyli będzie to sytuacja taka, jakby fenomenu nie było w ogóle. Teraz gdyby nawet ów fenomen powtórzył się, to znowu stanie się on tym pierwszym (bo ten poprzedni odrzuciliśmy, a przekonani absolutnie o fałszywości, nawet o nim zapomnieliśmy), to znowu zaklasyfikujemy go jako pierwszy raz i znowu go odrzucimy. Itd.
Z tego wynika, że rygorystyczne trzymanie się reguły - uznajemy wyłącznie to co jest powtarzalne - skutkuje efektem "nie uznajemy niczego za prawdę". :rotfl:


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
yatzeck




Dołączył: 19 Gru 2017
Posty: 62
Przeczytał: 43 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 8:33, 27 Gru 2017    Temat postu:

niekoniecznie musimy zapominać,bo przy takim fenomenie jak powstanie wszechświata dla jego powtórzenia najpierw musiałby ów wszechświat zniknąć razem z nami.
chyba,iż założy się istnienie obserwatorów,świadków wydarzenia,jakim byłyby albo wielki wybuch,albo stwarzanie tegoż wszechświata.
czy Bitwa pod Grunwaldem była fenomenem,czy czymś powtarzalnym? nie mam tu na myśli corocznych inscenizacji ;)
a jeśli nie jest czyms powtarzalnym,to wydarzeń historycznych nie nalezy uznawać za prawdziwe?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Nauka a światopogląd Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4
Strona 4 z 4

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin