ŚFiNiA

towarzyski.pelikan

Każda osoba zainteresowana tematem zachowań społecznych w dobie kowid na pewno zdążyła zauważyć, że stosunek do zamordyzmu kowidowego uzależniony jest w dużej mierze od poglądów politycznych i światopoglądowych. Wskazują na to również badania społeczne oparte na ankietach.

Osoby o poglądach liberalnych i lewicowych albo liberalno-lewicowych zasadniczo popierają zamordyzm - lockdowny, kwarantanny, wymóg testów, jakąś formę przymusu szczepień etc. Natomiast osoby po przeciwnej stronie sceny polityczno-światopoglądowej będą się opierać zamordyzmowi.

Jeżeli zechcemy przeanalizować to zjawisko od strony ideowej, to jest to kompletnie niezrozumiałe, bo strona liberalna zawsze była za szeroko rozumianą wolnością , demokracją, Konstytucją, prawami człowieka etc, strona konserwatywna (prawicowa) entuzjastycznie podchodziła do rządów nieco twardszej ręki, podkreślała, że wolność i prawa muszą iść w parze z odpowiedzialnością, popierała większe zdyscyplinowanie społeczeństwa, skupienie wokół dobra wspólnego.

Najprostszym wyjaśnieniem, o którym też pomyślałam, jest to, że tak naprawdę stosunek do zamordyzmu kowidowego nie wynika wprost z idei, która przyświeca grupie społecznej, tylko z przynależności do grupy. Tzn. jeżeli ktoś już raz wszedł do jakiejś grupy, to potem jest lojalny wobec niej niezależnie od tego, czy ta grupa nadal żyje ideą, którą żyła, kiedy dana osoba do niej wstąpiła. Myślę, że to może być jakaś przyczyna, ale uważam, że nie wyczerpuje wyjaśnienia dla zjawiska, o którym mowa.

Ostatnio wpadłam na inne wyjaśnienie, bardziej psychologiczne. Mianowicie, natura nie znosi próżni. Człowiek z natury ma zarówno potrzeby liberalne i konserwatywne, na głębszym poziomie poszukuje tego złotego środka i kowid wraz z zamordyzmem okazał się doskonałą okazją do tego, żeby obudzić w sobie dotychczas uśpione potrzeby u każdej ze stron. Tzn. liberał obudził w sobie konserwatystę, nagle wolność przestała być dla niego najważniejszą wartością, nagle okazało się, że jednak wolność ma swoje granice i musi się wiązać z odpowiedzialnością, nagle indywidualne preferencje przestały być ważniejsze od dobra wspólnego. Natomiast konserwatysta obudził w sobie tłamszonego liberała. Nagle okazało się, że wolności i praw człowieka nie wolno bagatelizować, nagle dobro wspólne przestało być jakimś bożkiem, któremu należy całkiem podporządkować indywidualizm człowieka, prawo do decydowania o sobie, swoim ciele.

Liberałowie i konserwatyści zamienili się stronami i dobrze! Jestem przekonana, że każda ze stron na tym zyska i widzę w tym długofalowo świetną okazję, punkt wyjścia dla budowania nowego społeczeństwa złożonego z ludzi, którzy wreszcie będą potrafili rozmawiać tym samym językiem, bo nareszcie zrozumieją od środka jakąś słuszność argumentów drugiej strony.

Zawsze byłam zdania, że role-playing to jest super metoda na rozwój osobisty. Póki człowiek nie wczuje się w drugą stronę, nie stanie się nią, nie będzie miał nawet motywacji, żeby ją zrozumieć. Skutki tej zamiany ról będą nieodwracalne. Co każda ze stron z tego wyniesie, jak to ją głęboko zmieni, tego nikt już im nie odbierze. Konserwatyści zostali trwale zliberalizowani, a liberałowie skonserwatyziali. Jest moc!

lucek

ja tam myślę, ze nikt z nikim rolami się nie zamienił, a tylko na jaw wychodzi logika ideologii na jakiej opiera się prawica, a na jakiej lewica. To prawicowa logika ideologii u podstaw ma wolność i indywidualizm, a lewicowa kolektywizm i zamordyzm grupy, rzekomą wolę wspólnoty - a faktycznie wolę i przekonania jednostek tym społecznościom przewodzących.

pozory zamiany ról wynikają jedynie z zasady "punktu widzenia zależnego od punktu siedzenia" w interpretacji zasad własnych ideologii.

co więcej nie ma symetrii pomiędzy tymi ideologiami, nie są "równie dobre" bo fakt, że lewicowy kolektywizm zawsze prowadzić musi do kultu jednostki i realizacji jej indywidualiustycznych celów, dowodzi utopijności tego pomysłu empirycznie, a logicznie "wola większości" bez ośrodka fizycznego, który tę wolę mógłby konstruować i reprezentować, czyni ją wewnętrznie sprzeczną. Kolektyw nie ma muzgu, wolę mogą mieć więc jedynie jednostki i jedynie jednostki mogą kolektyw reprezentować, co redukuje kolektywną "wolę społeczeństwa" do indywidualistycznych dążeń jednostek.

prawicowy model, w logice ideologii na którą się powołuje, akceptuje ten stan rzeczy, nie tworząc wirtualnych, niedorzecznych bytów z osobowymi cechami, co nie oznacza, że zasad na które się powołuje zawsze przestrzega ... jednak z logiki (zgodności lub nie z rzeczywistością) tych ideologii lub ich braku (lewica) wynika, że prawicowa ideologia bedzie dążyła do autonaprawy, lewicowa do autodestrukcji.

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka

MaluśnaOwieczka już o tym wszystkim napisała wcześniej tu http://www.sfinia.fora.pl/nauki-spoleczne,44/radykalowie-kontra-normalnosc,19543.html#611565

Chodzi o to, że ludzi ceniących prawo do decydowania o samym sobie, jest zawsze stały niewielki odsetek. Nie jest to kwestia poglądów, lecz osobowości.
Prawo do zachowań w danych czasach niepopularnych (niezgodnych z powszechnie przyjętymi normami) będzie więc popierane tylko przez ten typ ludzi.
Gdy zachowanie staje się coraz bardziej popularne, to wówczas zgodę na nie zacznie wyrażać coraz więcej ludzi, którzy wcale sobie nie cenią prawa do decydowania o samym sobie. Albowiem to zachowanie będzie wtedy już zespolone z powszechnie przyjętym obyczajem.

Przykład.
Prawa wyborcze kobiet.

Dzisiaj trudno znaleźć kogoś, kto byłby przeciwny udzielaniu praw wyborczych kobietom. Bez względu na to, czy to lewica, czy prawica, wszyscy zgodnie twierdzą, że kobietom prawo wyborcze się należy.

A 100 lat temu? 100 lat temu popieranie praw wyborczych kobiet to było właśnie lewactwo, liberalizm, libertynizm, czy nie wiadomo co tam jeszcze.

MaluśnaOwieczka

Wspomniana prawica miłująca wolność od szczepionek jednocześnie zaciągnie na łańcuchu każdego homo sapiens sapiens rodzaju męskiego, by odbył obowiązkowe szkolenie wojskowe.

Tak naprawdę i jedni, i drudzy są gówno warci. Czy to lewica, czy to prawica. Każdy kogoś chce ciągnąć na łańcuchu.
I jedni, i drudzy uzasadniają to dobrem wspólnym.

towarzyski.pelikan

Semele

T. Pelikan

towarzyski.pelikan

towarzyski.pelikan

MaluśnaOwieczka

Najważniejsze powinno być dobro indywidualne. Dobro wspólne dopiero na drugim miejscu. Co to za szczęśliwe społeczeństwo, które jest złożone z nieszczęśliwych jednostek?

Niedopuszczalne powinno być wywłaszczanie ludzi z ich domów, w których mieszkają od dziesięcioleci i są z nimi emocjonalnie związani, żeby zrobić miejsce pod lotnisko.
Nie chodzi mi tu o własność w sensie formalnym, ale przede wszystkim o stosunek emocjonalny do tej własności. To ten stosunek emocjonalny powinien podlegać najwyższej ochronie, a nie status formalny.

MaluśnaOwieczka

lucek

MaluśnaOwieczka

Niestety dyskusja dotyczy też i tego, co można uznać za "ograniczanie wolności innej jednostki".
Według lewicy i prawicy głównego nurtu za "ograniczanie wolności innej jednostki" można uznać to, że się nie chcesz zaszczepić lub że nie chcesz odbyć szkolenia wojskowego. Tłumaczą to mówiąc, że "ograniczasz cudzą wolność od kontaktów z nieszczepionymi" lub że "ograniczasz cudzą wolność od militarnego zagrożenia ze strony obcych mocarstw".

Podobnie w wielu krajach muzułmańskich drakońskie kary za poglądy ateistyczne, czy też homoseksualizm, uzasadnia się mówiąc, że ktoś, kto jest ateistą atakuje całe społeczeństwo i stanowi dla niego zagrożenie. Ty swoimi myślami atakujesz całe społeczeństwo. Rozumiesz to? No ja nie bardzo, ale tak się to tam uzasadnia. Masz poglądy niezgodne z ogólnie przyjętymi normami, a więc stanowisz zagrożenie, bo gdy nie daj Boże Twoje poglądy komuś przypadną do gustu, to będzie potem takich jak Ty coraz więcej, a to doprowadzi do rozkładu całego społeczeństwa, w takiej formie, w jakiej ono jest.

Moim zdaniem dobro wspólne istnieje, ale ma być służebne wobec jednostki. Nigdy odwrotnie.

Jeśli twierdzisz, że ograniczam Twoją wolność poprzez podejmowanie decyzji dotyczących mnie samego, to musisz udowodnić bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy między moją decyzją a poniesioną przez Ciebie stratą.
Raczej nikt przy zdrowych zmysłach nie powie, że z powodu, że konkretny pan XY nie służył w armii, Rosja anektowała Krym.
Albo że z powodu, że się nie zaszczepiłeś, ktoś inny zmarł na COVID, nawet jeśli Ty sam się nigdy nie zaraziłeś.

Niedługo powiedzą tak: "Ograniczasz moją wolność, ponieważ nie oddajesz corocznie krwi, a przez to, gdy ja będę potrzebował krwi po wypadku, to jej nie dostanę, bo Ty jej nie chciałeś oddać. A więc zmuszenie Ciebie do oddawania krwi nie będzie naruszeniem Twoich praw osobistych, bo Twoja wolność od oddawania krwi nie może naruszać mojej wolności do otrzymania krwi."
Zaraz pewnie dokładnie tak będą mówić. Tylko nie wiem, czy tak będzie mówić główny nurt lewicowy/prawicowy, czy może kamraci?
Czy wypełnione po brzegi banki krwi są według kamratów "dobrem wspólnym", które jest nadrzędne wobec wolności jednostki? Tego nie wiem.

lucek

MaluśnaOwieczka

Co do reform Balcerowicza to nie miałbym aż tak ostrej opinii, bo też musiałby istnieć bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy.
Na przykład zaprzestanie dotowania przez państwo pewnych określonych gałęzi przemysłu, które w konsekwencji wiąże się z utratą przez niektórych ludzi pracy i zwiększeniem biedy, nie uznałbym za wystarczająco bezpośredni związek. Bo reforma zaprzestania dotacji nie dotyczyła tych osób. Reforma dotyczyła gałęzi gospodarki. A że akurat te osoby były związane z tą gałęzią gospodarki, to jest to już kwestia wtórna.

A tu mi przychodzi wezwanie "Pan XY ma się stawić przed komisją wojskową, bo inaczej dostanie w czambo". To już jest bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy.

Spotkałem się z porównaniem, ze "obowiązek służby wojskowej to taki sam obowiązek jak płacenie podatków". Nie mogę się z tym zgodzić. To pierwsze dotyczy swobód osobistych, prawa decydowania co robić ze swoim ciałem.

lucek

MaluśnaOwieczka

W dużej mierze zgadzam się z tym, co piszesz. Jednak z drugiej strony "prawo akceptowalne przez każdego" nie istnieje. Zawsze komuś będzie się coś nie podobać.
Dlatego ja jestem twardym zwolennikiem głównie wolności osobistych, dotyczących naszych ciał, myśli i naszych domów. W kwestiach ekonomicznych zostawiam już pole do popisu innym, bo po prostu nie mam wyrobionego zdania. Nie znam się na ekonomii.

Na pewno zapłata nawet 50% podatku nie godziłaby w moją godność osobistą tak bardzo, jak 1 dzień przymusowego szkolenia wojskowego.

lucek

MaluśnaOwieczka

fedor

Jeśli "liberałowie" kiedykolwiek dążyli do jakiejś "wolności", to była to co najwyżej wolność od zasad moralnych i związanego z tym konserwatywnego sposobu myślenia lub opartego na tym ustroju społecznego. To jedyne od czego oni "wyzwalali". Tak naprawdę nie wyzwalali od niczego bo wszędzie gdzie dojdą do pełnej władzy nastaje jeszcze większa dyktatura i zniewolenie. Widać to gołym okiem w obecnej komunistycznej dyktaturze zachodniego Eurokołchozu, zwanego dla niepoznaki "Unią Europejską". Tam wolność słowa jest już w pełni tłumiona pod płaszczykiem "poprawności politycznej". W UK wsadzono do więzienia kobietę tylko dlatego, że użyła męskiego zaimka osobowego wobec transwestyty:

[link widoczny dla zalogowanych]

A Polskę szantażuje się odebraniem środków pieniężnych z UE tylko dlatego, że nie chce ona promować agendy homo. I tak dalej i tak dalej. Przykładów lewackiej dyktatury marksizmu zachodnioeuropejskiego mamy dzień w dzień aż nadto. Marksistowski komunizm zawsze kończy tak samo: wprowadzeniem ustroju totalitarnego, który nie tylko ogranicza wolność słowa i wszelkie inne wolności ale dokonuje największych w historii ludobójstw. Teraz znowu będzie tak samo, kolejne ludobójstwo dokonane przez "liberałów" jest tylko kwestią czasu. Gilotyna rewolucji francuskiej też chodziła w rytm "liberalnego" hasła "wolność, równość, braterstwo". Wtedy "wyzwalano" lud od ustroju pańszczyźnianego. Teraz ludy są "wyzwalane" od rzekomej "homofobii". Kolejna rewolucja komunistów marksistowskich, którzy zawsze od czegoś "wyzwalają" społeczeństwa. Tylko dziwnym trafem te "wyzwalanie" wciąż jest tym samym: wyzwalaniem z porządku cywilizacji łacińskiej ku demoralizacji. Zmieniają się jedynie preteksty w tych rewolucjach. Wcześniej były to rzekome prawa robotników, teraz są to rzekomo naruszane prawa gejów. W Szkocji już są plany wprowadzenia ustawodawstwa, że katolicka nauka moralna to "mowa nienawiści":

[link widoczny dla zalogowanych]

Stąd będzie już tylko krok do kolejnych prześladowań chrześcijan i ludzi o konserwatywnym światopoglądzie. Znowu gilotynka zostanie puszczona w ruch. Wszystko to oczywiście w ramach liberalnych hasełek o "wolności i równości". Ci tak zwani liberałowie zawsze walczą o "wolność", która nie jest niczym więcej niż ich prawem do dokonywania kolejnych zamordyzmów. Tak więc wcale role się nie odwróciły. Liberałowie wcale nie stali się zamordystyczni. Oni zawsze byli zamordystyczni. Ponownie odsyłam do Rewolucji Francuskiej. A rzekomo wolnościowe hasełka liberałów to jedynie taka ściema dla naiwnych

blackSwan

fedor

blackSwan

fedor

Semele

Są jeszcze Aborygeni...

Szamani z Syberii