ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Pewnie niejeden nazwie mnie homofobem, bo zdecydowanie sprzeciwiam się, aby związek homosksualny w jakikolwiek sposób zrównywać z małżeństwem. Co ciekawe, powód dla którego takie związek nie powinien wg mnie nigdy być małżeństwem wcale nie jest taki, że odmawiam osobom homoseksualnym prawa do bycia w jakimś związku. Nie, uważam że relacje obcych mi osób, w tym np. dwóch gejów, to w ogóle nie moja sprawa. Jeśli są dorośli, to robią co chcą. Mój sprzeciw związany jest z tym, że w moim przekonaniu dopuszczenie homomałżeństw jest śmiercią idei małżeństwa jako czegoś w ogóle sensownego.
Co jest wg mnie NIEZBYWALNYM ATRYBUTEM idei małżeństwa?
- Powiązanie z posiadaniem potomstwa, pragnienie owego potomstwa, wychowywaniem go.
Czym jest zaś związek homoseksualny?
- Związkiem wynikającym wyłącznie z pragnienia i emocji, a także dążeniem do przyjemności osiąganej na drodze uprawiania seksu.
Mamy zatem dwie znacząco różne kategorie:
1. związek z powodu chęci doznawania przyjemności
2. związek z powodu zakładania komórki społecznej, dającej potomstwo, dzięki czemu tworzy się rodzina

Właściwie to też nawet nie mam nic przeciwko związkom typu 1. Byłbym "za" aby jakoś takie związki rejestrować, choć chciałbym aby nie dyskryminowały one osób, których łączy coś innego, niż seks. Zatem w owej 1 grupie związków nierodzinnych byłyby
- związki homoseksualne, które ogłaszają światu, że przyjemność osiągają na drodze seksu
- związki HETEROseksualne, które ogłaszają światu, że przyjemność osiągają na drodze seksu, ale nie zainteresowane byciem rodziną
- związki cyklistów, którzy przyjemność osiągają jeżdżąc na rowerach
- związki pijących razem alkohol i osiągających tak przyjemność
- ogólnie ZWIĄZKI WSZELKICH HEDONISTÓW.

Poparłbym związki partnerskie, jako ogłoszenie światu w rodzaju: my - zgromadzona tu grupa osób, ogłaszamy reszcie społeczeństwa, że jesteśmy hedonistami, którzy mają potrzebę poinformowania o tym, że najprzyjemniej nam się to życie czyni miłym właśnie w parze (może więcej niż parze...) z tą osobą. Ogłaszamy też, że z powodu tej przyjemności przeżywamy wielkie emocje, zbliża nas to do siebie, zależy nam na sobie. I niech inni to wiedzą, że my tak teraz ogłosiliśmy (co nie oznacza, że nam się w przyszłości nie odmieni, bo właściwie to jest to związek na teraz)
W drugiej kategorii byłyby związki NAKIEROWANE NA WYSIŁEK BYCIA RODZINĄ - gdzie hedonizm nie jest motorem zakładania owego związku. To byłyby małżeństwa. Dodatkowo małżeństwa miałyby ten atrybut odmienny od związków hedonistycznych, że przyjemność jest w jednak podporządkowana idei wychowania dzieci, zaś silny nacisk zostałby poczyniony na NIEROZERWALNOŚĆ tego związku dwojga ludzi, co wynika bezpośrednie z tego, że jest tu cel dodatkowy (właśnie owe dzieci), co oznacza, że nawet jak takiej parze po jakimś czasie robi się mniej przyjemnie ze sobą, nawet jak motyle w brzuchach przestaną machać skrzydełkami, a nawet pojawiają się konflikty, to taki związek trzeba za wszelką cenę chronić przed rozpadem.

To są wg mnie te dwie podstawowe różnice pomiędzy małżeństwem i związkiem hedonistycznym.
- inny cel - przyjemność vs obowiązek (przyjemność ewentualnie oczywiście może się pojawiajać, ale nie jest celem samym w sobie)
- aspekt zerwania/nierozerwalności.

Warto zwrócić uwagę, że ten zaprzeczenie celowi - przyjemności jako powód - jest tym, co sensowność związków homo kompletnie by wywalała. Bo (prawie) żadna para gejów czy lesbijek nie będzie ze sobą z obowiązku, to jest wręcz sprzeczne z ideą "realizacji siebie", która to idea stoi u podstaw lewicowo - femnistycznych wyobrażeń o związku. Jest to zatem problem nieprzezwyciężalny.

MaluśnaOwieczka

W Polsce 25% dzieci rodzi się już poza małżeństwem. We Francji to nawet 60%.
Sens małżeństwa mocno stracił na znaczeniu od kiedy tabu przestało być nieślubne dziecko lub rozwód.

Posiadanie dzieci to taki sam hedonizm, jak ich nieposiadanie. Masz potrzebę stworzenia potomka i opiekowania się nim, to go sobie robisz. Przecież nie robisz tego dla dziecka, bo go jeszcze nie ma, gdy podejmujesz decyzję o jego posiadaniu.

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka

Jednak nie można zaprzeczyć, że posiadanie dziecka na pewno nie służy temu dziecku.

MaluśnaOwieczka

Małżeństwo powinno zostać zlikwidowane. Jeśli ktoś chce, niech idzie do kościoła się żenić.

Prawa spadkowe, itp., można uregulować innym rodzajem instytucji cywilnej, dostępnej bez względu na płeć, ilość osób, czy stopień biologicznego pokrewieństwa.

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka

O ile mi wiadomo, istnieje jeszcze rozdział kościoła od państwa.

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka

A co mnie obchodzą jakieś uroczystości. Jak dla mnie to możesz sobie i czarne msze odprawiać. Co mi do tego... Dziwne, że mogłeś pomyśleć, że mi o to chodzi.

Chodziło mi o równouprawnienie. Skoro geje nie mogą zawrzeć związku małżeńskiego zgodnie z polskim prawem, ani trzy seniorki mieszkające we wspólnej chałupie, to dlaczego Ty możesz? To Ty też nie powinieneś móc i będzie sprawiedliwie.

Zadowoli to wszystkie strony. Gejów zadowoli, bo nie będą dyskryminowani, a katotalibów zadowoli, bo geje nie będą się mogli żenić.

Semele

MaluśnaOwieczka

Semele

MaluśnaOwieczka

No to właśnie o to chodzi, żeby nie były. Te kościelne też nie powinny.

MaluśnaOwieczka

Chodzi mi o to, żeby w polskim systemie prawnym w ogóle nie było czegoś takiego, co się nazywa "małżeństwo". Nie wiem, czemu tak trudno wam to zrozumieć.

MaluśnaOwieczka

Andrzej Olechowski kiedyś proponował coś co nazwał "instytucją osoby bliskiej" dla homoseksualistów, jako namiastkę małżeństwa.

Ja uważam, że takie coś to dobry pomysł, ale pod warunkiem, że zlikwiduje się instytucję małżeństwa i wszyscy bez względu na orientację seksualną czy ilość osób będą mieli do dyspozycji w polskim systemie prawnym jedynie "instytucję osoby bliskiej".

Semele

MaluśnaOwieczka

Określenie "związek partnerski" jest już tak mocno powiązane z gejami w oczach opinii publicznej, że lepiej użyć innej nazwy.

Michał Dyszyński

Semele

MaluśnaOwieczka

@Michał Dyszyński

Nie chodzi o tytuł, a o prawa. To wam zależy na rezerwacji tytułów dla określonych osób. Tym, którzy chcą zmian, zależy na prawach.
Instytucja małżeństwa istnieje krócej niż Ci się wydaje. To rytuał jest tak stary, a instytucja jako zbiór sformalizowanych praw to całkiem nowe zjawisko.
Poza tym celem tej instytucji nie były dzieci, a sprawy majątkowe.

Chodzi o to, że tacy jak wy mogą otrzymać pewne prawa w stosunku do i razem z osobami, z którymi zdecydują się iść przez życie, których uznają za osoby sobie bliskie. Wy możecie otrzymać te prawa z każdą osobą, z którą chcecie, bo akurat macie preferencje, które powodują, że nigdy byście tego nie chcieli z osobą, z którą i tak byście nie mogli.

Porównywanie do grających w brydża jest absurdalne , bo z grania w brydża nie wynika chęć wspólnego życia. Porównanie do związków że zwierzętami też jest absurdalne, bo zwierzęta nie mają żadnych praw, ani majątku. Nie można dzielić praw z kimś, kto ich siłą rzeczy nie ma wcale. Po psie niczego i tak byś nie mógł odziedziczyć, bo pies niczego nie ma. W szpitalu też go nie mógłbyś odwiedzić, bo go nikt nie przyjmie do szpitala. Pies nie otrzyma informacji o stanie Twojego zdrowia, bo i tak ich nie zrozumie, chyba że w Wigilię o północy. Nie opodatkujesz się wspólnie z psem, bo pies nie płaci podatków. Nie adoptujesz z psem dziecka, bo to prędzej dziecko adoptuje psa. Tak samo jak dziecko nie adoptuje dorosłego, tylko dorosły dziecko.
Ty jesteś dorosły, więc powinieneś sam takie rzeczy rozumieć.

MaluśnaOwieczka

MaluśnaOwieczka

Semele

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka

Czyli jesteś kolektywistą. Jednostka się nie liczy.

Koło Berlina była jeszcze 15 lat temu taka wioska Diepensee, ale ludzi wywłaszczyli, a wioskę zaorali i zbudowali na niej pas startowy lotniska. Wszystko po to, by grupie żyło się lepiej. Co tam kilkadziesiąt wsioków...
A gdy to samo zrobiono milionom Niemców po 1945 roku, to buduje się muzea ku ich czci.

Tylko że dla konkretnej indywidualnej osoby z Diepensee to było takie samo wypędzenie, jak dla konkretnej indywidualnej osoby mieszkającej przed 1945 rokiem na wschód od Odry.

No ale w przypadku Diepensee społeczeństwo ma z tego korzyść w postaci lotniska, z którego może polecieć na Majorkę, więc tragedia przesiedlonych mieszkańców się nie liczy.