ŚFiNiA

Pan Gąsienica

Przystępując do rozważenia apelacji Trybunał nie może opierać się na dokumencie, którego ważność może być w dowolnej chwili w prosty sposób zakwestionowana.

Trybunał z pełną wyrozumiałością, cierpliwie i w dobrej woli oczekuje więc wciąż niewadliwych pełnomocnictw.

anbo

idiota

szkoba że z nas idiotuf siem robi...

sfinia

Szanowna salo, Trybunal laskawie dostosowuje sposob rozpatrywania apelacji do stylu, w jakim zostala ona zlozona przez Mecenasa.

Drogi Panie Przewodniczacy, czy mozemy kontynuowac?

anbo

wujzboj

Mamy wciąż przerwę, widownia może wiec wykorzystać wolny czas na samodzielne zapoznanie się z rozpatrywaną apelacją. Nie o wszystko trzeba pytać.

anbo

Jakby widownia wiedziała, o co chodzi, to by nie pytała.

Pan Gąsienica

anbo

wujzboj

Skoro Mecenas nie jest gotów podjąć się tego zadania, a Gosc Ni nie może sobie sam z tym poradzić, ja podejmę się pomocy w redagowaniu. Potem Ni wyśle Trybunałowi poprawną gramatycznie i nie budzącą merytorycznych wątpliwości wersje pełnomocnictwa i będziemy mogli przejść do rozpatrzenia pierwszego punktu apelacji. Nie ryzykując, ze potem zostanie nam zarzucone, ze jakieś "wcielenie wuja" starało się ośmieszyć Goscia Ni za pomocą absurdalnej "apelacji" i nie ryzykując, ze zostanie nam oświadczone, ze Gosc Ni wcale nie udzielił Mecenasowi pełnomocnictwa, leczy wyłącznie "peunomocnictwo", co każdy normalny człowiek znający styl pisania Ni z łatwością przecież musiał był odczytać jako kpinę.

Poproszę wiec Goscia Ni o PW z jego zgodą na poprawienie ortografii w pełnomocnictwie.

Mecenas Gszegrzułka

Prześwietny Trybunale, Prześwietny Panie Przewodniczący Prześwietnego Trybunału oraz Ty, z zapartym tchem śledząca poczynania Prześwietnego Pana Przewodniczącego Prześwietnego Trybunału, Prześwietna Publiczności!

1. Klient mój, Gość który mówi Ni, uprzedzał mnie, iż na tutejszym forum panuje dość specyficzna świadomość prawna, jednak rzeczywistość przekroczyła moje najśmielsze oczekiwania. Rozumiem teraz lepiej ton listu, który klient mój wystosował wraz z prośbą o zajęcie się jego sprawą. Cytuję [1]:

anbo

Pan Gąsienica

Proszę wstać, Najwyższy Trybunał wznawia obrady.

Jako Przewodniczący Trybunału jestem zmuszony obwieścić wszystkim zainteresowanym, że przynoszenie na salę obrad wyniesionych z Kawiarni napojów wyskokowych jest czynem surowo zabronionym – pod rygorem natychmiastowej deportacji z powrotem do Kawiarni. Uczulam Woźnego na tą sprawę, bo mam uzasadnione podstawy [1], aby sądzić, że do takiego karygodnego i gorszącego aktu doszło na sali w piątek wieczorem.

Odnośnie postu Mecenasa Gszegrzułka [2] Trybunał wyraża swoje najwyższe zdumienie i obawy, wywołane jego treścią.

Zdumienie – że Szanownemu Panu Mecenasowi, stwarzającego wokół siebie aurę człowieka miłującego ponad wszystko prawo i porządek tak wielki trud sprawia dostosowanie się zwykłych, technicznych wymogów i ograniczeń, stawianych przez Gospodarza naszego Forum, czy też zrozumienie konieczności przedstawienia przez Niego formalnie poprawnych pełnomocnictw, w języku urzędowym obowiązującym na ŚfiNI (w pewnym momencie Szanowny Pan Mecenas zdaje się nawet sądzić, że zdobycie tychże leży w zakresie obowiązków Trybunału!).

Obawy – czy Szanowny Pan Mecenas jest jeszcze w ogóle zainteresowany złożeniem apelacji, czy też rezygnuje z jej złożenia i poświęca się już tylko atakom na Najwyższy Trybunał. Jeśli to pierwsze, niechże w końcu postara się o pełnomocnictwo i wtedy rozpoczniemy właściwy proces apelacji, jeśli to drugie, wątek zostanie zamknięty.

Ad. 1

Szanowny Pan Mecenas po raz kolejny powtarza plotki o rzekomym złym traktowaniu Uwięzionego, wyczerpujące znamiona zniesławienia Kucharza ŚfiŃSKIEGO Więzienia i zaczynające już krążyć wśród opinii publicznej [3]. Trybunał nakazuje Mecenasowi przedstawić jakiekolwiek podstawy swoich oskarżeń odnośnie wartości odżywczych zupy gotowanej w Więzieniu– albo zaprzestać ich publicznego powtarzania. Trybunał honoruje zaświadczenia lekarskie, testy laboratoryjne, może też wysłuchać zeznań świadków.

Ad. 2

Motywacja działań Szanownego Pana Mecenasa nie leży w zakresie zainteresowań Najwyższego Trybunału. Jak rozumiem jest jednak interesująca dla Szanownej Widowni, dlatego Trybunał nie zabrania Szanownemu Panu Mecenasowi jej odkrywania – o ile nie powtarza przy tym bezpodstawnych - jak na razie - oskarżeń (patrz także Ad. 1).

Ad. 3

anbo

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

sfinia

Mecenas moze krytykowac wszystko, ale nie za pomoca wyrazen w rodzaju "prawem kaduka". Tu jest sąd, a nie budka z piwem.

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

sfinia

Tu jest sfinski sąd i zarzuty trzeba tu przedstawiac w kulturalny sposob.

Sfinia Naczelna jest natomiast ciekawa powodu, dla ktorego Mecenasowi wciaz brak pelnomocnictw...

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

sfinia

Pochodzenie nie ma tu nic do rzeczy. Slowo moze miec pochodzenie zupelnie kulturalne (na przyklad, moze oznaczac "zone kura") i byc calkowicie niekulturalnym. Wyrazenie "prawem kaduka" uwlacza powadze sądu.

Podobnie wyrazenie "insynuacje" uwlaczaloby Trybunalowi. Na szczescie dla pikoka, sfinia siedzi na sali jako gosc.

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

sfinia

Sfinia nie jest zwolennikiem zadnej organizacji pod nazwa PiS i nie traktuje wypowiedzi osob z ta organizacja zwiazanych za wzorzec kulturowy.

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

sfinia

Drogi obywatelu pipokze i drogi obywatelu miki, urzędującemu sądowi nie mozna zarzucac ani klamstwa, ani lamania prawa. Sąd mozna poprosic o ustosunkowanie sie do rzeczowych dowodow i poszlak, albo mozna wskazac mu na regulacje prawne, ktore - zdaniem strony - powinny byc wziete pod uwage przy rozstrzygnieciu. Mecenas powinien wiec po prostu poprosic o podanie uzasadnienia kwestionowanego rozstrzygniecia. Nastepnie moglby zas przedstawic swoje zastrzezenia do otrzymanego uzasadnienia. I wszystko byloby w porzadku.

Nalozona przez Trybunal kara pracy spolecznej w postaci klikniecia na pajacyka jest nie tylko symboliczna, lecz przede wszystkim nie odbiera Mecenasowi w zaden sposob ani jego prawa do domagania sie uzasadnien, ani jego prawa do przedstawiania kontrargumentacji.

Natomiast naprawde zajmujacym wydaje mi sie powod, dla ktorego Mecenas z jednej strony tak narzeka na sposob pracy Trybunalu, a z drugiej wciaz nie dostarczyl pelnomocnictwa niezbednego do rozpoczecia postepowania...