ŚFiNiA

Irbisol

To chociaż to zacytuj.

Michał Dyszyński

Irbisol

Michał Dyszyński

Chciałbym dorzucić jeszcze nowy typ argumentu, który choć nie jest fałszywy, to jest zły. Za taki argument uważam NADUŻYWANIE stwierdzeń typu:
- tak ściśle to przecież nic nie jest pewne
- nie możesz udowodnić, że cokolwiek jest prawdą
- nie masz ścisłego dowodu nawet na to, że w ogóle myślisz
itp.
Dlaczego ten argument jest zły?
- Przede wszystkim dlatego. że nie różnicuje sytuacji argumentującego z jego oponentem.

Na taki argument jest z resztą przynajmniej kilka odpowiedzi:
1. tak, nie potrafię tego udowodnić, więc albo przyjmujesz to co myślowo oferuję na takich warunkach, albo nie musisz już przecież odpowiadać na moje uwagi.
2. Odpowiedz na pytanie: czy jesteś pod tym względem w lepszej sytuacji? Jeśli uważasz, że jesteś, to podaj ku temu powód.
3. A w ogóle to co z tego, że nie potrafię tego udowodnić? Rozwiń swój argument...
4. Mi to nie przeszkadza, ze nie potrafię udowodnić. Jeśli tobie przeszkadza, to podejmij tu decyzję, co zrobisz...
5. Ty z kolei nie możesz udowodnić, że ja nie mogę udowodnić prawdziwości moich przekonań, choć nie zamierzam ci dowodu przedstawiać. Więc na tej samej zasadzie i z tą samą mocą, z którą ty miałbyś zdyskredytować moje przekonania, zdyskredytowane jest twoje dyskredytowanie... :rotfl:

Na kogo argument o braku dowodu logicznie jednak by działał?
- Na tego, kto uważa, że dowód jest niezbędny ZAWSZE!
Jeśli ktoś takie roszczenie wysuwa, to należy mu się riposta w postaci przypomnień, iż nie może udowodnić tego, co na początku posta podano. Należy mu się za jego głupotę.

Semele

Te na początku takie fedorkowate...

Szczegolnie: ty ateisto nie możesz udowodnić, że w ogóle myslisz..

Każdy myśli.

Nawet ślimak trochę.

Michał Dyszyński