ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Myślę, że warto jest stworzyć pewne podsumowanie dla rozważań koncepcji wiary, które przewijały się przez nasze forum. Oto moja propozycja rozprawienia się z typowymi dylematami na temat pojęcia wiary

1. Wiara - wzięta z przesłanek, czy zupełnie losowa
Wersja nieogarnięta rozumienia koncepcji wiary polega na wiązaniu jej z zupełnie przypadkowym rozstrzygnięciem, z rozstrzygnięciem czegoś bez najmniejszych podstaw.
Wersja odidiotyzowana
koncepcji wiary wiążę wiarę z jakimiś przesłankami, choć owe przesłanki mogą mieć różną siłą - od słabych, poprzez średnie, do całkiem silnych, choć jeszcze nie absolutnych.

2. Wiara jako co da się zastąpić po prostu wiedzą
Wersja nieogarnięta rozumienia koncepcji wiary sugeruje, że wierzymy w pewne rzeczy dlatego, że mieliśmy taki (głupi) kaprys, że "tuż obok" wiary w coś, mamy dostępną wiedzę i wystarczyło sprawdzić co jest konkretnie, a potem już nie wierzyć, tylko wiedzieć jak jest.
Wersja odidiotyzowana w zakresie zastępowania wiary wiedzą
wyjaśnia,że wierzyć potrzebujemy w to, czego NIE DA SIĘ SPRAWDZIĆ do stanu upewnienia się. Zatem wierzymy nie dlatego, że odrzuciliśmy pewną wiedzę na dany temat, lecz dlatego, iż owa pewna wiedza była zwyczajnie niedostępna.

3. Wiara jako coś wyjątkowo przypisanego do religii, a do tego domyślnie wątpliwego
Wersja nieogarnięta rozumienia koncepcji wiary przypisuje wiarę do religii, która rzekomo stosuje ten tryb uznawania czegoś dlatego, że chce wciskać nieuzasadnione stwierdzenia choć przecież "standardem" jest to, że się upewniamy czy coś jest i nie musimy w nic wierzyć.
Wersja odidiotyzowana rozumienia koncepcji wiary zwraca uwagę na to, że zdecydowaną większość informacji każdego dnia przyjmujemy na wiarę, bez dowodów, bez silnych uzasadnień - po prostu uznając, iż jak ktoś nam coś mówi, to komunikuje prawdę. Czasem wątpliwości się zgłasza, ale normą jest raczej wierzenie w to, co ludzie nam komunikują. To wątpliwości i brak wiary komuś stanowią wyjątek w życiu, bo domyślnie przyjmujemy to, co nam ludzie mówią w dobrej wierze.

4. Nauka jako dziedzina, w której rzekomo nikt nie potrzebuje trybu wiary
Wersja nieogarnięta rozumienia koncepcji wiary sugeruje, że nauka polega na tym, że określa co jest pewne i stwierdzone, zaś rzeczy wątpliwych, a mimo to przyjmowanych w nauce nie uświadczymy.
Wersja odidiotyzowana wiar w nauce pokazuje, iż kompletnie patrząc na proces poznawczy w nauce, szybko zorientujemy się, iż nie ma możliwości w rozumowaniu oparcia się wyłącznie na rzeczach, które byłyby w pełni uzasadnione. Nauka wymaga: hipotez (które z definicji są niepewne), modeli i teorii (które się zakłada, a które nie mają ścisłego dowodu), aksjomatów (które się po prostu przyjmuje jako zręby teorii), wreszcie życie umysłowe naukowców polega na ścieraniu się poglądów, sporach, prezentowaniu różnorodnych koncepcji, które w odmienny sposób ujmują różne kwestie.

Tu może część dyskutantów zaoponować, iż cały ten wątek to chochoł, bo przecież wskazywanych przeze mnie idiotyzmów nikt nie głosi. Ja na to odpowiem, że nawet jeśli ostatnio głosi się te idiotyzmy na sfinii rzadziej, to bywały czasy, gdy się je głosiło nagminnie, a poza tym pojawiają się nowi userzy na naszym forum, więc dla nich warto byłoby te sprawy jakoś podsumować.

anbo

M.D., ile jeszcze nowych wątków o starych tematach założysz nie kontynuując zaczętych dyskusji?

Michał Dyszyński

fedor

Michał Dyszyński

Kruchy04

Semele

Michał Dyszyński

Kruchy04

Michał Dyszyński

Kruchy04

Michał Dyszyński

Kruchy04

Michał Dyszyński

Kruchy04

Michał Dyszyński

Kruchy04

Michał Dyszyński

fedor

szaryobywatel