 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 10:06, 12 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Azael napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Azael napisał: | | a czy Michał do moich pytań się ustosunkuje? |
Do tego?
| Azael napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | ale powód dla Boga jest zupełnie innego rodzaju, niż powód dla Wszechświata. Świadomość ma z góry zaszyty w swojej konstrukcji mechanizm chroniący przed destrukcją - świadomość broni siebie. |
Co? Nawet zakładając, że to prawda, to jak to się ma do genezy istnienia Boga?
Świadomość broni samą siebie, a zatem Bóg może powstać bez przyczyny będąc skomplikowanym, a Wszechświat nie, bo nie ma się jak bronić?
Co to w ogóle za uzasadnienie?
Ostatecznie w debacie jak powstał Wszechświat pozostaje impas, po prostu nie wiemy jak do tego doszło. Wszelka analiza będzie prowadziła do absurdów, rzeczy dla nas niepojętych, jak wieczność czy powstanie znikąd bez przyczyny. Może jako gatunek nie jesteśmy w stanie zrozumieć tak abstrakcyjnych zjawisk jak początek Wszechświata. Już fizyka kwantowa pokazuje, że u podstaw zjawiska zachodzące w naszej rzeczywistości wymykają się naszym intuicjom. |
Sorry, ale myślałem, że komentujesz bardziej "na odchodne", retorycznie.
Nie odpowiadam też dlatego, że
1. Gdzieś wcześniej już ten argument przedstawiałem.
2. Ogólnie argument uważam za ten "z gatunku subtelnych", czyli silnie zależnych od tego co kto uważa za prawdopodobne, a co nie.
Uważam, że byt pierwszy, byt początkowy wyłonił się jakoś z "zupy wszelkich możliwości", która właściwie jest bardzo bliska pojęciu chaosu. Uważam, że z tej zupy - niczym bąbelki - wyłaniają się różne wirtualne byty podobnie jak w próżni kwantowej. Ale też i podobnie jak to jest w próżni kwantowej te byty zanikają, o ile nie okażą się wystarczająco trwałe, nie wybronią swojego jestestwa przed destrukcją. Dlatego uważam, że pierwszy wystarczająco stabilny - trwały byt musi być czymś na podobieństwo osoby. Osoba jest tym, co - konstruując świadomość odniesień z resztą rzeczywistości i własnych celów - ostatecznie wybrania siebie, powoduje że to co stworzyła jest trwałe, a nie wraca do chaosu jak wirtualne cząstki. Dlatego stawiam na świadomość - osobę jako pierwszy byt w ogóle. Przed nią nie było bytów tylko sam potencjał, sam chaos możliwości. Ten chaos możliwości, tę gorącą zupę emanacji "pragnących" (w rzeczywistości owo "pragnienie" jest tylko moim post factum sposobem wyrazu, jest wyrażeniem potencjału, a nie prawdziwego uczucia pragnienia czegoś, bo na tym etapie jeszcze żadnej osobowej formy istnienia nie przewiduję) wyrwać się na trwałe istnienie traktuję jako pojęcie pierwotne. |
dobrze rozumiem, że postulujesz istnienie jakiś praw przed istnieniem Boga, które zainicjowały jego stworzenie? To nie jest po chrześcijańsku. Ale może ja w twojej wypowiedzi czegoś nie zrozumiałem. |
Nie widzę jakiejś "niechrześcijańskości" w moim podejściu. Pierwszym bytem u mnie jest Bóg. Ten chaos wcześniejszy nie jest bytem, raczej chyba niebytem.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Wto 15:27, 12 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie. |
Przykładem może być powłokowy i kroplowy model jądra atomowego - jeden ujmuje jądro jako zbiór nie oddziałujących wzajemnie fermionów, a drugi jako silnie oddziałujące ze sobą "nukleonowe ciecze".
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych] |
I nauka uznaje obie teorie za prawdziwe i obowiązujące? |
Nie wiem jak rozumiesz słowo "obowiązujące" |
Uznane jako faktycznie opisujące rzeczywistość w prawdziwy sposób.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:41, 12 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie. |
Przykładem może być powłokowy i kroplowy model jądra atomowego - jeden ujmuje jądro jako zbiór nie oddziałujących wzajemnie fermionów, a drugi jako silnie oddziałujące ze sobą "nukleonowe ciecze".
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych] |
I nauka uznaje obie teorie za prawdziwe i obowiązujące? |
Nie wiem jak rozumiesz słowo "obowiązujące" |
Uznane jako faktycznie opisujące rzeczywistość w prawdziwy sposób. |
Znowu ogólnik. Akurat co do tego sformułowania nie mam zastrzeżeń - ja też się z jego ideą identyfikuję. Problem w tym, że Ty źle do wypełnienia owej idei podchodzisz, podczas gdy ja czynię to jak należy.  
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Śro 15:24, 13 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie. |
Przykładem może być powłokowy i kroplowy model jądra atomowego - jeden ujmuje jądro jako zbiór nie oddziałujących wzajemnie fermionów, a drugi jako silnie oddziałujące ze sobą "nukleonowe ciecze".
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych] |
I nauka uznaje obie teorie za prawdziwe i obowiązujące? |
Nie wiem jak rozumiesz słowo "obowiązujące" |
Uznane jako faktycznie opisujące rzeczywistość w prawdziwy sposób. |
Znowu ogólnik. Akurat co do tego sformułowania nie mam zastrzeżeń - ja też się z jego ideą identyfikuję. Problem w tym, że Ty źle do wypełnienia owej idei podchodzisz, podczas gdy ja czynię to jak należy. |
Czynisz to tak, jak należy - czyli znowu spierniczasz od odpowiedzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:38, 13 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie. |
Przykładem może być powłokowy i kroplowy model jądra atomowego - jeden ujmuje jądro jako zbiór nie oddziałujących wzajemnie fermionów, a drugi jako silnie oddziałujące ze sobą "nukleonowe ciecze".
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych] |
I nauka uznaje obie teorie za prawdziwe i obowiązujące? |
Nie wiem jak rozumiesz słowo "obowiązujące" |
Uznane jako faktycznie opisujące rzeczywistość w prawdziwy sposób. |
Znowu ogólnik. Akurat co do tego sformułowania nie mam zastrzeżeń - ja też się z jego ideą identyfikuję. Problem w tym, że Ty źle do wypełnienia owej idei podchodzisz, podczas gdy ja czynię to jak należy. |
Czynisz to tak, jak należy - czyli znowu spierniczasz od odpowiedzi. |
Bo sformułowałeś nieprawidłowo pytanie, a przy tym separujesz się od zrozumienia, na czym ten Twój błąd polega. Na pytania sformułowane w oparciu o nieprawidłowy model, czy system odniesień, nie ma satysfakcjonującej odpowiedzi. I tak jest właśnie w tym przypadku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Śro 19:13, 13 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie. |
Przykładem może być powłokowy i kroplowy model jądra atomowego - jeden ujmuje jądro jako zbiór nie oddziałujących wzajemnie fermionów, a drugi jako silnie oddziałujące ze sobą "nukleonowe ciecze".
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych] |
I nauka uznaje obie teorie za prawdziwe i obowiązujące? |
Nie wiem jak rozumiesz słowo "obowiązujące" |
Uznane jako faktycznie opisujące rzeczywistość w prawdziwy sposób. |
Znowu ogólnik. Akurat co do tego sformułowania nie mam zastrzeżeń - ja też się z jego ideą identyfikuję. Problem w tym, że Ty źle do wypełnienia owej idei podchodzisz, podczas gdy ja czynię to jak należy. |
Czynisz to tak, jak należy - czyli znowu spierniczasz od odpowiedzi. |
Bo sformułowałeś nieprawidłowo pytanie, a przy tym separujesz się od zrozumienia, na czym ten Twój błąd polega. Na pytania sformułowane w oparciu o nieprawidłowy model, czy system odniesień, nie ma satysfakcjonującej odpowiedzi. I tak jest właśnie w tym przypadku. |
A cóż takiego jest w tym pytaniu nieprawidłowego?
Sam stwierdziłeś, że "do sformułowania nie masz zastrzeżeń". Ile jeszcze będziesz stawiał "wniosków formalnych", byle tylko unikać odpowiedzi?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:15, 13 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie. |
Przykładem może być powłokowy i kroplowy model jądra atomowego - jeden ujmuje jądro jako zbiór nie oddziałujących wzajemnie fermionów, a drugi jako silnie oddziałujące ze sobą "nukleonowe ciecze".
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych] |
I nauka uznaje obie teorie za prawdziwe i obowiązujące? |
Nie wiem jak rozumiesz słowo "obowiązujące" |
Uznane jako faktycznie opisujące rzeczywistość w prawdziwy sposób. |
Znowu ogólnik. Akurat co do tego sformułowania nie mam zastrzeżeń - ja też się z jego ideą identyfikuję. Problem w tym, że Ty źle do wypełnienia owej idei podchodzisz, podczas gdy ja czynię to jak należy. |
Czynisz to tak, jak należy - czyli znowu spierniczasz od odpowiedzi. |
Bo sformułowałeś nieprawidłowo pytanie, a przy tym separujesz się od zrozumienia, na czym ten Twój błąd polega. Na pytania sformułowane w oparciu o nieprawidłowy model, czy system odniesień, nie ma satysfakcjonującej odpowiedzi. I tak jest właśnie w tym przypadku. |
A cóż takiego jest w tym pytaniu nieprawidłowego?
Sam stwierdziłeś, że "do sformułowania nie masz zastrzeżeń". Ile jeszcze będziesz stawiał "wniosków formalnych", byle tylko unikać odpowiedzi? |
Wprowadzasz do tej dyskusji byty myślowe, sformułowania, których ja w nauce nie spotkałem. W szczególności Twoje sformułowanie "Uznane jako faktycznie opisujące rzeczywistość w prawdziwy sposób" jako definicję obowiązywania nie wyjaśnia niczego. Faktycznie CELEM nauki jest opis rzeczywistości jak najbardziej bliski prawdziwemu, ale nikt nie może zagwarantować, który opis ten cel wypełni. Nie wiadomo, czy teoria A, czy teoria B jest bliżej owego celu, więc nie wiadomo jest, która miałaby być "obowiązująca" (w tym Twoim znaczeniu, choć nie stosowanym w żadnym ze znanych mi opracowań).
Mam wrażenie, że samym zadeklarowaniem celu próbujesz skwitować problem z tym, że nie wiemy jak go osiągać.
To trochę tak jakby ktoś nie wiedział dokąd jechać, rozpytywał o to ludzi, a Ci dawaliby mu "wyczerpującą" odpowiedź: należy jechać we "właściwym kierunku"!
No fajnie - to akurat wiadomo, że chcemy mieć kierunek "właściwy", albo że opis chcemy mieć "prawdziwy". Ale zadeklarowanie, że tego chcemy, nie rozwiązuje problemu KTÓRA DROGA do celu prowadzi, albo czy w ogóle KTAROLWIEK ZE ZNANYCH dróg jest wystarczająco poprawna.
W sumie to nie wiem, czy to manipulacja, którą stosujesz w owej dyskusji jest z premedytacją, świadoma, czy sam się tak już skołowałeś, że uważasz samo zadeklarowanie celu poznawczego, za osiągnięcie owego celu, czyli rozwiązanie... 
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Czw 9:55, 14 Paź 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Czw 10:19, 14 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie. |
Przykładem może być powłokowy i kroplowy model jądra atomowego - jeden ujmuje jądro jako zbiór nie oddziałujących wzajemnie fermionów, a drugi jako silnie oddziałujące ze sobą "nukleonowe ciecze".
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych] |
I nauka uznaje obie teorie za prawdziwe i obowiązujące? |
Nie wiem jak rozumiesz słowo "obowiązujące" |
Uznane jako faktycznie opisujące rzeczywistość w prawdziwy sposób. |
Znowu ogólnik. Akurat co do tego sformułowania nie mam zastrzeżeń - ja też się z jego ideą identyfikuję. Problem w tym, że Ty źle do wypełnienia owej idei podchodzisz, podczas gdy ja czynię to jak należy. |
Czynisz to tak, jak należy - czyli znowu spierniczasz od odpowiedzi. |
Bo sformułowałeś nieprawidłowo pytanie, a przy tym separujesz się od zrozumienia, na czym ten Twój błąd polega. Na pytania sformułowane w oparciu o nieprawidłowy model, czy system odniesień, nie ma satysfakcjonującej odpowiedzi. I tak jest właśnie w tym przypadku. |
A cóż takiego jest w tym pytaniu nieprawidłowego?
Sam stwierdziłeś, że "do sformułowania nie masz zastrzeżeń". Ile jeszcze będziesz stawiał "wniosków formalnych", byle tylko unikać odpowiedzi? |
Wprowadzasz do tej dyskusji byty myślowe, sformułowania, których ja w nauce nie spotkałem. W szczególności Twoje sformułowanie "Uznane jako faktycznie opisujące rzeczywistość w prawdziwy sposób" jako definicję obowiązywania nie wyjaśnia niczego. Faktycznie CELEM nauki jest opis rzeczywistości jak najbardziej bliski prawdziwemu, ale nikt nie może zagwarantować, który opis ten cel wypełni. Nie wiadomo, czy teoria A, czy teoria B jest bliżej owego celu, więc nie wiadomo jest, która miałaby być "obowiązująca" (w tym Twoim znaczeniu, choć nie stosowanym w żadnym ze znanych mi opracowań). |
Sam podałeś linki do OBOWIĄZUJĄCYCH wg ciebie teorii.
Może sam napisz, do czego linki podałeś. Bo jak dopytujesz o definicję definicji, to idzie się pochlastać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:37, 14 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie. |
Przykładem może być powłokowy i kroplowy model jądra atomowego - jeden ujmuje jądro jako zbiór nie oddziałujących wzajemnie fermionów, a drugi jako silnie oddziałujące ze sobą "nukleonowe ciecze".
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych] |
I nauka uznaje obie teorie za prawdziwe i obowiązujące? |
Nie wiem jak rozumiesz słowo "obowiązujące" |
Uznane jako faktycznie opisujące rzeczywistość w prawdziwy sposób. |
Znowu ogólnik. Akurat co do tego sformułowania nie mam zastrzeżeń - ja też się z jego ideą identyfikuję. Problem w tym, że Ty źle do wypełnienia owej idei podchodzisz, podczas gdy ja czynię to jak należy. |
Czynisz to tak, jak należy - czyli znowu spierniczasz od odpowiedzi. |
Bo sformułowałeś nieprawidłowo pytanie, a przy tym separujesz się od zrozumienia, na czym ten Twój błąd polega. Na pytania sformułowane w oparciu o nieprawidłowy model, czy system odniesień, nie ma satysfakcjonującej odpowiedzi. I tak jest właśnie w tym przypadku. |
A cóż takiego jest w tym pytaniu nieprawidłowego?
Sam stwierdziłeś, że "do sformułowania nie masz zastrzeżeń". Ile jeszcze będziesz stawiał "wniosków formalnych", byle tylko unikać odpowiedzi? |
Wprowadzasz do tej dyskusji byty myślowe, sformułowania, których ja w nauce nie spotkałem. W szczególności Twoje sformułowanie "Uznane jako faktycznie opisujące rzeczywistość w prawdziwy sposób" jako definicję obowiązywania nie wyjaśnia niczego. Faktycznie CELEM nauki jest opis rzeczywistości jak najbardziej bliski prawdziwemu, ale nikt nie może zagwarantować, który opis ten cel wypełni. Nie wiadomo, czy teoria A, czy teoria B jest bliżej owego celu, więc nie wiadomo jest, która miałaby być "obowiązująca" (w tym Twoim znaczeniu, choć nie stosowanym w żadnym ze znanych mi opracowań). |
Sam podałeś linki do OBOWIĄZUJĄCYCH wg ciebie teorii.
Może sam napisz, do czego linki podałeś. Bo jak dopytujesz o definicję definicji, to idzie się pochlastać. |
Nie rozumiem związku Twojego ostatniego komentarza z treścią, którą przedstawiłem. Czytałeś w ogóle mój wcześniejszy post?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Czw 17:44, 14 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
|
Do czego podałeś linki?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:26, 14 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Do czego podałeś linki? |
Nie możesz kliknąć, żeby się przekonać?... 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Katolikus
Dołączył: 16 Lis 2016
Posty: 2178
Przeczytał: 161 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:59, 14 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Do czego podałeś linki? |
Nie możesz kliknąć, żeby się przekonać?... |
Haha, fajne są te wasze dyskusje 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Pią 10:33, 15 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Do czego podałeś linki? |
Nie możesz kliknąć, żeby się przekonać?... |
Widzę, że doszliśmy do sedna, gdzie tylko spierdalanie ci pozostało.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:50, 15 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Do czego podałeś linki? |
Nie możesz kliknąć, żeby się przekonać?... |
Widzę, że doszliśmy do sedna, gdzie tylko spierdalanie ci pozostało. |
Nawet nie wiem, od czego miałbym tu spierdalać.
Zadałeś pytanie, zamiast kliknąć w link i się przekonać co w nim jest, ale to ja "spierdalam"...
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Pią 10:51, 15 Paź 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Pią 11:45, 15 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Do czego podałeś linki? |
Nie możesz kliknąć, żeby się przekonać?... |
Widzę, że doszliśmy do sedna, gdzie tylko spierdalanie ci pozostało. |
Nawet nie wiem, od czego miałbym tu spierdalać.
Zadałeś pytanie, zamiast kliknąć w link i się przekonać co w nim jest, ale to ja "spierdalam"... |
Pytanie nie dotyczyło tego, co jest w linku. Albo udajesz głupiego, albo nim jesteś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:51, 15 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Do czego podałeś linki? |
Nie możesz kliknąć, żeby się przekonać?... |
Widzę, że doszliśmy do sedna, gdzie tylko spierdalanie ci pozostało. |
Nawet nie wiem, od czego miałbym tu spierdalać.
Zadałeś pytanie, zamiast kliknąć w link i się przekonać co w nim jest, ale to ja "spierdalam"... |
Pytanie nie dotyczyło tego, co jest w linku. Albo udajesz głupiego, albo nim jesteś. |
Albo Ty już w strategii zamulania dyskusji osiągnąłeś taką perfekcję, że nie tylko ja, ale Ty sam się pogubiłeś o co Ci właściwie chodzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Pią 13:55, 15 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Do czego podałeś linki? |
Nie możesz kliknąć, żeby się przekonać?... |
Widzę, że doszliśmy do sedna, gdzie tylko spierdalanie ci pozostało. |
Nawet nie wiem, od czego miałbym tu spierdalać.
Zadałeś pytanie, zamiast kliknąć w link i się przekonać co w nim jest, ale to ja "spierdalam"... |
Pytanie nie dotyczyło tego, co jest w linku. Albo udajesz głupiego, albo nim jesteś. |
Albo Ty już w strategii zamulania dyskusji osiągnąłeś taką perfekcję, że nie tylko ja, ale Ty sam się pogubiłeś o co Ci właściwie chodzi. |
Żebyś ty tak kontekst trzymał, jak się rozpisujesz obok tematu ...
Mniej kombinuj, a bardziej się skup na treści, którą czytasz. Staram się nie zawalać oponenta tonami zbędnego spamu, więc wykazuję dobrą wolę.
Chciałem, żebyś do czegoś podał link. Podałeś link do tego, do czego chciałem, żebyś podał?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:00, 15 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Do czego podałeś linki? |
Nie możesz kliknąć, żeby się przekonać?... |
Widzę, że doszliśmy do sedna, gdzie tylko spierdalanie ci pozostało. |
Nawet nie wiem, od czego miałbym tu spierdalać.
Zadałeś pytanie, zamiast kliknąć w link i się przekonać co w nim jest, ale to ja "spierdalam"... |
Pytanie nie dotyczyło tego, co jest w linku. Albo udajesz głupiego, albo nim jesteś. |
Albo Ty już w strategii zamulania dyskusji osiągnąłeś taką perfekcję, że nie tylko ja, ale Ty sam się pogubiłeś o co Ci właściwie chodzi. |
Żebyś ty tak kontekst trzymał, jak się rozpisujesz obok tematu ...
Mniej kombinuj, a bardziej się skup na treści, którą czytasz. Staram się nie zawalać oponenta tonami zbędnego spamu, więc wykazuję dobrą wolę.
Chciałem, żebyś do czegoś podał link. Podałeś link do tego, do czego chciałem, żebyś podał? |
Nie. nie podałem, bo już nawet nie wiem, o do czego miał być ten link.
Poza tym znudziła mi się maniera dyskusji z Tobą, w której Ty mi co chwila wynajdujesz zajęcia, które mam wypełniać. Może być Ty w końcu przeczytał to stare, co Ci wcześniej pisałem i rzetelnie się odniósł do tego, a nie wynajdował mi nowe roboty?...
Ja się nie nudzę, mam co robić. Nie potrzebuję Twojej inwencji do wyszukiwania mi celów do pracy. Jeśli uważasz, że przejdzie wlepianie mi coraz to nowego "zatrudnienia" w postaci pytań, żądań linków i licho co tam jeszcze, w sytuacji, gdy sam nie odpowiedziałeś na moje pytania, to się mylisz. Zacznij w końcu równorzędnie dyskutować - zacznij przedstawiać swoje tezy, odpowiadać na moje uwagi - a nie zabawiać się zatrudnianiem mnie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Pią 14:06, 15 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Do czego podałeś linki? |
Nie możesz kliknąć, żeby się przekonać?... |
Widzę, że doszliśmy do sedna, gdzie tylko spierdalanie ci pozostało. |
Nawet nie wiem, od czego miałbym tu spierdalać.
Zadałeś pytanie, zamiast kliknąć w link i się przekonać co w nim jest, ale to ja "spierdalam"... |
Pytanie nie dotyczyło tego, co jest w linku. Albo udajesz głupiego, albo nim jesteś. |
Albo Ty już w strategii zamulania dyskusji osiągnąłeś taką perfekcję, że nie tylko ja, ale Ty sam się pogubiłeś o co Ci właściwie chodzi. |
Żebyś ty tak kontekst trzymał, jak się rozpisujesz obok tematu ...
Mniej kombinuj, a bardziej się skup na treści, którą czytasz. Staram się nie zawalać oponenta tonami zbędnego spamu, więc wykazuję dobrą wolę.
Chciałem, żebyś do czegoś podał link. Podałeś link do tego, do czego chciałem, żebyś podał? |
Nie. nie podałem, bo już nawet nie wiem, o do czego miał być ten link. |
3 sekundy szukałem:
Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie.
| Cytat: | | Poza tym znudziła mi się maniera dyskusji z Tobą, w której Ty mi co chwila wynajdujesz zajęcia, które mam wypełniać. |
Zajęcia? Ty faktycznie już nie masz pojęcia, o czym mowa.
Jak coś twierdzisz, to pytam o uzasadnienie. Nie wiedziałem, że to jest ZAJĘCIE.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:15, 15 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Do czego podałeś linki? |
Nie możesz kliknąć, żeby się przekonać?... |
Widzę, że doszliśmy do sedna, gdzie tylko spierdalanie ci pozostało. |
Nawet nie wiem, od czego miałbym tu spierdalać.
Zadałeś pytanie, zamiast kliknąć w link i się przekonać co w nim jest, ale to ja "spierdalam"... |
Pytanie nie dotyczyło tego, co jest w linku. Albo udajesz głupiego, albo nim jesteś. |
Albo Ty już w strategii zamulania dyskusji osiągnąłeś taką perfekcję, że nie tylko ja, ale Ty sam się pogubiłeś o co Ci właściwie chodzi. |
Żebyś ty tak kontekst trzymał, jak się rozpisujesz obok tematu ...
Mniej kombinuj, a bardziej się skup na treści, którą czytasz. Staram się nie zawalać oponenta tonami zbędnego spamu, więc wykazuję dobrą wolę.
Chciałem, żebyś do czegoś podał link. Podałeś link do tego, do czego chciałem, żebyś podał? |
Nie. nie podałem, bo już nawet nie wiem, o do czego miał być ten link. |
3 sekundy szukałem:
Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie. |
"Obowiązującość" teorii to termin narzucony z Twojej strony. Ja go kontestuję. Wyjaśnij mi co przez ten termin rozumiesz.
Podesłałem Ci linki do dwóch teorii jądra atomowego, które
- są stosowane praktycznie
- są oparte o sprzeczne założenia.
Na ile to jest "obowiązywanie" w znaczeniu, który Ty chcesz mieć?...
- nie wiem.
Dość może intuicyjnie rozumiejąc Twoje pojęcie "obowiązywania" podałem przykład, który znam, a który z grubsza wypełniał to wyobrażenie, jakie sobie utworzyłem, gdy zacząłem wizualizować te znaczenia, jakie się mi spontanicznie pojawiły wskutek Twojego tekstu. Ale widzę, że jakoś nie możemy się dogadać. Może źle konstruuję znaczenia "obowiązywania" w kontekście tego, co Ty sobie tam myślisz. Dlatego, jeśli mamy mówić o tym samym, to teraz Ty powinieneś uściślić termin "obowiązywania" tak, aby spełnił Twoje wymogi. Ja się jeszcze dopytam o szczegóły tej Twojej wizji "obowiązywania" i spróbuję potem użyć tego terminu na Twój sposób. Na razie mamy impas w dyskusji, bo moja intuicja dopasowywania terminu obowiązywanie do tego, co (jak sądziłem) sobie myślisz, zawiodła.
Piłka jest po Twojej stronie, bo ja nie wiem, jak ten konflikt rozwiązać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Pią 21:17, 15 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | [quote="Irbisol"Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie. |
"Obowiązującość" teorii to termin narzucony z Twojej strony. Ja go kontestuję. Wyjaśnij mi co przez ten termin rozumiesz. [/quote]
Że nauka uznaje***, iż świat jest taki, jak opisywany przez daną teorię.
Podałeś linki do dwóch HIPOTEZ, czy do dwóch obowiązujących teorii?
*** z zastrzeżeniem, że to się kiedyś może zmienić, jak wszystko w nauce. Ale póki co nauka uznaje daną teorię za prawdziwą i na tyle udowodnioną, że obowiązującą
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:30, 15 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Ja pytam, gdzie w nauce widzisz wykluczające się, OBOWIĄZUJĄCE teorie. |
"Obowiązującość" teorii to termin narzucony z Twojej strony. Ja go kontestuję. Wyjaśnij mi co przez ten termin rozumiesz. |
Że nauka uznaje***, iż świat jest taki, jak opisywany przez daną teorię.
Podałeś linki do dwóch HIPOTEZ, czy do dwóch obowiązujących teorii?
*** z zastrzeżeniem, że to się kiedyś może zmienić, jak wszystko w nauce. Ale póki co nauka uznaje daną teorię za prawdziwą i na tyle udowodnioną, że obowiązującą |
Tego właśnie cały czas załapujesz - taki byt, jak "obowiązująca" teoria jest głównie Twoim wymysłem. Wytłumaczyć go z resztą nie potrafisz. Ale naciskać abym ja ten gniot pojęciowy używał w wyjaśnieniach, to potrafisz. A ja nie chcę tego gniota używać, bo on tylko daje mylne wskazania co do tego, jak nauka traktuje teorie. I to jest cała prawda o tej dyskusji - w której nie dociera do Ciebie, że nie ma czegoś takiego, jak to sobie wyobrasz: Że nauka uznaje***, iż świat jest taki, jak opisywany przez daną teorię.
Po prostu czegoś takiego nie ma. Jest tylko teoria, jako jeden z wielu możliwych opisów, mający różne błędy i niedostatki, zaś naukowcy WIEDZĄ, ŻE JEST ONA PRZYBLIŻENIEM, które zapewne zostanie kiedyś zastąpione przez lepszą teorię.
W wadliwej metodologii nie da się sformułować poprawnego twierdzenia. W Twojej wadliwej wizji nauki ja nie zamierzam formułować żadnych twierdzeń, bo one i tak będą już na start wadliwe.
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Pią 23:35, 15 Paź 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Sob 11:33, 16 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
Specjalnie dla ułomnych:
Że nauka uznaje***, iż świat jest taki, jak opisywany przez daną teorię.
*** z zastrzeżeniem, że to się kiedyś może zmienić, jak wszystko w nauce. Ale póki co nauka uznaje daną teorię za prawdziwą i na tyle udowodnioną, że obowiązującą
oznacza to samo, co:
Że nauka uznaje - z zastrzeżeniem, że to się kiedyś może zmienić, jak wszystko w nauc (ale póki co nauka uznaje daną teorię za prawdziwą i na tyle udowodnioną, że obowiązującą) - iż świat jest taki, jak opisywany przez daną teorię.
Teraz coś się wyjaśniło?
Jeżeli nie, to dopytaj.
Jeżeli tak, to odpowiedz na pytanie.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 11:33, 16 Paź 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31312
Przeczytał: 102 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:11, 16 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Że nauka uznaje - z zastrzeżeniem, że to się kiedyś może zmienić, jak wszystko w nauc (ale póki co nauka uznaje daną teorię za prawdziwą i na tyle udowodnioną, że obowiązującą) - iż świat jest taki, jak opisywany przez daną teorię.
|
W nauce nie ma czegoś takiego w ścisłym sensie słowa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14139
Przeczytał: 23 tematy
|
| Wysłany: Sob 13:58, 16 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | Że nauka uznaje - z zastrzeżeniem, że to się kiedyś może zmienić, jak wszystko w nauc (ale póki co nauka uznaje daną teorię za prawdziwą i na tyle udowodnioną, że obowiązującą) - iż świat jest taki, jak opisywany przez daną teorię.
|
W nauce nie ma czegoś takiego w ścisłym sensie słowa. |
Czego konkretnie nie ma? Braku pewności co do każdej teorii?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
