ŚFiNiA

Semele

Na pewno dyskredytuje ateizm. Chwyty to stosują obie strony.
Teiści są czesto sprawniejsi erystycznie.
Moim celem jest natomiast tak jak już pisałam nie nawrócenie się bo jestem panteistką. Celem było uświadomienie, że ateizm nie musi nieść amoralizmu i nihilizmu. Wielu ateistów to ludzie pragnący rozwijać swą duchowość. Są to ludzie często bardzo podobni w swych odczuciach i wrażliwości do teistów.

Semele

Oczywiście, że samo stosowanie się do przepisów prawa nie świadczy o wysokim poziomie etycznym.
Ateiści nie są też boscy jak glosiło pewne ateistyczne hasło. Bywają różni tak jak teiści .

Semele

Powtórzony

Hill

Jeszcze chciałam dodać swoją opinię dotyczącą moralności ateistów. Lubicie dużo o niej mówić, przypisujecie ją sobie, twierdzicie, że można być moralnym bez Boga. Z pewnością jest to możliwe, bo wszyscy ludzie w jakimś stopniu są oświecani Duchem Świętym i jakiś rozwój moralny mają, tylko, że jeśli w rozmowach z ateistami wychodzi fałsz, manipulacje i jakaś niezdrowa toksyczność, to czy można oczekiwać, że w życiu codziennym tacy ateiści są ludźmi etycznymi? Chyba więcej jest tu przypisywania sobie moralności, niż faktycznie ona występuje, bo sam fakt, że się stosuje do przepisów prawa i nie jest przestępcą czy mordercą, nie oznacza jeszcze, że się jest człowiekiem na wysokim poziomie etycznym.

Semele

Semele

anbo

anbo

fedor

fedor

Semele

Semele

To nie jest forum apologetyczne.
Jednak nawracać chcecie.

Jest to dla mnie zrozumiałe.

Tylko Ty Fedor nie jesteś chrześcijaninem.
To tak jakby na wiarę chciał nawracać mnie Lucyfer.

Określenie „Lucyfer” znaczy „gwiazda poranna”. Fragment w księdze Izajasza mówiący o „Lucyferze” jest aluzją do człowieka, który wyniósł sam siebie do statusu dostojnika, osoby równej bogom. Nabuchodonozor, król Babilonu, jest przykładem dumnego despoty, który tak właśnie uczynił (zob. Dn 4.29-30).

fedor

Hill

Jak tak czytam forum, to myślę, że spośród ateistow największą normalność w dyskusjach wykazuje Kruchy, zresztą jak się nie mylę, to Michał gdzieś pisał, że mu się dobrze z nim rozmawia. Z Kruchym ciężko się dogadać na polu teizm - ateizm, bo nie rozumie wiary i tutaj ma podobnie jak reszta ateistow, ale przynajmniej pod względem charakteru wydaje się być spoko, nie manipuluje, nie jest nachalny, nie unosi się, nie wykazuje agresji i wredoty, a pamiętam, że w jakimś temacie potrafił przyznać rację teistom, chyba w kwestii związanej z cytatem biblijnym, więc też nie walczy o to, by zawsze postawić na swoim. Ja nie mam za bardzo o czym Kruchym rozmawiać, bo tematy związane z tradycyjnym chrześcijaństwem niekoniecznie mnie dotyczą, a po drugie jak już mówiłam, ciężko z ateistami dyskutować o wierze, jest to męczące. Niemniej jeśli miałabym z kimś dyskutować, to na tym forum on wydaje się być najbardziej poukładany.

fedor

Hill

Wydaje mi się, że Kruchy należy do osób bardzo wrażliwych i ma problem z cierpieniem i złem na świecie, stąd może wynikać jego bunt, czy nawet złość na religię. Taki typ niewierzących też się zdarza

Semele

fedor

Semele

Hill

[link widoczny dla zalogowanych]

anbo

Pozwolę sobie wkleić tutaj komentarz z
[link widoczny dla zalogowanych]

"Cześć hill i anbo. To ja dammy z ateista.pl. Ta przepowiednia to jakaś masakra z punktu widzenia dzisiejszej nauki. Ponieważ gospodarz nie życzy sobie tasiemców to skrócę wpis jak mogę. Na początek cały ósmy rozdział omawianej przepowiedni jest zupełnie błędny gdyż sugeruje, że Ziemia-Urantia uformowała się ostatecznie ok. 1 mld lat temu. Myślę, że o ile wiek Układu Słonecznego został względnie dokładnie określony jak anbo zauważył na pdst wyników badań Claira Pattersona to wiek ukształtowania się Ziemi to jakaś interpretacja tezy Bodwooda z 1907 roku, który badając izotopy uranu w uraninicie określił wiek Ziemi na 1.6 mld lat. Te całe najwcześniejsze dzieje formowania się planety to wygląda mi na pogodzenie obu twierdzeń. Jeśli jeszcze odejmiemy te paręset mln. lat na ostygnięcie skorupy to wyjdzie nam z czapy ten nieszczęsny miliard lat od dziś do uformowania się Urantii. Tyle, że stromatolity świadczące o istnieniu sinic znamy z Australii z ok. 3.5 mld lat temu. A początki życia są ostrożnie datowane na ok. 3.8 mld lat. I jest to wiedza ogólnie dostępna. Gdzie w KU narodziny życia są wydatowane wyraźnie po 1 mld lat temu.

Zresztą w KU mamy nie tylko archaizmy naukowe, ale również kompletny brak zrozumienia teorii naukowych sprzed 70-100 lat temu.
Np. całkowity brak zrozumienia dla teorii geosynklinalnego pochodzenia gór, która w tamtych czasach była dominująca 57:8.14(662:1), a kosmologię z KU wyśmiano by już w latach 30-tych. Jeśli potraktujemy KU jako proroctwo to z punktu widzenia dzisiejszej nauki jest jeden stek bzdur."

fedor

Semele

Anbo strasznie się męczysz z KU?😊🙂?