 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 17:43, 15 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
| sinner napisał: |
Przykład:
urodziłem się w 1920 roku => urodzilem się w XX w.
-Ja urodzilem sie po 1987, czyli założenie fałszywe jesli chodzi o mnie ale urodzilem sie w XX w wiec twierdzenie jest prawdziwe.
-Dla osoby urodzonej w 2001 bedzie łaszywe w obu przypadkach czyli implikacja prawdziwa.
-Dla osoby ktora urodzila sie w 1920 prawdziwe w obu przypadkach.
-A gdyby ktoś urodził sie w 1920 a nie urodził sie w XX w. to twierdzenie byłoby fałszywe.
[/size]
Zapraszam do powtarzania podstawówki.
Ignorancja w czystej postaci. |
Chłopczyku, Kubusia interesuje wyłącznie implikacja człowieka i tylko o niej zamierza dyskutować, najbardziej kontrowersyjna, budząca najwięcej emocji – wszystkie inne są bezpłciowe i nie budzą niczyich emocji bo co mnie obchodzi gdy jekiś idiota uzna zdanie:
Jeśli księżyc jest z sera to pies ma cztery łapy
za prawdziwe ?  .... dobrałeś sobie zdanie i ci podpasowało, może tym swoim "algorytmem" przeanalizuj zdanie o księżycu i psie ... prawdziwe to zdanie z pieskiem czy fałszywe, co na to twoja logika ?
Definicja:
1. Implikacja człowieka, to implikacja zależna od człowieka w której wypowiadającemu implikację można zarzucić kłamstwo albo stwierdzić jego prawdomówność. W implikacji człowieka poprzednik z następnikiem musi być powiązany obietnicą albo groźbą.
Na mocy powyższej definicji nie są implikacją człowieka zdania typu:
2. Implikacja matematyczna:
Jeśli figura ma cztery boki i kąty proste to jest kwadratem - nudna matematyka, to twierdzenie, zero kontrowersji ... oczywiście do obalenia.
3. Implikacja niezależna od człowieka:
Jeśli jutro będzie świecić słońce to nie będzie padał deszcz - implikacja niezależna od człowieka, zero kontrowersji - nie można powiedzieć, że słońce skłamało.
4. Implikacja idiotów:
Jeśli księżyc jest z sera to pies ma cztery łapy - totalny idiotyzm, zero związku między poprzednikiem a następnikiem, zdanie prawdziwe w Rachunku Zdań
Twoja implikacja to implikacja typu 3 - bezpłciowa i nudna.
Jeśli nie widzisz zasadniczej różnicy między twoim zdaniem:
urodziłem się w 1920 roku => urodzilem się w XX w.
a moim:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
to mierzysz odległość między Warszawą a Krakowem w kg.
Tych dwóch implikacji nie można rozpatrywać tymi samymi narzędziami, bo są z definicji inne 
W implikacji typu 1 z fałszu nigdy nie może wyniknąć prawda nawet jeśli będziesz rozpatrywał implikację-obietnicę która pasuje ci pod twoją jedynie słuszną, komunistyczna definicję
Masz absolutnie zerowe szanse, aby podać implikację typu pierwszego w którym z fałszu wyniknie ci prawda.
Twoja implikacja nie spełnia warunku wytłuszczonego.
P.S.
Dla przypadku 1 Kubuś osiągnął to o czym marzył:
Jak czytamy tak piszemy w obie strony, ze zdania w mowie potocznej do algebry Boole’a, przekształcenia matematyczne, i z powrotem do zdania mówionego !!!
Dla twojej logiki to jest czarna magia i rzecz nie do wyobrażenie bo ze śmieciowej logiki można produkować wyłacznie śmiecie. takie jak twój dowcip 1000-lecia na poprzedniej stronie
Twoja logika dla przypadku 1 to po prostu śmieć - wyrzuć do kosza
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:59, 15 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Piękne masz argumenty sinner, co ty na to ?
| sinner napisał: |
Przykład:
urodziłem się w 1920 roku => urodzilem się w XX w.
-Ja urodzilem sie po 1987, czyli założenie fałszywe jesli chodzi o mnie ale urodzilem sie w XX w wiec twierdzenie jest prawdziwe.
-Dla osoby urodzonej w 2001 bedzie łaszywe w obu przypadkach czyli implikacja prawdziwa.
-Dla osoby ktora urodzila sie w 1920 prawdziwe w obu przypadkach.
-A gdyby ktoś urodził sie w 1920 a nie urodził sie w XX w. to twierdzenie byłoby fałszywe.
[/size]
Zapraszam do powtarzania podstawówki.
Ignorancja w czystej postaci. |
Nie widziałem twojego zdania i wypowiedziałem swoje:
Jeśli urodziłem się w XIX wieku to urodziłem się 1890 roku
Ja urodziłem się w 1899 roku.
p=urodziłem sie w XIX wieku - PRAWDA
q=urodziłem sie w 1890 roku - FAŁSZ
Z PRAWDY wyniknął mi FAŁSZ - i obalaj to sobie   
Jak sobie podpasujesz zdanie to ci wyjdzie co chcesz.
W śmieciowej logice, czyli twojej, można wyprodukować co się chce
To jest dowód sinner, że twoja logika to śmieć w krystalicznej postaci
Sinner twoja logika to komunizm w czystej postaci:
1. urodziłem się w 1920 roku => urodzilem się w XX w. - implikacja PRAWDZIWA
2. Jeśli urodziłem się w XIX wieku to urodziłem się 1890 roku - implikacja FAŁSZYWA
Niech żyje i umacnia się jedynie słuszny ustrój komunistyczny zgodny z moją prawdą - może jedź do Korei
P.S.
Jak jeszcze stwierdzisz że prawda powstaje ci przez zanegowanie fałszu to pogrążysz sie totalnie ... co mogę ci łatwo udowodnić
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
levis
Wizytator
Dołączył: 23 Gru 2005
Posty: 1066
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:32, 16 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
|
Sinner - zmienisz swoje posty zawierające wyłącznie ad personam, albo pójdą do Więzienia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:25, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Polecam wszystkim ostateczną wersję nowego języka formalnego opisujacego implikację. Ta wersja jest dużo precyzyjniejsza i mam nadzieję będzie bardziej zrozumiała.
Szczególnie polecam napisany prostym językiem punkt:
7.0 O co chodzi w implikacji
Link do najnowszej wersji w moim podpisie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
levis
Wizytator
Dołączył: 23 Gru 2005
Posty: 1066
Przeczytał: 0 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:52, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
A ja przypominam ci, Rafale, ze nadal nie ustosunkowales sie rzeczowo do mojej krytyki. Ja rozumiem, ze ciebie najbardziej bawi opowiadanie o twoim rozwiazaniu, ale nie zgodze sie ani na to, zebys przy tym fantazjowal zarowno na temat twoich rozmowcow jak i na temat podstaw logiki czy matematyki, ani nie zgodze sie na to, zebys zupelnie ignorowal to, co sie do ciebie pisze i odpowiadal wylacznie na swoje wlasne posty.
Forum dyskusyjne to nie miejsce do dawania ogloszen i prowadzenia monologow, Rafale. Forum sluzy temu, by kazdy jego uczestnik korzystal z WYMIANY zdan. Prosze nie zapominaj o tym.
Nawiasem mowiac: watek ten nalezy tematycznie do dzialu Metodologia. Jesli nie bedzie formalnych sprzeciwow, przeniose go tam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:59, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Zbóju kochany, ja po prostu nie chciałem cię "bić" ... myslałem że wobec tego co napisałem w moim podpisie jesteś po mojej stronie. Ale widze że z ciebie drugi Konrado 5.
Dyskusja z toba na temat implikacji jest zawsze taka:
Ja swoje, ty swoje ....
To ty nie odpowiedziałeś mi na dziesiatki moich pytań, zawsze udawałeś że nie widzisz bardzo ważnego pytania i czepiałeś się rzeczy o zerowej wartości
Pamiętasz jak chyba ze sto razy musiałem ci ponawiać pytanie, abyś w końcu przyznał że uzasadnienie w implikacji musi byc niezależne ?
Pamietasz jak Miki i ja mówiliśmy ci że nie mozna zamienic poprzednika z następnikiem ... a ty swoje, że można ... i do tej pory to robisz swoim p<=q.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:01, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
A teraz konkrety:
| wujzboj napisał: |
ad 4. Tlumacze jak dziecku, ze p~>q = p<=q to TOZSAMOSC, ktora jest trywialnie udowadnialna zarowno za pomoca tabelek zerojedynkowych (a te musi twoja algebra akceptowac) jak i za pomoca przeksztalcen wzorow wedlug regul, ktore twoja algebra akceptuje. Jesli odrzucasz te tozsamosc, to znaczy, ze twoja konstrukcja jest wewnetrznie sprzeczna. Albo tworzysz strukture matematyczna, albo tworzysz chaos. Zdecyduj sie.
|
| wujzboj napisał: | Rafale...
p<=q znaczy tyle, co q=>p... To zamienienie kolejnosci argumentow. |
Zgoda że p<=q = q=>p
Tyle że aby ten wzór był prawdziwy:
p~>q = p<=q
musi zaistnieć równość p=>q = p<=q ... a to zupełnie co innego !!!!!
Zdanie wypowiedziane p=>q jest świetością, jest zdaniem wypowiedzianym, jest punktem odniesienia.
Zdanie q=>p to zdanie po przekształceniu np.
Zdanie wypowiedziane p=>q :
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
p=ubrudzisz spodnie
q=dostaniesz lanie
Zdanie po przekształceniu q=>p :
Jeśli dostałeś lanie to ubrudziłeś spodnie
q=>p - bierzesz części składowe ze zdania wypowiedzianego !!!!!!!!!!!!
... inaczej to głupoty
Nigdy nie będzie:
p=>q = q=>p
a dowód formalny masz tu:
p q p=>q
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0
p q q=>p
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1
| wujzboj napisał: |
ad 3. Co w tej "nieznanej definicji" jest nieznanego? Jak juz ci kilka razy pisalem, widze w tym jedna ciekawa rzecz: mozliwosc latwiejszego tlumaczenia wyrazen z jezyka potocznego na - UWAGA! - jezyk klasycznego rachunku zdan. Nie widze w twojej konstrukcji NIC, co za ten rachunek wykracza (poza sprzecznoscią, ktorą wprowadzasz protestujac przeciwko p~>q = p<=q i ktora - jesli sie przy niej bedziesz upieral - czyni twoją konstrukcje udowadnialnie bledną). Musisz WYRAZNIE ZAZNACZYC, gdzie pojawia sie roznica z formalizmem KRZ.
|
Zbóju, na prawdę mnie przerażasz. Co do wzoru to masz wyżej dowód, że twoje wywody to brednie. Co ty z tym KRZ po raz setny, bogiem to jest dla ciebie czy co ? Weż przeczytaj mój post z linku na dole. Jeśli chcesz analizować język mówiony człowieka to musisz odrózniać przeszłość od przyszłości co czyni definicja twojej kochanej implikacji obietnicy !!!!
p=>q - to jest przyszłość
p<=q to jest przeszłośc
Ty twierdzisz że KRZ tego nie odtróżnia, jeśli tak to jest to smieć w którym wychodzi taki horror.
| rafal3006 napisał: | Skończyły ci sie rzeczowe argumenty ?
Sinner idiotyzm twojej implikacji zaskoczył nawet samego Kubusia
... to dowcip tysiąclecia !!!!!!!!!!!!!!
| sinner napisał: |
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
nie ubrudzilem => dostalem lanie = 1 [ mogl dostac za cos innego czyli twierdzenie prawdziwe, bo w implikacji chodzi o wynikanie, jesli nawet z falszywych zalozenien wynika prawda to twierdzenie jest prawdziwe]
|
Bóg do Abrahama.
Jeśli mnie kochasz zabij własego syna
Abraham:
Nie kocham Boga, zabiłem syna bo nie wydoił kozy
Czy wszystkie logiki na tym świecie są tak idiotyczne ???????? |
| wujzboj napisał: |
ad 1. Tak, to jest ladne. Ale wiaze sie z tym PROBLEM. Mianowicie jest to ladne pod warunkiem, ze zwroci sie uwage na specyfike grozby: dopuszcza ona sytuacje, w ktorej poprzednik jest spelniony, a nastepnik - nie. Czyli dopuszcza sytuacje, w ktorej nie wierzysz, ale jestes zbawiony. Grozba nie okresla, co sie stanie, gdy poprzednik jest prawdziwy; grozba mowi tylko, co sie stanie, gdy poprzednik jest falszywy: jesli nastepnik jest falszywy, to grozbe uznajemy za prawdziwa, a jesli nastepnik jest prawdziwy, to grozbe uznajemy za falszywa. DZIEKI TEJ WLASNOSCI uzyskales A == B. Nie jestem przekonany, ze ta wlasnosc jest taka oczywista; co wiecej, zdanie B moze byc przez wielu odczytane jako OBIETNICA potepienia - a to dodatkowo zaciemni analize zdania A, zamiast ja ulatwic.
|
Totalne bzdury Zbóju przeczytaj najpierw pkt.
7.0 O co chodzi w implikacji
z mojego linku na dole.
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
Na sądzie ostatecznym przed Bogiem staje JPII.
Bóg:
Witaj JPII swoim zdaniem dałem 100% gwarancję nieba dla wszystkich wierzących - choć do nieba.
Za chwilę podchodzi trzęsący się ze strachu Hitler
Bóg;
Masz szcęście że w ostatniej chwili sie wyspowiadałeś i szczerze żałowałeś - choc do nieba.
W skrajnym przypadku Bóg może powiedzieć nawet tak:
Choc Hitlerku do nieba bo piekło byłoby moją porażką (Wuj Zbój), piekło nie istnieje ! Wuj Zbój dopuszcza jakieś określone czasowo męki piekielne ale nigdy nie wieczne, co na jedno wychodzi - w skali wieczności piekła nie ma. Zgadzam się w 100% ze Zbójem - piekło to porazka Boga !
B.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
Na sądzie ostatecznym przed Bogiem staje JPII.
Bóg:
Witaj JPII na mocy definicji implikacji-groźby dałem wam ludziom 100% gwarancję nieba dla wszystkich wierzących - choć do nieba.
Za chwilę podchodzi trzęsący się ze strachu Hitler
Bóg;
Masz szcęście że w ostatniej chwili sie wyspowiadałeś i szczerze żałowałeś - choć do nieba.
W skrajnym przypadku Bóg może powiedzieć nawet tak:
Choc Hitlerku do nieba bo piekło byłoby moją porażką (Wuj Zbój), piekło nie istnieje ! Wuj Zbój dopuszcza jakieś określone czasowo męki piekielne ale nigdy nie wieczne, co na jedno wychodzi - w skali wieczności piekła nie ma. Zgadzam się w 100% ze Zbójem - piekło to porazka Boga !
Wyżej masz intuicyjny dowód iz prawa Kubusia to matematyk ścisła w krystalicznej postaci, zgadzasz się z nimi czy nie ?
To jest moje pytanie do ciebie !
Zrobiłem wielkimi literami cobyś nie udawał że nie widzisz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:20, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Rafale, w niektorych sprawach zgadzamy sie, w niektorych mamy krancowo rozne zdanie. Bywa, ze zgadzamy sie co do wnioskow, ale nie zgadzamy sie co do sposobu ich wyciagania.
Jesli nie zgadzasz sie z czyms, co ja piszę, to protestuj i uzasadniaj swoj protest, obalajac moje twierdzenia. Ale spodziewaj sie rownoczesnie, ze ja zapewne bede bronil mojego twierdzenia i ze bedziesz musial potem bronic przede mna swojej krytyki, najprawdopodobniej do momentu, do ktorego albo mnie przekonasz, albo ją wycofasz. Doprowadzaj wiec zawsze ten swoja krytyke do konca i nie powracaj do swojego ulubionego konika, gdy wyjasniam ci, na czym polega blad w twoim rozumowaniu prowadzacym do krytyki mojego twierdzenia.
A teraz prosze cie po raz kolejny:
Dosc dawno napisalem tu konkretne krytyczne uwagi na temat twojego postu otwierajacego ten watek. Czy bylbys laskaw ODPOWIEDZIEC KONKRETNIE NA TE UWAGI?
Bledami (a jest ich kilka), ktore popelniles w reszcie tego, co dzis tu napisales, zajmiemy sie potem. Zreszta czescia z nich zajmujemy sie w dziale Metodologia (gdzie otworzyles z piec watkow na temat implikacji, i mimo moich wysilkow w kazdym wciaz opowiadasz o tym, jakie wspaniale jest twoje rozwiazanie, regularnie ignorujac krytyke i regularnie zarzucajac mi jakies bledy a nastepnie - gdy tlumacze ci, dlaczego te zarzuty sa nieprawidlowe - zmieniajac temat znow na twojego konika).
Czekam teraz na odpowiedz na moja krytyke. Potrafisz sie na tym skupic? Jesli udalo ci sie napisac ksiazke, to powinienes potrafic skupic pioro na jednym temacie. Czekam wiec cierpliwie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:25, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
| wujzboj napisał: |
A teraz prosze cie po raz kolejny:
Dosc dawno napisalem tu konkretne krytyczne uwagi na temat twojego postu otwierajacego ten watek. Czy bylbys laskaw ODPOWIEDZIEC KONKRETNIE NA TE UWAGI?
|
Zbóju, wyżej odpowiedziałem na wszystkie twoje watpliwości na temat postu wstępnego. Pisalismy jednoczesnie i chyba stąd te zarzuty.
Na poczatek czekam na odpowiedź na moje pytanie wielkimi literami.
A w ogóle to zapoznaj sie przynamniej z moim epokowym postem w podpisie, jeśli znajdziesz coś co jest w nim błędem to wal i smiej się z tego !!!!!!!!!!!
Jeśli czegos nie rozumiesz to napisz, spróbuje napisać jaśniej.
Zobacz Zbóju jak pięknie pracują prawa Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=33020#33020
to cos absolutnie fantastycznego !
P.S.
Zbóju prosba, nie przenoś tego watku do metodologii, tam jest na ten temat chyba 5 po co dodawać szósty, a tu jest wiecej ludzi.
... no chyba ze nie możesz znieść tytułu tego tematu
| wujzboj napisał: |
Nawiasem mowiac: watek ten nalezy tematycznie do dzialu Metodologia. Jesli nie bedzie formalnych sprzeciwow, przeniose go tam. |
Kubus jest zdecydowanie przeciw
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:49, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Rafale, kurcze... Powtorze moje zarzuty:
| wuj napisał: | Zacznijmy od konca.
ad 5. Nie ma znaczenia, ze nie masz zamiaru nic patentowac. Masz jednak zamiar ZAINTERESOWAC ludzi swoim pomyslem. A to jest czasami jeszcze trudniejsze, niz przepchniecie pomyslu przez urzad patentowy!
ad 4. Tlumacze jak dziecku, ze p~>q = p<=q to TOZSAMOSC, ktora jest trywialnie udowadnialna zarowno za pomoca tabelek zerojedynkowych (a te musi twoja algebra akceptowac) jak i za pomoca przeksztalcen wzorow wedlug regul, ktore twoja algebra akceptuje. Jesli odrzucasz te tozsamosc, to znaczy, ze twoja konstrukcja jest wewnetrznie sprzeczna. Albo tworzysz strukture matematyczna, albo tworzysz chaos. Zdecyduj sie.
ad 3. Co w tej "nieznanej definicji" jest nieznanego? Jak juz ci kilka razy pisalem, widze w tym jedna ciekawa rzecz: mozliwosc latwiejszego tlumaczenia wyrazen z jezyka potocznego na - UWAGA! - jezyk klasycznego rachunku zdan. Nie widze w twojej konstrukcji NIC, co za ten rachunek wykracza (poza sprzecznoscią, ktorą wprowadzasz protestujac przeciwko p~>q = p<=q i ktora - jesli sie przy niej bedziesz upieral - czyni twoją konstrukcje udowadnialnie bledną). Musisz WYRAZNIE ZAZNACZYC, gdzie pojawia sie roznica z formalizmem KRZ.
ad 2. Nie wiem, o co ci chodzi.
ad 1. Tak, to jest ladne. Ale wiaze sie z tym PROBLEM. Mianowicie jest to ladne pod warunkiem, ze zwroci sie uwage na specyfike grozby: dopuszcza ona sytuacje, w ktorej poprzednik jest spelniony, a nastepnik - nie. Czyli dopuszcza sytuacje, w ktorej nie wierzysz, ale jestes zbawiony. Grozba nie okresla, co sie stanie, gdy poprzednik jest prawdziwy; grozba mowi tylko, co sie stanie, gdy poprzednik jest falszywy: jesli nastepnik jest falszywy, to grozbe uznajemy za prawdziwa, a jesli nastepnik jest prawdziwy, to grozbe uznajemy za falszywa. DZIEKI TEJ WLASNOSCI uzyskales A == B. Nie jestem przekonany, ze ta wlasnosc jest taka oczywista; co wiecej, zdanie B moze byc przez wielu odczytane jako OBIETNICA potepienia - a to dodatkowo zaciemni analize zdania A, zamiast ja ulatwic.
PS. Mikon jest matematykiem, Rafale, i razi go chaotyczna forma. Mnie tez nie raz ostro za forme objechal, w sumie slusznie. A ty nad forma NAPRAWDE musisz popracowac. |
Czekam na rzeczowa odpowiedz NA TE PUNKTY, a nie na kolejne elaboraty na temat implikacji Kubusiowych.
Natomiast podzial na dzialy tematyczne jest nie po to, by przenosic watki tam, gdzie jest wiecej ludzi, lecz po to, by utrzymac jaki taki porzadek. Chyba nie chcesz spamowac swoimi postami? Jesli chcesz przyciagnac uwage do swoich pomyslow, to mozesz zagadac o tym w Kawiarni.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:55, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Kubus spamuje ?
Zbóju na wszystkie twoje punkty odpowiedziałem. Piłeczka jest w twoim ogródku. Cytuj co jest błędem w moich odpowiedziach i wal !!!!!!!
Tu masz link do odpowiedzi na twoje wszystkie pytania !
http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=33045#33045
Gdzie ty widzisz Kubusiowe implikacje ?
To algebra Boole'a w naczystszej postaci !
| wujzboj napisał: | Rafale...
p<=q znaczy tyle, co q=>p... To zamienienie kolejnosci argumentow. |
Zgoda że p<=q = q=>p
Tyle że aby ten wzór był prawdziwy:
p~>q = p<=q
musi zaistnieć równość p=>q = p<=q ... a to zupełnie co innego !!!!!
Zdanie wypowiedziane p=>q jest świetością, jest zdaniem wypowiedzianym, jest punktem odniesienia.
Zdanie q=>p to zdanie po przekształceniu np.
Zdanie wypowiedziane p=>q :
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
p=ubrudzisz spodnie
q=dostaniesz lanie
Zdanie po przekształceniu q=>p :
Jeśli dostałeś lanie to ubrudziłeś spodnie
q=>p - bierzesz części składowe ze zdania wypowiedzianego !!!!!!!!!!!!
... inaczej to głupoty
Nigdy nie będzie:
p=>q = q=>p
a dowód formalny masz tu:
p q p=>q
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0
p q q=>p
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1
Przyznaj sie do bzdury którą szczeliłes wyżej
Prosze o konkretna odpowiedź.
Widzisz róznicę miedzy zdaniami wytłuszczonymi czy nie widzisz !!!!!!!!!
Widzisz różnicę w tabelach czy nie widzisz !!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 21:17, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
|
Zacznijmy od punktu 5 (bo od niego zaczela sie moja zacytowana powyzej krytyka). Gdzie twoja odpowiedz na punkt 5?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 21:45, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Jak zwykle nie zauważyłes najwazniejszego pytania, mniejsza z tym
Punkt 5 pominałem bo uznałem jego wartość za merytorycznie zerową
To może od razu od 5 i 4
| wuj napisał: |
ad 5. Nie ma znaczenia, ze nie masz zamiaru nic patentowac. Masz jednak zamiar ZAINTERESOWAC ludzi swoim pomyslem. A to jest czasami jeszcze trudniejsze, niz przepchniecie pomyslu przez urzad patentowy!
|
Ja o tym wiem doskonale tylko czuję się jak Kopernik głoszący herezję że ziemia jest okrągła 
Całe szczęście że nie ma Inkwizycji
| wuj napisał: |
ad 4. Tlumacze jak dziecku, ze p~>q = p<=q to TOZSAMOSC, ktora jest trywialnie udowadnialna zarowno za pomoca tabelek zerojedynkowych (a te musi twoja algebra akceptowac) jak i za pomoca przeksztalcen wzorow wedlug regul, ktore twoja algebra akceptuje. Jesli odrzucasz te tozsamosc, to znaczy, ze twoja konstrukcja jest wewnetrznie sprzeczna. Albo tworzysz strukture matematyczna, albo tworzysz chaos. Zdecyduj sie.
|
Zbóju wpadłem na genialny pomysł, o co my sie tak w zasadzie kłócimy ???
Twój KRZ nie odróznia przyszłości od przeszłości mimo że definicja implikacji odróznia !!!!!!!!!!!
Niech będzie po twojemu, niech matematycy sie z nas pośmieja, zgoda !!!!!
Przechodzę na twój KRZ, Kubus może myśleć w każdej logice
Tlumacze jak dziecku, ze p~>q = p<=q to TOZSAMOSC
Niech od teraz będzie to co wyżej zapisałeś
Czyli ~> = <= !!!!!!!!!!!!!!!!
Czyli:
<= - groźba
=> - obietnica
Zgadzasz się ? ... tylko prosba piszmy tak tylko w tym temacie
| sinner napisał: |
Jeszcze raz specjalnie dla Ciebie bo widze ze masz problemy ze zrozumieniem tekstu czytanego.
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
ubrudzilem spodnie => dostalem lanie = 1 [tweirdzenie wygloszone przez mame jest prawdziwe]
ubrudzilem spodnie => nie dostalem lania = 0 [twierdzenie wygloszone przez matke falszywe bo wedlug zalozen powinien dostac]
nie ubrudzilem => dostalem lanie = 1 [mogl dostac za cos innego czyli twierdzenie prawdziwe, bo w implikacji chodzi o wynikanie, jesli nawet z falszywych zalozenien wynika prawda to twierdzenie jest prawdziwe]
nie ubrudzilem => nie dostalem lania = 1 [ prawda bo bo nie ubrudzil i nie dostal]
|
Na poczatek proponuję omówić to co napisał sinner.
Jest to ewidentnie sprzeczne z naszą wspólna definicja groźby <= !!!!!!!!!
Może ty zacznij ?
Podoba ci się to czy nie podoba ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:42, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
| wuj napisał: | | ad 5. Nie ma znaczenia, ze nie masz zamiaru nic patentowac. Masz jednak zamiar ZAINTERESOWAC ludzi swoim pomyslem. A to jest czasami jeszcze trudniejsze, niz przepchniecie pomyslu przez urzad patentowy! |
| rafal3006 napisał: | | Ja o tym wiem doskonale tylko czuję się jak Kopernik głoszący herezję że ziemia jest okrągła |
Proponowalbym niesmialo (powody propozycji wyjasnilem jakis czas temu), zebys czul sie nieco skromniej - przynajmniej oficjalnie, OK? Na przyklad jak niedoceniony pomyslodawca.
Jesli jestes niedocenionym pomyslodawca, to twoim PIERWSZYM krokiem w strone docenienia powinno byc ZAINTERESOWANIE ludzi twoim pomyslem. A zainteresowania nie uzyskuje sie powtarzajac w kolko tego, czego inni nie chca sluchac.
Zainteresowanie uzyskuje sie, zwracajac uwage na problem, ktory twoj pomysl jest w stanie rozwiazac. Musisz jednak przy tym unikac BLEDNEGO przedstawiania tego problemu. W tym celu warto zwracac uwage na reakcje ludzi na twoje koncepcje i na to, co piszesz o "aktualnym stanie rzeczy".
A to, co pisales o "aktualnym stanie rzeczy", jest po prostu w kilku miejscach bledne. Ciesze sie, ze teraz uzgodnilismy juz jedno: ze p~>q = p<=q to TOZSAMOSC (naturalnie, w ramach KRZ). Teraz prosze cie o wyjasnienie, w jaki sposob masz zamiar usunac te tozsamosc. Podaj, jakie PRAWO w twoim formalizmie powoduje, ze formalny dowod tej tozsamosci (ktory jest trywialny) jest bledny. Wez kartke papieru, przeprowadz formalny dowod tej tozsamosci w ramach KRZ, a nastepnie wskaz na miejsce, w ktorym wkracza twoj formalizm i mowi: STOP, ten krok jest niedozwolony ze wzgledu na PRAWO mowiace, ze...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:55, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
| wujzbój napisał: |
p q p<=q = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
1 1 1 draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą
1 0 1 draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)
0 0 1 nie draznilem, nie oberwalem, moge uwazac grozbe za prawdziwą (choc nie wykonaną)
|
Tu zbóju sobie bezkarnie zamieniłeś:
p=>q na p<=q
modyfikujac tabelę prawdyi pozostawiajac zdania nie ruszone !!!!!!!!!
Zbóju załamujesz mnie
Najpierw przez kilkadziesiąt stron w innym wątku udowadniasz mi że to co piszesz wyżej jest poprawne a ja ci bez przerwy mówię że to bzdury !
To teraz gdy zgadzam sie z tobą że to co piszesz wyżej jest poprawne to ty mówisz że błędna i każesz mi coś udowadniać
Tabela wyżej to tabela mojej implikacji-groźby ~> , ty tego znaku nie chcesz zaakceptować twierdząc że;
~> = <=
ja się z tym zgadzam mówiąc niech ci bedzie, tabele sa identyczne więc co mam udowadniać ?
Zbóju chyba muszę jednak wykopac toor wojenny
To co wyżej piszesz to bzdury to co napisałeś niżej też jest do kitu bo nie wolno ci bezkarnie zamieniać poprzednika z następnikiem ..
| wujzboj napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
Bez definicji implikacji-groźby oraz bez znajomości praw Kubusia gdy nie ma szans na bezpośrednią analizę takiego zdania.
Jak to sie robi Zbóju w twoim rachunku zdań ? |
Poprzez q=>p, czyli przez WYJASNIENIE (zerojedynkowo rownowazne obietnicy "jesli q to p"; zauzwaz ZAMIANE MIEJSCAMI argumentow p i q):
p = "draznisz Zdzicha"
q = "obrywasz od Zdzicha"
q p obietnica (wyjasnienie) = ""Jesli oberwales od Zdzicha, to dlatego, ze przedtem go drazniles"
1 1 1 oberwalem, draznilem, wyjasnienie prawdziwe
1 0 0 oberwalem, nie draznilem, wyjasnienie falszywe
0 1 1 nie oberwalem, draznilem, wyjasnienie prawdziwe (nie oberwalem, wiec nie ma sprawy)
0 0 1 nie obserwalem, nie draznilem, wyjasnienie prawdziwe (nie oberwalem, wiec nie ma sprawy)
|
a tu sobie bezkarnie zamieniłeś poprzenik z następnikiem pozostawiając tabelę prawdy nie ruszoną !!!!!!!!!
W obu przypadkach to katastrofa Zbóju !!!
Czy jest tu jakiś matematyk ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 23:57, 17 Lut 2007, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:12, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Rafale, po pierwsze mam nadzieje, ze zrozumiales juz, czemu twoje uzasadnianie niepoprawnosci czerwonego kawalka bylo bledne. Zgadza sie? Wiesz juz, ze "p~>q = p<=q" obowiazuje w KRZ.
Masz teraz dwie mozliwosci. Albo uznac, ze prawo "p~>q = p<=q" obowiazuje w rowniez w twoim formalizmie, albo uznac, ze mimo wszystko W TWOIM FORMALIZMIE ono nie obowiazuje.
W pierwszym przypadku przechodzimy nad tym do porzadku dziennego (tyle, ze spuszczasz nieco z tonu i juz wiecej nie wspominasz o "bzdurach", gdy krytykujesz moje uwagi; jesli sie z moimi uwagami nie zgadzasz, to po prostu piszesz, ze sie nie zgadzasz oraz rzeczowo - czyli na przyklad matematycznie - wyjasniasz, dlaczego sie nie zgadzasz).
W drugim zas przypadku postepujesz tak, jak napisalem: podajesz, jakie PRAWO w twoim formalizmie powoduje, ze formalny dowod tej tozsamosci (ktory jest trywialny) jest bledny. Bierzesz kartke papieru, przeprowadz formalny dowod tej tozsamosci w ramach KRZ, a nastepnie wskaz na miejsce, w ktorym wkracza twoj formalizm i mowi: STOP, ten krok jest niedozwolony ze wzgledu na PRAWO mowiace, ze...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:18, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Zbóju spójrz na mój post u góry bo pisalismy jednocześnie i powiedz które twoje tabele są dobre:
1. Obie dobre
2. Górna dobra dolna zła
3. Górna zła dolna dobra
4. Obie złe
Pytam cie o twoje tabele i na mocy regulaminu oczekuje jasnej odpowiedzi !!!!!
Kubus nie popóści, wyjasnij mi to co sam napisałeś !
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:28, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Rafale... OBIE tabele sa poprawne, OBIE opisuja q=>p!
Sprawdz sobie to na palcach...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:54, 17 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
| wujzboj napisał: | Rafale... OBIE tabele sa poprawne, OBIE opisuja q=>p!
Sprawdz sobie to na palcach... |
Zbóju, pogrążasz sam siebie
Ja mam eksperta który tak mówi o twojej dolnej tabeli
| miki napisał: |
Sam pisałeś czym jest implikacja – gwarancją! (można odszukać odpowiednie posty) - nie mozesz sobie tak spokojnie zamieniać warunku i nastepnika, bo zmieniasz semantyczne znaczenie - czegoś co jest niewiedzą - trybem nie dokonanym - na tryb dokonany, gdzie implikacja już jest zbyteczna ...
zwłaszcza nie możesz zamieniać znaczenia "co może się wydarzyć" na znaczenie "dla czego się coś wydarzyło" ... |
Jast zatem dwa do jednego dla Kubusia !
Zbóju jak można zamienic poprzednik z następnikiem nie zmieniając tabeli prawdy !!!!!
Tak wolno ci robic tylko i wyłącznie z równoważnością !!!
Ty tego nie rozumiesz ??
Powtórz jeszcze raz że obie tabele sa dobre bo nie moge uwierzyć w to co piszesz
Zdanie wypowiedziane było takie:
Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
a ty je zamieniłeś na takie:
Jesli oberwales od Zdzicha, to dlatego, ze przedtem go drazniles
i nie zmieniłes tabeli prawdy !!!!
Czy te zdania sa według ciebie równoważne ? .. jesli tak to ja musze pilnie do wariatkowa na leczenia
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:07, 18 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Rafale, nie chce uzywac wobec ciebie slow, jakich ty lubisz uzywac. Prosze wiec po raz n-ty: skoncentruj sie na jednym temacie i doprowadz go do konca. Twierdzisz, ze te dwie tabelki sa ROZNE:
p q q=>p
1 1 1
1 0 1
0 1 0
0 0 1
q p q=>p
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1
Ja twierdze natomiast, ze obie sa IDENTYCZNE. Przyjrzyj sie im...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32670
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:23, 18 Lut 2007 Temat postu: |
|
|
Rafale, czy te tabelki sa IDENTYCZNE, czy ROZNE?
Prosze przestan podpierac sie obrazliwymi uwagami i doprowadz do konca to, co mi zarzucasz - albo WYCOFAJ sie z zarzutu.
Czy te tabelki sa IDENTYCZNE, czy ROZNE?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
