ŚFiNiA

wujzboj

Witam w imieniu Sfini Naczelnej :pidu:

Fajno, bo zdaje sie, ze wlasnie na tym, co napisales, polega to, czym mowia Zabanowany i nizej podpisany. Z tym, ze nie nazwalbym Boga Ojca "czescia" Boga, lecz Absolutem patrzacym na Siebie z punktu widzania Ojca.

Zbanowany Uczy

Co znaczy "częścią" (cudzysłów wskazuje, że słowo to ma jakieś specjalne znaczenie)? "Uosobienie" to dość niejasne słowo. Ponadto, czym jest "Absolut?" Wg mnie znaczy to mniej więcej to samo, co "Bóg". Ale piszesz ponadto, że jeśli Absolut nie jest identyczny z Bytem, to nie ma sprzeczności w zacytowanej przeze mnie grupie zdań (hipotetycznego oponenta). Otóż Byt (z dużej lietry) rozumiem tylko jako mereologiczny zbiór wszystkich bytów (inaczej nie potrafię wyjasnić, o co idzie). Oczywiste jest wtedy, że chyba tylko dla panteisty Absolut = Byt. Ale sądzę, że oponent ma rację w tym, że nauka o Trójcy św. zintrepretowana w klasycznym rachunku predykatów z identycznością (KRP-I) jest sprzeczna (a fortiori, w każdym nadsystemie, np. teorii mnogości Zermelo-Fraenkla). Stąd jedyna rada to szukanie alternatywnych rachunków logicznych.

NB, jestem praktykującym rzymskim katolikiem i ostatecznie poddaję się pod osąd Kościoła, ale miło tak popróbować?

mikon · Dołączył: 15 Gru 2005 Posty: 359 Przeczytał: 0 tematów

Czy nie uslyszalem jeszcze "Logos"?

OT:

wujzboj

Koziorożec

Oj! trudno będzie dyskutowac z logikiem. To nie jest moja mocna strona.

Może zamiast Byt lepiej byłoby napisac po prostu osoba.

"Częśc" to sformuowanie niefortunne. Bo Absolut jest niepodzielny.

Podobnie jak nie można "podzielic" doskonałości. Kilka konkretnych przejawów doskonałości nie świadczy o tym, że każdy z tych przejawów nie jest doskonałością. Albo, że może byc jedynie 1/3 doskonałości. Każdy przejaw doskonałości jest doskonałością. Ale przejaw doskonałości nr 1, nie jest tym samym co przejaw doskonałości nr 2.

Wiem, że wyrażam się nieściśle, ale nie jestem fachowcem.

wujzboj

Zbanowany Uczy

Panu Wujowi chodzi zapewne o to, że 'jest' w np. 'Ojciec nie jest Synem' znaczy 'Ojciec nie jest identyczny [w sensie sprecyzowanym przez elementarną teorię identyczności] z Synem', a 'jest' w np. 'Syn jest Bogiem' znaczy (w metajęzyku) 'Syn należy do ekstensji predykatu <<jest Bogiem>> (czyli, należy do zbioru Bogów - trochę to brzmi niezręcznie, bo duża litera sugeruje jedyność, podczas gdy bardziej subtelnie byłoby mieć tu jakąś neutralną notację)'.

Zbanowany Uczy

RETY!!! CO JA NAROBIŁEM!!! CZY KTOŚ MÓGŁBY ZMNIEJSZYĆ ROZMIAR MOJEGO TZW. AVATARA(U?)?? JUŻ KIEDYŚ ZROBIŁEM TEN BŁĄD

wujzboj

To ja moze napisze jeszcze raz, z drobnymi poprawkami

"Jest" ma rozne znaczenie w wyrazeniach "Ojciec jest1 Bogiem" i "Ojciec nie jest2 Synem":

**jest1 to pelna identycznosc;

**jest2 to rownowaznosc ze wzgledu na wybrany podzbior cech.

Przyklady:

- Statek przed przebudowa jest1 statkiem Tezeusza
- Statek po przebudowie jest1 statkiem Tezeusza
- Statek przed przebudowa nie jest2 statkiem po przebudowie

Pelna identycznosc (jest1) zachodzi tu ze wzgledu na platonska idee "statek Tezeusza", zas warunkowa rownowaznosc (jest2) - ze wzgledu na polaczenia miedzy deskami w danym momencie.

- Fala rozchodzaca sie w prawo jest1 cala powierzchnia wody w wannie
- Fala rozchodzaca sie w lewo jest1 cala powierzchnia wody w wannie
- Fala rozchodzaca sie w prawo nie jest2 fala rozchodzaca sie w lewo

Pelna identycznosc (jest1) zachodzi tu ze wzgledu na polozenie kazdego elementu powierzchni wody w przestrzeni i czasie, zas warunkowa rownowaznosc (jest2) - ze wzgledu na sposob patrzenia na fale (fala biegnaca z lewej, zaburzona przez fale biegnaca z prawej, lub fala biegnaca z prawej, zaburzona przez fale biegnaca z lewej).

wujzboj

RETY

Chlopie, prosze zmniejsz avatarka do 80x80 pixeli. Niestety, durny system przepuszcza avatarki dowolnej wielkosci...

Zbanowany Uczy

Ojejku, z chęcią, ale nie mam pojęcia JAK!!! HELP!

wujzboj

Dobra. Teraz siedz cicho i nie ruszaj sie! :nie:

sfinia

Moze byc tak? Pizze, panienke i podpis wcielo, ale gdyby dac calosc, to podpisu przeczytac sie nie da, a panienka i tak traci urok.

Zbanowany Uczy

Trudno, zdjęcie to darzę wielkim afektem: jem na nim pizzopodobny (skąd wiedziałeś, Mości Adminie :brawo:

?) produkt koło zabudowań mojego umiłowanego (bez cienia ironii) Watykanu (choć dziewczyna obok nie wygląda na Włoszkę). A propos zdjęć: czy jest jakieś miejsce na śfini, gdzie można umieścić parę fotek?

Jeszcze słówko do Koziorożca. Nie martw się, nie musimy "logicznie"; możemy podejść do sprawy bardziej "artystycznie" :wink: . Piękne rozważania na temat ikony Rublowa "Trójca Święta" napisał np. Władysław Stróżewski (na pewno wielu osobom znany) - w artykule "symbol i rzeczywistość" (w: tegoż, "Istnienie i sens"; podejrzewam, że masz jego inną pracę pt. "Dialektyka twórczości"). :gitara:

REGMEN

Wujzbój napisał

wujzboj

[quote="REGMEN"Punkt widzenia Ojca.
Punkt widzenia Syna.
Punkt widzenia Ducha Świętego.
To indywidualne patrzenie osób w Bogu jest tym samym (jedynym) patrzeniem Absolutu, czy raczej patrzeniem z osobna, ale w tym samym kierunku?[/quote]
To jest patrzeniem roznych Osob. Osoby te sa jednak tym samym Bogiem, przenikaja sie wzajemnie, potrafia spojrzec rowniez z punktu widzenia innej Osoby.

REGMEN

Koziorożec napisał(a):

Koziorożec

To jest jedynie teza, a nie teoria.

Czym jest Absolut? Są różne koncepcje:
jednia (Plotyn), trwanie i niezmienna prawda (św. Augustyn), pojęcie, wszechmoc, idea (Kant), rzeczywistośc duchowa, transcendentna zasada świata. Absolut z założenia może byc tylko jeden.

Wydaje mi się, że jest pewien problem, bo gdy mówimy: jest jeden Bóg, to od razu "podstawiamy" jedną osobę. A tymczasem Absolut jest pojęciem abstrakcyjnym. Co nie oznacza wcale, że to pojęcie jest w jakiś sposób nadrzędne lub pierwotne w stosunku do Boskich Osób. Absolut określa zespół cech, które nie istnieją w sposób pojęciowy, ale konkretny: poprzez Ojca, Syna i Ducha.

AdamH · Dołączył: 18 Lut 2006 Posty: 3 Przeczytał: 0 tematów

Witam

REGMEN

Koziorożec napisała

AdamH · Dołączył: 18 Lut 2006 Posty: 3 Przeczytał: 0 tematów

Witam to hermetyczne (coś tak jakby...) grono dyskutantów.
Zainteresował mnie temat, gdyż tę sprawę (Trójjedynego Boga) już dawno sobie (w najszczęśliwszym dla mnie czasie) zobrazowałem.
Jeśli ma dla Was jakąkolwiek wartość moja próba zdefiniowania Boga, mnie profana - nie mającego żadnego pojęcia o teorii mnogości i używającego logiki raczej na sposób ludowy, by nie powiedzieć: chłopski ;-)

, to przedstawie ją teraz.
Wystarczy wyobrazić (WYOBRAZIĆ ?!?!) sobie trójkąt (TRÓJKĄT ?!?!) zbudowany z trzech prostych (PROSTYCH ?!?!)... i już mamy nieskończonego Boga - VOLIA!
Nie zarzucajcie mi, że "mój" Bóg jest... coś płaski. Zbudujmy wobec tego najprostszą bryłę (BRYŁĘ ?!?!) z tych trójkątów (TRÓJKĄTÓW ?!?!) ........ , .......... ,
...i gdy tak sobie myślę... , to nie dziwie się, że zgina się każde kolano...

PS zostawiam szacownym dyskutantom "rozkminianie" znaczenia każdej prostej w trójkątach, i każdego trójkąta w tej nieskończonej (NIEMOŻLIWEJ ?!?!) figurze.

REGMEN

AdamH witaj, widzę, że rozpisałeś się...Hihi.

Analogia godna podziwu i nic ponadto.

wujzboj

trojkatom i avatarkom!

meritus

Tak, tylko trójkąt jest tylko pewnym zobrazowaniem, analogicznie mającym pomagać w zobrazowaniu jak jedność może być troista. Jak się klaruje antytrynitarzom dogmat o Trójcy Świętej - warto zawsze podać, że to abstrakcyjny obraz i analogia.

Bliższą, biblijną analogią jest małżeństwo. Dwie osoby, a stanowią jedno: