Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Koncik naukowo-techniczny, ale ino la tfardzieli...
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 25, 26, 27 ... 88, 89, 90  Następny
 
Napisz nowy temat   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kretowisko / Blog: hushek
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
bronmus45
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 05 Sty 2016
Posty: 91
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:26, 25 Sty 2016    Temat postu:

W przypadku myszy piszę o twarogu - a to jest jednak co innego niż ser żółty (dojrzewający).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
komandor
Gość






PostWysłany: Pon 17:18, 25 Sty 2016    Temat postu:

Co Wy tam wiecie.. raz do mnie przylazła taka wielka biała mysza i tak chuchała na mnie zepsutym serem, że aż się.... no zakręciło mi :mrgreen: :pidu:
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
bronmus45
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 05 Sty 2016
Posty: 91
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 17:29, 25 Sty 2016    Temat postu:

komandor napisał:
Co Wy tam wiecie.. raz do mnie przylazła taka wielka biała mysza i tak chuchała na mnie zepsutym serem, że aż się.... no zakręciło mi :mrgreen: :pidu:

...siwa już była? czy jeszcze blondynka?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
komandor
Gość






PostWysłany: Pon 17:38, 25 Sty 2016    Temat postu:

A nie pamiętam... ale może siwa bo siwuchę piłem...
:think:
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
bronmus45
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 05 Sty 2016
Posty: 91
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 17:47, 25 Sty 2016    Temat postu:

...a ONA nie rzekła przypadkiem - pij, pij... nie będziesz mógł ?

Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
komandor
Gość






PostWysłany: Pon 18:12, 25 Sty 2016    Temat postu:

A mogła i sobie gadać ... ale, nie wiem jak inni, ja przynajmniej z myszami nie kopuluję nawet po pijaku :nie:
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
bronmus45
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 05 Sty 2016
Posty: 91
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 18:40, 25 Sty 2016    Temat postu:

komandor napisał:
A mogła i sobie gadać ... ale, nie wiem jak inni, ja przynajmniej z myszami nie kopuluję nawet po pijaku :nie:



- musiałeś być mocno "zmęczony", jeśli takiej przepuściłeś... Ale zdjęcie zostawiła.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25109
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 9:49, 28 Sty 2016    Temat postu:

Prośba do Komandora,
Wiem że lubisz czytać wszystko co dotyczy nauk ścisłych, czy mógłbyś skomentować wersję algebry Kubusia napisaną przez Prosiaczka?
Rewolucyjny jest tu matematyczny opis transformacji nieznanej przyszłości do zdeterminowanej przeszłości.
... na szczęście nie jesteś zawodowym matematykiem, więc łatwiej ci będzie :szacunek:

Algebra Kubusia według Prosiaczka
Logika matematyczna 5-cio latków i humanistów

Wykład Prosiaczka dla matematyków.
Każdy człowiek (w tym ziemscy matematycy) doskonale posługuje się w praktyce logiką matematyczną 5-cio latków i humanistów, algebrą Kubusia, to warunek sine qua non komunikacji człowieka z człowiekiem.

Spis treści
1.0 Algebra Kubusia według Prosiaczka 1
1.1 Teoria spójników implikacyjnych 1
1.2 Definicje spójników implikacyjnych w zdarzeniach 1
1.3 Operator implikacji prostej |=> 2
1.4 Operator implikacji odwrotnej |~> 6
2.0 Operatory implikacyjne w rachunku zero-jedynkowym 9
2.1 Obietnica: Implikacja prosta |=> w równaniach algebry Boole’a 12


1.0 Algebra Kubusia według Prosiaczka

Pewnego razu Prosiaczek rzekł do Kubusia:
Widzę Kubusiu, że dwoisz się i troisz i dupa, do ziemskich matematyków nie potrafisz dotrzeć.
Kubuś:
To może ty spróbujesz?
Prosiaczek:
Chętnie, daj mi tą klawiaturę.
Kubuś:
Proszę.

1.1 Teoria spójników implikacyjnych

Definicja zdania warunkowego Jeśli p to q” wszystkich ludzi jest niesłychanie trywialna:
A.
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek q

W logice matematycznej między p i q mogą być tylko i wyłącznie trzy spójniki implikacyjne.
I
p=>q - warunek wystarczający =>, wymuszam dowolne p i pojawia się q (kwantyfikator duży =>)
II
p~>q - warunek konieczny ~>, zabieram wszystkie p i znika q
III
p~~>q - kwantyfikator mały ~~>, możliwe jest jednoczesne zajście p i q


1.2 Definicje spójników implikacyjnych w zdarzeniach

I
p=>q - warunek wystarczający =>, wymuszam dowolne p i pojawia się q

A1.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1
Warunek wystarczający => spełniony bo wymuszam deszcz i pojawiają się chmury
Warunek wystarczający => spełniony bo zawsze gdy pada, są chmury

II
p~>q - warunek konieczny ~>, zabieram wszystkie p i znika q

A2.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Warunek konieczny ~> spełniony bo zabieram chmury i znika mi możliwość padania

III
p~~>q - kwantyfikator mały ~~>, możliwe jest jednoczesne zajście p i q

B2.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1
Kwantyfikator mały ~~>spełniony bo możliwa jest sytuacja „są chmury” i „nie pada”
B2’.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> nie padać
CH~>~P =0
Warunek konieczny ~> w zdaniu B2’ nie jest spełniony bo zabieram chmury nie wykluczając sytuacji „nie pada”.

Prawo Kobry (roznoszące w puch totalnie całą logikę „matematyczną” ziemian):
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>
Przykłady:
A1’.
Jeśli jutro będzie padało to może ~~> być pochmurno
P~~>CH = P*CH =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo możliwa jest sytuacja „pada” i „są chmury”
A2’.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> padać
CH~~>P = CH*P =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo możliwa jest sytuacja „są chmury” i „pada”


1.3 Operator implikacji prostej |=>

Udajmy się do przedszkola, to jest właściwe miejsce do poznania logiki matematycznej 5-cio latków.
A.
Jeśli jutro będzie padało (P=1) to na pewno => będzie pochmurno (CH=1)
P=>CH =1
co matematycznie oznacza:
(P=1) => (CH=1) =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo wymuszam deszcz i na pewno => pojawią się chmury
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Padnie deszczu daje nam gwarancję matematyczną => istnienia chmur
Matematycznie:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>
B.
Jeśli jutro będzie padało (P=1) to może ~~> nie być pochmurno (~CH=1)
P~~>~CH = P*~CH =0
co matematycznie oznacza:
(P=1)~~>(~CH=1) = (P=1)*(~CH=1) =0
Zdanie B pod kwantyfikatorem małym ~~> jest fałszywe bo niemożliwy jest przypadek „pada” i „nie ma chmur”
.. a jeśli jutro nie będzie padało?
Prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>:
A: P=>CH = C: ~P~>~CH
W zdaniu A jest spełniony warunek wystarczający =>, zatem w zdaniu C musi być spełniony warunek koniczny ~>
C.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P=1) to może ~> nie być pochmurno (~CH=1)
~P~>~CH =1
co matematycznie oznacza:
(~P=1) ~> (~CH=1) =1
Brak opadów jest warunkiem koniecznym ~> aby nie było pochmurno ~> bo jak pada to na pewno są chmury.
C: ~P~>~CH = A: P=>CH
W zdaniu A zachodzi warunek wystarczający =>, zatem musi zachodzić warunek koniczny ~> w zdaniu C.
lub
D.
Jeśli jutro nie będzie padało to może ~~> być pochmurno
~P~~>CH = ~P*CH =1
co matematycznie oznacza:
(~P=1)~~>(CH=1) = (~P=1)*(CH=1) =1
Zdanie pod kwantyfikatorem małym ~~> prawdziwe, bo możliwa jest sytuacja „nie pada” i „są chmury”
W zdaniu D nie zachodzi warunek konieczny ~> bo prawo Kubusia:
D: ~P~>CH = P=>~CH =0
Zdanie B mamy fałszywe:
B: P~~>~CH =0
Na mocy prawa Kobry musi być fałszywe zdanie:
P=>~CH =0
co oznacza że w zdaniu D nie zachodzi warunek konieczny ~>.

Doskonale widać, że w naszej analizie zmienne P=”pada” i CH=”chmury” w dowolnych przeczeniach sprowadzone są do jedynek. Sformułowanie „zmienne sprowadzone do jedynek” dla klasycznego matematyka będzie co najmniej dziwne. W algebrze Kubusia (i Boole’a) to jednak fakt potwierdzony analizą matematyczną zdania A przez wszystkie możliwe przeczenia P i CH (zdania A,B,C i D). Oczywiście nie chodzi to o rzeczywistą wartość zmiennych P i CH w przyszłości, bo tej nie znamy, ale o założoną wartość zmiennych P i CH we wszystkich możliwych przeczeniach (zdania A,B,C i D).

Prawo Jeża:
W dowolnym zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” zakładamy prawdziwość poprzednika i następnika, bowiem wtedy i tylko wtedy możemy orzekać o prawdziwości/fałszywości zdania warunkowego „Jeśli p to q”

Inaczej nie da się wypowiedzieć ani jednego zdania warunkowego „Jeśli p to q”.

Dowód:
Weźmy zdanie D.
D.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P=1) to może ~~> być pochmurno (CH=1)
~P~~>CH = ~P*CH=1
co matematycznie oznacza:
(~P=1)~~>(CH=1) = (~P=1)*(CH=1) =1
Szczegółowo zdanie D czytamy:
Jeśli prawdą będzie (=1) że jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> być prawdą (=1) że jutro będzie pochmurno.

Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol, którego wartości logicznej nie znamy

Definicja stałej symbolicznej:
Stała symboliczna to symbol, którego wartość logiczna jest nam znana

W opisie nieznanego, przyszłości lub nieznanej przeszłości, używamy zmiennych binarnych których wartości logicznych nie znamy, które na mocy założenia mają wartość logiczną 1 - patrz nasza analiza zdań A,B,C i D wyżej.
Zmienne te przechodzą w twardą prawdę lub twardy fałsz po rozwiązaniu problemu. Jeśli opisujemy nieznaną przyszłość to zmienne z naszych zdań zostaną zdeterminowane w czasie przeszłym. Jeśli opisujemy nieznaną przeszłość (np. poszukiwanie mordercy) to zmienne z naszych zdań zostaną zdeterminowane po rozwiązaniu problemu.

Zobaczmy to w tabeli:
Kod:

Nieznana przyszłość                 |Znana przeszłość
świat niezdeterminowany             |świat zdeterminowany
„Jeśli jutro ..”                    |Zaistniały fakt: wczoraj
                                    |„nie padało” i „było pochmurno”
Definicja       |Co matematycznie   |Fakt: (~P=1) i ( CH=1)
Symboliczna |=> |oznacza            |Stąd: ( P=0) i (~CH=0
                |                   |                ~P * CH  Y=~P*CH=1*1=1
A: P=> CH =1    |( P=1)=> ( CH=1) =1|( P=0)*( CH=1) = 0 *  1  =0
B: P~~>~CH=0    |( P=1)~~>(~CH=1) =0|( P=0)*(~CH=0) = 0 *  0  =0
C:~P~>~CH =1    |(~P=1)~> (~CH=1) =1|(~P=1)*(~CH=0) = 1 *  0  =0
D:~P~~>CH =1    |(~P=1)~~>( CH=1) =1|(~P=1)*( CH=1) = 1 *  1  =1
   1    2  3       a b       c d   e   f g     h i    4    5   6

W tabeli ABCD123 mamy matematyczny opis nieznanego (nieznanej przyszłości lub przeszłości) gdzie wszystkie zmienne z założenia sprowadzone są do jedynek, co pokazuje tabela ABCDabcd.
W świecie zdeterminowanym, czyli w znanej nam przeszłości zmienne P i CH ulegają transformacji do stałych symbolicznych, gdzie mamy do czynienia w twardym fałszem i twardą prawdą.
Załóżmy że zaszło:
Wczoraj nie padało (~P=1) ale było pochmurno (CH=1)
Przy takim założeniu prawdziwe jest wyłącznie zdanie D:
D: ~P~~>CH = ~P*CH =1*1=1
W zdeterminowanej i znanej przeszłości pozostałe zdania (A,B i C) są fałszywe, co pokazuje tabela ABCD456.
Doskonale widać, że w świecie zdeterminowanym, gdy znamy zaistniałą przeszłość definicja implikacji prostej |=> ABCD123 nie istnieje, bowiem tabela zero-jedynkowa ABCD456 nie ma nic wspólnego z definicją implikacji prostej |=>. W świecie zdeterminowanym dostępny jest wyłącznie operator AND, czyli tabela zero-jedynkowa ABCD456.

Prawo Wrony:
W świecie zdeterminowanym i znanym, dowolny operator logiczny ulega redukcji do operatora AND
… co widać na naszym przykładzie.

Inny przykład:
Morderstwa dokonano w Warszawie
Znamy mordercę, to Kowalski.

W tym przypadku nie ma już sensu warunek wystarczający w logice ujemnej (bo ~Z):
C.
Jeśli Kowalskiego nie było w Warszawie to na pewno => nie zamordował
~W=>~Z
To zdanie ma sens gdy poszukujemy mordercy, jest bez sensu (fałszywe), gdy mordercę już znaleźliśmy.

Przejdźmy z naszą analizą zdań A, B, C i D na zapisy formalne podstawiając:
p=P, q=CH
Zapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy.
Tabela prawdy to analiza zdania przez wszystkie możliwe przeczenia p i q
Kod:

Definicja     |Co matematycznie     |Sprowadzenie        |Definicja
symboliczna   |oznacza              |do wspólnego punktu |zero-jedynkowa
implikacji |=>|                     |odniesienia [p, q]  |implikacji |=>
         p|=>q|                p|=>q|               p|=>q| p   q  p|=>q
A: p=> q =1   |( p=1)=> ( q=1) =1   |( p=1)=> ( q=1)=1   | 1=> 1  =1
B: p~~>~q=0   |( p=1)~~>(~q=1) =0   |( p=1)~~>( q=0)=0   | 1~~>0  =0
C:~p~>~q =1   |(~p=1)~> (~q=1) =1   |( p=0)~> ( q=0)=1   | 0~> 0  =1
D:~p~~>q =1   |(~p=1)~~>( q=1) =1   |( p=0)~~>( q=1)=1   | 0~~>1  =1
   1   2  3      a b      c d   e      f g      h i  j     4   5   6

Z naszej analizy zdań A, B, C i D doskonale widać że w symbolicznej definicji implikacji prostej |=> (ABCD123) wszystkie zmienne sprowadzone są do logicznych jedynek, co uwidoczniliśmy w tabeli ABCDabcd.
Prawa Prosiaczka:
(~p=1) = (p=0)
(~q=1) = (q=0)
W kolejnej tabeli ABCDfghi korzystając z powyższych praw Prosiaczka wymusiliśmy w kolumnach f i h wspólny punkt odniesienia, tu ustawiony na zmiennych niezanegowanych [p. q].
Po takim manewrze nic nie tracimy na jednoznaczności, jeśli ten wspólny punkt odniesienia zapiszemy wyłącznie nad odpowiednimi kolumnami 4 i 5.
Końcowa tabela zero-jedynkowa ABCD456 to zero-jedynkowa definicja implikacji prostej |=>.
W naszym przypadku, zaczynając od definicji symbolicznej ABCD123 implikacji prostej |=> doszliśmy do jej definicji zero-jedynkowej. Oczywiście równie trywialne jest przekształcenie odwrotne, czyli przekształcenia od tabeli ABCD456 do tabeli ABCD123.

Symboliczna definicja operatora logicznego:
Operator logiczny to analiza zdania „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Definicję symboliczną widzimy w tabeli ABCD123

Zero-jedynkowa definicja operatora logicznego:
Zero-jedynkowa definicja implikacji prostej p|=>q to odpowiedź układu na wszystkie możliwe kombinacje 0 i 1 na wejściach p i q układu.
Definicję zero-jedynkową widzimy w tabeli ABCD456

Wewnętrzną budowę operatora implikacji prostej p|=>q najprościej odczytywać z tabeli symbolicznej ABCD123:
1.
Implikacja prosta p|=>q to seria czterech zdań A, B, C i D a nie jedno zdanie
2.
Implikacja prosta p|=>q będzie prawdziwa jeśli zajdą zdarzenia A lub C lub D.
(p|=>q) =1 <=> A: (p=>q)=1 lub C: (~p~>~q)=1 lub D: (~p~~>q) =1
Zauważmy, że zdarzenia A, C i D są rozłączne tzn. w przyszłości ma szansę zajść wyłącznie jedno z tych zdarzeń.
3.
W świecie martwym i matematyce zdanie B jest twardym fałszem, zatem zdarzenie B nigdy nie wystąpi.
4.
W świecie żywym obowiązuje definicja:
Dowolna obietnica = implikacja prosta p|=>q
W tym przypadku istota żywa bez problemu może ustawić wartość logiczną zdania B na jedynkę, co oznacza że nie dotrzymała obietnicy danej w zdaniu A.
Przykład:
B.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
Na mocy definicji obietnicy zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => dla otrzymania komputera
B.
Jeśli zdasz egzamin to możesz ~~> nie dostać komputera
E~~>~K = E*~K =0
Zakaz dobrowolnie danej obietnicy w zdaniu A, jeśli syn zda egzamin i nie dostanie komputera to ojciec jest kłamcą.
E*~K =1
Prawdą jest (=1), że syn zdał egzamin i nie dostał komputera.
Ta prawda, oznacza tu że ojciec skłamał. Zauważmy, że istoty żywe mogą kłamać do woli bo mają wolną wolę, czyli zdolność do łamania wszelkich praw matematycznych. Świat martwy i matematyka nie może kłamać czyli tu zdanie B będzie twardym fałszem (patrz nasza analiza wyżej).
5.
Doskonale widać, że warunek wystarczający => nie jest tożsamy z definicją implikacji prostej |=>.
6.
Warunek wystarczający p=>q w logice dodatniej (bo q) to tylko i wyłącznie linia A.
Warunek konieczny ~p~>~q w logice ujemnej (bo ~q) to tylko i wyłącznie linia C.
Linie B i D to zdania pod kwantyfikatorem małym ~~>

Podsumowanie:
Doskonale widać że operator implikacji prostej |=> to złożenie warunku wystarczającego => (100% pewności) opisanego zdaniem A z najzwyklejszym „rzucaniem monetą” opisanym zdaniami C i D.

Nie ma „rzucania monetą” nie ma implikacji prostej |=>, bo nie ma wówczas tabeli zero-jedynkowej implikacji prostej |=>.

Wniosek:
Matematyka ścisła to nie tylko warunek wystarczający => opisany zdaniem A, lecz także najzwyklejsze „rzucanie monetą” opisane zdaniami C i D, bowiem nie istnieje matematyk który by twierdził że operator implikacji prostej |=> to nie jest matematyka
cnd


1.4 Operator implikacji odwrotnej |~>

Matematyczny schemat logicznego myślenia wszystkich ludzi, od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc, jest identyczny.
Najprościej zapoznać się z mim w przedszkolu.

A.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH=1) to może ~> padać (P=1)
CH~>P =1
co matematycznie oznacza:
(CH=1)~>(P=1) =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zabieram chmury wykluczając padanie
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla padania bo jak nie ma chmur to na pewno => nie pada
W ten sposób odkryliśmy prawo Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z wystarczającym =>:
CH~>P = ~CH=>~P
lub
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH=1) to może ~~> nie padać (~P=1)
CH~~>~P = CH*~P =1
co matematycznie oznacza:
(CH=1)~~>(~P=1) =1
Zdanie pod kwantyfikatorem małym ~~> prawdziwe bo możliwy jest przypadek „są chmury” i „nie pada”
W zdaniu B nie zachodzi warunek konieczny ~> bo prawo Kubusia:
B: CH~>~P = D: ~CH=>P =0
Zdanie D jest fałszem, zatem wykluczony jest warunek konieczny ~> w zdaniu B

… a jeśli jutro nie będzie padało?
Prawo Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym =>:
A: P~>CH = A: ~P=>~CH
W zdaniu A mamy udowodniony warunek konieczny ~> zatem w zdaniu C musi zachodzić warunek wystarczający =>.
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno (~CH=1) to na pewno => nie będzie padało (~P=1)
~CH=>~P =1
co matematycznie oznacza:
(~CH=1) => (~P=1) =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo wymuszam brak chmur (~CH=1) wymuszając brak opadów (~P=1)
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zawsze gdy nie ma chmur (~CH=1) nie pada (~P=1).
Brak chmur daje nam gwarancję matematyczną => braku opadów
Matematycznie zachodzi tożsamość:
warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>
D.
Jeśli jutro nie będzie podchmurno (~CH=1) to może ~~> padać (P=1)
~CH~~>P = ~CH*P =0
co matematycznie oznacza:
(~CH=1)~~>(P=1) = (~CH=1)*(P=1) =0
Zdanie pod kwantyfikatorem małym ~~> fałszywe bo niemożliwy jest przypadek „nie ma chmur” i „pada”

Przejdźmy z naszą analizą zdań A, B, C i D na zapisy formalne podstawiając:
p=CH, q=P
i zapisując te zdania w tabeli.
Kod:

Definicja     |Co matematycznie     |Sprowadzenie        |Definicja
symboliczna   |oznacza              |do wspólnego punktu |zero-jedynkowa
implikacji |~>|                     |odniesienia [p, q]  |implikacji |~>
         p|~>q|                p|~>q|               p|~>q| p   q  p|~>q
A: p~> q =1   |( p=1)~> ( q=1) =1   |( p=1)~> ( q=1)=1   | 1~> 1  =1
B: p~~>~q=1   |( p=1)~~>(~q=1) =1   |( p=1)~~>( q=0)=1   | 1~~>0  =1
C:~p=>~q =1   |(~p=1)=> (~q=1) =1   |( p=0)=> ( q=0)=1   | 0=> 0  =1
D:~p~~>q =0   |(~p=1)~~>( q=1) =0   |( p=0)~~>( q=1)=0   | 0~~>1  =0
   1   2  3      a b      c d   e      f g      h i  j     4   5   6

Z naszej analizy zdań A, B, C i D doskonale widać że w symbolicznej definicji implikacji odwrotnej |~> wszystkie zmienne sprowadzone są do logicznych jedynek, co uwidoczniliśmy w tabeli ABCDabcd.
Prawa Prosiaczka:
(~p=1) = (p=0)
(~q=1) = (q=0)
W kolejnej tabeli ABCDfghi korzystając z powyższych praw Prosiaczka wymusiliśmy w kolumnach f i h wspólny punkt odniesienia, tu ustawiony na zmiennych niezanegowanych [p. q].
Po takim manewrze nic nie tracimy na jednoznaczności, jeśli ten wspólny punkt odniesienia zapiszemy wyłącznie nad odpowiednimi kolumnami 4 i 5.
Końcowa tabela zero-jedynkowa ABCD456 to zero-jedynkowa definicja implikacji odwrotnej |~>.
W naszym przypadku, zaczynając od definicji symbolicznej ABCD123 implikacji odwrotnej |~> doszliśmy do jej definicji zero-jedynkowej ABCD456. Oczywiście równie trywialne jest przekształcenie odwrotne, od tabeli ABCD456 do tabeli ABCD123.

Symboliczna definicja operatora logicznego:
Operator logiczny to analiza zdania „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Definicję symboliczną widzimy w tabeli ABCD123

Zero-jedynkowa definicja operatora logicznego:
Zero-jedynkowa definicja implikacji odwrotnej p|~>q to odpowiedź układu na wszystkie możliwe kombinacje 0 i 1 na wejściach p i q układu.
Definicję zero-jedynkową widzimy w tabeli ABCD456.

Wewnętrzną budowę operatora implikacji odwrotnej p|~>q najprościej odczytywać z tabeli symbolicznej ABCD123:
1.
Implikacja odwrotna p|~>q to seria czterech zdań A, B, C i D a nie jedno zdanie.
2.
Implikacja prosta p|~>q będzie prawdziwa jeśli zajdą zdarzenia A lub B lub C.
(p|~>q) =1 <=> A: (p~>q)=1 lub B: (p~~>~q)=1 lub C: (~p=>~q) =1
Zauważmy, że zdarzenia A, B i C są rozłączne tzn. w przyszłości ma szansę zajść wyłącznie jedno z tych zdarzeń.
3.
W świecie martwym i matematyce zdanie D jest twardym fałszem, zatem zdarzenie D nigdy nie wystąpi.
4.
W świecie żywym zdanie D może być prawdziwe, co oznacza iż istoty żywe mogą łamać dowolne prawa matematyczne obowiązujące w świecie martwym i matematyce (obsługa gróźb, którą niebawem poznamy)
5.
Doskonale widać, że warunek konieczny ~> nie jest tożsamy z definicją implikacji odwrotnej |~>.
6.
Warunek konieczny p~>q w logice dodatniej (bo q) to tylko i wyłącznie linia A.
Warunek wystarczający ~p=>~q w logice ujemnej (bo ~q) to tylko i wyłącznie linia C.
Linie B i D to zdania pod kwantyfikatorem małym ~~>

Podsumowanie:
Doskonale widać, że operator implikacji odwrotnej to złożenie najzwyklejszego „rzucania monetą” opisanego zdaniami A i B z warunkiem wystarczającym (100% pewnością) opisanym linią C.

Nie ma „rzucania monetą” nie ma implikacji odwrotnej |~>, bo nie ma wówczas tabeli zero-jedynkowej implikacji odwrotnej |~>.

Wniosek:
Matematyka ścisła to nie tylko warunek wystarczający => (100% pewność) opisany zdaniem C, lecz także najzwyklejsze „rzucanie monetą” opisane zdaniami A i B, bowiem nie istnieje matematyk który by twierdził że operator implikacji odwrotnej |~> to nie jest matematyka
cnd


2.0 Operatory implikacyjne w rachunku zero-jedynkowym

Operatory implikacyjne obsługują zdania warunkowe typu „Jeśli p to q”

Definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek q

Tożsame definicje zdania warunkowego „Jeśli p to q”
Jeśli zajdzie założenie p to zajdzie skutek q
Jeśli zajdzie założenie p to prawdziwa będzie teza q

Definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q” w logice człowieka jest niesłychanie trywialna:
A.
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek q

W logice matematycznej między p i q mogą być tylko i wyłącznie trzy spójniki implikacyjne.
I
p=>q - warunek wystarczający =>, wymuszam dowolne p i pojawia się q (kwantyfikator duży)
II
p~>q - warunek konieczny ~>, zabieram wszystkie p i znika q
III
p~~>q - kwantyfikator mały ~~>, możliwe jest jednoczesne zajście p i q

W zdaniu warunkowym stawiamy prawdziwe założenie p i prawdziwą tezę q zakładając że z prawdziwego założenia wynika postawiona przez nas teza.

Uwaga!
Dopiero po skonstruowaniu zdania warunkowego „Jeśli p to q” jak wyżej możemy cokolwiek dowodzić matematycznie, czyli dowodzić prawdziwości/fałszywości takiego zdania.

Przykład:
Przyjmuję założenie prawdziwe:
Jeśli jutro będzie padało (P=1)…
Przyjmuję tezę prawdziwą:
to może ~~> być pochmurno (CH=1)

Do spięcia założenia i tezy użyliśmy tu kwantyfikatora małego:
P~~>CH = P*CH =1
Kompletne zdanie jest tu prawdziwe bo możliwe jest zdarzenie „pada” i „są chmury”

Kod:

Zero-jedynkowa definicja implikacji prostej |=>
   p  q p|=>q
A: 1  1  =1
B: 1  0  =0
C: 0  0  =1
D: 0  1  =1
   1  2   3
Uwaga:
Zmienne wejściowe p i q mogą być w dowolnych przeczeniach, to bez znaczenia


Kod:

Zero-jedynkowa definicja implikacji odwrotnej |~>
   p  q p|~>q
A: 1  1  =1
B: 1  0  =1
C: 0  0  =1
D: 0  1  =0
   1  2   3
Uwaga:
Zmienne wejściowe p i q mogą być w dowolnych przeczeniach, to bez znaczenia

Na mocy definicji zachodzi:
p|=>q ## p|~>q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód:
Dla identycznych wymuszeń na wejściach zero-jedynkowych p i q i tego samego punktu odniesienia (p i q nie zanegowane) kolumny wynikowe p|=>q i p|~>q są różne

Prawo transformacji przyszłości do przeszłości dla implikacji prostej |=>:
Kod:

Tabela 1
Implikacja prosta |=> w równaniach algebry Kubusia (i Boole’a)
A1: Przyszłość         |T0=>| A1PO: Przeszłość   [=] A1P: Przeszłość
A1: p|=>q=~p|~>~q      |T0=>| A1PO q|~>p=~q|=>~p [=] p|=>q=~p|~>~q
+Tx                      |                                 -Tx
<------|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|----->
      +3    +2    +1     0    -1    -2    -3    -4    -5

Wyznacznikiem losu naszego Wszechświata jest czas.
Chwilę TO=> możemy sobie wyobrazić jako nieskończenie cienką linię, wszystko co po lewej stronie to przyszłość, wszystko co po prawej stronie to przeszłość. Przyszłości oczywiście nie znamy, wszystko może się zdarzyć, natomiast przeszłość w skali naszego Wszechświata jest totalnie zdeterminowana, czasu nie da się cofnąć i cokolwiek zmienić w biegu historii. W wielu przypadkach nie znamy przeszłości, jednak jest ona w 100% zdeterminowana i na ten fakt nie mamy wpływu.
Przyszłość, jako istoty żywe możemy kształtować w dowolny sposób, nic tu nie jest zdeterminowane i wszystko może się zdarzyć. Przykładowo Kowalski może planować zabójstwo co nie oznacza iż swój zamiar musi zrealizować, jednak jak zrealizuje to „klamka zapadła” czasu nie da się cofnąć.
Doskonale widać że różnica między niezdeterminowaną przyszłością (do zabójstwa może dojść ale nie musi) i w 100% zdeterminowaną przeszłością (do zabójstwa doszło lub nie) jest fundamentalna.

Prawo transformacji przyszłości do przeszłości dla implikacji prostej |=> w rachunku zero-jedynkowym:
Kod:

Tabela 2
Implikacja prosta |=> w rachunku zero-jedynkowym
Matryca       |Przyszłość    |    | Przeszłość
zero-jedynkowa|              |    |
   p  q ~p ~q |p|=>q ~p|~>~q |T0=>| q|~>p ~q|=>~p [=] p|=>q ~p|~>~q
A: 1  1  0  0 | =1     =1    |    |  =1     =1         =1     =1
B: 1  0  0  1 | =0     =0    |    |  =0     =0         =0     =0
C: 0  0  1  1 | =1     =1    |    |  =1     =1         =1     =1
D: 0  1  1  0 | =1     =1    |    |  =1     =1         =1     =1

Tabela 2 to matematyczny dowód poprawności tabeli 1.
Tożsamość kolumn wynikowych w tabeli 2 jest dowodem poprawności równań logicznych w tabeli 1.

Prawo transformacji przyszłości do przeszłości dla implikacji odwrotnej |~>:
Kod:

Tabela 3
Implikacja odwrotna |~> w równaniach algebry Kubusia (i Boole’a)
A2: Przyszłość         |T0=>| A2PO: Przeszłość    [=] A2P: Przeszłość
A2: p|~>q=~p|=>~q      |T0=>| A2PO: q|=>p=~q|~>~p [=] p|~>q=~p|=>~q
+Tx                      |                                 -Tx
<------|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|----->
      +3    +2    +1     0    -1    -2    -3    -4    -5

Prawo transformacji przyszłości do przeszłości dla implikacji odwrotnej |~> w rachunku zero-jedynkowym:
Kod:

Tabela 4
Implikacja odwrotna |~> w rachunku zero-jedynkowym
              |Przyszłość    |    | Przeszłość
   p  q ~p ~q |p|~>q ~p|=>~q |T0=>| q|=>p ~q|~>~p [=] p|~>q ~p|=>~q
A: 1  1  0  0 | =1     =1    |    |  =1     =1         =1     =1
B: 1  0  0  1 | =1     =1    |    |  =1     =1         =1     =1
C: 0  0  1  1 | =1     =1    |    |  =1     =1         =1     =1
D: 0  1  1  0 | =0     =0    |    |  =0     =0         =0     =0
                 1      2             3      4          5      6

Tabela 4 to matematyczny dowód poprawności tabeli 3.
Tożsamość kolumn wynikowych w tabeli 4 jest dowodem poprawności równań logicznych w tabel 3.

Prawo Kruka
Dla dowolnego operatora logicznego prawa zachodzące na poziomie operatorów logicznych automatycznie zachodzą na poziomie spójników logicznych.

Spójniki implikacyjne w naszych tabelach to:
I
p=>q - warunek wystarczający =>, wymuszam dowolne p i pojawia się q (kwantyfikator duży)
II
p~>q - warunek konieczny ~>, zabieram wszystkie p i znika q

Na mocy prawa Kruka możemy zapisać równanie ogólne implikacji prostej |=> w spójnikach implikacyjnych.
Kod:

Implikacja prosta |=> w spójnikach implikacyjnych => i ~>
A1: Przyszłość         |T0=>| A1PO: Przeszłość  [=] A1P: Przeszłość
A1: p=>q=~p~>~q        |T0=>| A1PO: q~>p=~q=>~p [=] A1P: p=>q=~p~>~q
+Tx                      |                                        -Tx
<------|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|----->
      +3    +2    +1     0    -1    -2    -3    -4    -5    -6

Na mocy prawa Kruka możemy zapisać równanie ogólne implikacji odwrotnej |~> w spójnikach implikacyjnych.
Kod:

Implikacja odwrotna |~> w spójnikach implikacyjnych ~> i =>
A2: Przyszłość         |T0=>| A2PO: Przeszłość  [=] A2P: Przeszłość
A2: p~>q=~p=>~q        |T0=>| A2PO: q=>p=~q~>~p [=] A2P: p~>q=~p=>~q
+Tx                      |                                        -Tx
<------|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|----->
      +3    +2    +1     0    -1    -2    -3    -4    -5



2.1 Obietnica: Implikacja prosta |=> w równaniach algebry Boole’a

Logikę matematyczną 5-cio latków najprościej zrozumieć w przedszkolu, czyli na najprostszych zdaniach.

Równanie ogólne implikacji prostej |=> w spójnikach implikacyjnych.
Kod:

Implikacja prosta |=> w spójnikach implikacyjnych => i ~>
A1: Przyszłość         |T0=>| A1PO: Przeszłość  [=] A1P: Przeszłość
A1: p=>q=~p~>~q        |T0=>| A1PO: q~>p=~q=>~p [=] A1P: p=>q=~p~>~q
+Tx                      |                                        -Tx
<------|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|----->
      +3    +2    +1     0    -1    -2    -3    -4    -5    -6

W równaniu A1 punktem odniesienia jest zdanie:
A1: p=>q = ~p~>~q
Do tego punktu odniesienia odnosi się dalsza część równania, po znaku T0=>.

Równanie ogólne implikacji odwrotnej |~> w spójnikach implikacyjnych.
Kod:

Implikacja odwrotna |~> w spójnikach implikacyjnych ~> i =>
A2: Przyszłość         |T0=>| A2PO: Przeszłość  [=] A2P: Przeszłość
A2: p~>q=~p=>~q        |T0=>| A2PO: q=>p=~q~>~p [=] A2P: p~>q=~p=>~q
+Tx                      |                                        -Tx
<------|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|-----|----->
      +3    +2    +1     0    -1    -2    -3    -4    -5

W równaniu A2 punktem odniesienia jest zdanie:
A2: p~>q = ~p=>~q
Do tego punktu odniesienia odnosi się dalsza część równania, po znaku T0=>.

Co to jest punkt odniesienia?
Punkt odniesienia to zdanie warunkowe „Jeśli p to q” wypowiedziane jako pierwsze.

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W|=>N
Obietnica to na mocy definicji implikacja prosta |=>.

W całym obszarze logiki matematycznej (implikacja prosta |~>, implikacja odwrotna |=>, równoważność) obowiązuje prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>.
Prawo Kubusia:
W=>N = ~W~>~N

Rozważmy klasyczną obietnicę na przykładzie:
A1.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => do tego abym otrzymał komputer
Zdanie egzaminu daje mi gwarancję matematyczną => dostania komputera
Z prawdziwości warunku wystarczającego A1 wynika fałszywość kontrprzykładu B1, czyli zdania A1 z zanegowanym następnikiem pod kwantyfikatorem małym ~~>
B1.
Jeśli zdasz egzamin to możesz ~~> nie dostać komputera
E~~>~K = E*~K =0
Jeśli zdam egzamin i nie dostanę komputera to ojciec jest kłamcą.
Zakaz łamania dobrowolnej obietnicy danej w zdaniu A.

… a jeśli nie zdam egzaminu?
Prawo Kubusia:
E=>K = ~E~>~K
C1.
Jeśli nie zdasz egzaminu to nie dostaniesz komputera
~E~>~K =1
Nie zdanie egzaminu jest warunkiem koniecznym ~> nie dostania komputera bo jak zdam egzamin to na pewno dostanę komputer
W ten oto bajecznie prosty sposób wygenerowaliśmy prawo Kubusia w logice 5-cio latka:
~E~>~K = E=>K
Zauważmy, że zdanie C1 to ewidentna groźba.
Wynika z tego, że wszelkie groźby musimy kodować warunkiem koniecznym ~> niezależnie od przeczeń użytych w poprzedniku czy następniku.
Stąd mamy definicję groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W|~>K
Implikacja odwrotna |~> na mocy definicji
lub
D1.
Jeśli nie zdam egzaminu to mogę ~~> dostać komputer
~E~~>K = ~E*K =1
Zdanie D1 jest prawdziwe na mocy definicji implikacji prostej |=>, którą z definicji jest dowolna obietnica (tu zdanie A1)
Zdanie D1 to powszechnie znany w świecie żywym akt miłości, czyli prawo do wręczenia nagrody obiecanej w zdaniu A1, mimo że odbiorca nie spełnił warunku nagrody.
Zdanie D1 to równocześnie znany w przyrodzie akt łaski, czyli nie wykonanie groźby wypowiedzianej w zdaniu C1.

Zauważmy, że zamiana p i q w zdaniu A1 w czasie przyszłym, nawet z wymianą spójnika implikacyjnego na przeciwny (warunek wystarczający => na warunek konieczny ~>) jest matematycznie błędna.
Nasz przykład:
A1.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => na to by dostać komputer
Zamieniamy p i q z wymianą spójnika na przeciwny:
A2.
Jeśli dostanę komputer to mogę ~> zdać egzamin
K~>E
Prawo Kubusia:
K~>E = ~K=>~E
czyli:
Jeśli nie dostanę komputera to na pewno => nie zdam egzaminu
~K=>~E
Co musi zrobić biedny ojciec?
Ojciec musi tu wręczyć komputer przed egzaminem, inaczej syn nie zda egzaminu.
Oczywistym jest, że każdy by tak chciał - dostać nagrodę przed spełnieniem warunku nagrody.

Kluczowe rozważania:

Zauważmy, że w naszym zdaniu A1 poprawna jest zamiana poprzednika z następnikiem w czasie przeszłym, z jednoczesną wymianą spójnika na przeciwny (warunku wystarczającego => na warunek konieczny ~>)

Załóżmy nieznaną przeszłość, czyli nie znamy rozstrzygnięcia w czasie przeszłym, mimo że wszystko jest tu totalnie zdeterminowane, co się stało to się nie odstanie.

Nasze zdanie odniesienia wypowiedziane w czasie przyszłym A1:
A1.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => na to by dostać komputer
Zdanie A1 to zdanie w czasie przyszłym.
Zauważmy, poprawna jest tu zamiana p i q z wymianą spójnika na przeciwny (=> na ~>) w czasie przeszłym.

A1PO.
Jeśli dostałeś komputer to mogłeś ~> zdać egzamin
K~>E =1
Mogę mieć komputer bo zdałem egzamin.
W przypadku zdania egzaminu miałem gwarancję matematyczną => dostania komputera.
Patrz zdanie A1 w czasie przyszłym.
lub
B1PO.
Jeśli dostałeś komputer to mogłeś ~~> nie zdać egzaminu
K~~>~E = K*~E =1
Możliwy jest przypadek „mam komputer” i „nie zdałem egzaminu”
Patrz zdanie D1 w czasie przyszłym.

… a jeśli nie zdałem egzaminu?
Prawo Kubusia:
K~>E = ~K=>~E
stąd w czasie przeszłym mamy:
C1PO.
Jeśli nie masz komputera to na pewno => nie zdałeś egzaminu
~K=>~E =1
Po nie zdanym egzaminie ojciec ma prawo nie dać komputera.
Patrz zdanie C1 w czasie przyszłym
stąd:
D1PO.
Jeśli nie masz komputera to mogłeś ~~> zdać egzamin
~K~~>E = ~K*E =0
Ten przypadek jest wykluczony.
Patrz zdanie B1 w czasie przyszłym

Doskonale widać, że przyszłość (zdania A1,B1,C1 i D1) wymusza nam tu przeszłość (zdania A1PO, B1PO, C1PO i D1PO)

W tym przypadku zachodzi więc równanie:
Kod:

Przyszłość      [T0=>] Przeszłość
A1: E=>K=~E~>~K [T0=>] A1P: K~>E=~K=>~E


Zauważmy że:
1.
Przyszłość to świat niezdeterminowany, gdzie wszystko może się zdarzyć:
Jak zdam egzamin to mam gwarancję matematyczną => komputera, a jak nie zdam egzaminu to mogę nie mieć komputera lub mogę mieć komputera - wszystko zależy tu od decyzji ojca
2.
Przeszłość to świat zdeterminowany w 100%, co się stało to się nie odstanie, czasu nie można cofnąć
Tu decyzja ojca już zapadła, jeśli dał komputer mimo że nie zdałem egzaminu to czasu nie może cofnąć, nie może zmienić swojej decyzji.

Przykład dosadny:
Ojciec do córci lat 3 na imieninach:
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz czekoladę
W=>C
Powiedzenie wierszyka jest warunkiem wystarczającym => dla dostania czekolady.
Mały rozumek córci generuje tu zdanie:
Jeśli powiem wierszyk to na pewno => dostanę czekoladę
W=>C =1
Załóżmy rozstrzygnięcie:
Córcia nie powiedziała wierszyka, jednak matematycznie ojciec miał prawo wręczyć jej czekoladę i to zrobił, kłamcą nie jest.
Córcia czekoladę zjadła.
W jaki sposób ojciec może tu cofnąć swoją decyzję?
Każe dziecku wypluć czekoladę?

Zauważmy że:
W czasie przeszłym możemy zamienić p i q w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” bowiem tu zdeterminowane jest zarówno p jak i q.

Dowód na przykładzie:
Mamy nasze zdanie odniesienia wypowiedziane w czasie przyszłym:
A1.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => na to by dostać komputer
Zdanie A1 to zdanie w czasie przyszłym.
Zauważmy, poprawna jest zamiana p i q z wymianą spójnika na przeciwny (=> na ~>) w czasie przeszłym.

Analiza zdania A1 bez zamiany p i q w czasie przeszłym będzie poprawna i identyczna jak w czasie przyszłym, jedyną różnicą będzie tu używanie czasu przeszłego.
A1P.
Jeśli zdałeś egzamin to na pewno => dostałeś komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu było warunkiem wystarczającym => dla dostania komputera
Porównaj zdanie A1 w czasie przyszłym.
B1P.
Jeśli zdałeś egzamin to mogłeś ~~> nie dostać komputera
E~~>~K = E*~K =0
Zdanie fałszywe, czyli zakaz złamania dobrowolnie danej obietnicy A1.
Porównaj zdanie B1 w czasie przyszłym.
… a jeśli nie zdałem egzaminu?
Prawo Kubusia:
E=>K = ~E~>~K
C1P.
Jeśli nie zdałeś egzaminu to mogłeś ~> nie dostać komputera
~E~>~K =1
Nie zdanie egzaminu było warunkiem koniecznym ~> nie dostania komputera.
Porównaj zdanie C1 w czasie przyszłym.
lub
D1.
Jeśli nie zdałem egzaminu to mogłem ~~> dostać komputer
~E~~>K = ~E*K =1
Na mocy definicji obietnicy (implikacja prosta |=>) ojciec miał prawo wręczyć nagrodę obiecaną w zdaniu A, mimo że syn nie zdał egzaminu (akt miłości).
Porównaj zdanie D1 w czasie przyszłym.

Podsumowanie:
1.
W czasie przyszłym nie możemy zamieniać p i q w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q”.
2.
W czasie przeszłym (świat zdeterminowany) możemy zamieniać p i q w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” wymieniając spójnik implikacyjny na przeciwny. Implikacyjne spójniki przeciwne to warunek wystarczający => i warunek konieczny ~>.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adam Barycki
Gość






PostWysłany: Czw 10:34, 28 Sty 2016    Temat postu:

Panie Komandorze, mam dać Panu Kubusiowi w mordę, czy woli Pan, abym nakopał Mu do dupy?

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25109
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 13:09, 28 Sty 2016    Temat postu:

Panie Baryki, ja rozumiem że Pan masz wyprany mózg z logiki matematycznej używanej przez wszystkich 5-cio latków. Jest Pan nieszczęśnikiem któremu ziemska szkółka to zrobiła. Nie sądzę jednak aby Komandor nie rozumiał logiki matematycznej 5-cio latków wyżej wyłożonej.

Dowodem jest tu fakt, że Komandor nie akceptuje zdań prawdziwych typu:
Jeśli 2+2=5 to Komandor jest papieżem

Pan natomiast tego typu zdania matematycznych debili akceptujesz.
cnd
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25109
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 13:14, 28 Sty 2016    Temat postu:

Człowiek zdrowy na umyśle, z nie wypranym mózgiem zachowuje się tak:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/prawda-absolutna-twarda-i-prawda-wzgledna-miekka,8324-25.html#264858

Prosiak napisał:
Nadal nie rozumiem co rozumiesz poprzez ziemską logikę.

" Jeśli pies ma osiem łap, to Księżyc krąży wokół Ziemi "

Przecież to nie jest żadna logika ziemian.

Pies zawsze ma maksymalnie 4 łapy, więc A jest fałszywe, a następnik B nie ma związku z A. Prosta sprawa.

Natomiast e=mc2

Gdzie tu jest analogia do psa z 8 łapami?


Pewne jest jedno, Pana mózg Panie Barycki, nie dorasta do pięt dowolnej istocie żywej np. Prosiakowi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adam Barycki
Gość






PostWysłany: Czw 13:29, 28 Sty 2016    Temat postu:

Panie Kubusiu, a gdyby bóg cud uczynił i pies jednak miał osiem łap, to co, Księżyc nie mógłby sobie krążyć wokół Ziemi? Chce mnie Pan przekonać, że gdyby Księżyc krążył wokół Ziemi, to bóg wszechmogący nie mógłby uczynić cudu? A może Pan, Panie Kubusiu, nie wierzy w boga i jest plugawym ateistą?

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
hushek
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6780
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: umiłowany kraj
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 13:41, 28 Sty 2016    Temat postu:

Godzilla - kontra - Hedora :rotfl:

Wycięty las vs. maksistowska dialektyka. Ajajjuktu, jak ja to owielbiam :mrgreen:


Ostatnio zmieniony przez hushek dnia Czw 13:45, 28 Sty 2016, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25109
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 18:25, 28 Sty 2016    Temat postu:

Adam Barycki napisał:
Panie Kubusiu, a gdyby bóg cud uczynił i pies jednak miał osiem łap, to co, Księżyc nie mógłby sobie krążyć wokół Ziemi? Chce mnie Pan przekonać, że gdyby Księżyc krążył wokół Ziemi, to bóg wszechmogący nie mógłby uczynić cudu? A może Pan, Panie Kubusiu, nie wierzy w boga i jest plugawym ateistą?

Adam Barycki

... ale idąc za Pana rozumowaniem Bóg równie dobrze mógłby zaprojektować świat inaczej np. Ziemia krąży dookoła Księżyca.
Czyli zdanie prawdziwe:
A.
Jeśli pies ma 8 łap to Ziemia krąży dookoła Księżyca
P8L=>ZKDK

Autentyczny dowód Windziarza z ateisty.pl:
Proszę udowodnić że w innym Wszechświecie to niemożliwe
...nie potrafi Pan?
Dokładnie dlatego zdanie A jest prawdziwe.
cnd
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adam Barycki
Gość






PostWysłany: Czw 21:31, 28 Sty 2016    Temat postu:

Paszoł stąd won, ateisto plugawy.

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25109
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 21:32, 28 Sty 2016    Temat postu:

Panie Barycki, niech Pan nie podskakuje! :rotfl:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/prawda-absolutna-twarda-i-prawda-wzgledna-miekka,8324-25.html#265588

Prosiak napisał:
Nadal nie rozumiem co rozumiesz poprzez ziemską logikę.

" Jeśli pies ma osiem łap, to Księżyc krąży wokół Ziemi "

Przecież to nie jest żadna logika ziemian.

Pies zawsze ma maksymalnie 4 łapy, więc A jest fałszywe, a następnik B nie ma związku z A. Prosta sprawa.

Natomiast e=mc2

Gdzie tu jest analogia do psa z 8 łapami?


Prosiaczku, nic a nic nie kumasz z zasranej logiki "matematycznej" ziemian, co oznacza że jakimś cudem nie dałeś sobie wyprać mózgu z naturalnej logiki matematycznej człowieka.
Pewne jest jedno:
Gdybyś skończył matematykę to twój mózg zostałby TOTALNIE wyprany, wtedy zdanie typu:
Jeśli pies ma 8 łap to księżyc krąży wokół Ziemi

... byłoby dla ciebie bezdyskusyjnie prawdziwe.
Matematycy muszą bronić tego gówna do upadłego i będą to czynić, bo to jest FUNDAMENT ich logiki matematycznej - bez takiego gówna ich logika nie istnieje.
Oni to doskonale rozumieją, Ty nie :rotfl:

Z dedykacją dla Prosiaczka (z nie wypranym mózgiem):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/implikacja-wedlug-prosiaczka,8370.html#265184
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Czarna_Mańka




Dołączył: 31 Paź 2014
Posty: 2507
Przeczytał: 70 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pią 1:03, 29 Sty 2016    Temat postu:

rafal3006 napisał:


Gdybyś skończył matematykę to twój mózg zostałby TOTALNIE wyprany, wtedy zdanie typu:
Jeśli pies ma 8 łap to księżyc krąży wokół Ziemi

... byłoby dla ciebie bezdyskusyjnie prawdziwe.
Matematycy muszą bronić tego gówna do upadłego i będą to czynić, bo to jest FUNDAMENT ich logiki matematycznej - bez takiego gówna ich logika nie istnieje.


o jeju...niebacznie rzuciłam okiem...

sen to czy jawa? ....to się nie dzieje naprawdę...


:shock: :(
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Komador
Gość






PostWysłany: Pią 10:04, 29 Sty 2016    Temat postu:

Cytat:
Definicja zdania warunkowego Jeśli p to q” wszystkich ludzi jest niesłychanie trywialna:


Zły kwantyfikator. Nie wszystkich. Matematyków zawodowych i np filozofów nie.

Cytat:
p~~>q - kwantyfikator mały ~~>, możliwe jest jednoczesne zajście p i q


a czym to się różni od p^q? Też możliwego oczywiście.

Cytat:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1
Warunek wystarczający => spełniony bo wymuszam deszcz i pojawiają się chmury
Warunek wystarczający => spełniony bo zawsze gdy pada, są chmury


No, nie zawsze. Majowego deszczyku w słoneczny dzień nie widział nigdy?
Ja wiem, ze gdzieś tam są albo były chmury ale jednak w momencie padania deszczu nie jest pochmurno.

To niesie oczywiście konsekwencje dla pozostałych przypadków.

I poproszę o definicje co oznacza pochmurno według 5 latków i zdziecinniałego 60 latka Kubusia? Czy kilka białych ślicznych chmurek na pięknym błękitnym słonecznym niebie to już pochmurno czy jeszcze nie? Od ilu chmurek (może być w % nieba) zaczyna być pochmurno? Czy prawie niewidoczne i nie zakrywające słońca chmury pierzaste to pochmurno czy nie?

Cytat:
Prawo Cobry:


Jeżeli mamy księżyc w pełni to mogą z nieba padać żaby.

Oczywiście, że tak. Żaby czasami z nieba spadają wiec jest to możliwe. Księżyc w pełni tez bywa raz w miesiącu. Możliwe jest jednoczesne zajście p i q.
Brawo prosiaczku!


Cytat:
Udajmy się do przedszkola, to jest właściwe miejsce


Obawiam się, że to jednak za poważna placówka naukowa, proponowałbym żłobek.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25109
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 10:22, 29 Sty 2016    Temat postu:

Komador napisał:

Cytat:
Definicja zdania warunkowego Jeśli p to q” wszystkich ludzi jest niesłychanie trywialna:


Zły kwantyfikator. Nie wszystkich. Matematyków zawodowych i np filozofów nie.

Definicja zdania warunkowego:
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek
W logice matematycznej istnieją tylko i wyłącznie trzy spójniki implikacyjne:
I.
p=>q
=> - warunek wystarczający, wymuszam dowolne p i musi pojawić się q
II.
p~>q
~> - warunek konieczny, zabieram wszystkie p i znika mi q
III.
p~~>q
~~> - kwantyfikator mały, możliwe jest jednoczesne zajście p i q
KONIEC

Kwadratura koła dla Komandora:
Podaj mi jedno, jedyne zdanie warunkowe ze wszystkich środków masowego przekazu które by nie spełniało powyższej definicji.

Bezdyskusyjnie wszystkie twierdzenia matematyczne to zdania pod kwantyfikatorem dużym.

… i przede wszystkim, obal prawo Kobry niżej!

Prawo Kobry (roznoszące w puch totalnie całą logikę „matematyczną” ziemian):
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>

Dowód na przykładach:
Definicja zdania warunkowego:
Jeśli p to q
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek q
W logice matematycznej występują zaledwie trzy spójniki implikacyjne:
=> - warunek wystarczający, wymuszam dowolne p i pojawia się q
~> - warunek konieczny, zabieram wszystkie p i znika mi q
~~> - kwantyfikator mały, możliwe jest jednoczesne zajście p i q
W prawie Kobry należy udowodnić iż nie jest możliwy dowód zdania z warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> bez uprzedniego dowodu tego samego zdania pod kwantyfikatorem małym ~~>.

I.
Warunek wystarczający =>:

A1.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1
Warunek wystarczający => spełniony bo wymuszam deszcz i pojawiają się chmury
A1’.
Jeśli jutro będzie padało to może ~~> być pochmurno
P~~>CH = P*CH =1
Kwantyfikator mały ~~> spełniony bo możliwa jest sytuacja „pada” i „są chmury”

Prawa matematyczne:
1.
Prawdziwość zdania A1 jest warunkiem wystarczającym => dla prawdziwości zdania A1’
A1=>A1’
2.
Prawdziwość zdania A1’ jest warunkiem koniecznym ~> dla prawdziwości zdania A1
A1’~>A1 =1
Zauważmy, że nie da się udowodnić prawdziwości zdania A1 bez uprzedniego dowodu prawdziwości zdania A1’.
cnd

Ciekawostka:
Prawo 1 znane jest ziemianom jak prawo subalternacji, natomiast prawo 2 jest im zupełnie nieznane.
Prawo 2 roznosi w puch totalnie całą logikę „matematyczną” ziemian.

II.
Warunek konieczny ~>

A2.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Warunek konieczny ~> spełniony bo zabieram chmury i znika mi możliwość padania
A2’.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> padać
CH~~>P = CH*P =1
Kwantyfikator mały ~~>spełniony bo możliwa jest sytuacja „są chmury” i „pada”

Prawa matematyczne:
1.
Prawdziwość zdania A2 jest warunkiem wystarczającym => dla prawdziwości zdania A2’
A2=>A2’ =1
2.
Prawdziwość zdania A2’ jest warunkiem koniecznym ~> dla prawdziwości zdania A2
A2’~>A2 =1
Zauważmy, że nie da się udowodnić prawdziwości zdania A2 bez uprzedniego dowodu prawdziwości zdania A2’.
cnd
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25109
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 11:07, 29 Sty 2016    Temat postu:

Komador napisał:

Cytat:
p~~>q - kwantyfikator mały ~~>, możliwe jest jednoczesne zajście p i q


a czym to się różni od p^q? Też możliwego oczywiście.

Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p~~>q = p*q =1
Możliwe jest jednoczesne zajście p i q
Widzisz: p/\q=1?

* = /\
Komador napisał:

Cytat:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1
Warunek wystarczający => spełniony bo wymuszam deszcz i pojawiają się chmury
Warunek wystarczający => spełniony bo zawsze gdy pada, są chmury


No, nie zawsze. Majowego deszczyku w słoneczny dzień nie widział nigdy?
Ja wiem, ze gdzieś tam są albo były chmury ale jednak w momencie padania deszczu nie jest pochmurno.

To niesie oczywiście konsekwencje dla pozostałych przypadków.

I poproszę o definicje co oznacza pochmurno według 5 latków i zdziecinniałego 60 latka Kubusia? Czy kilka białych ślicznych chmurek na pięknym błękitnym słonecznym niebie to już pochmurno czy jeszcze nie? Od ilu chmurek (może być w % nieba) zaczyna być pochmurno? Czy prawie niewidoczne i nie zakrywające słońca chmury pierzaste to pochmurno czy nie?

pochmurno = wystarczy jedna chmurka
Nie pochmurno = nie ma ani jednej chmurki na niebie
CH = ~(~CH) - prawo podwójnego przeczenia

Jak masz jakieś wąty to masz identyczne zdanie:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
stąd:
B.
Jesli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =0
Aby udowodnić prawdziwość zdania B musisz znaleźć liczbę należącą do zbioru P8=[8,16,24..] i należącą do zbioru ~P2=[1,3,5,7..]
Czas: START
Dla chmurek jest tu IDENTYCZNIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
hushek
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 23 Lut 2011
Posty: 6780
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: umiłowany kraj
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 11:41, 29 Sty 2016    Temat postu:

Dwa plus dwa równa się - cztery. I kropka.

Nudzisz Kubusiu

:wink:


Ostatnio zmieniony przez hushek dnia Pią 11:42, 29 Sty 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Adam Barycki
Gość






PostWysłany: Pią 12:33, 29 Sty 2016    Temat postu:

To bardzo ciekawe, co Pan pisze, bo ja w tym równaniu żadnej kropki nie dostrzegłem. Jakby Pan, Panie Hushek, był uprzejmy w tym równaniu wskazać mi tę kopkę, to byłbym wdzięczny. No, bo gdyby jednak tej kropki nie było, to takie równanie bez kropki można dalej przekształcać, a już po kilku prostych przekształceniach można zupełnie trywialnie, acz jednak w sposób ściśle matematycznie naukowy uzyskać wynik: 4=5

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Czarna_Mańka




Dołączył: 31 Paź 2014
Posty: 2507
Przeczytał: 70 tematów


Płeć: Kobieta

PostWysłany: Pią 16:04, 29 Sty 2016    Temat postu:

hushek napisał:
Dwa plus dwa równa się - cztery. I kropka.

Nudzisz Kubusiu

:wink:


Poeto?
warto dodać, że w systemie dziesiętnym
w innym systemie może byś równe np. 11 :)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25109
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 18:43, 29 Sty 2016    Temat postu:

Inteligencją Czarna Mańka dorównuje Panu Baryckiemu.
Dwa jabłka plus dwa jabłka = cztery jabłka
System zapisu (kodowanie) jest tu bez znaczenia.

Hushek, jako humanista oboje was wykończy :rotfl:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
WLR




Dołączył: 14 Paź 2015
Posty: 1037
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Pią 18:43, 29 Sty 2016    Temat postu:

Sen z powiek spędzało mnie owo "Prawo Kobry", ale ratunek przyszedł od wujka Googla.
Znalazłem! Profesor Kobra tłumaczy, jak dodać 1 do 1 żeby w wyniku było 3. Całkiem jak
Pan Kubuś zresztą. Ponadto prof. Kobra ma 4 oczy! Tyle samo łap ma pies Pana Kubusia.
Przypadek?

https://youtu.be/K9lgbn-FCDs
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kretowisko / Blog: hushek Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 25, 26, 27 ... 88, 89, 90  Następny
Strona 26 z 90

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin