 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 17:23, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
|
Oczywiscie, ze jest nie na miejscu. Nie ma tu zadnego zalecenia Urzedu Nauczycielskiego.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:25, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
|
Czy możesz Wojtku sprostować to zdanie, w związku z powyższym?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wkotwica
Dołączył: 28 Gru 2005
Posty: 218
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:31, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Drizzt napisał: | | Stosownie do teorii. |
"Stosownie do teorii" Pięcioksiąg ma kilku "autorów". Czyżbyś nie wiedział?
| Drizzt napisał: | | Cytat: | | Poza tym, nie przypominam sobie, żebyś mówił o celu autora. |
Bo nie wypowiadałem swojej opinii o autorstwie V ks. tylko o jego treści. |
Z treści nie wynika monoteizm, tylko monolatria. Która jest rodzajem politeizmu. A o celu autorskim nie mówiłeś, powiadasz...?
| Drizzt napisał: | | Cytat: | | A nawet jeśli chcesz teraz tą metodą przekonać Genkaku, to najpierw powinieneś mu wykazać, że "autorowi" w istocie chodziło o monoteizm, a nie jedynie monolatrię. |
Cały czas staram się to zrobić. |
Nieskutecznie, jak do tej pory.
| Drizzt napisał: | | Cytat: | | Że nie wspomnę już o tym, że Twoja wypowiedź na temat znaczenia imienia "Jahwe" miała dowodzić monoteizmu nie w Pięcioksięgu, ale w księdze Ezechielowej, zupełnie innym utworze. |
Żartujesz? Miała wskazać czym się różni "Jahwe" od "Zenek" |
Ja tam widzę, że przywołałeś ją dla dowiedzenia monoteizmu. Ale wyjaśnijcie to sobie z Genkaku, to w końcu Wasza rozmowa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:35, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | "Stosownie do teorii" Pięcioksiąg ma kilku "autorów". Czyżbyś nie wiedział? |
Stosownie do teorii - niektórzy utrzymują, że ma jednego.
| Cytat: | | Z treści nie wynika monoteizm, tylko monolatria. Która jest rodzajem politeizmu. A o celu autorskim nie mówiłeś, powiadasz...? |
Z treści czego?
| Cytat: | | Nieskutecznie, jak do tej pory. |
Oceniaj sobie jak chcesz.
| Cytat: | | Ja tam widzę, że przywołałeś ją dla dowiedzenia monoteizmu. Ale wyjaśnijcie to sobie z Genkaku, to w końcu Wasza rozmowa |
Przywołałem ją celem wskazania że imie ma treść, wyjaśnienie treści imienia to następny poziom.
Proszę równiż o sprostowanie zdania o urzędzie nauczycielskim.
Ostatnio zmieniony przez Drizzt dnia Śro 17:53, 04 Sty 2006, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wkotwica
Dołączył: 28 Gru 2005
Posty: 218
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:47, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| wujzboj napisał: | | No to nawet nie wiadomo, czy jest imprimatur. Wobec tego mamy po prostu ciekawe opinie teologow. Ktore, rzecz jasna, warto sobie poczytac. Ale nie stanowia one dogmatycznej wykladni. I to pragne dla jasnosci podkreslic. |
Nie słyszałem o żadnym dogmacie dotyczącym interpretacji imienia "Jahwe". Wuj słyszał, spodziewał się lub spodziewa takiego dogmatu? Jeśli nie, to po co wuj pisze, że nie jest to rozstrzygnięcie dogmatyczne? Mnóstwo rzeczy, które Urząd Nauczycielski przykazuje, nie jest dogmatami.
Zwracałem Drizztowi uwagę, że jego obstawanie przy tym, że jest tylko jedna poprawna interpretacja, ta przez niego przedstawiana, którą Genkaku musi przyjąć jako argument, było bezpodstawne. Argument o monoteizmie wynikającym z samego imienia Jahwe upada. Upada szczególnie wtedy, gdyby został przedłożony katolikowi. Wiele wskazuje na to, że Genkaku katolikiem nie jest, więc tym bardziej nie musi przyjmować interpretacji Drizztowo-wujowej za słuszną.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:50, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Do czego masz prawo, bo nie musisz czuć się zobligowany do zgadzania się z zaleceniami Urzędu Nauczycielskiego Kościoła katolickiego |
Tak brzmiało twoje zdanie i zwrócić moją uwagę chciałeś na to, że moja koncepcja jest niekatolicka a nie na to, że obstawanie przy tym, że jest tylko jedna poprawna interpretacja, ta przez niego przedstawiana, którą Genkaku musi przyjąć jako argument, było bezpodstawne
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wkotwica
Dołączył: 28 Gru 2005
Posty: 218
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:54, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Drizzt napisał: | | Czy możesz Wojtku sprostować to zdanie, w związku z powyższym? |
Tylko dlatego, że wuj powiedział, że była to uwaga nie na miejscu i należy je sprostować? Chyba żartujesz. Nie mam tu czego prostować.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:55, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
|
Dlatego, że było ono bezpodstawne. Chyba, że satysfakcjonująco dowiedziesz, że miałeś rację.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wkotwica
Dołączył: 28 Gru 2005
Posty: 218
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:06, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
(poprawiono rozjechane oznaczenie cytowania -wk)
| Drizzt napisał: | | Cytat: | | "Stosownie do teorii" Pięcioksiąg ma kilku "autorów". Czyżbyś nie wiedział? |
Stosownie do teorii - niektórzy utrzymują, że ma jednego. |
Utrzymywać można sobie różne rzeczy. Nauka powiada, że było conajmniej kilku autorów-redaktorów. A Kościół katolicki bynajmniej nie odrzuca metod analizy literackiej Biblii, lecz zaleca korzystanie z nich.
| Drizzt napisał: | | Cytat: | | Z treści nie wynika monoteizm, tylko monolatria. Która jest rodzajem politeizmu. A o celu autorskim nie mówiłeś, powiadasz...? |
Z treści czego? |
A o jakiej "treści" pisałeś w poprzednim liście?
| Cytat: | | Proszę równiż o sprostowanie zdania o urzędzie nauczycielskim. |
| wkotwica napisał: | | Do czego masz prawo, bo nie musisz czuć się zobligowany do zgadzania się z zaleceniami Urzędu Nauczycielskiego Kościoła katolickiego |
Nie mam w nim nic do prostowania. Póki nie wykażesz inaczej, nie zamierzam zmieniać w nim nawet przecinka.
Ostatnio zmieniony przez wkotwica dnia Śro 18:15, 04 Sty 2006, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:12, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Utrzymywać można sobie różne rzeczy. |
Miecz obosieczny.
| Cytat: | | Nauka powiada, że było conajmniej kilku autorów-redaktorów |
Część naukowców a nie nauka. A co do Kościoła to chyba jasne - tylko co z tego?
| Cytat: | | A Kościół katolicki bynajmniej nie odrzuca metod analizy literackiej Biblii, lecz zaleca korzystanie z nich. |
Oczywiście, że tak. Ci autorzy z resztą też.
| Cytat: | | A o jakiej "treści" pisałeś w poprzednim liście? |
V ks. jak mniemam. Udowodnij więc, że nie wynika.
| Cytat: | | Nie mam w nim nic do prostowania. Póki nie wykażesz inaczej, nie zamierzam zmieniać w nim nawet przecinka. |
Powinieneś wyjaśnić dlaczego uważasz, że nie obstawania przy pewnej koncepcji jest niezgodne z zaleceniami Urzędu Nauczycielskiego Kościoła lub odwołać to zdanie.
Ostatnio zmieniony przez Drizzt dnia Śro 22:59, 04 Sty 2006, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wkotwica
Dołączył: 28 Gru 2005
Posty: 218
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:19, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Drizzt napisał: | | Dlatego, że było ono bezpodstawne. Chyba, że satysfakcjonująco dowiedziesz, że miałeś rację. |
Żarty sobie chyba ze mnie stroisz, Piotrek. Wuj powiedział, że było bezpodstawne, to znaczy, że było bezpodstawne i ja mam dowodzić, nie było? To Ty razem z wujem, którego zdanie przyjąłeś nie wiedzieć czemu, powinniście safysfakcjonująco dowieść bezpodstawności tego zdania. Skoro mu bezpodstawnośc zarzucacie. Nie będę udowadniał, że nie jestem wielbłądem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:21, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
No więc po koleji.
Czy wskazałeś, że obstawanie przy monoteistycznej interpretacji YHWH jest niezgodne z NUK?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wkotwica
Dołączył: 28 Gru 2005
Posty: 218
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:31, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Drizzt napisał: | | Cytat: | | Do czego masz prawo, bo nie musisz czuć się zobligowany do zgadzania się z zaleceniami Urzędu Nauczycielskiego Kościoła katolickiego |
Tak brzmiało twoje zdanie i zwrócić moją uwagę chciałeś na to, że moja koncepcja jest niekatolicka |
Co takiego? zwracałem Ci uwagę, że jest niekatolicka?!? Przykro mi, ale nie odpowiadam za Twoje nadinterpretacje.
| Drizzt napisał: | | a nie na to, że obstawanie przy tym, że jest tylko jedna poprawna interpretacja, ta przez niego przedstawiana, którą Genkaku musi przyjąć jako argument, było bezpodstawne |
Wydaje mi sie, ze poniewaz to jest MÓJ tekst, to ja - jako jego autor - wiem lepiej od Ciebie, na co chciałem Ci zwrócwić uwagę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:33, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Co takiego? zwracałem Ci uwagę, że jest niekatolicka?!? Przykro mi, ale nie odpowiadam za Twoje nadinterpretacje. |
Niezgodna z zalecaniami NUK - tak, czy nie?
| Cytat: | | Wydaje mi sie, ze poniewaz to jest MÓJ tekst, to ja - jako jego autor - wiem lepiej od Ciebie, na co chciałem Ci zwrócwić uwagę. |
Ale piszesz do mnie i to ja mam to zrozumieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
sfinia
Założyciel, admin
Dołączył: 01 Gru 2005
Posty: 1688
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Hlefik
|
| Wysłany: Śro 19:22, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Proponuje, zeby Wojtek potraktowal to swoje przejezyczenie i jego konsekwencje jako zywe swiadectwo tego, ze w takiej sytuacji powinno wystarczyc powinno krotkie wyjasnienie: mialem na mysli to i to, mam nadzieje, ze teraz juz nie bedzie z tym nieporozumien. A sfinscy moderatorzy moga zanotowac sobie ten konkretny przypadek na wypadek ewentualnej potrzeby zgaszenia podobnego sporu 
Uprzejmie sugeruje powrot do glownego tematu rozmowy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wkotwica
Dołączył: 28 Gru 2005
Posty: 218
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 20:45, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Drizzt napisał: | | Cytat: | | Co takiego? zwracałem Ci uwagę, że jest niekatolicka?!? Przykro mi, ale nie odpowiadam za Twoje nadinterpretacje. |
Niezgodna z zalecaniami NUK - tak, czy nie? |
NUK? Domyślam się, że przez urząd nauczycielski rozumiesz wyłącznie formalną stałą instytucję w ramach struktur organizacyjnych Kościoła. I odmawiasz miana Urzędu Nauczycielskiego Kościoła katolickiego zgromadzeniu biskupów na soborze powszechnym pod przewodnictwem papieża. W takim razie przepraszam za niejasność sformułowania:
| Cytat: | Konstytucja dogmatyczna o Objawieniu Bożym "Dei Verbum"
Celem odszukania intencji hagiografów należy między innymi uwzględnić również "rodzaje literackie". [...] Musi więc komentator szukać sensu, jaki hagiograf w określonych okolicznościach, w warunkach swego czasu i swej kultury zamierzał wyrazić i rzeczywiście wyraził za pomocą rodzajów literackich, których w owym czasie używano. By zdobyć właściwe zrozumienie tego, co święty autor chciał na piśmie wyrazić, trzeba zwrócić należytą uwagę tak na owe zwyczaje, naturalne sposoby myślenia, mówienia i opowiadania, przyjęte w czasach hagiografa, jak i na sposoby, które zwykło się było stosować w owej epoce przy wzajemnym obcowaniu ludzi z sobą. |
| Drizzt napisał: | | Cytat: | | Wydaje mi sie, ze poniewaz to jest MÓJ tekst, to ja - jako jego autor - wiem lepiej od Ciebie, na co chciałem Ci zwrócić uwagę. |
Ale piszesz do mnie i to ja mam to zrozumieć. |
Trudno mi odpowiadać za to, że - z powodów pozamerytorycznych zapewne - zwracasz tyle uwagi na marginalną wzmiankę, zamiast na główny przekaz. Powtarzam Ci: to mój tekst i to ja wiem lepiej, na co chciałem zwrócić uwagę i na co zwróciłem. Skoro skupiłeś się na pobocznej, jednozdaniowej uwadze bez żadnego znaczenia dla całej argumentacji przekazanej przeze mnie w tekście, to widocznie ta sprawa była dla Ciebie tak ważna, że przesłoniła Ci to, o czym toczy(ła) się dyskusja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 20:48, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
A więc wybierasz - "miałem co innego na myśli".
Skoro tak - przyjmuje.
| Cytat: | Konstytucja dogmatyczna o Objawieniu Bożym "Dei Verbum"
Celem odszukania intencji hagiografów należy między innymi uwzględnić również "rodzaje literackie". [...] Musi więc komentator szukać sensu, jaki hagiograf w określonych okolicznościach, w warunkach swego czasu i swej kultury zamierzał wyrazić i rzeczywiście wyraził za pomocą rodzajów literackich, których w owym czasie używano. By zdobyć właściwe zrozumienie tego, co święty autor chciał na piśmie wyrazić, trzeba zwrócić należytą uwagę tak na owe zwyczaje, naturalne sposoby myślenia, mówienia i opowiadania, przyjęte w czasach hagiografa, jak i na sposoby, które zwykło się było stosować w owej epoce przy wzajemnym obcowaniu ludzi z sobą. |
A kto z tym dyskutuje?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wkotwica
Dołączył: 28 Gru 2005
Posty: 218
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 20:57, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Drizzt napisał: | | A więc wybierasz - "miałem co innego na myśli". |
Nie, to Ty miałeś co innego na myśli, czytając "Urząd Nauczycielski" jako "Kongregacja Nauki Wiary"
| Drizzt napisał: | | A kto z tym dyskutuje? |
Zgadzasz się więc, że pomijanie całego kontekstu kulturowego i forsowanie interpretacji anachronicznych nie jest zgodne z zaleceniami "Dei Verbum"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 20:59, 04 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Nie, to Ty miałeś co innego na myśli, czytając "Urząd Nauczycielski" jako "Kongregacja Nauki Wiary" |
Sprostowanie uznaje :wink:
| Cytat: | | Zgadzasz się więc, że pomijanie całego kontekstu kulturowego i forsowanie interpretacji anachronicznych nie jest zgodne z zaleceniami "Dei Verbum"? |
Ależ oczywiście - do tego nie musiałbym nawet "Dei Verbum" czytać.
Nie znaczy to jednak, że uważam za anachroniczną swoja interpretacje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wkotwica
Dołączył: 28 Gru 2005
Posty: 218
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 9:35, 05 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Drizzt napisał: | | wkotwica napisał: | | Nie, to Ty miałeś co innego na myśli, czytając "Urząd Nauczycielski" jako "Kongregacja Nauki Wiary" |
Sprostowanie uznaje :wink: |
Drizzt, to nie jest żadne sprostowanie. To jest stwierdzenie faktu, że nie zrozumiałeś tego, co napisałem.
| Drizzt napisał: | | wkotwica napisał: | | Zgadzasz się więc, że pomijanie całego kontekstu kulturowego i forsowanie interpretacji anachronicznych nie jest zgodne z zaleceniami "Dei Verbum"? |
Ależ oczywiście - do tego nie musiałbym nawet "Dei Verbum" czytać. Nie znaczy to jednak, że uważam za anachroniczną swoja interpretacje. |
To, że do tej pory nadal nie dostrzegłeś, iż pomijasz kontekst kulturowy i forsujesz anachronizm, świadczy tylko o tym, że nieuważnie przeczytałeś przytoczone przeze mnie opinie specjalistów.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 10:26, 05 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Drizzt, to nie jest żadne sprostowanie. To jest stwierdzenie faktu, że nie zrozumiałeś tego, co napisałem. |
Dobrze więc - nie zrozumiałem co masz na myśli a obecnie rozumiem.
| Cytat: | | To, że do tej pory nadal nie dostrzegłeś, iż pomijasz kontekst kulturowy i forsujesz anachronizm, świadczy tylko o tym, że nieuważnie przeczytałeś przytoczone przeze mnie opinie specjalistów. |
To jest jakaś komisyjna, obligatoryjna opinia? Willliam F. Albright z koleji był zwolennikiem tezy, że Mojżesz był monoteistą, a trudno nazwać go przeciętnym specjalistą (właściwie - w tym temacie - reszta przy nim to przeciętniacy). Tylko, że ja obstaje przy argumentach a nic cytatach z czyichs opinii.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wkotwica
Dołączył: 28 Gru 2005
Posty: 218
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 11:21, 05 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Drizzt napisał: | | Cytat: | | To, że do tej pory nadal nie dostrzegłeś, iż pomijasz kontekst kulturowy i forsujesz anachronizm, świadczy tylko o tym, że nieuważnie przeczytałeś przytoczone przeze mnie opinie specjalistów. |
To jest jakaś komisyjna, obligatoryjna opinia? |
A Twoja opinia jaką ma wagę w porównaniu z opiniami naukowców? Masz jakieś uznane osiągniecia w biblistyce lub badanich tego okresu?
| Drizzt napisał: | | Willliam F. Albright z koleji był zwolennikiem tezy, że Mojżesz był monoteistą, a trudno nazwać go przeciętnym specjalistą |
Przede wszystkim, piszesz nie na temat. Nie rozmawiamy teraz o monoteizmie Mojżesza, tylko o interpretacjach znaczenia imienia "Jahwe".
| Drizzt napisał: | | Tylko, że ja obstaje przy argumentach a nic cytatach z czyichs opinii. |
Twoje argumenty pomijają kontekst kulturowy i forsujesz anachronizm. Co wykazałem powyżej cytatami. A Ty i tak obstajesz przy swoich opartych na anachronizmie argumentach. Racjomalizm?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Drizzt
Założyciel, admin
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 2778
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 11:22, 05 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Racjomalizm to właśnie sypanie cytacikami, jakie masz zarzuty do mojej koncepcji? (Z resztą mówiliśmy już o tym i nie widzę powodu, żeby uznać swoją koncepcje za anachronizm, za to wciąż uważam, że jest najlepsza)
Ostatnio zmieniony przez Drizzt dnia Czw 13:03, 05 Sty 2006, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:32, 05 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
Lepiej nie uzywac jako jedynego argumentu slow jakiegos autorytetu, bo zawsze mozna uslyszec w odpowiedzi: "nie rozumiesz, co czytasz, a na dodatek ignorujesz inne autorytety". I potem rozmowa przenosi sie na dosc jalowe wzajemne obrzucanie sie cytatami i interpretacjami cudzych slow.
Prosze opierajmy argumentacje na wlasnym zrozumieniu, a autorytety przywolujmy dla ilustracji tego, co potrafimy wlasnymi slowami wyjasnic i co wlasnymi slowami wyjasniamy!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wkotwica
Dołączył: 28 Gru 2005
Posty: 218
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 13:06, 06 Sty 2006 Temat postu: |
|
|
| Drizzt napisał: | | Racjomalizm to właśnie sypanie cytacikami, jakie masz zarzuty do mojej koncepcji? (Z resztą mówiliśmy już o tym i nie widzę powodu, żeby uznać swoją koncepcje za anachronizm, za to wciąż uważam, że jest najlepsza) |
To, że wciąż nie widzisz powodu, świadczy tylko o tym, że nie przyjmujesz do wiadomości, odrzucasz argumentację, a nie że potrafisz ją obalić. Kto może lepiej stwierdzić, co jest anachroniczne? Ty, laik, czy przytaczani przeze mnie specjaliści?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
