ISTNIEJE - ŚFiNiA

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

ISTNIEJE
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 10, 11, 12 ... 74, 75, 76 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

wujzboj
Bloger na Kretowisku

Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 0:05, 19 Sty 2019 Temat postu:

wuj napisał:

zrozumiałe są tylko pojęcia i (ewentualnie) sam postrzegający, o ile potrafi sam siebie postrzegać (Banjankri raczej powie, że nie potrafi, natomiast ja powiem, że potrafi).

Banjankri napisał:

Potrafi postrzegać jedynie projekce zbudowane "tylko z dostępnego materiału".

No tak. I tu się różnimy, przynajmniej werbalnie.

wuj napisał:

O ile się orientuję, Banjankri nie zgodzi się z moim stwierdzeniem, że postrzegający może siebie postrzegać i przez to może być sam dla siebie zrozumiały;

Banjankri napisał:

Postrzegający jest metaistnieniem zbudownanym na podstawie istnień mających swoją podstawę w doznaniu. Takie metaistnienia, siłą swojej obecności w doznaniu, wpływają na bycie w czasie innych istnień. Zmienność w czasie takiego metaistnienia (jego składowych) prowadzi do dynamicznego wpływu na inne istnienia, a co za tym idzie, kontrolę.

(Jak rozumiem, istnienie i metaistnienie są tu rzeczownikami). A czy może być istnienie bez metaistnienia? Postrzegający nie zna niczego takiego, gdyż jako metaistnienie postrzega każde istnienie wyłącznie będąc przy tym postrzeganiu obecny, czyli nigdy jako "istnienie bez metaistnienia". Zauważam więc w takim modelu problem podobny do występującego w materializmie. Aby istnienia były zrozumiałe, metaistnienia muszą być wobec nich pierwotne, a nie pochodne. I tak rykoszetem wracamy do pytania o zrozumiałość metaistnienia dla postrzegającego, czyli dla siebie samego. Problem można by próbować rozwiązać zakładając, że istnienia są częściami składowymi istnienia, sumując się do całości będącej metaistnieniem. Metaistnienie może nie być co prawda w stanie postrzegać wszystkich swoich części na raz, ale może "skanować" swoją uwagą (postrzeganiem) różne swoje obszary, sięgając w efekcie do każdego z nich i postrzegając go w kontekście istnień "sąsiadujących" z nim (sąsiadujących pod względem możliwości skupienia uwagi). Na tej zasadzie można by uznać, że rzeczywistość jest oceanem istnień, które nie występują jednak nigdy osobno, lecz zawsze tworzą kompletne zgrupowania będące pełnymi metaistnieniami.

Czy mniej więcej tak to widzisz?

Byłoby to różne od mojego stanowiska, ale chyba kompatybilne z warunkami koniecznymi racjonalności ontologii.

Według mnie, metaistnienie (nazywane przeze mnie świadomością) nie jest sumą istnień, lecz całością niesprowadzalną do sumy swoich części i samo-postrzeganą właśnie jako taka całość. Chociaż samo-postrzeganiu zawsze towarzyszy skupienie uwagi na jakichś istnieniach, to dla treści samo-postrzeżenia nie ma żadnego znaczenia, na jakich istnieniach uwaga jest skupiona.

Ale niewykluczone, że nasze poglądy lepiej są reprezentowane przez taką terminologię, w której twoje metaistnienie odpowiadałoby temu, co nazywam "fałszywym ja" (które faktycznie jest zmienne i sprowadza się do sumy istnień), zaś aby mówić o tym, co nazywam świadomością, całością, należałoby wprowadzić jeszcze coś takiego, jak supermetaistnienie

. Lub po prostu Uniwersum.

lucek napisał:

"wiedza" się zmienia, ale "powód - przyczyna", dla której tę wiedzę zdobywasz, pozostaje niezmienna - a raczej, po prostu "istnieje", nie ważne jaką treścią - "wiedzą" jest wypełniona - nawet taką, że jej nie ma

... to podstawowe empiryczne choć "metafizyczne" doznanie, gdy zobaczysz sam siebie.

To z kolei brzmi jak coś, co i ja mógłbym powiedzieć. Szczególnie to zdanie po wielokropku.

Różnica w stosunku do Banjankriego jest tu chyba w stałości metaistnienia (żeby użyć jego terminologii), czyli tego powodu-przyczyny w twojej terminologii, a świadomości ("ja") w mojej: dla Banjankriego metaistnienie jest zmienne, dla mnie i dla ciebie jest niezmienne. Zgadza się?

Jeśli o prawdę odnalezioną w braku szukania i dążenia chodzi, to dla mnie oznacza to obserwację, która wyrażona w powyższej terminologii brzmi: metaistnienie nie jest sumą istnień, nie sprowadza się więc także do uczuć czy do czegokolwiek cząstkowego, a szukanie i dążenie sprowadza się do sumy jakichś części, która sama w sobie jest tylko częścią.

A schematy Semele? Ja przede wszystkim nie rozumiem ich graficznie. Nie bardoz wiem, co dokładnie mają określać relacje "<<<" i ">>>". Ale Semele dodała nowe uwagi i teraz chyba jest jaśniej:

Semele napisał:

Obecność opisującego jest warunkiem koniecznym zachodzenia opisu, wobec tego nie może być on traktowany jako skutek opisu

Tak, o to mi chodzi. :szacunek:

Semele napisał:

W drugą stronę: obecność materii (opisujacej) jest warunkiem koniecznym zachodzenia materii, wobec tego nie może być ona traktowana jako skutek materii. Opisu, opisujacego :-):-) :-)

Nie wiem, co to jest "materia opisująca". Chyba, że mowa jest po prostu o opisującym. Opisujący nie jest, rzecz jasna, skutkiem opisującego. Natomiast opisujący może być po prostu substancją podstawową.

Semele napisał:

Z czego zbudowana JEST świadomość.

Jest SUBSTANCJĄ. Budulcem. Nie jest "zbudowana z czegoś". To z niej się buduje.

_____________
PS.

Piotrek napisał:

Jak siEM oni kłUcOM tu! Ola Boga! A Ala Jahwe. Tudzież Zenek Allacha. :mrgreen:

Właśnie. I po co to? Czy nie milej i szybciej można się porozumieć bez złośliwości i wydumanych zarzutów? A jeśli nawet nie daje się porozumieć, to przecież kulturalna rozmowa pobudza umysł, a docinki odwracają uwagę, prowadząc umysł na manowce...