ŚFiNiA

lucek

głupek

Semele

Banjankri:

Piotr Rokubungi

hikari33, szkoda mi trochę, że tak mało pisujesz, bo jesteś jedna z niewielu tu osób, które nie „palą głupa”, a czasami masz fajne, interesujące wnioski z dziedziny nie tylko filozofii. A dlaczego ja chamski i wulgarny? Tak mnie chyba życie nauczyło, a właściwie inni ludzie. Jako wrażliwiec, aby się opędzić od badziewia ludzkiego musiałem stosować niekiedy „niezłe kung-fu”. Do tej pory czasami jeszcze żałuję, że w dawnych już trochę latach nie zaprowadziłem porządku z grupką dresiarzy „koksów”, którzy panoszyli się po miasteczku... Ale mniejsza już z tym. A tutaj, no cóż: gdy ktoś jest tak „lansujący się”, jak nie tylko Dyskurs, bo tu wielu takich, to raczej nie obędzie się bez „lobotomii”. :fuj:

Zauważ, że np. w odniesieniu do ciebie, czy do wujazboja zazwyczaj nie piszę agresywnie, a przynajmniej niezbyt wulgarnie. I nie dlatego, że się „podlizuję naczelnemu”, tylko dlatego, że i on i ty piszecie raczej sensownie i merytorycznie, bez właśnie „wycieczek osobistych”, a szczególnie bez bredni; aczkolwiek wg mnie wujowizbojowi się to sporadycznie zdarza i wtedy zwracam mu uwagę na to, niekiedy nawet uszczypliwie. ;-P

Jeszcze raz: Niedobrze, gdy ci rozsądni wycofują się, speszeni bełkotem pospólstwa; ale tak było i jest często niestety. Ja się głupocie nie daję- walę ją w pysk albo i w coś innego.

Piotr Rokubungi

Semele

Semele

Fragment dysertacji Grzegorza Bugajaka. Zapewne Tobie znany jest ten człowiek:kontynuację substratowej koncepcji materii, w której próbuje się odpowiedzieć na pytanie o ostateczne, podstawowe elementy, z których ciała się składają. W drugim nurcie, pytając o istotę materii, wskazuje się na cechy charakterystyczne dla ciał materialnych, to jest takie, które odróżniają ciało od tego, co ciałem nie jest. Użytecznym odróżnieniem tych dwu głównych rodzajów rozważań jest mówienie z jednej strony o teoriach materii - fizykalnych czy chemicznych (nurt substratowy pojęty fizykalnie), a z drugiej - o koncepcjach materii, wskazujących na takie cechy, jakie muszą mieć rozważane rzeczy, by mogły być kwalifikowane jako materialne. Ta różnica była jasna już dla wielu filozofów nowożytnych. Na przykład koncepcja materii Kartezjusza utożsamiała materialność z rozciągłością, zaś jego teoria materii zawierała tzw. hipotezę wirów, co było próbą czysto fizykalnego opisu materialnych oddziaływań. Sam Kartezjusz uważał, że ta fizykalna teoria wynika z jego koncepcji filozoficznej, co jest dyskusyjne. Jednak, nawet jeśli takie wynikanie zachodzi, to czym innym są przyrodnicze teorie materii, a czym innym jej filozoficzne koncepcje. Należy podkreślić, że zaproponowane tu rozróżnienie nie prowadzi do dwóch zupełnie odrębnych pojęć materii, z których pojęcie fizykalne byłoby zmienne i zależne od odkryć przyrodoznawstwa, zaś pojęcie filozoficzne - niezmienne i niewrażliwe na odkrycia naukowe (jak chciało wielu filozofów marksistowskich pierwszej połowy XX w.) i wskazywałoby tym samym na jakąś inną rzeczywistość, inny rodzaj materii. Oba pojęcia materii dotyczą tego samego przedmiotu, są zakresowo tożsame, choć różne treściowo. Fizyka bada budowę materii, filozofia usiłuje dociec czym materia jest w swej istocie, a rozważania w obu dziedzinach wzajemnie się uzupełniają. Odróżnienie fizykalnego i filozoficznego aspektu pojęcia materii nie implikuje niezależności dociekań filozoficznych od wyników badań naukowych. Przeciwnie, filozoficzna definicja materii, nie myląc jej filozoficznego pojęcia z przyrodniczymi teoriami jej budowy, powinna uwzględniać wyniki nauk przyrodniczych. Co ciekawe, takie podejście było trudne do przyjęcia dla wielu przedstawicieli materializmu dialektycznego, mimo programowo deklarowanej w tym kierunku filozoficznym próby tworzenia tzw. "filozofii naukowej", czyli takiej, która byłaby w jakimś sensie zgodna z przyrodniczą wiedzą o świecie. Wielu przedstawicieli tego kierunku, uznając że poznawanie struktury i własności rzeczy materialnych jest wyłączną domeną przyrodoznawstwa, filozoficzne określenie materii redukowało do stwierdzenia, że materia (rozumiana najczęściej nie w sensie substratu, którego istnieniu zwykle zaprzeczano, lecz w dystrybutywnym sensie zbioru materialnych przedmiotów) jest obiektywną rzeczywistością, niezależną od świadomości i we wrażeniach oddziałującą na nasze zmysły. Niekiedy, tę tak zwaną "leninowską definicję materii" redukowano jeszcze bardziej, utożsamiając pojęcie materii z pojęciem obiektywnej rzeczywistości, co prowadziło do konsekwencji paradoksalnych ...

Ontologia. Tylko w starożytności nazywano ją filozofią pierwszą – do tej nazwy raczej się współcześnie nie wraca. Czy metafizyka różni się od ontologii? I tak, i nie. W niektórych ujęciach ta różnica jest wyraźna – w nich ontologia jest pojmowana jako analiza znaczenia pojęć służących charakterystyce bytu.
W innych ujęciach różnicy tej jednak nie ma. Tak jest aż w pięciu z siedmiu wymienionych przez Hempolińskiego sposobów.
Czymże więc jest ontologia/metafizyka? Powtórzę tylko to, co jest wyżej, ale mogło umknąć. Jest to filozofia bytu lub też inaczej – ogólna filozoficzna teoria świata. Mam nadzieję,

* M. Hempoliński, Filozofia współczesna, PWN, Warszawa 1989, s. 56.

Tgu ciekawe ujęcie: [link widoczny dla zalogowanych]
Czy z Twojej odpowiedzi wuju wynika, że materia nie istnieje ontologicznie i co to dokładnie znaczy?
_________________

szaryobywatel

lucek

wujzboj

lucek

Semele

wuj:

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5342 Przeczytał: 34 tematy

Piotr Rokubungi

Nie tyle żeś Jarku głupi, ile uparty, jak..zbój i z tak samo-ograniczonym światopoglądem na pewno nie przydasz się do pomocy w rozwoju Hipotezy Wszystkiego, o ile w ogóle się do czegoś tu przydasz, poza „wciskaniem”, że jest jak jest- ale nie wiadomo właściwie, jak jest, bo świadomość ludzka tylko „odbiera”, ale prawie wcale nie „nadaje”, a i tak tylko część „nadawania” do niej dociera.
Zauważ też, że sam napisałeś: „Czyli dusza to fXSkzcA1-!x3. Bo napisałeś mi właśnie, że samoświadomość to F+l?nZ PaL1kqv ZB9#6Vz”. Użyłeś tam również słów, które coś jednak znaczą, bowiem nie napisałeś zamiast tak, to np. tak: „Chkf74+fxi*8d&m2 6fh<cg0zr aqb5vh^m4”. Zauważ też, że nie tak mało takich niedoprecyzowanych, a nawet praktycznie niezrozumiałych pojęć jest używanych i to nawet w naukowym języku; dla przykładu tzw. ciemna materia- niemal zupełnie nie wiadomo, czym jest, poza tym, że oddziaływuje jakoby grawitacyjnie, a i grawitacja też wciąż nie bardzo wiadomo, czym jest: czy to zakrzywienie czasoprzestrzeni, czy to pole sił, a wg mnie to „ściśnienie”, zagęszczenie informacji; ale mało kto się czepia, że ciemna materia, to „bzdrynga” albo np. „f47nb1^3gt”. Jeszcze gorzej jest z ciemną energią- to w sumie zupełnie „nie-wiadomo-co”, tyle że pasuje do większości równań kosmologicznych, aby te zgadzały się z nowymi danymi tylko częściowo otrzymanymi w bezpośrednich pomiarach Wszechświata.

Co do cudzysłowu w kodzie cytatów, to dzięki za podpowiedź, bo zapomniałem o tym, a powód dlaczego tak cytowanie w moich wpisach „rozsypuje się” zwalałem na to, że pisuję ostatnio z iOS’a i przypuszczałem, że kodowanie znaków jest inne, w co jednak było mi trudno uwierzyć. :wink:

Semele

lucek

Semele

lucek

szaryobywatel