ŚFiNiA

wujzboj

Sprzeczność ta pojawia się tylko wtedy, gdy przeprowadzasz rozumowanie przy nieprawidłowych założeniach.

konrado5

wujzboj

Że nie da się podzielić obserwacji na podzbiory na tyle rozłączne, żeby część wspólna tych zbiorów można było pominąć bez szkody dla praktycznej przydatności wniosków uzyskanych z rozumowania posługującego się tak podzielonymi zbiorami. Dzielenie obserwacji na takie zbiory to jedno z pierwszych ćwiczeń dla przyszłych adeptów nauk ścisłych

. I zresztą nie tylko ścisłych; tyle, że w innych przypadkach podział ten może być robiony bardziej intuicyjnie, bo rozważania są i tak robione po łebkach (w porównaniu z tym, co się dzieje w naukach ścisłych).

konrado5

wujzboj

Nie ma lekko. Podam przykłady, gdy będę odpowiadał na przykłady. Na razie odpowiadam na ogólne rozumowanie. Przykłady wymyślaj sam, wtedy łatwiej będzie się nam porozumieć.

konrado5 · Wysłany: Pon 20:19, 16 Mar 2009 Temat postu:

Człowieka nie można podzielić na części, bo te części nie będą wtedy już częściami człowieka. Zatem również w myśli człowiek nie może być podzielony, zatem nie mogę pomyśleć o nosie. Nie mogę również myśleć o wielu rzeczach, bo by musiały być częścią wielości, a jak wykazałem o żadnych częściach nie mogę myśleć.

wujzboj · Wysłany: Sob 23:27, 28 Mar 2009 Temat postu:

Pierwsze zdanie zawiera błędne założenie, że wszystkie aspekty są tak samo ważne.

konrado5 · Wysłany: Sob 23:40, 28 Mar 2009 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 1:55, 29 Mar 2009 Temat postu:

Na przykład to, że nos swędzi (aspekt 1), chusteczka jest w kieszeni (aspekt 2), na nosie są piegi (aspekt 3). Aby sięgnąć do kieszeni i kichnąć w chusteczkę, nie trzeba brać pod uwagę piegów na nosie.

konrado5 · Wysłany: Nie 10:48, 29 Mar 2009 Temat postu:

Wykaż, że ja zakładam, że wszystkie aspekty są tak samo ważne.

wujzboj

Gdybyś tego nie zakładał, nie miałbyś problemów ze stwierdzeniem: nos mnie swędzi.

Najzabawniejsze, że problemów tych nie masz w praktyce. Masz je tylko w wyobraźni przenoszonej na klawiaturę. Budujesz sztuczny model, a potem mówisz: "teoria nie zgadza się z faktami, więc tym gorzej dla faktów". Tymczasem jeśli teoria nie zgadza się z faktami, trzeba poprawić teorię.

konrado5

A co w sytuacji gdy fakty są sprzeczne z logiką?

Hanah

W kwestii podziału człowieka.
Jednak aspekt "widzenia całości" jako człowieka, musi być zauważany z ogólnego poziomu, w odniesieniu do poszczególnych członków ciała. Ponieważ gdy zranie się w palec to oprócz tego, ze ten palec jest zraniony odczucie jego zranienia ma miejsce w umyśle. I na tej zasadzie działa znieczulenie, że odcina umysł od bodzców pochodzacych z palca. Co wcale nie świadczy przecież , że ów palec w momencie znieczulenia przestał być zraniony lub , że przestał być członkiem ciała. Została tylko zerwana komunikacja miedzy palcem a ośrodkiem oceniajacym, powiedzmy, stan tego palca.
Podobnie ma się z różnymi "potrzebami człowieka". Człowiek podzielił swoje potrzeby na różnego rodzaju. Od podstawowych typu pożywienie ochrona ciała (gdzie potrzebuje: odzienia, schronienia) po potrzeby np seksualne ( gdzie brak ich zaspokojenia przez niektórych wydaje się tak decydujące o ich życiu, że decydują sie na tak dramatyczne akty jak gwałt czy uwiedzenie. Aż po skrajny aspekt jakim jest robienie czegoś wbrew swoim przekonaniom- co oznacza podział w umyśle.
W tej sytuacji stworzenie jednosci z innymi, wydaje się nie do osiągniecia.
Dlatego, tak ważne jest poznać prawdę o człowieku i o tym czym jest i jaki jest.

wujzboj

konrado5

wujzboj

Twój dowód jest dowodem nie wprost: zakładasz najpierw, że można podzielić człowieka na części, a potem uzasadniasz, że takie założenie prowadzi do sprzeczności, z czego wnioskujesz, że jest ono błędne. Problem w tym, że aby twoje uzasadnienie działało, musisz dodatkowo założyć, że wszystkie aspekty rządzące podziałem na części są tak samo ważne. Potrzebę tego założenia widać po tym, co się stanie, gdy tego założenia o jednakowej ważności aspektów NIE uczynimy (pamiętaj, że dowód jest nie wprost i że wobec tego w tym momencie wciąż mamy założenie, że człowieka na części podzielić można). Ano stanie się to, o czym napisałem w poprzednim poście: dzięki różnej wadze aspektów można wyodrębnić w człowieku nos i oko. Pojęcie "nos" zwraca uwagę na inne aspekty bycia człowiekiem, a pojęcie "oko" zwraca uwagę na inne aspekty.

Naturalnie, i jedno i drugie pojęcie łączy świadomość obserwatora, integralna świadomość człowieka drapiącego się w nos, a nie w oko. Zarówno "nos" jak i "oko" są więc pojęciami stanowiącymi pewne przybliżenia: każde z nich ignoruje pewne aspekty obserwacji całościowej, koncentrując się na pozostałych aspektach.

konrado5

Co to są aspekty rządzące podziałem na części? Czy aspekty bycia człowiekiem nie są również częściami człowieka? Skoro tak, to posługujesz się czymś co nie wprost udowodniłem, że jest fałszywe.

wujzboj

Konrado, dowód nie wprost, że nie-X, zaczyna się od założenia, że X. I dokąd dowód nie jest doprowadzony do końca, nie wolno ci twierdzić, że nie-X jest prawdziwe! Bowiem założenie brzmi X, a nie nie-X.

konrado5

wujzboj

Co z tego, że aspekty to części, skoro na razie obowiązuje założenie, że podział na części jest możliwy? Aby uzyskać swoją sprzeczność, musisz wprowadzić założenie o identycznej ważności wszystkich aspektów.

konrado5

Wprowadzam założenie o nieidentyczności wszystkich aspektów, ale dowodzę nie wprost, że podział na części jest niemożliwy, a co za tym idzie nieidentyczność aspektów jest niemożliwa.

wujzboj

W jaki sposób przy założeniu nieidentyczności wszystkich aspektów uzyskujesz wniosek o niemożliwości podziału na części?

konrado5

wujzboj

Ależ mają, i to fundamentalne: jeśli aspekty są różne, wtedy za ich pomocą dzielisz całość na części, bowiem owa różność te części ROZRÓŻNIA. I teraz nie masz już żadnego paradoksu.

konrado5

Nie mogę podzielić całości na części, bo gdy ją podzielę, to części całości już nie będą częściami całości. Nie mogę podzielić nawet w myśli i nie rozumiem w czym miałaby tu pomóc różnica aspektów.