Wiara a nihilizm poznawczy

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Wiara a nihilizm poznawczy
Idź do strony Poprzedni 1, 2

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku

Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 31433
Przeczytał: 101 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 20:05, 04 Lut 2020 Temat postu:

Kruchy04 napisał:

Zmierzam do tego, że nie można powiedzieć, że istnieją dobre intelektualne racje do wiary w Boga. Skoro wasze racje opierają się na intuicjach, a intuicje, silne przeczucia, odczucia zawodzą już w tym dostrzegalnym świecie (co świetnie wykazuje nauka, że świat nie ma obowiązku zachowywać się i najczęściej nie działa tak jak my to czujemy, nauka kwestionuje nasze silne intuicje poznawcze) to na mocy czego stwierdzacie, że te wasze intuicje obowiązują czy dotykają tej sfery teologicznej czy w ogóle samych racji za istnieniem Boga? W takim przypadku należałoby zawiesić nasze intuicje poznawcze skoro widzimy, że już na poziomie dużo bardziej sprawdzalnych zagadnień one zawodzą, a wy owe intuicje ekstrapolujecie w obszar jeszcze większych abstrakcji. Sprawa jest prosta - jeśli jakieś narzędzie widzę, że jest ułomne, zawodne i prowadzące na manowce to zawieszam owe narzędzie i nie ekstrapoluje go w obszary w których sobie nie radzi. Skąd wiesz, że twoje intuicje nadają się do tworzenia racji za istnieniem Boga skoro fundamentalne intuicje fałszują nam świat już na dużo niższym poziomie rozważań?

Jeszcze raz powtórzę, postęp we współczesnej nauce np. fizyce zawdzięczamy właśnie tej odwadze zawieszenia narzucających się intuicji. A wy postulujecie, nie tylko aby je utrzymywać, ale co gorsze ekstrapolujecie w sferę zagadnień o nieporównywalnie wyższym stopniu abstrakcji. To domaga się jakiegoś wyjaśnienia z waszej strony, dlaczego przyjmujecie wiarygodność pewnych intuicji biorąc pod uwagę powyższe obiekcje.

Zacznę od dygresji. Tak w ogóle to ładnie napisane. Pewnie gdybym chciał argumentować w tą stronę, to nic lepszego bym nie wymyślił. :brawo:

Cieszę się, że dyskutuję z osobą, która rzeczowo widzi sprawę, bo to daje nadzieję, że argumenty trafią na argumenty, a nie coś, co argumenty udaje.

Jednak ten wywód, choć niewątpliwie wątpliwość na intuicje rzuca, ma dość wyraźną lukę. Ta luka zawiera się w pytaniu: czy w zakresie, o którym mowa (obszar światopoglądowy) możemy zastosować wnioski z obszaru innego - tutaj materialnego? :think:

To, że intuicje mylą w obszarze materialnym, niewątpliwie da się stwierdzić, ja tego nie neguję. Ale...
1. Po pierwsze nawet z tego obszaru nie da się usunąć intuicji całkowicie. Świadczą o tym liczne opisy wielkich odkryć, analizy umysłowości geniuszy i parę innych okoliczności (temat na inną dyskusję, jakie to są okoliczności). O intuicjach w zakresie kwestii obiektywizowalnych wiemy jedno na pewno - że MOGĄ prowadzić do błędu. Mogą, choć nie muszą. Mogą, choć też bywają niezbędne. Mogą dawać błąd, ale z góry nie da się przewidzieć, czy ten błąd będzie czy nie.
2. Aby stworzyć system weryfikacji, aby zbudować coś obiektywizowalnego, zwykle też potrzebna jest...
intuicja. Tak to było z wielkimi systemami w fizyce. Ostatecznie, pracowicie, dzięki eliminacji błędów, jesteśmy w stanie spiąć koncepcje w konstrukt, który DO PEWNEJ GRANICY (zawsze takta jest) będzie spójny, co oznacza, że wyniki zgodne z tym konstruktem, choć podchodzące do sprawy od różnej strony okazują się zgodne. Tu mamy więc ten bonus, że przeskakujemy tę słabość, która zawarta jest intuicji. Tylko że TO NIE JEST SYTUACJA STANDARDOWA.

Porównanie np. dobrze ugruntowanej teorii fizycznej z rozumowaniem intuicyjnym w zakresie jakiegoś poglądu filozoficznego czy światopoglądowego jest zdecydowanie NIE FAIR.
Jest nie fair dlatego, że:
- po pierwsze taka teoria jest raczej wyjątkiem w zakresie dokonań ludzkiego umysłu, a nie regułą. Jest efektem pracy wielu geniuszy, pokoleń zdobywania wiedzy.
- po drugie dotyczy ona dziedziny, która Z ZAŁOŻENIA JEST OBIEKTYWIZOWALNA. Dotyczy właśnie fenomenów, które ODFILTROWALIŚMY pod kątem, aby obiektywizowalność mieć.
- po trzecie i tak w takich systemach będą funkcjonowały pomniejsze intuicje (temat znowu na szerszą dyskusję, ale taką tezę stawiam), które uporają się z problemami stosowania owych teorii w praktyce.
Ten zarzut funkcjonuje trochę tak, jakby powiedzieć coś takiego: ale ci ludzie są głupi w grze w szachy, skoro zwykły pecet, jakich wiele dzisiaj pokonuje w tę grę mistrza świata.
Tylko, że to jednak ci ludzie stworzyli owe komputery, a nie odwrotnie. To ci ludzie wymyślili algorytmy, których używają komputery. Zarzut jest nie fair.
I to samo jest z intuicjami - owszem są w jakimś zakresie słabsze, niż rozumowania oparte o dobrze przetestowany system interpretacyjny, teorię, model. Ale to intuicje stworzyły ten system, intuicje wciąż - w mniejszym już zakresie - w nim funkcjonują, intuicje stwarzają cel do funkcjonowania tego systemu.
No i argument
3. Czy ktoś jest w stanie stworzyć system filozoficzny bez intuicji?
To jest wg mnie argument ostateczny i kładący.
Atak ateistyczny jest na religię. Zostawmy sprawę religii. Ja pytam ogólnie: o FILOZOFIĘ, o OGÓLNE ZAŁOŻENIA METODOLOGICZNE. Chciałbym znaleźć takiego mędrca, który z tej układanki usunie intuicję i CZYMŚ ją zastąpi.
Czym?
Czy doczekam się tu odpowiedzi?...
Obawiam się, że będę czekał długo. :think:

Obawiam się, że ten argument można odeprzeć tylko w jeden sposób: udając, że go nie było, czyli zignorowaniem.

Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Wto 20:07, 04 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz