ŚFiNiA

Błażej

W związku z przypływem wielu wątków nie wiem czy taki temat był poruszany czy tylko, gdzieś zasygnalizowany w poszczególnych wypowiedziach dlatego zakładam temat osobny. Może coś ciekawego się z tego urodzi.

Mam zasadę, ze nie ma, co mnożyć słów ponad potrzebę więc bez zbędnego rozwlekania przejdę do pytania mnie interesującego:

Wiedza, a wiara:
a) Nie są tym samym
b) Są tym samym
c) To zależy?

Wiele na forum pisze się, że wiedza ostatecznie sprowadza się czy wręcz wyrasta na bazie wiary (najczęściej jakiś przyjętych bez dowodu założeń, metodologii itp..). Czyli w zasadzie wszystko (a więc i wiedza) sprowadza się do wiary (na czymś niemożliwym do udowodnienia). Związku z tym, że na forum dużo się już pisało o tym, dlaczego wiara jest tym czymś pierwotnym, a wiedza czymś pochodnym w stosunku do wiary to tego tu dalej nie rozwlekam tylko, krótkie uzasadnienie:

Jeśli wyjdziemy od (b) to uzasadnienie: twierdzenia "wiedza to, to co mogę zweryfikować" nie sposób zweryfikować doświadczalnie. Wychodzi więc na to, że o ile jest prawdziwe, o tyle nie zalicza się do wiedzy. A więc jak możemy to wiedzieć? Element wiary na dzień dobry.

Jeśli wyjdziemy od (a). Uzasadnienie: bo wiara to coś prywatnego, subiektywnego, uczucie indywidualne, wiary nie da się zweryfikować, a wiedze się da (to główna różnica). Wiedza to termin rozróżnialny od wiary w słownikach, Wiedzę definiuje się jako ogół wiarygodnych informacji o rzeczywistości wraz z umiejętnością ich wykorzystywania(za słownikiem j.polskiego), a wiara to coś subiektywnego, wyraźnie osobistego, trudno przekazywalnego.

Wielu z was podkreśla tę silną zależność wiedzy od wiary, a skoro tak to zastanawiam się po, co właściwie stosować rozróżnienie na "wiedza" i "wiara"? To tylko stwarza wiele niepotrzebnych konfliktów światopoglądowych. Jeśli rozróżnienie jest pozorne (bo wiedza jest w swojej istocie zawsze jest uwikłana w element założeń-wiary) to po, co w ogóle tak to kategoryzować? Jakieś wielkie cele praktyczne temu zabiegowi przysługują?

A może jednak nie są tym samym…

lucek

Piotr Rokubungi

Ja po swojemu trochę: Przede wszystkim uważam, iż wiedza jest "cześcią" wiary, w wierze "się zawiera", jednocześnie stanowiąc specyficzny- a więc i wart wyodrębnienia- rodzaj wiary.
A teraz komentując poniekąd luckową definicję wiedzy: Wydaje mi się ona niezbyt słuszna. Ponieważ nawet to, co można samemu sprawdzić poprzez własne doznania, to również wymaga wiary- wiary, zaufania sobie i własnym np. zmysłom: iż to, czego i jak doznaję jest "prawdziwe". W tym kryje się, u podstaw tego leży w ogóle wiara w istnienie własne, w świadomość swoją, której to [przynajmniej, jak dotychczas] nie potrafimy dowieść, zweryfikować metodami naukowymi. Samoświadomość, to m. in. "wiem, że wiem"; ale jak ktoś- np. naukowcy, badacze- mieliby mi udowodnić, że to, co myślę, co odczuwam, jest prawdziwe i "naprawdę"?? Każdy z ludzi "musi" to przyjąć na wiarę [w siebie, we własną psychikę]. Jedyne, co "robi" z tym nauka, to porównuje subiektywne doznania pojedynczych osób, zestawia je ze sobą- i im więcej znajduje w tym korelacji, tym mocniejszy stanowią dowód dane wyniki, interpretacje postrzeżeń. A więc nauka, a zatem i wiedza, nie może być obiektywna, a jedynie intersubiektywna- jak to nazywa chyba również wujzboj; aczkolwiek on trochę przesadnie "izoluje" samą metodykę naukową od ludzi- badaczy, naukowców i ich właśnie wiary, emocji, przekonań...

lucek

Michał Dyszyński

wujzboj

Ja na razie tylko szybciutko: Błażeju, w pierwszym ORF są dyskutowane właśnie te tematy; polecam artykuł Michała i, rzecz jasna, mój: [link widoczny dla zalogowanych]

lucek

Michał Dyszyński

lucek

jakiś czas temu, usłyszałem z ust pewnego przedstawiciela Uni Wolności, że nie wejdą w ponownie w koalicję zdaje się z PSL bo "nie wchodzi się dwa razy do tej samej rzeki" ... pomyślałem co za kretyn .... ale od tego czasu już wielokrotnie z ust różnych polityków i nie tylko słyszę "nie można wejść do tej samej rzeki", w tym sensie co "nie należy popełniać dwa razy tego samego błędu" .... ciekawe (choć wątpię, bo nawet ja nie wierzę, że większość może tak skretynieć) kiedy trwale i powszechnie "nie można wejść dwa razy do tej samej rzeki" nabierze tak idiotycznego znaczenia tj. tego samego sensu co "dwa razy nie popełnię tego samego błędu" ....

może jestem naiwny, wierząc, że tak się nie stanie :mrgreen:

a związek z tematem jest taki: z przerażeniem stwierdzam, przeglądając internet, że powszechne rozumienie, sens i zastosowanie pojęć "wiedzy" i "wiary" jet takie jak prezentuje Michał i nie tylko, i nikomu nie przeszkadza, że prowadzi to do zbędności takiego rozróżnienia lub absurdu, bo w myśl tego co napisał Michał, np. Michał uznany w wyniku pomyłki sądowej za winnego może jedynie:

prywatnie sobie wierzyć w swoją niewinność, ale kolektywnie wiedzieć, że jest winny :mrgreen:

Banjankri

Wiara i wiedza są różnymi stadiami procesu poznawczego. Wiara jest kreacją istnienia, a wiedza wypełnieniem tej kreacji doznaniem.

lucek

Banjankri

Ile chcesz, nie ma ograniczeń. Istnienie jest tworem czysto mentalnym.

lucek

Banjankri

lucek

wczoraj odebrałem telefon o zdarzeniu, muszę jechać na miejsce, po drodze, chcąc nie chcąc po głowie chodzą mi różne wyobrażenia - doznania (?) tego, co na miejscu zastanę, po drodze odbieram telefon, jednak mam świadomość, ze póki co, wszelkie moje doznania związanie ze zdarzeniem to jedynie moja wyobraźnia, więc choć po głowie chodzą mi różne przypuszczenia, odpowiadam, że co o tym myślę powiem jak zobaczę .... i dobrze, bo moje przewidywania nie sprawdziły się .... myślę, ze jest zasadnicza różnica "doznań" wynikających z przekazu i własnego doświadczenia, oczywiście w zaistnienie zdarzenia wierzyłem, zanim sam sprawdziłem :wink:

Piotr Rokubungi

Piotr Rokubungi

lucek

Michał Dyszyński

lucek

Michał Dyszyński

lucek

Michał Dyszyński

lucek

Michał Dyszyński