ŚFiNiA

Andy72

NIe mo.żna zakładać nicości, ponieważ nie ma takiej opcji.Jest Niebo albo piekło.
Nie wiem, co ci się nie podoba w Niebie ale do piekła nie warto iść.

Andy72

Andy72

Semele

Andy72

Nie zapominajmy że "wesołe jest życie staruszka" jest bardzo ironiczne.

szaryobywatel

Andy72

Nie reklamuj swojej ulubionej reinkarnacyjki,
przecież przed chwilą napisałem:

A ja wiem, że nie jestem wujemzbojem.
Pytanie, dlaczego akurat ja jestem od początku do końca i po wieczność Andrzejem jest trudne i teoria reinkarnacji tego nie rozwiąże.
Szary Obywatel uważa pewnie że ciało Andrzeja czy Jarka to takie ubranka, które dusza przyjmuje, ale problem przesuwa się dalej: dlaczego jestem akurat duszą Andrzeja?

MaluśnaOwieczka

wujzboj

Owieczko, dziś krótka piłka, bo muszę iść spać a kręcimy się wokół jednego nieporozumienia. Twierdzisz, że wartościuję to, czego niemożliwość wartościowania podkreślam: "Jarek nie przeżywa", "zderzenie się ze ścianą", itp. Nie, Owieczko, ja nie to wartościuję. Wciąż piszę: trzeba tak przeformułować problem, żeby odnosił się tylko do tego, co da się przeżyć przynajmniej hipotetycznie.

I dlatego porównuję właśnie zbiory takich przeżyć. I wychodzi porównanie między "więcej do przeżycia" i "mniej do przeżycia".

Widzę też kompletne nieporozumienie co do przyczyny niemożliwości wartościowana "Jarek nie przeżywa". Weźmy twój kontrprzykład z więzieniem. "Jarek nie przeżywa" odpowiadałoby nie "więzieniu, w którym nie ma więźniów", ani nawet (choć to już bliższe) "więzieniu, w którym nigdy nie będzie więźniów", lecz "obiektowi, w którym nie da się zdefiniować ani celi ani powierzchni". Nie da się powiedzieć, czy ten obiekt spełnia ustawowe kategorie więzienia, czy ich nie spełnia. Powiedzieć że spełnia jest tak samo bez sensu, jak powiedzieć że nie spełnia. Nie dlatego, że wynik dzielenia przez zero jest niezdefiniowany (bo to jest bez znaczenia, gdyż ustawa mówi o celach z więźniami, nie o celach pustych - o celach pustych mogłaby mówić ustawa o finansach, na podstawie której można by nakazać rozebranie cel, w których nie da się osadzić więźniów, bo osadzenie ich tam złamałoby ustawę); dzielenie przez zero w ogóle nie ma miejsca przy ocenie przydatności więzienia. A więc nie na tym polega niemożliwość podania definicji, lecz na tym, że w wymóg narzucony przez "Jarek nie przeżywa" jest wewnętrznie sprzeczny. Jarek z definicji zawsze przeżywa, jego czas realny jest ciągły, jego istnienie realne nie ma przerw. Tego się nie da połączyć z "Jarek nie przeżywa", to zasada wyłączonego środka!

Przeprowadzasz operacje logiczne na obiektach niezdefiniowanych. I na to usiłuję na początek zwrócić twoją uwagę.

Podobne przeoczenie trafiło ci się przy okazji przykładu z hibernacją. Czas hibernacji to INNY WYMIAR (inna kategoria, inny kontekst) niż czas realny. Przedłużenie czasu hibernacji w nieskończoność, skrócenie go do punktu, czy rozwinięcie go w przestrzeń wielowymiarową dowolnej topologii nie ma żadnego znaczenia, gdyż to jest jedynie model przepłynięcia czasu realnego przez realny PUNKT pod tytułem "narkoza" i nazywany z lewej strony "wejście w narkozę" a z prawej strony "wyjście z narkozy". Ma natomiast znaczenie właśnie to, czy mamy do czynienia z takim przepłynięciem, czy z końcem przepływu. Czyli czy punktowi temu da się nadać także nazwę "wyjście z narkozy", czy też jest to niemożliwe, gdyż po prawej nie ma niczego, do czego można wychodzić i nazwa taka zawierałaby w sobie wewnętrzną sprzeczność.

Czy teraz widzisz różnicę?

Tematy uboczne (ontologia, solipsyzm, jednoznaczność języka) odpuśćmy sobie może przynajmniej na razie, bo nieporozumień już wystarczy...

Andy72

Wuju, zdaje się że Maluśna Owieczka dobrze sobie zdaje sprawę że nicość nie jest możliwa, tylko chce bezczelnie w twarz Bogu zakomunikować, że niepotrzebnie go stworzył i nawet woli nicość od Nieba.

Wuju, można wartościować, bo sam Byt jest dobrem

MaluśnaOwieczka

Andy72

Nie bronię się przed nicością, bo nie istnieje

MaluśnaOwieczka

Andy72

"NIe warto" = "lepsza nicość"
skoro nicość eliminujemy to warto

MaluśnaOwieczka

Andy72

Można rzec, że niebyt jest nieskończenie zły.
Niebyt ontologicznie nie istnieje, bo niebyt to brak bytu, tak samo jak zło to brak Dobra.
Można to porównać do: czy istnieje zimno i ciemność?
Zimno to brak ciepła, niebyt można by porównać do bezwzględnego zera.
Zamiast być wdzięcznym Bogu że cię stworzył, ty twierdzisz że nie byt byłby lepszy.

MaluśnaOwieczka

To zmierz się z tym.

Andy72

złe założeniia: powinno być nie istniejesz => zło

MaluśnaOwieczka

Przecież już uzgodniliśmy, że gdy nie istniejesz, to nie ma żadnych wartości, a więc w szczególności nie ma zła. Gubisz się.