ŚFiNiA

crosis

Wiec w ramach tego, ze cos jest niewyjasnione, ale wiekszosc przeslanek (brak wyksztalconego czegokolwiek) mowi, ze to nie czlowiek, zabronimy kobietom aborcji i prawa do decydowania o ich ciele. A jak. Zaszla - ma donosic. A co. Potem moze porzucic, pewnie ze tak, moze tez w trakcie ciazy ulec (Ooops) nieszczesliwemu wypadkowi i poronic. Moze tez zrobic nielegalna aborcje, praktycznie w dowolnym momencie pierwszej polowy. Ale obligatoryjnie ma donosic! I kropka.

Zalosne.

Crosis

Drizzt

crosis

Drizzt

crosis

Drizzt

crosis

Drizzt - zdefiniuj bez opieki. Noworodek jako taki jest samodzielnym organizmem, zdolnym dp rzyjmowania pokarmow. Natomiast plod czy zygota nie sa w stanie przyjac pokarmow zewnetrznych, nie sa w stanie oddychac, nie sa w stanie przezyc w srodowisku innym niz lozysko - dostrzegasz tu roznice? Nie sa samodzielnym organizmem z wlasnymi procesami zyciowymi (o ile zygota jakies procesy z wyjatkiem podzialow posiada). To jest roznica.

A tu masz cos jeszcze:

-----------------------------------

Ostatnio jednak zachodzi wiele wydarzeń prowadzących do zmian. Coraz więcej kobiet domaga się dostępu do bezpiecznej i legalnej aborcji. Wyniki badań opinii publicznej wskazują, że społeczeństwa w krajach o restrykcyjnym prawie aborcyjnym przychylają się do liberalizacji prawa.

W 2003 roku w Portugalii 17 osób oskarżono o udział w nielegalnych aborcjach. Są wśród niech lekarze, rodzice kobiety, która przerwała ciążę, oraz same kobiety. Dane dotyczące zdrowia wskazują, że w 2003 toku ponad 1 000 Portugalek trafiło do szpitali w wyniku komplikacji po nielegalnym przerwaniu ciąży. Według Agence France Press w Portugalii przeprowadza się rocznie od 20 000 do 40 000 nielegalnych zabiegów. W Polsce kobiety są zmuszane do rodzenia poważnie upośledzonych dzieci. Kilka młodych kobiet zmarło w wyniku braku odpowiedniej opieki lekarskiej podczas nielegalnej aborcji. Alicji Tysiąc odmówiono przerwania ciąży, choć urodzenie dziecka mogło w poważny sposób uszkodzić jej wzrok – jej stan zdrowia po porodzie znacznie się pogorszył. W Irlanii przerwanie ciąży jest obłożone jeszcze większym tabu. Trzy kobiety pozwały Irlandię do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie obowiązującego w ich kraju restrykcyjnego prawa aborcyjnego. Te trzy kobiety, których nazwiska nie zostały ujawnione, utrzymują, że prawo w Irlandii jest sprzeczne z artykułami Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz że to prawo „zagraża ich zdrowiu i dobru”. Co roku od 6 do 7 000 kobiet wyjeżdża z Irlandii do Wielkiej Brytanii, żeby przerwać ciążę. Są to kobiety, które stać na zapłacenie ok. 1 000 euro za podróż oraz zabieg. Brakuje dokładnych danych na temat tego, co dzieje się z kobietami, których nie stać na taki wydatek. Mówi się jednak, że w Irlandii znów przeprowadzane są nielegalne aborcje.

Na Słowacji, mimo liberalnego prawa, aborcja zmienia się w temat tabu. Szpitale nie przyjmują kobiet na zabiegi. Pracownicy szpitali utrzymują, że przerwanie ciąży jest sprzeczne z ich sumieniem. Jeżeli rząd podpisze konkordat, prawo wkrótce może stanąć po ich stronie. W niektórych konserwatywnych rejonach kobiety, by przerwać ciążę, muszą podróżować nawet do 50 km. Tam też najczęstsze są przypadki porzucenia noworodków.

Na Litwie przerwanie ciąży nie jest już bezpieczne dla dziewcząt w wieku 16-18 lat. Wiele z nich boi się korzystać z usług szpitali, które zresztą często odmawiają nastolatkom zabiegów. Nastolatki obawiają się, że ich rodzice dowiedzą się o przerwaniu ciąży i dlatego decydują się na pokątne, nielegalne aborcje, które nie zawsze są bezpieczne.

Na Malcie króluje milczenie, jednak w okresie 1991-2002, według statystyk brytyjskich, średnio jedna kobieta tygodniowo podróżowała do Wielkiej Brytanii na zabieg przerwania ciąży. W zeszłym roku 15-letnia dziewczyna popełniła samobójstwo, gdy dowiedziała się, że jest w ciąży.

-----------------------------------

Za:
[link widoczny dla zalogowanych]

Crosis

Drizzt

Julia · Dołączył: 09 Kwi 2006 Posty: 8 Przeczytał: 0 tematów

1. Zlepek komórek - tylko tyle, czy już człowiek? Nie da sią całkowicie udowodnić ani jednego, ani drugiego. Mozna snuć domysły. Nic wiecej.
2. Moje ciało, moja światynia. Nie patrzę na siebie jako wylęgarkę. To poniżające, jeśli ktos patrzy na kobietę jako "chodzacą macicę".

Drizzt

Julia w kwestii technicznej - proszę, stosuj cytaty i zaznaczaj kto jest ich autorem. Tutaj możesz znaleźć informację jak to w prosty sposób zrobić.
Bardzo to ułatwia dyskusję....

Z góry dzięki. :wink:

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 323 Przeczytał: 0 tematów

Julia · Dołączył: 09 Kwi 2006 Posty: 8 Przeczytał: 0 tematów

ptr

A co to jest człowiek? Może niech ktoś opisze, bo nie wiem. Jak się dowiem to sobie odpowiem czy 2-tygodnoiwy organizm to człowiek, albo czy zlepek komórek jakim ja jestem to człowiek. Cóż konkretnie oznacza te wyszukane pojęcie jakm się posługujecie od którego zależy życie jakichś organizmów.
Nie trujcie tylko, że człowiek jest od momentu poczęcia, albo od narodzin, albo od 18-tego roku życia. Powiedzcie mi co to jest człowiek. Wtedy sam sobie odpowiem na inne problemy.

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 323 Przeczytał: 0 tematów

ptr

Dopóki sobie nie odpowiemy na pytanie co to jest człowiek dyskusja nie ma sensu, bo używaliście argumentów, że to zależy od tego od kiedy jest już człowiek a do kiedy nie.
Może po prostu Julia to jeszcze nie człowiek? A może już nadczłowiek?
Pojęcia nie mam. To nie ja używałem argumentów, że życie zależy od tego czy już coś jest podciągnięte pod pojęcie "człowiek", tylko Wy.

Teraz czekam na wyjaśnienie co te pojęcie oznacza.

Drizzt

ptr

Drizzt no wygrubiłeś ale czemu tylko to, że dyskusja nie ma sensu? Dyskusja uzależniająca mord na nowym organizmie od tego czy już jest człowiekiem czy jeszcze nie nie ma sensu O ILE nie odpowiemy najpierw co to jest człowiek.
Można jednak uzależnić mord na owym organizmie od innych czynników.

Dlaczego więc wygrubiłeś tylko to, że dyskusja nie ma sensu?

Ks.Marek

PTRku, czynię zadość twemu życzeniu:

Substantia indyvidua naturae rationalis - klasyczna definicja człowieka.

Co się zaś tyczy opcji: pro choice - owszem podpada ona pod konflikt z nauczaniem Kościoła w tej materii

Drizzt

ptr

Dlaczego zakładasz, że znam łacinę?

Z jednego miejsca w necie dowiedziałem się, że cytat ten oznacza mniej więcej, że "osoba to byt indywidualny o naturze rozumnej".
Z innego miejsca dowiedziałem się, że: "Filozofia chrześcijańska mówi, że człowiek posiada niematerialną i nieśmiertelną duszę, czyli źródło i zasadę jego istnienia, która jest obrazem Boga. Jest on również istotą, która myśli, czuje i ma wolną wolę. Stara definicja Boecjusza określa osobę, jako substancjalny byt jednostkowy natury rozumnej ( rationalis naturae indyvidua substantia). Znamieniem człowieka jest też świadomość i odpowiedzialność, pewna wewnętrzna duchowa treść."

Wnioskuję z tego, że tu chodzi o to czym jest osoba. Wy zaś dyskutowaliście o człowieku. Zechciej poprawić moje rozumowanie, jeśli się mylę.

ptr

Ks.Marek

Owszem, Boecjusz - i ja za nim - dałem odpowiedź na pytanie co determinuje osobę. Człowieczeństwo jest klamra spinającą całośc łacińskich słówek. Sęk w tym, iz mówimy właśnie o osobie jako człowieku, determinuje nas do tego personalizm. Bez niego człowiek to zwierzątko, np polityczne (Zoon Politicon - por. Aristoteles)

Drizzt

ptr

Ks.Marek
Dałeś definicję, ale bez uzasadnień.
Być może bez personalizmu człowiek to jest tylko zwierzątko, ale może rzeczywiście tylko nim jest.

Drizzt
No więc pojawia się temat od czego uzależniamy ocenę mordu na człowieku.
Poza tym oceniamy negatywnie odbieranie życia nie tylko ludziom - można by to uwzględnić.
Pojawia się też kwestia, że jeżeli uznamy, że coś jeszcze nie jest człowiekiem, a coś już jest człowiekiem, to dalej należy pamiętać, że bycie już człowiekiem nie musi następować po prostu po wyjściu z brzucha matki. Bo niby cóż w tym wydarzeniu uczłowieczającego? 2-miesięczne dziecko teoretycznie nie jest świadome samego siebie. Więc uczłowieczanie postępuje. Bardziej człowiekiem jest 30-latek niż 4-latek. Wszak co innego podchodzić z nożem do 30-latka niż do 4-latka.

Jeżeli uzależnimy mordowanie przedstawicieli naczelnego gatunku na Ziemi od pojęcia "człowieczeństwo", to ja bym się domagał by uwzględniono, że zabicie 2-miesięcznego dziecka jest istotnie czym innym niż 30-latka.

A spór jest jeszcze bardziej skomplikowany, bo po prostu cześć populacji uważa, że istota ludzka posiada duszę i jest zdolna do życia po życiu, a część nie. Właściwie spór o to czy wolno mordować dopiero co rozwijających się przedstawicieli homo sapiens to problem tej drugiej grupy populacji. Ta pierwsza co najmniej jeszcze od innych czynników uzależnia decyzje w tej sprawie.