 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Która zero-jedynkowa definicja implikacji jest poprawna? |
| 1. ta z AK |
|
50% |
[ 1 ] |
| 2. ta z KRZ |
|
0% |
[ 0 ] |
| 3. obie są poprawne |
|
50% |
[ 1 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 2 |
|
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32508
Przeczytał: 42 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 20:05, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Dla KRZ mówię STOP!
KRZ jest wewnętrznie sprzeczny!
Motto:
Żadną sztuką jest popełnić błąd, sztuką jest go znaleźć i skorygować.
Dla powyższego postu i moich wywodów na jakich warunkach poprawna będzie poniższa tożsamość:
Implikacja KRZ p=>q = warunek wystarczający KRZ: p=>q
mówię STOP!
Bowiem napisałem nieprawdę!
Stwierdziłem bowiem, iż powyższa tożsamość zachodzi tylko i wyłącznie dlatego iż ziemianie nie znają definicji warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
STOP!
To co napisałem jest fałszem!
Dowód:
Załóżmy że nie ma warunku koniecznego ~>.
Mamy do dyspozycji wyłącznie warunek wystarczający => o definicji:
p=>q = ~p+q
Wtedy definicja implikacji prostej p|=>q w AK będzie taka:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q
Wniosek:
Bez względu na to czy warunek konieczny istnieje czy nie relacja tu występująca jest taka:
Warunek wystarczający => w AK:
p=>q = ~p+q
##
Implikacja prosta w AK:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Wykluczone jest aby zachodziła tożsamość:
Implikacja p|=>q=~p*q = Warunek wystarczający p=>q=~p+q
W jakiejkolwiek logice matematycznej - także w KRZ!
Jak widać każdy może popełnić błąd, ja też.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:20, 12 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Która zero-jedynkowa definicja implikacji jest poprawna? |
| 1. ta z AK |
|
50% |
[ 1 ] |
| 2. ta z KRZ |
|
0% |
[ 0 ] |
| 3. obie są poprawne |
|
50% |
[ 1 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 2 |
|
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14079
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Śro 22:34, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Odnośnie twojego pierdolenia, że niby kłamię, że twoja implikacja zabrania w równoważności stwierdzania "jeśli p to q", odpowiedź jest w wątku do tego przeznaczonym.
Zrobiłeś z siebie arcydebila:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/naturalna-implikacja-w-ak-i-krz,14867.html#505359
-------
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Sam pisałeś, że to opis KRZ, a nie algebry Boole'a. Więc nie powinieneś pomijać warunku wystarczającego ani znaczka =>.
No i dziwnym trafem przyznajesz, że jednak jakąś definicja w KRZ i AK jest zgodna. A miało być 100% niezgodności. |
Napisałem że prawo eliminacji implikacji z logiki ziemian pozwala przejść do algebry Boole’a gdzie z definicji nie ma żadnych warunków, ani wystarczających =>, ani koniecznych ~>, zatem nie ma prawa tu być „rzucania moneta”. |
Tam nie ma żadnego przejścia, pajacu. To jest równoważność.
Po kiego udowadniasz, niczym debil, że warunek konieczny to nie jest warunek wystarczający, to chyba nawet ty nie wiesz. Byle pierdolić i się popisywać jakimś gównem bez sensu.
Ostatni twój post jest natomiast nie na temat - znowu ci odpierdala.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Która zero-jedynkowa definicja implikacji jest poprawna? |
| 1. ta z AK |
|
50% |
[ 1 ] |
| 2. ta z KRZ |
|
0% |
[ 0 ] |
| 3. obie są poprawne |
|
50% |
[ 1 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 2 |
|
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32508
Przeczytał: 42 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:14, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Sam pisałeś, że to opis KRZ, a nie algebry Boole'a. Więc nie powinieneś pomijać warunku wystarczającego ani znaczka =>.
No i dziwnym trafem przyznajesz, że jednak jakąś definicja w KRZ i AK jest zgodna. A miało być 100% niezgodności. |
Napisałem że prawo eliminacji implikacji z logiki ziemian pozwala przejść do algebry Boole’a gdzie z definicji nie ma żadnych warunków, ani wystarczających =>, ani koniecznych ~>, zatem nie ma prawa tu być „rzucania moneta”. |
Tam nie ma żadnego przejścia, pajacu. To jest równoważność. |
Każda definicja jest równoważnością bo wyłącznie równoważność precyzyjnie opisuje otaczający nas świat - nigdzie nie znajdziesz definicji, która by nie była równoważnością.
Udowodniłem to w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-675.html#505207
(Przeczytaj drugą część tego postu!)
1.
To jest definicja tabeli zero-jedynkowej implikacji w KRZ:
p=>q = ~p+q
2.
Każda tożsamość to równoważność i odwrotnie, stąd zapis tożsamy:
p=>q <=> ~p+q
3.
Prawa strona powyższego to ziemska implikacja opisana spójnikami „i’(*) i „lub”(+) gdzie z definicji nie ma prawa być ani warunku wystarczającego =>, ani też koniecznego ~>
4.
Definicja (1=2) pozwala nam przejść do matematycznej analizy ziemskiej implikacji p=>q przy pomocy spójników „i”(*) i „lub”(+) gdzie nie ma mowy o istnieniu warunku wystarczającego => czy też koniecznego ~>.
Udowodniłem to w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ktora-zero-jedynkowa-definicja-implikacji-jest-poprawna,15649.html#505283
Zauważ, że analiza matematyczna obietnicy ojca przeprowadzona została w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) gdzie nie ma nic o warunku wystarczającym => czyli o tym że ojciec daje dziecku gwarancję matematyczną => iż jeśli zda egzamin to na 100% dostanie komputer - poza tym wszystko może się zdarzyć.
| Irbisol napisał: |
Po kiego udowadniasz, niczym debil, że warunek konieczny to nie jest warunek wystarczający, to chyba nawet ty nie wiesz. Byle pierdolić i się popisywać jakimś gównem bez sensu. |
Czy możesz wyjaśnić co masz na myśli?
tzn. czy według ciebie w KRZ zachodzi to co zachodzi w AK:
warunek wystarczający p=>q=~p+q ## warunek konieczny p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Która zero-jedynkowa definicja implikacji jest poprawna? |
| 1. ta z AK |
|
50% |
[ 1 ] |
| 2. ta z KRZ |
|
0% |
[ 0 ] |
| 3. obie są poprawne |
|
50% |
[ 1 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 2 |
|
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32508
Przeczytał: 42 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:52, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Definicja definicji w logice matematycznej!
Uważaj Irbisolu:
Dokładnie z powodu tego postu najlepiej by było, gdybyśmy dyskutowali o AK w jednym wątku.
Problemy w tym wątku poruszane będą różne ale wszystkie dotyczyć będą AK.
Zobacz co zrobiłeś:
Otworzyłeś sobie nowy watek:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/naturalna-implikacja-w-ak-i-krz,14867.html#491733
„Naturalna implikacja w AK i KRZ”
Po kiego grzyba otwierasz taki wątek jak nie masz pojęcia co to jest AK?
Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem będzie pisanie o AK w jednym wątku, bo będzie zachowana chronologia rozszyfrowywania AK.
Nie wolno ci z góry założyć że AK to gówno (musisz to udowodnić) i zakładać 1000 wątków „co tobie się wydaje” w temacie AK.
Definicja definicji czegokolwiek w logice matematycznej:
Poprawną definicją czegokolwiek jest tylko i wyłącznie równoważność
Żadne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” nie jest definicją czegokolwiek!
Kłamiesz, bowiem zapisu:
TP<=>SK
nie wolno ci odczytać jako „Jeśli TP to SK”
Czy masz jakieś wątpliwości ?!
Dokładnie o to mi chodziło - naucz się czytać ze zrozumieniem.
Innymi słowy:
Czy jak pani powie do ucznia:
Podaj twierdzenie pitagorasa w formie równoważności
to uczniowi wolno wypowiedzieć klasyczne twierdzenie Pitagorasa w formie „Jeśli TP to SK”?
Większej kompromitacji to nasz Wszechświat nie widział.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/naturalna-implikacja-w-ak-i-krz,14867.html#505385
| rafal3006 napisał: | Kompromitacja irbisola!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/naturalna-implikacja-w-ak-i-krz,14867.html#505359
| Irbisol napisał: |
Klikając w ten link widać, że debil potwierdza to, co mu zarzucam:
| Cytat: |
Zapisu p<==>q absolutnie nie wolno nam czytać jako zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
A1: p=>q
Podobnie:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
Zapisu p|=>q nie wolno nam czytać jako zdania warunkowego „Jeśli p to q”! |
A ja mu zarzucam, że tego zapisu nie wolno czytać "jeśli p to q".
Żeby udowodnić, że kłamię, dał linka do swojego stwierdzenia, że tego zapisu nie wolno czytać "jeśli p to q". |
Czyli wedle ciebie w KRZ można przeczytać równoważność:
p<=>q
jako zdanie warunkowe „Jeśli p to q?
... i to będzie znaczyło to samo?
??!!
Większej kompromitacji matematycznej to nasz wszechświat nie widział. |
Jak zwykle nie umiesz czytać ze zrozumieniem tego co piszę.
Uważaj Irbisolu, wyjaśniam o co mi chodzi!
W równoważności chodzi mi o to że zapisu:
TP<=>SK
Powyższego zapisu nie wolno ci odczytać w postaci zdania warunkowego „Jeśli TP to SK”
Identycznie jest w implikacji prostej A|=>S:
| Kod: |
Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Zapisu A|=>S nie wolno ci odczytać jako zdania warunkowego „Jeśli A=>S”:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie A jest wystarczające dla świecenia żarówki
Irbisolu, pokazujesz non-stop, że jeśli chodzi o znajomość algebry Kubusia to jesteś zerem, które krzyczy wszem i wobec iż zna algebrę Kubusia.
Czekam kiedy zrozumiesz że nie wolno ci tu przyjąć taktyki:
Wszystko co pisze rafał jest gównem bo ja doskonale wiem o co chodzi w AK.
Szersze wyjaśnienie problemu znaczków <=> i =>:
Na moc definicji zachodzi:
Równoważność: TP<=>SK=TP*SK+~TP*~SK ## Warunek wystarczający TP=>SK = ~TP+SK
gdzie:
## - różne na mocy definicji
W interpretacji znaczków <=> i => precyzyjnie matematycznie jest tak:
1.
Jasiu podaj twierdzenie Pitagorasa:
Tu Jaś musi powiedzieć twierdzenie Pitagorasa w formie zdania „Jeśli TP to SK”
Nie wolno mu tu użyć formy „wtedy i tylko wtedy”
2.
Jasiu podaj definicję trójkąta prostokątnego:
Zdanie tożsame:
Jasiu, podaj twierdzenie Pitagorasa w formie równoważności:
Tu Jaś musi wypowiedzieć twierdzenie Pitagorasa w formie równoważności TP<=>SK
Nie wolno mu tu wypowiedzieć twierdzenie Pitagorasa w formie „Jeśli TP to SK”
W żargonie można twierdzenie Pitagorasa wypowiedzieć w formie „Jeśli TP to SK” albo w formie równoważności „TP<=>SK”, ale trzeba sobie zdawać sprawę z matematycznej różnicy między tymi twierdzeniami jak wyżej.
Definicja definicji czegokolwiek w logice matematycznej:
Poprawną definicją czegokolwiek jest tylko i wyłącznie równoważność
Żadne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” nie jest definicją czegokolwiek!
Matematyczne uzasadnienie powyższych rozważań jest niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-675.html#505207
| rafal3006 napisał: | Ziemska logika matematyczna jest tragiczna!
Czego nasz płaskoziemca Irbisol bezdyskusyjnie nam dowodzi non-stop od ładnych paru miesięcy w dyskusji z wysłannikiem 100-milowego lasu, Rafałem 3006.
Sorry Irbisolu za wczorajszą bijatykę, ale to ty zacząłeś, a ja nie jestem z tych, co nadstawiają drugi policzek.
Opisany wyżej problem ze znaczkiem |=> jest identyczny jak z równoważnością <==>
Definicja równoważności <==>:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<==>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
Zapisu p<==>q absolutnie nie wolno nam czytać jako zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
A1: p=>q
Podobnie:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
Zapisu p|=>q nie wolno nam czytać jako zdania warunkowego „Jeśli p to q”!
… a dokładnie ten błąd popełnił Irbisol w swoim słynnym już cytacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
|
Weźmy fizyczną realizację równoważności:
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności:
A<==>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane: A, S
Zmienne wolne: brak
|
Warunkiem koniecznym i wystarczającym byśmy mieli do czynienia z równoważnością jest związanie wszystkich zmiennych równaniem opisującym dany układ.
Wtedy i tylko wtedy będziemy mieli do czynienia z równoważnością, której istotą jest brak zmiennych wolnych!
Tu każdy uczeń I kasy LO z marszu opisze powyższy układ w postaci równoważności <==>:
RA1B3:
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S<==>A = (A1: S=>A)*(B3: A=>S) =1*1 =1
To co wyżej to jedyny poprawny matematycznie precyzyjny opis układu wyrażony jednym zdaniem.
Opisy składowe A1 i B3 są konieczne, ale nie wystarczające.
Dowód:
Twierdzenie proste p=>q:
A1.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest włączony
S=>A =1
Warunek wystarczający => jest tu spełniony, zatem to zdanie jest prawdziwe.
Zdanie A1 jest konieczne dla precyzyjnego opisu powyższego układu ale nie jest warunkiem wystarczającym dla tego opisu.
Dowód:
Z równoważnością będziemy tu mieć do czynienia wtedy i tylko wtedy gdy udowodnimy twierdzenie odwrotne q=>p.
Twierdzenie odwrotne q=>p:
B3.
Jeśli przycisk A jest włączony (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Warunek wystarczający => jest tu spełniony, zatem to zdanie jest prawdziwe
Prawdziwość B3 jest konieczna do precyzyjnego opisu naszego układu, ale nie jest wystarczająca.
Dodatkowo musimy bowiem udowodnić prawdziwość A1.
Wniosek:
Precyzyjnym opisem naszego układu jest tylko i wyłącznie równoważność.
Równoważność matematyczna operuje na warunkach wystarczających => bo tu najłatwiej udowodnić fałszywość warunku wystarczającego poprzez pokazanie kontrprzykładu - z tego ziemscy matematycy czerpią tonami, mimo że totalnie nie znają precyzyjnej definicji kontrprzykładu jak niżej:
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
Weźmy naszą równoważność matematyczną:
RA1B3:
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S<==>A = (A1: S=>A)*(B3: A=>S) =1*1 =1
Dla B3 skorzystajmy z prawa Tygryska:
B3: A=>S = B1: S~>A
Stąd mamy:
Podstawowa definicja równoważności:
Równoważność A<=>S to jednocześnie zachodzący warunek wystarczający => i konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: S=>A =1
##
B1: S~>A =1
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Stąd:
S<=>A = (A1: S=>A)*(B1: S~>A) =1*1 =1
W języku potocznym czytamy:
Świecenie się żarówki S jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => dla stwierdzenia iż przycisk A jest wciśnięty
S<=>A = (A1: S=>A)*(B1: S~>A) =1*1 =1
To jest bardzo popularna wersja równoważności w języku potocznym znana wszystkim ludziom z wykluczeniem matematyków niestety.
Dlaczego napisałem co napisałem?
Nie ma tej wersji równoważności w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO!
Co z tego że matematycy w języku potocznym sami ją używają, skoro nie potrafią zapisać jej matematycznie bo nie znają matematycznej definicji warunku koniecznego ~>!
Tej definicji:
p~>q = p+~q
Brak tej definicji to największa tragedia ziemskiej logiki matematycznej!
Ciekawe ile wody w Wiśle musi jeszcze upłynąć, zanim matematycy odkryją i zaakceptują definicję warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
inaczej;
p~>q =0
Definicja zero-jedynkowa znaczka ~> jest taka:
p~>q = p+~q
Dowód popularności równoważności wypowiedzianej w tej formie:
Zajście p jest konieczne ~> i wystarczające => dla zajścia q
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Mamy w Wikipedii!
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników: 9100
cnd |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:36, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 11 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Która zero-jedynkowa definicja implikacji jest poprawna? |
| 1. ta z AK |
|
50% |
[ 1 ] |
| 2. ta z KRZ |
|
0% |
[ 0 ] |
| 3. obie są poprawne |
|
50% |
[ 1 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 2 |
|
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14079
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Czw 9:53, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Napisałem że prawo eliminacji implikacji z logiki ziemian pozwala przejść do algebry Boole’a gdzie z definicji nie ma żadnych warunków, ani wystarczających =>, ani koniecznych ~>, zatem nie ma prawa tu być „rzucania moneta”. |
Tam nie ma żadnego przejścia, pajacu. To jest równoważność. |
Każda definicja jest równoważnością |
Więc nie ma żadnego przejścia, o którym piszesz.
Dodatkowo dałeś dupy, bo pisałeś, że definicje w AK i KRZ są w 100% sprzeczne, a przyznałeś teraz, że równoważność jest taka sama.
| Cytat: | | Irbisol napisał: | | Po kiego udowadniasz, niczym debil, że warunek konieczny to nie jest warunek wystarczający, to chyba nawet ty nie wiesz. Byle pierdolić i się popisywać jakimś gównem bez sensu. |
Czy możesz wyjaśnić co masz na myśli? |
Mam to na myśli, żebyś nie zasrywał tematu pierdoleniem oczywistości.
Zamiast pisać na temat, pierdolisz rzeczy, które nikomu do niczego nie są potrzebne.
Po chuj to robisz? Myślisz, że dzięki temu powstanie wrażenie, że jesteś kimś wyjątkowo uzdolnionym?
Już zostałeś zdemaskowany.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Która zero-jedynkowa definicja implikacji jest poprawna? |
| 1. ta z AK |
|
50% |
[ 1 ] |
| 2. ta z KRZ |
|
0% |
[ 0 ] |
| 3. obie są poprawne |
|
50% |
[ 1 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 2 |
|
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32508
Przeczytał: 42 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:06, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Napisałem że prawo eliminacji implikacji z logiki ziemian pozwala przejść do algebry Boole’a gdzie z definicji nie ma żadnych warunków, ani wystarczających =>, ani koniecznych ~>, zatem nie ma prawa tu być „rzucania moneta”. |
Tam nie ma żadnego przejścia, pajacu. To jest równoważność. |
Każda definicja jest równoważnością |
Więc nie ma żadnego przejścia, o którym piszesz.
Dodatkowo dałeś dupy, bo pisałeś, że definicje w AK i KRZ są w 100% sprzeczne, a przyznałeś teraz, że równoważność jest taka sama. |
To był mój błąd do którego się przyznałem i skorygowałem.
Definicję równoważności mamy sprzeczną!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ktora-zero-jedynkowa-definicja-implikacji-jest-poprawna,15649-25.html#505337
| rafal3006 napisał: | Dla KRZ mówię STOP!
KRZ jest wewnętrznie sprzeczny!
Motto:
Żadną sztuką jest popełnić błąd, sztuką jest go znaleźć i skorygować.
Dla powyższego postu i moich wywodów na jakich warunkach poprawna będzie poniższa tożsamość:
Implikacja KRZ p=>q = warunek wystarczający KRZ: p=>q
mówię STOP!
Bowiem napisałem nieprawdę!
Stwierdziłem bowiem, iż powyższa tożsamość zachodzi tylko i wyłącznie dlatego iż ziemianie nie znają definicji warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
STOP!
To co napisałem jest fałszem!
Dowód:
Załóżmy że nie ma warunku koniecznego ~>.
Mamy do dyspozycji wyłącznie warunek wystarczający => o definicji:
p=>q = ~p+q
Wtedy definicja implikacji prostej p|=>q w AK będzie taka:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q
Wniosek:
Bez względu na to czy warunek konieczny istnieje czy nie relacja tu występująca jest taka:
Warunek wystarczający => w AK:
p=>q = ~p+q
##
Implikacja prosta w AK:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Wykluczone jest aby zachodziła tożsamość:
Implikacja p|=>q=~p*q = Warunek wystarczający p=>q=~p+q
W jakiejkolwiek logice matematycznej - także w KRZ!
Jak widać każdy może popełnić błąd, ja też. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Która zero-jedynkowa definicja implikacji jest poprawna? |
| 1. ta z AK |
|
50% |
[ 1 ] |
| 2. ta z KRZ |
|
0% |
[ 0 ] |
| 3. obie są poprawne |
|
50% |
[ 1 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 2 |
|
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14079
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Czw 11:49, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Napisałem że prawo eliminacji implikacji z logiki ziemian pozwala przejść do algebry Boole’a gdzie z definicji nie ma żadnych warunków, ani wystarczających =>, ani koniecznych ~>, zatem nie ma prawa tu być „rzucania moneta”. |
Tam nie ma żadnego przejścia, pajacu. To jest równoważność. |
Każda definicja jest równoważnością |
Więc nie ma żadnego przejścia, o którym piszesz.Dodatkowo dałeś dupy, bo pisałeś, że definicje w AK i KRZ są w 100% sprzeczne, a przyznałeś teraz, że równoważność jest taka sama. |
To był mój błąd do którego się przyznałem i skorygowałem.
Definicję równoważności mamy sprzeczną!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ktora-zero-jedynkowa-definicja-implikacji-jest-poprawna,15649-25.html#505337 |
Przecież tam piszesz o implikacji, popierdoleńcu, a nie o równoważności.
Zapomniałeś napisać, gdzie widzisz jakieś przejście z implikacji do algebry Boole'a, skoro sam przyznałeś, że omawiany zapis to równoważność.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Która zero-jedynkowa definicja implikacji jest poprawna? |
| 1. ta z AK |
|
50% |
[ 1 ] |
| 2. ta z KRZ |
|
0% |
[ 0 ] |
| 3. obie są poprawne |
|
50% |
[ 1 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 2 |
|
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32508
Przeczytał: 42 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 5:22, 15 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Napisałem że prawo eliminacji implikacji z logiki ziemian pozwala przejść do algebry Boole’a gdzie z definicji nie ma żadnych warunków, ani wystarczających =>, ani koniecznych ~>, zatem nie ma prawa tu być „rzucania moneta”. |
Tam nie ma żadnego przejścia, pajacu. To jest równoważność. |
Każda definicja jest równoważnością |
Więc nie ma żadnego przejścia, o którym piszesz.Dodatkowo dałeś dupy, bo pisałeś, że definicje w AK i KRZ są w 100% sprzeczne, a przyznałeś teraz, że równoważność jest taka sama. |
To był mój błąd do którego się przyznałem i skorygowałem.
Definicję równoważności mamy sprzeczną!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ktora-zero-jedynkowa-definicja-implikacji-jest-poprawna,15649-25.html#505337 |
Przecież tam piszesz o implikacji, popierdoleńcu, a nie o równoważności.
Zapomniałeś napisać, gdzie widzisz jakieś przejście z implikacji do algebry Boole'a, skoro sam przyznałeś, że omawiany zapis to równoważność. |
Co do ostatniego:
Definicja równoważności w AK:
1.
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
|
A<=>S = (A: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1
2.
Definicja równoważności w KRZ:
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
224<=>PNW = (224=>PNW)*(PNW=>224) =1*1 =1
Czy widzisz już debilizm KRZ?
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ to uznawanie za równoważność prawdziwą zarówno 1 jak i 2
cnd
Napisałem:
”prawo eliminacji implikacji z logiki ziemian”
Sęk w tym że pojęcie implikacji mamy sprzeczne:
To jest implikacja w logice ziemian:
p=>q = ~p+q
a to jest implikacja w AK.
Definicja implikacji prostej p|=>q w AK:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) =~p*q
Gdzie:
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q
W AK na mocy definicji zachodzi:
Implikacja w AK: p|=>q=~p*q ## Warunek wystarczający => w AK: p=>q =~p+q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
AK:
Spełniony warunek wystarczający:
p=>q =1
Nie rozstrzyga z jakim operatorem logicznym mamy do czynienie bo to może być:
1.
Równoważność p<=>q
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3:q=>p) =1*1 =1
albo
2.
Implikacja prosta p|=>q
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) =1*~(0) =1
Gdzie:
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
##
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B3: q=>p) =~p*q
##
Równoważność p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3:q=>p) =p*q+~p*~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Która zero-jedynkowa definicja implikacji jest poprawna? |
| 1. ta z AK |
|
50% |
[ 1 ] |
| 2. ta z KRZ |
|
0% |
[ 0 ] |
| 3. obie są poprawne |
|
50% |
[ 1 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 2 |
|
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14079
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Sob 10:29, 15 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
A co to ma wspólnego z moim pytaniem?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Która zero-jedynkowa definicja implikacji jest poprawna? |
| 1. ta z AK |
|
50% |
[ 1 ] |
| 2. ta z KRZ |
|
0% |
[ 0 ] |
| 3. obie są poprawne |
|
50% |
[ 1 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 2 |
|
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32508
Przeczytał: 42 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 1:16, 16 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-25.html#505805
| rafal3006 napisał: | Jak Jaś (lat 14) i Michał Dyszyński skompromitowali matematycznego tępaka - Irbisola!
Odpowiedź w niniejszym poście!
Ciekawe czy Michał Dyszyński (nauczyciel fizyki) rozumie niniejszy post?
Wniosek z niniejszego postu:
Jedyną, precyzyjną i poprawną definicją czegokolwiek jest równoważność, czyli wszystkie zmienne występujące w układzie muszą być uwzględnione w opisie matematycznym (brak zmiennych wolnych)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505791
| Irbisol napisał: | Nie będę czytał twojego pierdolenia którego nie zamawiałem.
Narysuj układ jednoznacznie powstały z A|=>S.
Tylko tyle.
Bez pierdolenia. |
Jednoznaczny układ implikacji prostej A|=>S w AK rysuję ci non-stop od ładnych kilku postów.
Niestety, do tępaka nie dociera, tępak nie czyta - tępak to słup.
Wytłumaczę innym, normalnym matematykom o co tu chodzi, bo takich matematycznych miernot jak ty jesteś to ze świecą szukać.
Sam o sobie to napisałeś tępaku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-125.html#482577
| Irbisol napisał: |
Nic nie sugeruję, plącząca się o własne nogi miernoto …
Więc zwyczajnie spierdalasz od pytania z podkulonym ogonem.
I bardzo dobrze - widzę, że trochę ludzi to czyta, niech zobaczą, jak wysrywasz się na podstawach i jak można cię zapędzić w kozi róg najprostszym pytaniem. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965
| Irbisol napisał: | Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim. |
etc
Uwaga:
Wyjaśniam wszystkim, nawet naszemu Idiocie, z wyjątkiem tępaka Irbisola o co chodzi w logice matematycznej!
Zapraszam wszystkich na lekcję fizyki do 100-milowego lasu.
Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak2-algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15605.html#504361
| Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał: |
1.0 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
1.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Pan od fizyki, Michał Dyszyński, do Jasia, ucznia I klasy LO:
Jasiu opisz działanie poniższego układu:
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaś:
A1_1:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się S
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się
Michał Dyszyński:
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Jaś:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~> się nie świecić (~S) lub może~~> się świecić (S)
Michał Dyszyński:
Czy to jest precyzyjny opis naszego układu?
Jaś:
Nie bo po stronie nie wciśniętego przycisku A mamy „rzucanie monetą”.
Michał Dyszyński:
Więc?
Jaś:
Więc może tak spróbuję:
A1_2.
Jeśli przycisk B jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się S
B=>S =1
Wciśnięcie przycisku B jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się
Michał Dyszyński:
… a jeśli przycisk B nie jest wciśnięty?
Jaś:
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może ~> się nie świecić (~S) lub może~~> się świecić (S)
Michał Dyszyński:
Czy to jest precyzyjny opis naszego układu?
Jaś:
Kurczę pieczone, znowu NIE!
Tym razem po stronie nie wciśniętego B mamy „rzucanie monetą”
Michał Dyszyński:
Spróbuj użyć tu algebry Kubusia, znasz ja przecież z lekcji matematyki.
Jaś:
Huurrra!
Wiem jak to rozwiązać:
Definicja warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia:
p=>q = ~p+q
Mamy prawdziwy warunek wystarczający => A1_1:
A1_1: A=>S = ~A+S
„i”(*)
Mamy prawdziwy warunek wystarczający => A1_2:
A1_2: B=>S = ~B+S
Więcej przycisków w naszym układzie nie ma!
Zapiszmy to co wyżej matematycznie w przełożeniu 1/1:
Y = (A=>S)*(B=>S) = (~A+S)*(~B+S) = ~A*~B + ~A*S + S*~B + S*S = ~A*~B + ~A*S + ~B*S + S*1
Y = ~A*~B + S*(~A+~B+1) = ~A*~B + S
Y = ~(A+B)+S = (A+B)=>S
Stąd mamy super precyzyjny, matematyczny opis naszego układu:
A1.
Jeśli wciśnięte są przyciski A lub B to żarówka na 100% => świeci się S
(A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się
Michał Dyszyński:
Dlaczego twierdzisz, że tym razem opis naszego układu jest superprecyzyjny?
Jaś:
Bo w opisie A1 uwzględniliśmy wszystkie zmienne widniejące na schemacie.
Dla opisu A1 nie ma zmiennych wolnych (nie uwzględnionych w równaniu), a brak zmiennych wolnych jest warunkiem koniecznym i wystarczającym byśmy mieli do czynienie z równoważnością.
Dowód:
Definicja równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q)
Obliczamy ~p do zdania B2:
~(A+B) = ~A*~B
Stąd mamy warunek wystarczający => B2:
B2.
Jeśli nie jest wciśnięty ani przyciska A, ani też przycisk B to żarówka na 100% => nie świeci się
~A*~B=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A) i nie wciśnięcie przycisku B (~B) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się (~S)
Stąd mamy prawdziwą równoważność:
RA1B2:
Przycisk A lub B jest wciśnięty (A+B) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S)
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
Innymi słowy:
Czytamy w języku potocznym znanym absolutnie wszystkim ludziom na ziemi, także dobrym matematykom (z wykluczeniem tępaków pokroju Irbisola):
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym i wystarczającym <=> do tego, aby żarówka świeciła się
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
Dowód iż to jest potoczna i poprawna matematycznie definicja równoważności mamy w Wikipedii.
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników: 11800
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników: 2790
Michał Dyszyński:
… a co Jasiu powiesz o sytuacji gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B)
Jaś:
Prawo algebry Kubusia dla równoważności RA1B2:
RA1B2: (A+B)<=>S = ~(A+B)<=>~S = (B2: ~(A+B)=>~S)*(A1: (A+B)=>S) =1*1 =1
Stąd mamy:
Nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S)
~(A+B)<=>~S = (B2: ~(A+B)=>~S)*(A1: (A+B)=>S) =1*1 =1
Równoważność jest przemienna, stąd mamy zdanie tożsame:
RB2A1:
Żarówka nie świeci się (~S) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B)
~S<=>(~A*~S) = (B2: ~S=>(~A*~B))*(A1: S=>(A+B)) =1*1 =1
Innymi słowy w języku potocznym znanym wszystkim ludziom:
Do tego aby żarówka nie świeciła się potrzeba i wystarcza” <=> aby nie był wciśnięty ani przycisk A (~A), ani też przycisk B (~B)
~S<=>(~A*~S) = (B2: ~S=>(~A*~B))*(A1: S=>(A+B)) =1*1 =1
Podsumowanie:
Precyzyjny opis matematyczny naszego układu jest tylko i wyłącznie taki:
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
|
Wniosek z niniejszego postu:
Jedyną, precyzyjną i poprawną definicją czegokolwiek jest równoważność, czyli wszystkie zmienne występujące w układzie muszą być uwzględnione w opisie matematycznym (brak zmiennych wolnych)
Michał Dyszyński:
Brawo Jasiu, nie mogę ci postawić innej oceny niż celująca, bowiem przy okazji fizyki zrobiłeś nam piękny wykład algebry Kubusia, matematyki ścisłej, którą doskonale znają w praktyce wszyscy ludzie od 5-cio latka po prof., matematyki.
Nasz tępak Irbisol, w życiu codziennym, także doskonale posługuje się algebrą Kubusia - zrozumie to, jak zacznie czytać ze zrozumieniem posty Rafała3006!
Pytanie do Irbisola:
Kiedy tępaku matematyczny zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?
Idę o zakład że odpowiedź Irbisola będzie jak zwykle:
„Nie zamówionego gówna nie czytam”
Czyż nie mam racji Irbisolu?
P.S.
Wszyscy czekamy kiedy wywiesisz białą flagę i poddasz się tzn. przyznasz że KRZ to niebotyczne gówno, nic więcej.
Szach-mat dla totalnie całego KRZ! |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Która zero-jedynkowa definicja implikacji jest poprawna? |
| 1. ta z AK |
|
50% |
[ 1 ] |
| 2. ta z KRZ |
|
0% |
[ 0 ] |
| 3. obie są poprawne |
|
50% |
[ 1 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 2 |
|
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14079
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Nie 14:20, 16 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Znowu popierdoleniec sra nie na temat. W temacie leży i kwiczy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
