Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Prawo subalternacji
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 59, 60, 61 ... 124, 125, 126  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:44, 24 Lip 2016    Temat postu:

Zatrzymałem się na pierwszym akapicie. A co to jest twierdzenie matematyczne?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:52, 24 Lip 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
Zatrzymałem się na pierwszym akapicie. A co to jest twierdzenie matematyczne?


Czy uczeń gimnazjum musi znać definicję definicji by cokolwiek definiować.
Skończyłem elektronikę - nigdy nie znałem definicji definicji.

W ogólnym przypadku może być tak:

Definicja definicji:
Pojęcie definiowane = właściwa definicja pojęcia definiowanego

Definicja psa:
Pies = zwierzę domowe, mające cztery łapy, szczekające
… a nawet.
Pies = zwierzę domowe, szczekające
gdzie:
„=” - tożsamość definicyjna

Dla każdego człowieka ta definicja jest wystarczająca.
Lewa strona znaku „=” to pojęcie definiowane.
Właściwa definicja pojęcia definiowanego to wyłącznie prawa strona.
Na mocy tej definicji (prawa strona) każdy człowiek jednoznacznie rozpozna tu psa, od 5-cio latka poczynając. Ta definicja definicji obowiązuje także w matematyce.

Przykład błędnej definicji:
Zwierzę domowe, hodowlane, występujące nad Wisłą, podać jego odgłos.
http://youtu.be/K0uwEbIxhQw

P.S.
Skasowałem pierwszy akapit.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 5:47, 25 Lip 2016, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 18:54, 24 Lip 2016    Temat postu:

Bramy Raju
Algebra Kubusia w praktyce

To jest algebra Kubusia na poziomie gimnazjum.
Mam nadzieję, że już niedługo zagości tu na dobre.
Kubuś

Spis treści
1.0 Definicje spójników implikacyjnych =>, ~> i ~~> 1
2.0 Definicje operatorów logicznych 2
3.0 Bramy Raju - algebra Kubusia w praktyce 4
3.1 Implikacja prosta 4
3.2 Implikacja odwrotna p|~>q 4
3.3 Równoważność p<=>q 5
3.4 Operator chaosu p|~~>q 6


1.0 Definicje spójników implikacyjnych =>, ~> i ~~>


Definicja zdania warunkowego "Jeśli p to q":
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek q

Fundament algebry Kubusia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
Poprzednik p i następnik q muszą należeć do tej samej dziedziny

Podstawowe definicje algebry Kubusia:

Niech będą dane dwa zbiory lub zdarzenia p i q operujące na wspólnej dziedzinie.

1.
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:

p~~>q =p*q
Zbiory:
Istnieje wspólny element zbiorów p i q
Zdarzenia:
Możliwe ~~> jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q

Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1 bo 24
Definicja kwantyfikatora małego spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem P3=[3,6,9..24..]

2.
Definicja warunku wystarczającego =>:

p=>q
Zbiory:
Zajście p jest wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Zdarzenia i zbiory:
Wymuszam dowolne p i musi pojawić się q

Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem zbioru P2=[2,4,6,8..]

3.
Definicja warunku koniecznego ~>:

p~>q
Zbiory:
Zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Zdarzenia i zbiory:
Zabieram wszystkie p i musi zniknąć q

Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]

Na mocy definicji zachodzi:
p~~>q ## p~>q ## p=>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

2.0 Definicje operatorów logicznych

1.
Definicja implikacji prostej p|=>q


Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach implikacyjnych =>, ~> i ~~>:
1A: p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q=>~p =1
1B: p~>q = ~p=>~q = q=>p = ~q~>~p =0
1C: p~~>q =1

Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q, co matematycznie zapisujemy ~[p=q]
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]

Definicja tożsama implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest nadzbiorem ~> zbioru q
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) = 1*1 =1

2.
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q


Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach implikacyjnych ~>, => i ~~>:
2A: p~>q = ~p=>~q = q=>p = ~q~>~p =1
2B: p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q=>~p =0
2C: p~~>q =1

Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q, co matematycznie zapisujemy ~[p=q]
p|~>q = (p~>q)*~[p=q]

Definicja tożsama implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach:
Zbiór p jest nadzbiorem => zbioru q i nie podzbiorem => zbioru q
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) = 1*1 =1

3.
Definicja równoważności p<=>q


Definicja równoważności p<=>q w spójnikach implikacyjnych =>, ~> i ~~>:
3A: p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q=>~p =1
3B: p~>q = ~p=>~q = q=>p = ~q~>~p =1
3C: p~~>q =1

Definicja równoważności p<=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i jest tożsamy ze zbiorem q, co matematycznie zapisujemy ~[p=q]
p<=>q = (p=>q)*[p=q]

Definicja tożsama równoważności p<=>q:
Zbiór p jest jednocześnie podzbiorem => zbioru q i nadzbiorem ~> zbioru q
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*1 =1

Podstawiając 3A i 3B uzyskamy 16 tożsamych definicji równoważności.
Oto one:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = (p=>q)*(~p=>~q) = (p=>q)*(q=>p) = (p=>q)*(~q~>~p)
p<=>q = (~p~>~q)*(p~>q) = (~p~>~q)*(~p=>~q) = (~p~>~q)*(q=>p) = (~p~>~q)*(~q~>~p)
p<=>q = (q~>p)*(p~>q) = (q~>p)*(~p=>~q) = (q~>p)*(q=>p) = (q~>p)*(~q~>~p)
p<=>q = (~q=>~p)*(p~>q) = (~q=>~p)*(~p=>~q) = (~q=>~p)*(q=>p) = (~q=>~p)*(~q~>~p)

4.
Definicja operatora chaosu p|~~>q (zadnie zawsze prawdziwe)


Definicja operatora chaosu p|~~>q w spójnikach implikacyjnych =>, ~> i ~~>:
4A: p=>q = ~p~>~q = q~>p = ~q=>~p =0
4B: p~>q = ~p=>~q = q=>p = ~q~>~p =0
4C: p~~>q =1

Definicja operatora chaosu p|~~>q w zbiorach:
Zbiór p ma część wspólną ze zbiorem q i żaden z nich nie zawiera się w drugim
p|~~>q = (p~~>q)*~(p=>q)*~(q=>p) =1*~(0)*~(0) = 1*1*1=1


Na mocy definicji zachodzi:
p|=>q ## p|~>q ## p<=>q ## p|~~>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji


3.0 Bramy Raju - algebra Kubusia w praktyce

3.1 Implikacja prosta

Dane jest zdanie prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 2
P8~~>P2 = P8*P2 =1
Zdanie pod kwantyfikatorem małym ~> prawdziwe bo istnieje co najmniej jeden wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P2=[2,4,6,8..]
Zbadaj w skład jakiego operatora wchodzi to zdanie nie zmieniając położenia p i q.
Implikacja prosta p|=>q i odwrotna p|~>q nie jest przemienna, natomiast kwantyfikator mały ~~> jest przemienny stąd powyższe zastrzeżenie.

Rozwiązanie:
B.
Badamy warunek wystarczający P8=>P2:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1 bo 8
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
C.
Badamy warunek konieczny P8~>P2:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~> być podzielna przez 2
P8~>P2 =0
Warunek konieczny ~> nie jest spełniony bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest nadzbiorem zbioru P2=[2,4,6,8..]

Wniosek:
Zdania prawdziwe A i B wchodzą w skład definicji implikacji prostej P8|=>P2
Matematycznie zachodzi:
P8|=>P2=1
Wykluczone jest aby zdania A i B wchodziły w skład jakiegokolwiek innego operatora logicznego, stąd:
P8|~>P2 =0
P8<=>P2 =0
P8|~~>P2 =0


3.2 Implikacja odwrotna p|~>q

Dane jest zdanie prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> być podzielna przez 8
P2~~>P8 = P2*P8 =1 bo 8
Zdanie pod kwantyfikatorem małym ~> prawdziwe bo istnieje co najmniej jeden wspólny element zbiorów P8=P2=[2,4,6,8..] i P8=[8,16,24..]
Zbadaj w skład jakiego operatora wchodzi to zdanie nie zmieniając położenia p i q.
Implikacja prosta p|=>q i odwrotna p|~>q nie jest przemienna, natomiast kwantyfikator mały ~~> jest przemienny stąd powyższe zastrzeżenie.

Rozwiązanie:
B.
Badamy warunek wystarczający P2=>P8:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na pewno => jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] nie jest podzbiorem => zbioru P8=[8,16,24..]
C.
Badamy warunek konieczny P2~>P8:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Warunek konieczny ~> jest spełniony bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]

Wniosek:
Zdania prawdziwe A i C wchodzą w skład definicji implikacji odwrotnej P2|~>P8
Matematycznie zachodzi:
P2|~>P8 =1
Wykluczone jest aby zdania A i C wchodziły w skład jakiegokolwiek innego operatora logicznego, stąd:
P2|=>P8 =0
P2<=>P8 =0
P2|~~>P8=0


3.3 Równoważność p<=>q

Dane jest zdanie prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>:
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to może ~~> zachodzić suma kwadratów
TP~~>SK = TP*SK =1
Dal prawdziwości zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> wystarczy pokazać jeden taki trójkąt np. [3,4,5].
Zbadaj w skład jakiego operatora wchodzi to zdanie nie zmieniając położenia p i q.
Implikacja prosta p|=>q i odwrotna p|~>q nie jest przemienna, natomiast kwantyfikator mały ~~> jest przemienny stąd powyższe zastrzeżenie.

Rozwiązanie:
B.
Badamy warunek wystarczający TP=>SK:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na pewno => zachodzi suma kwadratów
TP=>SK =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo wymuszam dowolny trójkąt prostokątny (TP=1) i musi w nim zachodzić suma kwadratów (SK=1)
Oczywistość z powodu tożsamości zbiorów TP=SK wymuszającej tożsamość zbiorów ~TP=~SK
C.
Badamy warunek konieczny TP~>SK:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na pewno => zachodzi suma kwadratów
TP~>SK =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zabieram zbiór TP i znika mi zbiór SK.
Oczywistość z powodu tożsamości zbiorów TP=SK wymuszającej tożsamość zbiorów ~TP=~SK

Wniosek:
Zdania prawdziwe A, B i C wchodzą w skład definicji równoważności TP<=>SK:
Matematycznie zachodzi:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(TP~>SK) = 1*1 =1
Wykluczone jest aby zdania A, B i C wchodziły w skład jakiegokolwiek innego operatora logicznego, stąd:
TP|=>SK =0
TP|~>SK =0
TP|~~>SK=0


3.4 Operator chaosu p|~~>q

Dane jest zdanie prawdziwe pod kwantyfikatorem małym ~~>:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1 bo 24
Zdanie pod kwantyfikatorem małym ~> prawdziwe bo istnieje co najmniej jeden wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9..24..]
Zbadaj w skład jakiego operatora wchodzi to zdanie nie zmieniając położenia p i q.
Implikacja prosta p|=>q i odwrotna p|~>q nie jest przemienna, natomiast kwantyfikator mały ~~> jest przemienny stąd powyższe zastrzeżenie.

Rozwiązanie:
B.
Badamy warunek wystarczający P8=>P3:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 3
P8=>P3 =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest nie podzbiorem => zbioru P3=[3,6,9..]
C.
Badamy warunek konieczny P8~>P3:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~> być podzielna przez 3
P8~>P3 =0
Warunek konieczny ~> nie jest spełniony bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest nadzbiorem ~> zbioru P3=[3,6,9..]

Wniosek:
Zdanie prawdziwe A wchodzi w skład definicji operatora chaosu P8|~~>P3:
Matematycznie zachodzi:
P8|~~>P3 =1
Wykluczone jest aby zdanie A wchodziło w skład jakiegokolwiek innego operatora logicznego, stąd:
P8|=>P3 =0
P8|~>P3 =0
P8<=>P3 =0


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:07, 24 Lip 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:00, 24 Lip 2016    Temat postu:

Czy matematycy to zauważą?

Zapisałem wyżej historyczny post, który obiecałem.
Zaledwie 3 znaczki =>, ~> i ~~> zdefiniowane na bazie zbiorów opisują poprawnie ponad 30 różnych wzorków w algebrze Boole'a.
Te znaczki nie są zdefiniowane w rachunku zero-jedynkowym bo to jest banał dla byle komputera, lecz w podstawowej teorii zbiorów.

Samych tożsamych definicji równoważności jest 16.
Oczywiście nie sztuką jest zaprząc komputer i wygenerować te 16 definicji równoważności.
Sztuką jest rozszyfrowania co one oznaczają w przełożeniu na zbiory, Fiklicie - i to nam się udało.

Dzięki,
Kubuś


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:15, 24 Lip 2016, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Nie 23:31, 24 Lip 2016    Temat postu:

"Czy uczeń gimnazjum musi znać definicję definicji by cokolwiek definiować.
Skończyłem elektronikę - nigdy nie znałem definicji definicji."

Przydało by się.
Bez tej wiedzy definiując nie wie co robi, jak ty.
I z tego powodu łatwo się mu pomylić - jak tobie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 8:08, 25 Lip 2016    Temat postu:

i dlatego może warto napisać co rozumiesz przez "właściwa definicja pojęcia definiowanego "
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 8:23, 25 Lip 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
i dlatego może warto napisać co rozumiesz przez "właściwa definicja pojęcia definiowanego "

Pojęcie definiowane = właściwa definicja pojęcia definiowanego

Podałem to na przykładzie:
pies = zwierzą szczekające, przyjaciel człowieka
Właściwa definicja to wyrażenie lewej strony innymi pojęciami.

Zacząłem pisać dalszą część Bram Raju - mnie się podoba!

4.0 Operatory implikacyjne w zbiorach

4.1 Operator implikacji prostej p|=>q

Definicja operatora implikacji prostej |=>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q, co matematycznie zapisujemy ~[p=q]
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]

Diagram implikacji prostej |=> w zbiorach:


Definicję symboliczną operatora implikacji prostej odczytujemy z diagramu:
A.
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór p jest podzbiorem zbioru q
p=>q = [p*q=p] =1
Prawdziwość warunku wystarczającego A wymusza fałszywość kontrprzykładu B (i odwrotnie)
B.
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q = p*~q =0
Definicja kwantyfikatora małego ~~> nie jest spełniona bo zbiory p i ~q są rozłączne
… a jeśli zajdzie ~p?
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
C.
Jeśli zajdzie ~p to może ~> zajść ~q
~p~>~q = [~p*~q=~q] =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
lub
D.
Jeśli zajdzie ~p to może zajść q
~p~~>q = ~p*q =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo istnieje co najmniej jeden element wspólny zbiorów ~p i q
Warunek konieczny ~p~>q tu nie zachodzi bo prawo Kubusia:
~p~>q = p=>~q = p*~q =0 - bo zbiory p i ~q są rozłączne

Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego A: p=>q nazywamy zdanie B: p~~>~q z zanegowanym następnikiem kodowane kwantyfikatorem małym ~~>
A: p=>q
B: p~~>~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu B: p~~>~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego A: p=>q =1 (i odwrotnie)
Prawdziwość kontrprzykładu B: p~~>~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego A: p=>q =0 (i odwrotnie)

Przykład:
A.
Jeśli jutro będzie padało (P=1) to na pewno => będzie pochmurno (CH=1)
P=>CH = P*CH =1
W zapisie formalnym:
p=>q = p*q =1
co matematycznie oznacza:
(p=1)=>(q=1) =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo wymuszam padanie i na pewno pojawią się chmury
Padanie daje nam gwarancję matematyczną => istnienia chmur
Prawdziwość warunku wystarczającego A wymusza fałszywość kontrprzykładu B
B.
Jeśli jutro będzie padało (P=1) to może ~~> nie być pochmurno (~CH=1)
P~~>~CH = P*~CH =0 - sytuacja niemożliwa
W zapisie formalnym:
p~~>~q = p*~q =0
co matematycznie oznacza:
(p=1) ~~> (~q=1) =0
… a jeśli jutro nie będzie padało?
Prawo Kubusia:
P=>CH = ~P~>~CH
C.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P=1) to może ~> nie być pochmurno (~CH=1)
~P~>~CH = ~P*~~CH =1
W zapisie formalnym:
~p~>~q = ~p*~q =1
co matematycznie oznacza:
(~p=1)~>(~q=1) =1
Brak opadów jest warunkiem koniecznym ~> aby nie było pochmurno bo jak są opady to na pewno => są chmury
Zauważmy że prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~P~>~CH = A: P=>CH
lub
D.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P=1) to może ~~> być pochmurno (CH=1)
~P~~>CH = ~P*CH =1 - sytuacja możliwa
W zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =1
co matematycznie oznacza:
(~p=1)~~>(q=1) =1
Warunek konieczny ~> nie jest tu spełniony bo prawo Kubusia:
~P~>CH = P=>~CH = P*~CH =0
Prawa strona jest fałszem zatem w zdaniu D nie zachodzi warunek konieczny ~>.

Logika matematyczna człowieka ma tą piękną cechę, że przekłada się w stosunku 1:1 na zapisy formalne (zwyczajowo p, q i Y) niezależne od konkretnego zdania.
Dla naszego przykładu wystarczy podstawić:
p=P
q=CH
i lądujemy w zapisach formalnych.

Kodowanie zero-jedynkowe analizy symbolicznej implikacji prostej p|=>q:
Kod:

                 Y ~Y  p  q ~p ~q  p=>q ~p~>~q |Co matematycznie oznacza
A: p=> q = p* q =1  0  1  1  0  0   =1    =1   |( p=1)=> ( q=1) =1
B: p~~>~q= p*~q =0  1  1  0  0  1   =0    =0   |( p=1)~~>(~q=1) =0
C:~p~>~q =~p*~q =1  0  0  0  1  1   =1    =1   |(~p=1)~> (~q=1) =1
D:~p~~>q =~p* q =1  0  0  1  1  0   =1    =1   |(~p=1)~~>( q=1) =1
   1   2   a  b  3  c  4  5  6  7    8     9      d        e     f

Definicję symboliczną operatora implikacji prostej ABCD123 możemy zakodować z dwóch różnych punktów odniesienia.

1.
Kodowanie implikacji prostej p|=>q w spójnikach „lub”(+) i „i”(*)


Prawo Sowy:
Nagłówek kolumny wynikowej w dowolnej tabeli zero-jedynkowej wyrażonej spójnikami „lub”(+) i „i”(*) opisuje wyłącznie wynikowe jedynki w tej kolumnie.

Z tabeli symbolicznej ABCDab3c odczytujemy:
Tabela ABCDab3:
Y=(p|=>q) = A: p*q + C: ~p*~q + D: ~p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> A: (p=1 i q=1) lub C: (~p=1 i ~q=1) lub D: (~p=1 i q=1)
Tabela ABCDabc:
~Y=(~p|=>q) = B: p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> B: (p=1 i ~q=1)

Operator logiczny implikacji prostej p|=>q to wszystkie cztery linie A, B, C, D a nie jedna, wybrana.
Implikacja prosta będzie prawdziwa p|=>q =1 gdy prawdziwe będzie jedno ze zdań A, C lub D
Inaczej implikacja prosta będzie fałszywa p|=>q =0 (zdanie B)

2.
Kodowanie implikacji prostej p|=>q wyrażonej spójnikami implikacyjnymi =>, ~>, ~~>


Prawo Puchacza:
Nagłówek kolumny wynikowej w operatorze implikacyjnym opisuje wybrany punkt odniesienia względem którego kodujemy tabelę symboliczną.

Kodowanie zero-jedynkowe definicji symbolicznej ABCD123

Ustalmy punkt odniesienia na warunku wystarczającym =>:
A: p=>q =1
co matematycznie oznacza:
A: (p=1) => (q=1)
Kodowanie poprzednika:
(p=1) = (p=1)
(~p=1)=(p=0) - prawo Prosiaczka
Kodowanie następnika:
(q=1) = (q=1)
(~q=1) = (q=0) - prawo Prosiaczka
Efekty kodowania dla punktu odniesienia A: p=>q widać w tabeli zero-jedynkowej ABCD458

Ustalmy kolejny punkt odniesienia na warunku koniecznym ~>:
C: ~p~>~q =1
co matematycznie oznacza:
C: (~p=1)~>(~q=1)
Kodowanie poprzednika:
(~p=1) = (~p=1)
(p=1) = (~p=0) - prawo Prosiaczka
Kodowanie następnika:
(~q=1) = (~q=1)
(q=1) = (~q=0) - prawo Prosiaczka
Efekty kodowania dla punktu odniesienia C: ~p~>~q widać w tabeli zero-jedynkowej ABCD679

Operator logiczny implikacji prostej p|=>q to wszystkie cztery linie A, B, C, D a nie jedna, wybrana.
Implikacja prosta będzie prawdziwa p|=>q =1 gdy prawdziwe będzie jedno ze zdań A, C lub D
Inaczej implikacja prosta będzie fałszywa p|=>q =0 (zdanie B)

Tożsamość kolumn wynikowych 8=9 jest dowodem formalnym prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q

Zauważmy, że w tabeli symbolicznej ABCDdef występujące tu jedynki możemy odczytać z wejściowej matrycy zero-jedynkowej ABCD4567.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:06, 25 Lip 2016, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Andy72




Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 3332
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 10:06, 26 Lip 2016    Temat postu:

Rafale!
Przestań wreszcie zatruwać umysły innych tą swoją trucizną!
Tymi obietnicami i groźbami.
Bóg nie może skłamać! A ty robisz z Niego kłamcę. Robisz kłamcę twierdząc, że może nie spełnić groźby.
Poczytaj historię z raju. Tam Bóg dał groźbę, a szatan tak jak ty, twierdził "na pewno nie umrzecie", robiąc z Boga kłamcę. Uwierzenie szatanowi poskutkowało tym, że świat wygląda tak jak wygląda a miliony ludzi idzie do piekła.
A przecież według ciebie, "Bóg gdyby był dobry, mógłby darować karę, tylko okazał się niewystarczająco dobry".
Nie, Bóg jest prawdomówny, gdyby skłamał choć raz, zniknęły by wszystkie fundamenty.
Więc kasuj swoją AK i idź do dobrej spowiedzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 11:15, 26 Lip 2016    Temat postu:

Andy72 napisał:
Rafale!
Przestań wreszcie zatruwać umysły innych tą swoją trucizną!
Tymi obietnicami i groźbami.
Bóg nie może skłamać! A ty robisz z Niego kłamcę. Robisz kłamcę twierdząc, że może nie spełnić groźby.
Poczytaj historię z raju. Tam Bóg dał groźbę, a szatan tak jak ty, twierdził "na pewno nie umrzecie", robiąc z Boga kłamcę. Uwierzenie szatanowi poskutkowało tym, że świat wygląda tak jak wygląda a miliony ludzi idzie do piekła.
A przecież według ciebie, "Bóg gdyby był dobry, mógłby darować karę, tylko okazał się niewystarczająco dobry".
Nie, Bóg jest prawdomówny, gdyby skłamał choć raz, zniknęły by wszystkie fundamenty.
Więc kasuj swoją AK i idź do dobrej spowiedzi.

To wytłuszczone to bzdura.
Czy rozumiesz różnicę między "Bóg może wybaczyć dowolny grzech" a "Bóg nie ma prawa wybaczyć jakiegoś tam grzechu"?
"może wybaczyć" nie oznacza "musi wybaczyć" - czujesz FUNDAMENTALNĄ różnicę?

Ja daję Bogu wolną wolę, identyczną jaką ma każdy człowiek, czyli prawo do przebaczenia dowolnego grzechu popełnionego przez człowieka.

Ty natomiast robisz z niego Boga filozofów.
Bóg filozofów to taki Bóg który wie wszystko od minus do plus nieskończoności, zatem jego wiedza nie może być uzupełniona o żadną nową wiedzę.
W szczególności żaden człowiek nie może go niczym zaskoczyć, czyli de facto, żaden człowiek nie ma wolnej woli - a skoro nie ma, to wszystko jest picem, kara (piekło) i nagroda (niebo) również.

Czy możesz nam zapisać jakiego grzechu Bóg nie ma prawa darować?

I rzekł mu: "Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze mną w raju". (Łk 23, 43)


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:25, 26 Lip 2016, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Andy72




Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 3332
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 11:25, 26 Lip 2016    Temat postu:

Zobacz grzech pierworodny. Dlaczego Bóg po prostu nie darował tego grzechu?
Bóg może darować każdy grzech, gdy się nawrócimy, gdy się nie nawrócimy istnieje groźba piekła. Bóg nie jest kłamcą mówiąc o piekle by potem powiedzieć "żartowałem".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 11:36, 26 Lip 2016    Temat postu:

Andy72 napisał:
Zobacz grzech pierworodny. Dlaczego Bóg po prostu nie darował tego grzechu?
Bóg może darować każdy grzech, gdy się nawrócimy, gdy się nie nawrócimy istnieje groźba piekła. Bóg nie jest kłamcą mówiąc o piekle by potem powiedzieć "żartowałem".

Co to znaczy to wytłuszczone?
Każdy ateista ma gwarantowane piekło? :shock:
X był całe życie zatwardziałym ateistą, ale bardzo dobrym człowiekiem w oczach innych ludzi ... i co?
Gwarantowane piekło?

Y natomiast był najzwyklejszym mordercą, krzyżowcem mordującym niewiernych, w tym kobiety i dzieci.
... i co?
... ma gwarantowane Niebo bo zginął w takiej wojnie?

P.S.
Czyżbyś zaczynał rozumieć algebrę Kubusia?
... bo jak inaczej wytłumaczyć twój atak na obietnice i groźby, skoro bardzo długiego czasu o tym nie wspomniałem?
Póki co poznajemy logikę matematyczną obowiązującą w świecie martwym i matematyce - to jest fundament logiki, którego chcę was nauczyć.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:24, 26 Lip 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Andy72




Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 3332
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 13:27, 26 Lip 2016    Temat postu:

Powtarzasz kłamstwo szatana: "róbta co chceta, Bóg jest dobry, więc do piekła nie pójdzieta"
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 13:37, 26 Lip 2016    Temat postu:

Andy72 napisał:
Powtarzasz kłamstwo szatana: "róbta co chceta, Bóg jest dobry, więc do piekła nie pójdzieta"

Kto tu jest kłamcą?
To ty twierdzisz że istnieje grzech którego Bóg nie prawa przebaczyć i człowiek musi do piekła.
Zatem to Ty jesteś kłamcą, bo nie umiesz wskazać takiego grzechu a twój dowód prawdziwości twojej pewności to machanie rękami i tupanie nóżkami.
Zgadza się?
Ja daję Bogu wolną wolę, którą ty mu zabierasz :fight:


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:43, 26 Lip 2016, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 16:47, 26 Lip 2016    Temat postu:

"Kto tu jest kłamcą?"

Ty i diabeł.

"To ty twierdzisz że istnieje grzech którego Bóg nie prawa przebaczyć i człowiek musi do piekła."

No i jeszcze Bóg tak twierdzi, ale przecież rafał i diabeł wiedzą lepiej!

"Zatem to Ty jesteś kłamcą, bo nie umiesz wskazać takiego grzechu"

Ale o takim grzechu stoi w Biblii oraz w Katechizmie, a ty w swoich szatańskich kłamstwach, musisz o tym zapominać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Andy72




Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 3332
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:56, 26 Lip 2016    Temat postu:

Odpowiadasz na co innego niż ja piszę.
Bóg nie może zbawić człowieka bez jego woli. Człowiek powinien postarać się być zbawiony a nie "róbta co chceta"
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 17:43, 26 Lip 2016    Temat postu:

Zresztą Bóg ie może też zrobić niczego, czego by zrobić nie chciał.
I to nie jest żadne ograniczenie.

A tak na marginesie, to nie jest dziwne, że rafał jest spod znaku Ojca Kłamstwa, biorąc pod uwagę ilość jego kłamliwych wypowiedzi na samym tym podforum, a przecież jest tego o wiele więcej.
Dla niego wpis bez kłamstwa się chyba nie liczy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 17:52, 26 Lip 2016    Temat postu:

idiota napisał:
"Kto tu jest kłamcą?"

Ty i diabeł.

"To ty twierdzisz że istnieje grzech którego Bóg nie prawa przebaczyć i człowiek musi do piekła."

No i jeszcze Bóg tak twierdzi, ale przecież rafał i diabeł wiedzą lepiej!

"Zatem to Ty jesteś kłamcą, bo nie umiesz wskazać takiego grzechu"

Ale o takim grzechu stoi w Biblii oraz w Katechizmie, a ty w swoich szatańskich kłamstwach, musisz o tym zapominać.


To pokaż palcem kto popełnił grzech przeciwko Duchowi Świętemu?
... może zatwardziały ateista, dobry człowiek w oczach innych ludzi.
... może Hitler, Stalin etc
... może krzyżowiec który zginął na polu chwały zaciekle ścinając głowy niewiernym w tym kobietom i dzieciom
... może wielki Inkwizytor który palił na stosie czarownice
... a może Buszmen który o Bogu nigdy nie słyszał
itd

Bóg który nie ma prawa darować człowiekowi dowolnego grzechu, w tym grzechu przeciwko Duchowi Świętemu, nie ma wolnej woli.
Porównaj:
Człowiek może darować dowolną karę zależną od niego (ma wolną wolę) a Bóg grzechu przeciwko Duchowi Św. darować nie może (czyli nie ma wolnej woli).
Czujesz różnicę Idioto?


10.2 Klasyka groźby

Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K = ~W=>~K
Implikacja odwrotna W|~>K na mocy definicji

Przykład:
A:
Jeśli ubrudzisz spodnie to na 100% dostaniesz lanie
B~>L =1
Na mocy definicji groźby (implikacja odwrotna B|~>L) brudne spodnie są warunkiem koniecznym ~> dla dostania lania z powodu brudnych spodni!
Zdania A nie wolno nam kodować warunkiem wystarczającym => bo zgwałcimy definicję implikacji odwrotnej B|~>L którą na mocy definicji jest dowolna groźba.
LUB
B:
Jeśli ubrudzisz spodnie to możesz ~~> nie dostać lania
B ~~> ~L =1 - prawo do darowania kary (akt łaski)
Prawdziwość zdania B gwarantuje nam matematyka ścisła (implikacja odwrotna B|~>L), która nie zależy od chciejstwa człowieka.
Nadawca ma matematyczne prawo do darowania dowolnej kary (akt łaski) zależnej od niego:
I rzekł mu: "Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze mną w raju". (Łk 23, 43)

… a jeśli nie ubrudzę spodni ?
B~>L = ~B => ~L - prawo Kubusia

C:
Jeśli nie ubrudzisz spodni to na pewno => nie dostaniesz lania
~B => ~L =1 - twarda prawda, gwarancja matematyczna
Jeśli nie ubrudzisz spodni to na pewno => nie dostaniesz lania z powodu czystych spodni. Poza tym wszystko może się zdarzyć. Tylko tyle i aż tyle gwarantuje warunek wystarczający =>.
stąd:
D:
Jeśli nie ubrudzisz spodni to możesz ~~> dostać lanie
~B ~~> L =0 - twardy fałsz, zakaz karania niewinnego tzn. z powodu czystych spodni!

P.S.
Kliknij sobie na mój podpis - dedykuję go wszystkim niewierzącym w algebrę Kubusia, nie bój się, piekło od samego przeczytania ze zrozumieniem ci nie grozi.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:00, 26 Lip 2016, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 18:08, 26 Lip 2016    Temat postu:

idiota napisał:
Zresztą Bóg ie może też zrobić niczego, czego by zrobić nie chciał.
I to nie jest żadne ograniczenie.

A tak na marginesie, to nie jest dziwne, że rafał jest spod znaku Ojca Kłamstwa, biorąc pod uwagę ilość jego kłamliwych wypowiedzi na samym tym podforum, a przecież jest tego o wiele więcej.
Dla niego wpis bez kłamstwa się chyba nie liczy.

Idioto, 100% definicji z obszaru logiki matematycznej mamy różne, czyli de facto sprzeczne.
Rozumiem biedaku skąd się bierze ta twoja pewność o kłamstwie Kubusia w każdym zdaniu które napisze na temat logiki matematycznej - dziwi mnie że ty tego nie rozumiesz.

Rozumiesz gówna typu:
Jeśli Napoleon był kobietą to Idiota jest jego ciotką

... a nie rozumiesz tego co do ciebie mówi twój 5-cio letni synek - a mówi ci że twoja logika matematyczna jest jednym wielkim gównem - nie wierzysz?
Idź do przedszkola i zapytaj :fight:


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:09, 26 Lip 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 18:52, 26 Lip 2016    Temat postu:

Z dedykacją dla Idioty i Andy72 - fragment podpisu.


10.4 Groźba w równaniach logicznych

Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara

W naturalnej logice człowieka ideę groźby możemy zapisać tak:
Zostanę ukarany (K) gdy spełnię warunek kary (W) i nadawca zdecyduje o ukaraniu (U).

W groźbie nadawca może skorzystać z aktu łaski ale nie musi tego robić. Przyjmijmy zmienna uznaniową U, którą nadawca może ustawić na dowolną wartość.

Matematyczne równanie groźby:
K=W*U

Gdzie:
K=1 - zostanę ukarany
K=0 - nie zostanę ukarany
W=1 - warunek kary spełniony
W=0 - warunek kary nie spełniony

Nadawca może ustawić zmienną uznaniową na dowolną wartość:
U=1 - ukarać
U=0 - nie karać (akt łaski)

Akt łaski w groźbie zajdzie wtedy, gdy odbiorca spełni warunek kary zaś nadawca odstąpi od wykonania kary (U=0 - akt łaski).

Analiza równania groźby.
K=W*U

A.
W=0 - warunek kary nie spełniony

Równanie groźby przybierze wówczas postać:
K=W*U=0*U=0 - zakaz karanie jeśli warunek kary nie zostanie spełniony.

Zauważmy, że nadawca nie ma tu nic do gadania. Może sobie ustawiać swoją zmienną długo i namiętnie na U=1 (karać) ... a i tak ma zakaz karania z powodu nie spełnienia warunku kary.

B.
W=1 - warunek kary spełniony

Równanie groźby przybiera postać:
K=W*U=1*U=U

Wszystko w rękach nadawcy który może zrobić co mu się podoba wedle wolnej woli:
U=1 - karać
U=0 - nie karać

Przykład:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L

Ubrudziłeś spodnie (W=1), nie dostaniesz lania ... bo samochód cię ochlapał, bo dziś mam dobry humor, bo cię kocham itp. (U=0 - dowolne uzasadnienie niezależne)

K=W*U=1*0=0 - nie zostałem ukarany, bo nadawca zastosował akt łaski

Zauważmy, że nadawca może robić co mu się podoba z małym wyjątkiem, nie może darować kary z uzasadnieniem zależnym identycznym jak warunek kary.

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L
Ubrudziłeś spodnie (W=1), nie dostajesz lania, bo ubrudziłeś spodnie (U=W=1).

Równanie groźby:
K=W*U=1*1=1 - kara musi być wykonana, zakaz darowania kary z uzasadnieniem zależnym

Nikt nie może robić z człowieka idioty, przede wszystkim matematyka.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 20:03, 26 Lip 2016    Temat postu:

"To pokaż palcem kto popełnił grzech przeciwko Duchowi Świętemu?"

A po co?
Nie człowiek jest od tego by badać grzechy.
Nawet nie bardzo może tego robić, bo nie zna motywacji żadnego innego człowieka.
Ale z czynów można by wnosić, że dobrym kandydatem tu byłby Józef Stalin.

"Bóg który nie ma prawa darować człowiekowi dowolnego grzechu, w tym grzechu przeciwko Duchowi Świętemu, nie ma wolnej woli."

Na równie diabelskim aksjomacie (bo przecież nie umiesz tego wykazać), że Bóg, który nie może zrobić czegoś czego nie chce zrobić nie jest wolny.

A reszta twoich szatańskich podszeptów jest już stara i zwietrzała.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 20:39, 26 Lip 2016    Temat postu:

idiota napisał:
"To pokaż palcem kto popełnił grzech przeciwko Duchowi Świętemu?"

A po co?
Nie człowiek jest od tego by badać grzechy.
Nawet nie bardzo może tego robić, bo nie zna motywacji żadnego innego człowieka.
Ale z czynów można by wnosić, że dobrym kandydatem tu byłby Józef Stalin.

"Bóg który nie ma prawa darować człowiekowi dowolnego grzechu, w tym grzechu przeciwko Duchowi Świętemu, nie ma wolnej woli."

Na równie diabelskim aksjomacie (bo przecież nie umiesz tego wykazać), że Bóg, który nie może zrobić czegoś czego nie chce zrobić nie jest wolny.

A reszta twoich szatańskich podszeptów jest już stara i zwietrzała.

Jesteś w błędzie.
Nigdzie nie mówiłem Idioto, że Bóg nie może robić co mu się podoba w obsłudze dowolnej groźby - może robić co chce, nie ma szans na zostanie tu kłamcą, o ile prawidłowo zakodujesz groźbę implikacją odwrotną p|~>q.

Ty kodujesz groźbę implikacją prostą p|=>q gdzie Bóg nie ma prawa darować jakiegokolwiek grzechu - nawet byle jakiego, bo będzie kłamcą.
Ciekawe kiedy to Idioto zrozumiesz?

Za tym co ja piszę stoi matematyka ścisła rozumiana nawet przez Andy72.

A.
Kto wierzy we mnie zostanie zbawiony
W=>Z
Wierzący mają tu gwarancję nieba

… a jeśli kto nie wierzy Panie?
Prawo Kubusia:
W=>Z = ~W~>~Z
Zapis ~W~>~Z czytamy tak:
Brak wiary w Chrystusa jest warunkiem koniecznym ~> dla zbawienia.
Bóg ma tu prawo do przebaczenia dowolnego grzechu - to jest matematyka ścisła, tak działa implikacja prosta W|=>Z.

Czyli z niewierzącymi Bóg może sobie zrobić co mus się podoba.
Skrajne przypadki to:
1. Wszyscy niewierzący do piekła
2. Wszyscy niewierzący do nieba

Czy zgadzasz się że na mocy zdania A Bóg może wszystkich niewierzących posłać do nieba i kłamcą nie będzie.
Wie o tym Andy 72 - a ty Idioto?

P.S.
Matematycznej głupoty Ziemian kodujących wszystko jak leci implikacją prostą p|=>q nie da się obronić, bo tą głupotę można udowodnić w sposób czysto matematyczny.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:00, 26 Lip 2016, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 0:12, 27 Lip 2016    Temat postu:

Rafał a kiedy napiszesz co to znaczy kłamca? Bo szastasz tym pojęciem, a wg mojej oceny złożoności twojej logiki, nie jesteś w stanie opisać tego pojęcia w sposób przybliżony do ogólnie przyjmowanego.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 4 tematy

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 1:31, 27 Lip 2016    Temat postu:

"Jesteś w błędzie.
Nigdzie nie mówiłem Idioto, że Bóg nie może robić co mu się podoba w obsłudze dowolnej groźby - może robić co chce"

Twierdzisz, że nie może nie móc odwołać groźby.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 19:08, 27 Lip 2016    Temat postu:

idiota napisał:
"Jesteś w błędzie.
Nigdzie nie mówiłem Idioto, że Bóg nie może robić co mu się podoba w obsłudze dowolnej groźby - może robić co chce"

Twierdzisz, że nie może nie móc odwołać groźby.

W twojej logice „matematycznej” nie może!

Już tłumaczę …

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z

Każdy wierzący ma gwarancję matematyczną => zbawienia
Wiara w Boga jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia.

Bóg do Idioty:
Ja jestem Pan, twój Bóg, który cię wywiódł z ziemi egipskiej, z domu niewoli.

1. Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną.
2. Nie będziesz brał imienia Pana, Boga swego, nadaremnie.
3. Pamiętaj, abyś dzień święty święcił.
4. Czcij ojca swego i matkę swoją.
5. Nie zabijaj.
6. Nie cudzołóż.
7. Nie kradnij.
8. Nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu.
9. Nie pożądaj żony bliźniego swego.
10. Ani żadnej rzeczy, która jego jest.


Bóg do Idioty:
B.
Idioto, jeśli złamiesz którekolwiek z tych przykazań pójdziesz do piekła
ZP=>P

Złamanie któregokolwiek z przykazań daje nam gwarancję matematyczną => piekła dla Idioty
Złamanie któregokolwiek przykazania jest warunkiem wystarczającym => wtrącenia Idioty do piekła

Jeśli na mocy zdania B możesz Idioto do Nieba, to analogicznie na mocy zdania A wierzący w Boga może do piekła.

Bezdenną GŁUPOTĘ kodowania dowolnej groźby warunkiem wystarczającym => widać tu jak na dłoni.
Warunek wystarczający => to matematyka ścisła, nie może działać raz tak, a raz śmak tzn.
Twoim zdaniem Idioto, zdanie A kodowane warunkiem wystarczającym => daje wierzącemu gwarancję matematyczną Nieba, natomiast zdanie B kodowane tym samym warunkiem wystarczającym => nie daje ci gwarancji matematycznej => Piekła.

Czy widzisz swoje brednie czysto matematyczna Idioto?
... bo twierdzisz że Bóg może ci darować dowolny grzech.
Nie Idioto, w twojej posranej logice "matematycznej" Bóg nie może ci darować któregokolwiek grzechu z 10 przykazań, choćby najbardziej błahego - zeszłej niedzieli byłeś w supermarkecie, zamiast dzień święty święcić.
Marsz mi do piekła i nie marudź!

Proste jak cep!
Głupi jesteś, czy tylko udajesz?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:31, 27 Lip 2016, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25121
Przeczytał: 12 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 20:44, 27 Lip 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
Rafał a kiedy napiszesz co to znaczy kłamca? Bo szastasz tym pojęciem, a wg mojej oceny złożoności twojej logiki, nie jesteś w stanie opisać tego pojęcia w sposób przybliżony do ogólnie przyjmowanego.

Oczywistym jest, że kłamstwo może występować wyłącznie w relacji istota żywa vs istota żywa. Zwierzęta też kłamią!

Definicja kłamstwa jest trywialna i nie do obalenia:
Kłamstwo, to świadome złamanie warunku wystarczającego =>

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Boga jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia
Wiara w Boga daje nam gwarancję matematyczną => zbawienia
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A to zdanie B z zanegowanym następnikiem kodowane kwantyfikatorem małym ~~>
B.
Kto wierzy w Boga może ~~> nie zostać zbawiony
W~~>~Z = W*~Z =0
Zakaz złamania obietnicy A (warunku wystarczającego =>)
Wystarczy że Chrystus jednego wierzącego pośle do piekła, czyli ustawi wartość logiczną kontrprzykładu B na 1, i już jest kłamcą - dalsze jego działania będą bez znaczenia.

To jest trywialne Fiklicie i nie do obalenia - ale próbować możesz, bardzo proszę.

P.S.
Zdania twierdzące też mają kontrprzykłady.

Syn był na wagarach - ojciec o tym nie wie.

Ojciec do syna:
Byłeś dzisiaj w szkole?
Syn:
Tak, byłem dzisiaj w szkole
Syn=>Szkoła
Synek daje tu gwarancję matematyczną => iż był w szkole
Kontrprzykład:
Synek mógł ~~> nie być w szkole
Syn~~>~Szkoła = Syn*~Szkoła =0
Kontrprzykład jest tu fałszywy, zatem synek powiedział prawdę, ale to jest punkt widzenia ojca.
W rzeczywistości z punktu odniesienia syna kontrprzykład jest prawdziwy, czyli synek skłamał i on ma tego świadomość.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 6:00, 28 Lip 2016, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 59, 60, 61 ... 124, 125, 126  Następny
Strona 60 z 126

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin