Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Jaka jest Kubusiowa definicja implikacji? Część I
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Następny
 
Napisz nowy temat   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5436
Przeczytał: 60 tematów


PostWysłany: Wto 17:57, 22 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Odpowiadam:Tak,
Jeśli napisz że jego dwa programy 1 i 2 to FUNDAMENTALNIE różne programy!

Jakie, kurwa, programy?
Dostałeś proste pytanie i nie ma w nim żadnych programów.

Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci
?
TAK / NIE

Masz tu warunki, które są spełnione i masz odpowiedzieć, czy to jest implikacja
włączony (A) => żarówka świeci
czy nie jest a nie analizować jakieś programy.

Odpowiesz w końcu czy będziesz się na tym wysrywał do końca życia?

Irbisolu, masz problemy ze zrozumieniem prostego tekstu z zakresu fizyki na poziomie I klasy LO.

To nie jest temat o moim rozumieniu.
Zadałem ci pytanie i masz dwie możliwe odpowiedzi:
TAK albo NIE.
I od wielu dni na tym pytaniu się wysrywasz dokumentnie.
Dalszego pierdolenia tradycyjnie nie czytam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 19:21, 22 Paź 2019    Temat postu:

Kiedy Irbisol zacznie odróżniać implikację p|=>q od warunku wystarczającego p=>q?
Oto jest pytanie.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Odpowiadam:Tak,
Jeśli napisz że jego dwa programy 1 i 2 to FUNDAMENTALNIE różne programy!

Jakie, kurwa, programy?
Dostałeś proste pytanie i nie ma w nim żadnych programów.

Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to
czy wtedy zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci

?
TAK / NIE

Masz tu warunki, które są spełnione i masz odpowiedzieć,
czy to jest implikacja
włączony (A) => żarówka świeci

czy nie jest a nie analizować jakieś programy.

Odpowiesz w końcu czy będziesz się na tym wysrywał do końca życia?

Irbisolu, masz problemy ze zrozumieniem prostego tekstu z zakresu fizyki na poziomie I klasy LO.

To nie jest temat o moim rozumieniu.
Zadałem ci pytanie i masz dwie możliwe odpowiedzi:
TAK albo NIE.
I od wielu dni na tym pytaniu się wysrywasz dokumentnie.
Dalszego pierdolenia tradycyjnie nie czytam.

To jest właśnie przykład twojego gówno-pytania gdzie na gruncie swojej gówno-logiki oczekujesz bym ci odpowiedział że to jest implikacja.

Ja tymczasem z całą mocą mówię:
NIE,NIE, NIE To wytłuszczone zdanie to nie jest implikacja!

Jak widzisz odpowiedziałem jednoznacznie na twoje pytanie, teraz mam prawo do kontr pytań mających na celu wyciągnięcie cię z tego gówna zwanego KRZ.

Pytanie 1
Kod:

Schemat 1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Twoje pogrubione zdanie brzmi:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśniecie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia żarówki
Matematycznie zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>

Czy zgadzasz się na powyższą tożsamość?

Matematyczna prawda jest taka:
Zdanie A ma zero wspólnego z implikacją!
Dowód:
Gdyby jak twierdzi Irbisol zdania A było implikacją A|=>S to zachodziłaby tożsamość matematyczna:
Implikacja A|=>S o definicji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1
byłaby tożsama z warunkiem wystarczającym A=>S, co jest potwornie śmierdzącym gównem a nie matematyką ścisłą.

Pytanie 2
Kod:

Schemat 2
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Tu masz identyczne zdanie:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśniecie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia żarówki
Matematycznie zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>

Czy zgadzasz się na powyższą tożsamość?

Tu również matematyczna prawda jest taka:
Zdanie A ma zero wspólnego z implikacją!

W tym przypadku mówienie iż schemat 2 to fizyczna realizacja implikacji to już kosmiczna głupota, bowiem schemat 2 to układ równoważności o definicji:
Do tego aby żarówka zaświeciła się jest konieczne ~> i wystarczające => aby przycisk A był wciśnięty
A<=>S = (A~>S)*(A=>S) =1*1 =1

Dokładnie to samo ciut inaczej przy użyciu synonimów:
Do tego aby żarówka zaświeciła się potrzeba ~> i wystarcza => aby przycisk A był wciśnięty
A<=>S = (A~>S)*(A=>S) =1*1 =1


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:32, 22 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 14906
Przeczytał: 95 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:05, 22 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Michał Dyszyński napisał:
Więc masz to, co sobie wybrałeś - świat prywatny totalnie niezgodny ze światem zewnętrznym.

Sorry Michale, ale ty naukę matematyki w szkole podstawowej chcesz zaczynać od liczenia całek.

Tabliczkę mnożenia do 100 w zakresie spójników „i”(*) i „lub”(+) pięknie ci wyłożyłem w trzech dialogach w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-50.html#480453

Problem w tym że ty nie chcesz zrozumieć logicznej tabliczki mnożenia do 100 żądając kategorycznie liczenia logicznych całek, czyli chcesz skoczyć od razu na głęboka wodę kompletnie nie umiejąc pływać.
Nie rozumiem dlaczego tak uparłeś się że logiczna tabela mnożenia do 100 jest gówno warta i nikomu nie potrzebna?

W ogóle nie zająłem się Twoją tabliczką mnożenia i w ogóle NIC DO NIEJ NIE MAM. Nie jestem wobec niej ani na tak, ani na nie. Na początku zorientowałem się, że opierasz swoje wywody na nierealnej koncepcji języka potocznego. Do tamtych wywodów nawet nie zaglądałem, bo jak widzę, że opierasz je na nieprawidłowych założeniach, to one odnoszą się do czegoś nieprawidłowego, pozostając NIEINTERPRETOWALNE. Nie umiem więc ich umiejscowić w rozumowaniu. Najpierw chcę z Tobą ustalić właściwą koncepcję języka potocznego. Potem, mając już tutaj jasność, będziemy mogli posunąć się dalej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 0:46, 23 Paź 2019    Temat postu:

Operatory implikacyjne w zdarzeniach!
Innymi słowy:
Armagedon wszelkich logik matematycznych biednych Ziemian - nie tylko Klasycznego Rachunku Zdań
Cóż począć, matematyka to matematyka, z nią się nie dyskutuje!

Z dedykacją dla Irbisola i Michała

Michał Dyszyński napisał:

W ogóle nie zająłem się Twoją tabliczką mnożenia i w ogóle NIC DO NIEJ NIE MAM. Nie jestem wobec niej ani na tak, ani na nie. Na początku zorientowałem się, że opierasz swoje wywody na nierealnej koncepcji języka potocznego. Do tamtych wywodów nawet nie zaglądałem, bo jak widzę, że opierasz je na nieprawidłowych założeniach, to one odnoszą się do czegoś nieprawidłowego, pozostając NIEINTERPRETOWALNE. Nie umiem więc ich umiejscowić w rozumowaniu. Najpierw chcę z Tobą ustalić właściwą koncepcję języka potocznego. Potem, mając już tutaj jasność, będziemy mogli posunąć się dalej.

Bardzo proszę Michale, zajmijmy się matematyczno-fizycznym językiem potocznym - jesteś fizykiem więc wierzę, że ze zrozumieniem niniejszego postu nie będziesz miał problemu.
Otwórzmy oczy Irbisolowi bo to ślepiec szukający czarnego kota w ciemnym pokoju którego tam w ogóle nie ma.
Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma.
Autor: Karol Darwin


1.
Definicja operatora równoważności:

Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
Stąd mamy:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)=1*1=1
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Ze schematu ideowego widzimy że:
1.
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki
A~>S =1
Jak nie wciśniemy to żarówka nie będzie się świecić
2.
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
A=>S =1
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, wierzę zatem że także dla Michała i Irbisola.
Stąd mamy:
Definicja równoważności <=> w zdarzeniach:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A<=>S = (A~>S)*(A=>S) = 1*1 =1
cnd

Dowód poprawności tej definicji z Wikipedii:
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
5460
Przykład z Wikipedii:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym i wystarczającym podzielności tej liczby przez 6
P2*P3<=>P6 = (P2*P3~>P6)*(P2*P3=>P6)
Do tego aby dowolna liczba całkowita była podzielna przez 6 potrzeba ~> i wystarcza => by była podzielna przez 2 i przez 3


2.
Definicja operatora implikacji prostej p|=>q:

Implikacja prosta p|=>q to wyłącznie warunek wystarczający => zachodzący między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Ze schematu ideowego widzimy że:
1.
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
A=>S =1
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, wierzę zatem że także dla Michała i Irbisola.
2.
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki
A~>S =0 - bo żarówkę może zaświecić przycisk B
Stąd mamy:
Definicja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1
cnd

3.
Definicja operatora implikacji odwrotnej p|~>q:

Implikacja odwrotna to wyłącznie warunek konieczny ~> zachodzący miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Kod:

Schemat 3
Układ implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(A~>S)*~(A=>S)

                             B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Ze schematu ideowego widzimy że:
1.
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki
A~>S =1
Żarówka zaświeci się gdy równocześnie przycisk B będzie wciśnięty
2.
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => zaświecenia się żarówki
A=>S =0
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, wierzę zatem że także dla Michała i Irbisola.
Stąd mamy:
Definicja implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
Implikacja odwrotna A|~>S to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A|~>S = (A~>S)*~(A=>S) = 1*~(0) =1*1 =1
cnd

4.
Definicja operatora chaosu p|~~>q:

Operator chaosu p|~~>q to nie zachodzący ani warunek wystarczający =>, ani też konieczny ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q) = ~(0)*~(0) =1*1 =1
Kod:

Schemat 4
Układ operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A~~>S=~(A=>S)*~(A~>S)
                                        C
                                      ______
                                   ---o    o----
                                   |           |
                             B     |    A      |
       -------------       ______  |  ______   |
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

1.
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => zaświecenia się żarówki
A=>S =0
Dodatkowo musi być wciśnięty przycisk B
2.
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki
A~>S =0 - bo żarówkę może zaświecić przycisk C
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO, wierzę zatem że także dla Michała i Irbisola.
Stąd mamy:
Definicja operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
Operator chaosu A|~~>S to nie zachodzący ani warunek wystarczający =>, ani też konieczny ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
A|~~>S = ~(A=>S)*~(A~>S) = ~(0)*~(0) =1*1 =1
cnd


Podsumowanie

Przypomnijmy sobie schematy ideowe:
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A=>S)*(A~>S)
                             A
       -------------       ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

##
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

##
Kod:

Schemat 3
Układ implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(A~>S)*~(A=>S)

                             B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

##
Kod:

Schemat 4
Układ operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A~~>S=~(A=>S)*~(A~>S)
                                        C
                                      ______
                                   ---o    o----
                                   |           |
                             B     |    A      |
       -------------       ______  |  ______   |
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla każdego ucznia I klasy LO jest oczywistością że powyższe układy są różne na mocy definicji ##.
Wierzę zatem, że widzą to także Irbisol i Michał!
Czy mam rację panowie?

P.S.
Nie muszę chyba dodawać, że matematyczną poprawność powyższych definicji można łatwo sprawdzić w laboratorium fizyczno-matematycznym.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 1:17, 23 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5436
Przeczytał: 60 tematów


PostWysłany: Śro 9:11, 23 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to
czy wtedy zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci
?
TAK / NIE

NIE

Więc dla spełnionej implikacji
włączony (A) => żarówka świeci
to co powinno być prawdą, gdy:
1. A jest włączony
2. A jest wyłączony
?

Może być w formie tabelki:
Kod:

A    Ż    implikacja spełniona
0    0            ?
0    1            ?
1    0            ?
1    1            ?


Oczywiście cały czas mowa o twojej algebrze, czego jeszcze nie zajarzyłeś i pierdolisz, że oczekuję jakichś odpowiedzi związanych z moją algebrą.

Cytat:
Jak widzisz odpowiedziałem jednoznacznie na twoje pytanie, teraz mam prawo do kontr pytań

To otwórz nowy wątek. Ten i tak zaspamowałeś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 11:52, 23 Paź 2019    Temat postu:

Czy Irbisol jest w stanie rozmawiać o algebrze Kubusia?

Twierdzi że tak, zatem testuję niniejszym postem czy rzeczywiście mówi prawdę!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to
czy wtedy zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci
?
TAK / NIE

NIE

Więc dla spełnionej implikacji
włączony (A) => żarówka świeci
to co powinno być prawdą, gdy:
1. A jest włączony
2. A jest wyłączony
?

Może być w formie tabelki:
Kod:

A    Ż    implikacja spełniona
0    0            ?
0    1            ?
1    0            ?
1    1            ?


Oczywiście cały czas mowa o twojej algebrze, czego jeszcze nie zajarzyłeś i pierdolisz, że oczekuję jakichś odpowiedzi związanych z moją algebrą

W tym wytłuszczonym wreszcie coś sensownego napisałeś.
Trzymam za słowo!

Jeśli chcesz mówić o algebrze Kubusia to musisz przyjąć MOJE definicje bowiem praktycznie wszystkie definicje mamy sprzeczne.
Kluczowe definicje z AK przedstawiam w cytacie niżej.
Twoim zadaniem jest znalezienie najmniejszego błędu choćby w jednym prawie czysto matematycznym w poniższym cytacie wyprowadzonym.
Znajdziesz najdrobniejszy błąd czysto matematyczny i już kasuję AK.
Podstawowy rachunek zero-jedynkowy mamy wspólny - znajdź więc najdrobniejszy błąd w naszym wspólnym rachunku zero-jedynkowym, czyli zakwestionuj choćby jedno prawo czysto matematyczne.

Chodzi mi przede wszystkim o prawa Kubusia, prawa Tygryska i prawa Kontrapozycji - na końcu cytatu podane.
Poproszę o dowód że są one matematycznie błędne w TWOIM i MOIM rachunku zero-jedynkowym - bo twierdzisz że AK to nie matematyka?
Jeśli to nie jest matematyka to jaki masz problem z obaleniem w/w praw?
Czekam zatem na obalenie …

Uważaj Irbisolu:
Jeśli chcesz rozmawiać o algebrze Kubusia to nie możesz mi narzucać jakiejkolwiek gówno-definicji z gówna zwanego KRZ.

Chodzi mi przede wszystkim o tą gówno-definicję:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
macjan napisał:
rafal3006 napisał:
Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły.

Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją.

Z punktu widzenia algebry Kubusia to wytłuszczone to czysto matematyczne brednie, bo w AK zdanie prawdziwe w logice ziemian typu „Jeśli p to q” to warunek wystarczający spełniony, NIGDY implikacja.


1.0 Wstęp do algebry Kubusia

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/procedury-weryfikacyjne-algebry-kubusia,14583.html#479945
Cytat:
1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>

Ziemscy matematycy doskonale znają zero-jedynkowe definicje znaczków => i ~>, bowiem tabele zero-jedynkowe wszystkich możliwych, 16 spójników w logice matematycznej mamy wspólne.

Ziemscy matematycy nie znają tylko i wyłącznie prawidłowej interpretacji znaczków => i ~> która w algebrze Kubusia jest następująca.
Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego wolno nam przyjąć definicje znaczków => i ~> jak niżej:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Ważne jest jak będą działały przyjęte definicje w otaczającym nas Wszechświecie, a działają perfekcyjnie co za chwilkę udowodnimy.
Kod:

Definicja warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

Kod:

Definicja warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
Kod:

Tabela A
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =0    =0        =0    =0        =0
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =1    =1        =1    =1        =1
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Kod:

Tabela B
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =1    =1        =1    =1        =1
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =0    =0        =0    =0        =0
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q

Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame)

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Podsumowanie:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.

Definicje znaczków => i ~> w równaniu logicznym:
A: p=>q = ~p+q ## B: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Przykład wykorzystania:
Udowodnij prawo kontrapozycji:
p=>q = ~q=>~p
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
Rozpisujemy prawą stronę:
~q=>~p = ~(~q)+~p = ~p+q = p=>q
cnd

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie kolumny zero-jedynkowe są różna na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej

Z powyższego układu równań mamy podstawowe prawa logiki matematycznej do codziennego stosowania.

1.2.1 Prawa Kubusia

Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q

Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne

Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

1.2.2 Prawa Tygryska

Prawa Tygryska:
Prawa Tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p

Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne

1.2.3 Prawa kontrapozycji

Prawa kontrapozycji:
W prawach kontrapozycji negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami.
Spójnik logiczny (=> lub ~>) pozostaje bez zmian.

Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~q=>~q
q=>p = ~p=>~q
Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
p~>q = ~q~>~p
q~>p = ~p~>~q

Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego => lub ~>.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:04, 23 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5436
Przeczytał: 60 tematów


PostWysłany: Śro 12:29, 23 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
W tym wytłuszczonym wreszcie coś sensownego napisałeś.

Przecież cały czas ci to piszę, tylko ty albo ślepy jesteś, albo o tym zapominasz.
Poza tym jest to dział o twojej algebrze, więc chyba oczywiste jest, że obowiązują definicje twojej algebry. A ty Amerykę odkrywasz, że mowa o twojej algebrze.

Cytat:
Jeśli chcesz mówić o algebrze Kubusia to musisz przyjąć MOJE definicje

Odwal się od tego, co ja przyjmuję albo czego nie przyjmuję.
Odpowiedz na pytanie wyżej - a pytanie dotyczy twojej algebry.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 14906
Przeczytał: 95 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 14:42, 23 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Operatory implikacyjne w zdarzeniach!
Innymi słowy:
Armagedon wszelkich logik matematycznych biednych Ziemian - nie tylko Klasycznego Rachunku Zdań
Cóż począć, matematyka to matematyka, z nią się nie dyskutuje!

Z dedykacją dla Irbisola i Michała

Michał Dyszyński napisał:

W ogóle nie zająłem się Twoją tabliczką mnożenia i w ogóle NIC DO NIEJ NIE MAM. Nie jestem wobec niej ani na tak, ani na nie. Na początku zorientowałem się, że opierasz swoje wywody na nierealnej koncepcji języka potocznego. Do tamtych wywodów nawet nie zaglądałem, bo jak widzę, że opierasz je na nieprawidłowych założeniach, to one odnoszą się do czegoś nieprawidłowego, pozostając NIEINTERPRETOWALNE. Nie umiem więc ich umiejscowić w rozumowaniu. Najpierw chcę z Tobą ustalić właściwą koncepcję języka potocznego. Potem, mając już tutaj jasność, będziemy mogli posunąć się dalej.

Bardzo proszę Michale, zajmijmy się matematyczno-fizycznym językiem potocznym - jesteś fizykiem więc wierzę, że ze zrozumieniem niniejszego postu nie będziesz miał problemu.
Otwórzmy oczy Irbisolowi bo to ślepiec szukający czarnego kota w ciemnym pokoju którego tam w ogóle nie ma.
Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma.
Autor: Karol Darwin


Sorry Rafał. Ale na tamte tematy nie rozmawiam, bo i tak nie jestem w stanie ich umieśćić w swoim umyśle bez wyjaśniania problemu czym (dla nas obu - UZGODNIONA WERSJA) jest język potoczny. Dlatego zignorowałem tematykę, której - przynajmniej na aktualnym etapie rozumowania - nie chwytam z powody wyżej wymienionego. Pójdziemy dalej, jak wyjaśnimy POJĘCIA BAZOWE.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 17:17, 23 Paź 2019    Temat postu:

Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola!

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
W tym wytłuszczonym wreszcie coś sensownego napisałeś.

Przecież cały czas ci to piszę, tylko ty albo ślepy jesteś, albo o tym zapominasz.
Poza tym jest to dział o twojej algebrze, więc chyba oczywiste jest, że obowiązują definicje twojej algebry. A ty Amerykę odkrywasz, że mowa o twojej algebrze.

Dla normalnego matematyka to wytłuszczone jest oczywiste.
Niestety, ty nie jesteś normalny bo niżej na chama chcesz mi wcisnąć, twoje gówno-definicje z twojej gówno-logiki zwanej KRZ
Irbisol napisał:

Cytat:
Jeśli chcesz mówić o algebrze Kubusia to musisz przyjąć MOJE definicje

Odwal się od tego, co ja przyjmuję albo czego nie przyjmuję.
Odpowiedz na pytanie wyżej - a pytanie dotyczy twojej algebry.

W tym wytłuszczonym jesteś po prostu kłamcą.

Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-75.html#480855
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to
czy wtedy zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci
?
TAK / NIE

NIE

Więc dla spełnionej implikacji
włączony (A) => żarówka świeci
to co powinno być prawdą, gdy:
1. A jest włączony
2. A jest wyłączony
?

Może być w formie tabelki:
Kod:

A    Ż    implikacja spełniona
0    0            ?
0    1            ?
1    0            ?
1    1            ?


Oczywiście cały czas mowa o twojej algebrze, czego jeszcze nie zajarzyłeś i pierdolisz, że oczekuję jakichś odpowiedzi związanych z moją algebrą.

Gówno tam prawda, kłamiesz, kłamiesz i jeszcze raz KŁAMIESZ!

Definicją w matematyce nie jest tabela zero-jedynkowa, definicja musi mieć wersją słowną dla wszystkich zrozumiałą!

Twoja wersja słowna twojej gówno-implikacji jest taka:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
macjan napisał:
rafal3006 napisał:
Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły.

Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją.

Z punktu widzenia algebry Kubusia to wytłuszczone to czysto matematyczne brednie, bo w AK zdanie prawdziwe w logice ziemian typu „Jeśli p to q” to warunek wystarczający spełniony, NIGDY implikacja.

Moje definicje słowne dla zbiorów są następujące!

Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Kod:

Definicja zero-jedynkowa warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q


Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Kod:

Definicja zero-jedynkowa warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q


Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola!

Irbisolu, weź może krople walerianowe na uspokojenie, bowiem prawda matematyczna jest taka, że zaprezentowane definicje słowne i zero-jedynkowe warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są naszymi wspólnymi definicjami!

Twardy dowód tego faktu masz w Wikipedii.
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
5790

Przykład z Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie matematyczne:
Podzielność liczby naturalnej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
P2*P3<=>P6 =((P2*P3)=>P6)*((P2*P3~>P6)
Innymi słowy:
Do tego by liczba była podzielna przez 6 potrzeba ~> i wystarcza => by była podzielna przez 2 i przez 3

Doskonale tu widać Irbisolu, że nasza wspólna definicja równoważności jest następująca:
Równoważność p<=>q to spełnienie zarówno warunku koniecznego ~> jak i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1
p=>q =1
Równoważność w równaniu logicznym:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q) =1*1 =1

Dowód formalny w algebrze Kubusia!
Kod:

   p  q p~>q p=>q p<=>q=(p~>q)*(p=>q)
A: 1  1  1    1     1
B: 1  0  1    0     0
C: 0  0  1    1     1
D: 0  1  0    1     0
   1  2  3    4     5
Znaczenie znaczków:
~> - warunek konieczny
=> - warunek wystarczający (nigdy jakaś tam debilna implikacja rodem z KRZ!)

Zauważ Irbisolu iż w kolumnach 125 mamy naszą WSPÓLNĄ definicję równoważności.

Moje żądanie w stosunku do Irbisola!
Poproszę o zero-jedynkowe definicje warunku koniecznego ~> i wystarczającego => w twojej gówno-logice zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań, bowiem dokładnie o tych warunkach jest mowa w definicji równoważności rodem z Wikipedii!

Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola jest tu ewidentny i nie podlega dyskusji.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:24, 23 Paź 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5436
Przeczytał: 60 tematów


PostWysłany: Śro 21:35, 23 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola!

Przecież temat jest o twojej algebrze, ćwoku.
Która nie może poradzić sobie z prostym, podstawowym pytaniem.

Cytat:
Irbisol napisał:
Więc dla spełnionej implikacji
włączony (A) => żarówka świeci
to co powinno być prawdą, gdy:
1. A jest włączony
2. A jest wyłączony
?

Definicją w matematyce nie jest tabela zero-jedynkowa

A to ciekawe, bo sam takie tabelki tworzysz.
Ale niech będzie - masz wyżej bez tabelki 2 punkty.

Wysrywania się twojej logiki ciąg dalszy, bo nie masz pojęcia, co przy spełnionej implikacji robi żarówka w 2 punktach wyżej.

Jak na debila przystało, nie dociera do ciebie, że to nie jest temat, gdzie możesz mi zadawać pytania, bo temat jest o twojej algebrze.
Tzn. debil by to już zrozumiał - ty nie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 22:59, 23 Paź 2019    Temat postu:

Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola po raz drugi!
Czyli:
Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola w teorii zdarzeń!

Podtemat:
Armagedon ziemskiej logiki matematycznej!

Z podziękowaniem dla Irbisola, za to dzielnie walczył z wiatrakami broniąc do upadłego gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań - to także dzięki niemu mogło dojść do pogromu tego gówna.
Pytanie do Irbisola:
Kiedy przechodzisz do obozu algebry Kubusia?

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola!

Przecież temat jest o twojej algebrze, ćwoku.
Która nie może poradzić sobie z prostym, podstawowym pytaniem.

Cytat:
Irbisol napisał:
Więc dla spełnionej implikacji
włączony (A) => żarówka świeci
to co powinno być prawdą, gdy:
1. A jest włączony
2. A jest wyłączony
?

Definicją w matematyce nie jest tabela zero-jedynkowa

A to ciekawe, bo sam takie tabelki tworzysz.
Ale niech będzie - masz wyżej bez tabelki 2 punkty.

Wysrywania się twojej logiki ciąg dalszy, bo nie masz pojęcia, co przy spełnionej implikacji robi żarówka w 2 punktach wyżej.

Jak na debila przystało, nie dociera do ciebie, że to nie jest temat, gdzie możesz mi zadawać pytania, bo temat jest o twojej algebrze.
Tzn. debil by to już zrozumiał - ty nie.

Twoje wytłuszczone kłamstwo sięgnęło w tym momencie kosmosu!

Irbisolu, kiedy przestaniesz się wpierdalać do algebry Kubusia z tą swoją gówno-definicją słowną swojej gówno-implikacji?

Twoja wersja słowna twojej gówno-implikacji jest taka:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
macjan napisał:
rafal3006 napisał:
Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły.

Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją.

Z punktu widzenia algebry Kubusia to wytłuszczone to czysto matematyczne brednie, bo w AK zdanie prawdziwe w logice ziemian typu „Jeśli p to q” to warunek wystarczający spełniony, NIGDY implikacja.

Zauważ pajacu, że w twojej gówno-logice prawdziwa jest równoważność:
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
Tożsama wersja równoważności według Wikipedii jest taka!
2+2=4 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => do tego, aby Płock leżał nad Wisłą
224<=>PNW = (224~>PNW)*(224=>PNW) =1*1 =1
Wyjaśnij teraz w jaki sposób twoja gówno-logika stwierdza iż 2+2=4 jest konieczne ~> do tego aby Płock leżał nad Wisłą
Czyli co:
Zabieram poprzednik 2+2=4 i Płock przestaje leżeć nad Wisłą?
Co wspólnego ma fakt matematyczny „2+2=4” z faktem geograficznym „Płock leży nad Wisłą”?
Koń by się uśmiał - zgadza się?

Moje definicje słowne w teorii zdarzeń są następujące!

W algebrze Kubusia, w teorii zdarzeń, zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są identyczne jak w teorii zbiorów z inną interpretacją słowną - w tym przypadku na poziomie ucznia I klasy LO który wie, co to jest obwód elektryczny z żarówką i wyłącznikiem.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Kod:

Definicja zero-jedynkowa warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

##

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Kod:

Definicja zero-jedynkowa warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie kolumny zero-jedynkowe są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.

Stąd mamy:
p=>q ## p~>q
## - różne na mocy definicji

Zauważmy, że nie ma tu nic dziwnego że ta sama matematyka, w postaci zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> obsługuje genialnie zarówno teorie zbiorów jak i teorię zdarzeń.

Analogia:
Ile zastosowań ma układ równań liniowych?
Zauważmy że:
W elektryce układ równań liniowych jest potrzebny ~> i wystarczający => do rozwiazywania sieci elektrycznych.

Oczywistym jest, że wyłącznie matematyczno-fizyczny idiota stwierdzi tu, że w żadnej innej dziedzinie układ równań liniowych nie może mieć zastosowania.

Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola po raz drugi!

1.
Definicja operatora równoważności:

Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
Stąd mamy:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)=1*1=1
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Ze schematu ideowego widzimy że:
1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% żarówka świeci się
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki
Jak nie wciśniemy przycisku A to żarówka nie będzie się świecić
Ten warunek konieczny jest oczywistością dla każdego ucznia I klasy LO … z wyjątkiem Irbisola?
2.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Wystarczy nacisnąć przycisk A i żarówka musi się świecić
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?

Armagedon ziemskiej logiki matematycznej:
Zauważmy, że zdania warunkowe „Jeśli p to q” (1 i 2) brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, ale są to różne zadnia na mocy definicji ##, bo:
Warunek konieczny ~> ## warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Doskonale to widać w definicjach zero-jedynkowych tych warunków wyżej zapisanych.
cnd
Wniosek:
Leży tu w gruzach ziemska pseudo-matematyka twierdząca, że zawsze i wszędzie dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, są tożsame.
Nie zawsze i wszędzie, bowiem w równoważności ewidentnie tak nie jest, czego dowód w zdaniach 1 i 2

Stąd mamy:
Definicja równoważności <=> w zdarzeniach:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A<=>S = (A~>S)*(A=>S) = 1*1 =1
cnd

Kwadratura koła dla Irbisola:
Gdzie ty biedny człowieczku z potwornie wypranym mózgiem gównem zwanym KRZ widzisz na powyższym schemacie nawet twoją gówno-implikację?
Uważaj!
Masz zademonstrować swoją gówno-implikację widoczną na powyższym schemacie ideowym - nie interesuje mnie jakikolwiek inny schemat, bo to TY twierdzisz że na powyższym schemacie widzisz swoją gówno-implikację.
Ja się pytam:
Gdzie ta twoja gówno-implikacja na powyższym schemacie - pokaż nam wszystkim, jak pokażesz kasuję algebrę Kubusia!

Irbisolu, weź może krople walerianowe na uspokojenie, bowiem prawda matematyczna jest taka, że zaprezentowane definicje słowne i zero-jedynkowe warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są naszymi wspólnymi definicjami!

Twardy dowód tego faktu masz w Wikipedii.
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
5790

Przykład z Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie matematyczne:
Podzielność liczby naturalnej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
P2*P3<=>P6 =((P2*P3)=>P6)*((P2*P3~>P6)
Innymi słowy:
Do tego by liczba była podzielna przez 6 potrzeba ~> i wystarcza => by była podzielna przez 2 i przez 3

Doskonale tu widać Irbisolu, że nasza wspólna definicja równoważności jest następująca:
Równoważność p<=>q to spełnienie zarówno warunku koniecznego ~> jak i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1
p=>q =1
Równoważność w równaniu logicznym:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q) =1*1 =1

Dowód formalny w algebrze Kubusia!
Kod:

   p  q p~>q p=>q p<=>q=(p~>q)*(p=>q)
A: 1  1  1    1     1
B: 1  0  1    0     0
C: 0  0  1    1     1
D: 0  1  0    1     0
   1  2  3    4     5
Znaczenie znaczków:
~> - warunek konieczny
=> - warunek wystarczający (nigdy jakaś tam debilna implikacja rodem z KRZ!)

Zauważ Irbisolu iż w kolumnach 125 mamy naszą WSPÓLNĄ definicję równoważności.

Moje żądanie w stosunku do Irbisola!
Poproszę o zero-jedynkowe definicje warunku koniecznego ~> i wystarczającego => w twojej gówno-logice zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań, bowiem dokładnie o tych warunkach jest mowa w definicji równoważności rodem z Wikipedii!

Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola po raz drugi jest tu ewidentny i nie podlega dyskusji.

Podsumowanie:
Uzasadnienie wrogości ziemskich matematyków do algebry Kubusia jest proste:
Przyjęcie algebry Kubusia za poprawną logikę matematyczną niszczy wszystkie logiki matematyczne ziemian, bowiem wszystkie zbudowane są na fałszywym fundamencie Klasycznego Rachunku Zdań.
Wierze jednak, że nie wszyscy matematycy to matematyczny beton niczym nasz Irbisol, który nie jest w stanie zrozumieć istoty operatorów implikacyjnych przedstawionych w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-75.html#480809
To jest logika matematyczna na poziomie co najwyżej I klasy LO - czy matematyczny beton w postaci Irbislola kiedykolwiek to zrozumie?
… oto jest pytanie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:04, 24 Paź 2019, w całości zmieniany 12 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5436
Przeczytał: 60 tematów


PostWysłany: Czw 8:02, 24 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
„Jeśli p to q” to warunek wystarczający spełniony, NIGDY implikacja.

A gdzie ja piszę, analfabeto "jeśli p to q"?
Masz implikację:
włączony (A) => żarówka świeci
Dostałeś pytania odnośnie tej IMPLIKACJI w twojej logice i ni chuja nie masz pojęcia, co odpowiedzieć.
Pytania nie są podchwytliwe, są to pytania PODSTAWOWE. I na tym twoje gówno się wypierdala.

Cytat:
Zauważ pajacu, że w twojej gówno-logice prawdziwa jest równoważność:2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą

Nie wypowiadaj się na temat rzeczy, które cię przerastają.
Zajmij się swoim gównem - chociaż nawet tu nie jesteś w stanie udzielić PODSTAWOWEJ odpowiedzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 8:38, 24 Paź 2019    Temat postu:

Czy Irbisol potrafi rozwiązać kwadraturę koła w jego gówno-logice?

Irbisol napisał:

Cytat:
Zauważ pajacu, że w twojej gówno-logice prawdziwa jest równoważność:2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą

Nie wypowiadaj się na temat rzeczy, które cię przerastają.
Zajmij się swoim gównem - chociaż nawet tu nie jesteś w stanie udzielić PODSTAWOWEJ odpowiedzi.

Udzielam odpowiedzi PODSTAWOWEJ!
Zauważ, że w algebrze Kubusia w układzie elektrycznym niżej nie ma tu żadnej kwadratury koła bo w algebrze Kubusia nie ma tu śladu jakiejkolwiek implikacji.
W algebrze Kubusia mamy tu do czynienia wyłącznie z warunkiem koniecznym (A~>S=1) i wystarczającym (A=>S=1).
Na 100% ani warunek konieczny ~>, ani tez warunek wystarczający => z algebry Kubusia NIE JEST Irbisolową gówno-implikacją.
Z tym na pewno nawet taki matematyczny głąb jak Irbisol na 100% się zgadza.
Czy mam rację Irbisolu?

Irbisolu, odpierdól się zatem od algebry Kubusia walcz ze swoim gównem które w poniższym schemacie ideowym widzi twoją gówno-implikację.
Rzeczywistość jest dla ciebie straszna!
Choć byś się zesrał i zjadł 1000 kotletów to NIGDY nikomu nie udowodnisz iż w poniższym układzie elektrycznym zachodzi twoja gówno-implikacja.
Możesz sobie walczyć z wiatrakami do końca świata i jeden dzień dłużej, czekam na twój DOWÓD iż w poniższym układzie elektrycznym zachodzi twoja gówno-implikacja.
Ty najpierw zrozum SWOJĄ gówno-implikację, której nie rozumiesz, a dopiero po tym fakcie zarzucaj cokolwiek algebrze Kubusia!

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
„Jeśli p to q” to warunek wystarczający spełniony, NIGDY implikacja.

A gdzie ja piszę, analfabeto "jeśli p to q"?
Masz implikację:
włączony (A) => żarówka świeci
Dostałeś pytania odnośnie tej IMPLIKACJI w twojej logice i ni chuja nie masz pojęcia, co odpowiedzieć.
Pytania nie są podchwytliwe, są to pytania PODSTAWOWE. I na tym twoje gówno się wypierdala.

Jak zwykle kłamiesz, kłamiesz i jeszcze raz kłamiesz!
Ten wytłuszczony zapis (zdanie) to w algebrze Kubusia warunek wystarczający => żadna tam implikacja!
Po chuj zatem piszesz po raz n-ty
Irbisol napisał:

Masz implikację:
włączony (A) => żarówka świeci

Twierdząc że zachodzi tożsamość:
Gówno-implikacja rodem z KRZ: p=>q = Implikacja w AK: p|=>q=(p=>q)*~(p~>q)
Gówno!
Nie ma takiej tożsamości i nigdy nie będzie, co widać choćby w definicjach po obu stronach znaku”=”.

Nie wpierdalaj mi po raz n-ty aby jakikolwiek zapis (zdanie) typu:
p=>q
był w algebrze Kubusia implikacją!
Nie, nie, NIE!
Zapis p=>q to w algebrze Kubusia warunek wystarczający => o definicji w zdarzeniach.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Czy dotrze to kiedy do głąba kapuścianego zwanego Irbisolem!

Co to ma do rzeczy czy ja piszę „Jeśli p to q” czy nie piszę?
Gówno ma do rzeczy - masz to samo bez „Jeśli p to q”

Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola po raz drugi!

1.
Definicja operatora równoważności:

Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
Stąd mamy:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)=1*1=1
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Ze schematu ideowego widzimy że:
1.
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki
Jak nie wciśniemy przycisku A to żarówka nie będzie się świecić
Ten warunek konieczny jest oczywistością dla każdego ucznia I klasy LO … z wyjątkiem Irbisola?
2.
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Wystarczy nacisnąć przycisk A i żarówka musi się świecić
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?

Stąd mamy:
Definicja równoważności <=> w zdarzeniach:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A<=>S = (A~>S)*(A=>S) = 1*1 =1
cnd

Kwadratura koła dla Irbisola:

Gdzie ty biedny człowieczku z potwornie wypranym mózgiem gównem zwanym KRZ widzisz na powyższym schemacie nawet twoją gówno-implikację?
Uważaj!
Masz zademonstrować swoją gówno-implikację widoczną na powyższym schemacie ideowym - nie interesuje mnie jakikolwiek inny schemat, bo to TY twierdzisz że na powyższym schemacie widzisz swoją gówno-implikację.
Ja się pytam:
Gdzie ta twoja gówno-implikacja na powyższym schemacie - pokaż nam wszystkim, jak pokażesz kasuję algebrę Kubusia!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:12, 24 Paź 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5436
Przeczytał: 60 tematów


PostWysłany: Czw 9:21, 24 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Czy Irbisol potrafi rozwiązać kwadraturę koła w jego gówno-logice?

Czy popierdolony rafal3006 rozumie, że jeżeli chce mi zadawać pytania, to niech założy osobny wątek, a nie spamuje w tym, którego temat jest zupełnie inny?

Cytat:
w algebrze Kubusia nie ma tu śladu jakiejkolwiek implikacji

W takim razie mój algorytm realizuje implikację w KRZ
włączony (A) => żarówka świeci
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:25, 24 Paź 2019    Temat postu:

Czy Irbisol jest domorosłym matematykiem-amatorem?
… oto jest pytanie.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Czy Irbisol potrafi rozwiązać kwadraturę koła w jego gówno-logice?

Czy popierdolony rafal3006 rozumie, że jeżeli chce mi zadawać pytania, to niech założy osobny wątek, a nie spamuje w tym, którego temat jest zupełnie inny?

Cytat:
w algebrze Kubusia nie ma tu śladu jakiejkolwiek implikacji

W takim razie mój algorytm realizuje implikację w KRZ
włączony (A) => żarówka świeci

W ostatnim akapicie znów napisałeś coś sensownego.
Gówno tam prawda, że twój algorytm realizuje implikację w poniższym układzie elektrycznym - z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem.
Jak udowodnisz iż rzeczywiście twój algorytm realizuje tu twoją gówno-implikację to bezwarunkowo kasuję algebrę Kubusia.
Musisz przyznać, że łatwiejszego dla ciebie sposobu abym własnoręcznie skasował algebrę Kubusia, nie mogłem ci wymyśleć.
Do dzieła zatem Irbisolu, udowodnij że układ niżej realizuje twoją gówno-implikację.

Szach-mat dla gówno-logiki Irbisola po raz drugi!

1.
Definicja operatora równoważności:

Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
Stąd mamy:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)=1*1=1
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Ze schematu ideowego widzimy że:
1.
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki
Jak nie wciśniemy przycisku A to żarówka nie będzie się świecić
Ten warunek konieczny jest oczywistością dla każdego ucznia I klasy LO … z wyjątkiem Irbisola?
2.
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Wystarczy nacisnąć przycisk A i żarówka musi się świecić
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?

Stąd mamy:
Definicja równoważności <=> w zdarzeniach:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A<=>S = (A~>S)*(A=>S) = 1*1 =1
cnd

Kwadratura koła dla Irbisola:

Gdzie ty biedny człowieczku z potwornie wypranym mózgiem gównem zwanym KRZ widzisz na powyższym schemacie nawet twoją gówno-implikację?
Uważaj!
Masz zademonstrować swoją gówno-implikację widoczną na powyższym schemacie ideowym - nie interesuje mnie jakikolwiek inny schemat, bo to TY twierdzisz że na powyższym schemacie widzisz swoją gówno-implikację.
Ja się pytam:
Gdzie ta twoja gówno-implikacja na powyższym schemacie - pokaż nam wszystkim, jak pokażesz kasuję algebrę Kubusia!

Podpowiedź:
Zauważ Irbisolu, że gdyby twój zapis:
włączony (A) => żarówka świeci
A=>S =1
Rzeczywiście oznaczał implikację to musiałaby zachodzić matematyczna tożsamość:
Gówno-implikacja KRZ: A=>S = Warunek wystarczający: A=>S (dowód na schemacie wyżej)

Zapytaj może kogoś mądrzejszego np. Fiklita, czy na gruncie KRZ zachodzi powyższa tożsamość.

Pewne jest że każdy matematyk odpowie ci tu:
NIE!
Powyższa tożsamość nie zachodzi.

Czy przyznajesz się zatem, że jesteś domorosłym matematykiem-amatorem?
Poproszę o odpowiedź.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:34, 24 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5436
Przeczytał: 60 tematów


PostWysłany: Czw 11:26, 24 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
W takim razie mój algorytm realizuje implikację w KRZ
włączony (A) => żarówka świeci

Gówno tam prawda, że twój algorytm realizuje implikację w poniższym układzie elektrycznym - z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem.

A gdzie ja twierdzę, że mój algorytm realizuje implikację w układzie elektrycznym z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem?
Piszę cały czas o dwóch równoległych wyłącznikach.

Ty nadal w temacie nie jesteś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 12:25, 24 Paź 2019    Temat postu:

Irbisol, nauczyciel logiki matematycznej w akcji!
Wierzę Irbisolu, że dasz radę.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
W takim razie mój algorytm realizuje implikację w KRZ
włączony (A) => żarówka świeci

Gówno tam prawda, że twój algorytm realizuje implikację w poniższym układzie elektrycznym - z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem.

A gdzie ja twierdzę, że mój algorytm realizuje implikację w układzie elektrycznym z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem?
Piszę cały czas o dwóch równoległych wyłącznikach.

Ty nadal w temacie nie jesteś.

Dobrze, zajmijmy się dokładniej schematem z jednym wyłącznikiem i jedną żarówką.
Czy możemy zacząć dyskutować normalnie?

1.
Definicja operatora równoważności:

Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
Stąd mamy:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)=1*1=1

Dowód iż to jest nasz wspólna definicja równoważności:
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
5790

Przykład z Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie matematyczne:
Podzielność liczby naturalnej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
P2*P3<=>P6 =((P2*P3)~>P6)*((P2*P3=>P6)
Innymi słowy:
Do tego by liczba była podzielna przez 6 potrzeba ~> i wystarcza => by była podzielna przez 2 i przez 3

Doskonale tu widać Irbisolu, że nasza wspólna definicja równoważności jest następująca:
Równoważność p<=>q to spełnienie zarówno warunku koniecznego ~> jak i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1
p=>q =1
Równoważność w równaniu logicznym:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q) =1*1 =1

Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Ze schematu ideowego widzimy że:
1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% żarówka świeci się
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki
Jak nie wciśniemy przycisku A to żarówka nie będzie się świecić
Ten warunek konieczny jest oczywistością dla każdego ucznia I klasy LO … z wyjątkiem Irbisola?
2.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Wystarczy nacisnąć przycisk A i żarówka musi się świecić
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?

Bezdyskusyjnie spełniona jest tu zatem nasza wspólna:
Definicja równoważności dla przycisku wciśniętego:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A<=>S = 1: (A~>S)* 2: (A=>S) =1*1 =1

Uzgodniliśmy, mam nadzieję, że zdanie 1 (A~>S=1) to warunek konieczny ~>, natomiast zdanie 2 (A=>S)=1 to warunek wystarczający => - dowód w podpisach pod zdaniami 1 i 2.

Irbisolu,
Jesteś nauczycielem fizyki i pytasz ucznia:
Jasiu co się stanie jeśli wciśniemy przycisk A?

Jas odpowiada:
B.
Jeśli wciśniemy przycisk A to żarówka na 100% zaświeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => zaświecenia się żarówki S
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>

Pytania do nauczyciela Irbisola:
1.
Czy Jasiowi wolno odpowiedzieć na twoje pytanie zdaniem warunkowym „Jeśli p to q” czy też twoja logika matematyczna kategorycznie mu tego zabrania.
2.
Jeśli wolno, to czym jest wypowiedziane zdanie B:
a)
implikacją A=>S w rozumieniu KRZ
b)
warunkiem wystarczającym A=>S w rozumieniu algebry Kubusia:

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach w algebrze Kubusia:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:31, 24 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5436
Przeczytał: 60 tematów


PostWysłany: Czw 12:40, 24 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
W takim razie mój algorytm realizuje implikację w KRZwłączony (A) => żarówka świeci
Gówno tam prawda, że twój algorytm realizuje implikację w poniższym układzie elektrycznym - z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem.
A gdzie ja twierdzę, że mój algorytm realizuje implikację w układzie elektrycznym z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem?Piszę cały czas o dwóch równoległych wyłącznikach.
Ty nadal w temacie nie jesteś.

Dobrze, zajmijmy się dokładniej schematem z jednym wyłącznikiem
i jedną żarówką.Czy możemy zacząć dyskutować normalnie?

Jak chcesz dyskutować normalnie, to dyskutuj na temat.
Tematem jest schemat z dwoma wyłącznikami.
I dla tego schematu mój algorytm realizuje implikację
włączony (A) => żarówka świeci

Twierdzisz, że jej nie realizuje. Czy już zmieniłeś zdanie?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 12:56, 24 Paź 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
W takim razie mój algorytm realizuje implikację w KRZwłączony (A) => żarówka świeci
Gówno tam prawda, że twój algorytm realizuje implikację w poniższym układzie elektrycznym - z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem.
A gdzie ja twierdzę, że mój algorytm realizuje implikację w układzie elektrycznym z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem?Piszę cały czas o dwóch równoległych wyłącznikach.
Ty nadal w temacie nie jesteś.

Dobrze, zajmijmy się dokładniej schematem z jednym wyłącznikiem
i jedną żarówką.Czy możemy zacząć dyskutować normalnie?

Jak chcesz dyskutować normalnie, to dyskutuj na temat.
Tematem jest schemat z dwoma wyłącznikami.
I dla tego schematu mój algorytm realizuje implikację
włączony (A) => żarówka świeci

Twierdzisz, że jej nie realizuje. Czy już zmieniłeś zdanie?

Daję słowo honoru że zajmiemy się dwoma wyłącznikami.
Na 100% musisz przyznać że poniższe schematy ideowe to dwa różne na mocy definicji schematy.

Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A=>S)*(A~>S)
                             A
       -------------       ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

##
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Czy zgadzasz się z faktem matematyczno-fizycznym że powyższe schematy są różne na mocy definicji ##?
Na 100% tak, bo wyłącznie idiota mógłby to kwestionować, a idiotą przecież nie jesteś.

Nauka logiki matematycznej w I klasie LO musi mieć jakąś sensowną kolejność, czyli musi zaczynać się od schematu prostszego, widocznego na rysunku 1.
Czyż naukę mnożenia dwóch dowolnie dużych liczb nie zaczyna się od nauki tabliczki mnożenia do 100?
Powtórzę Irbisolu, na 100% zajmiemy się twoim schematem 2 po nauczeniu uczniów I klasy LO o co chodzi w logice matematycznej w najprostszym obwodzie elektrycznym 1.

Zacznijmy zatem od początku:

Irbisol, nauczyciel logiki matematycznej w akcji!
Wierzę Irbisolu, że dasz radę.

1.
Definicja operatora równoważności:

Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
Stąd mamy:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)=1*1=1

Dowód iż to jest nasz wspólna definicja równoważności:
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
5790

Przykład z Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie matematyczne:
Podzielność liczby naturalnej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
P2*P3<=>P6 =((P2*P3)~>P6)*((P2*P3=>P6)
Innymi słowy:
Do tego by liczba była podzielna przez 6 potrzeba ~> i wystarcza => by była podzielna przez 2 i przez 3

Doskonale tu widać Irbisolu, że nasza wspólna definicja równoważności jest następująca:
Równoważność p<=>q to spełnienie zarówno warunku koniecznego ~> jak i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1
p=>q =1
Równoważność w równaniu logicznym:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q) =1*1 =1

Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Ze schematu ideowego widzimy że:
1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% żarówka świeci się
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki
Jak nie wciśniemy przycisku A to żarówka nie będzie się świecić
Ten warunek konieczny jest oczywistością dla każdego ucznia I klasy LO … z wyjątkiem Irbisola?
2.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Wystarczy nacisnąć przycisk A i żarówka musi się świecić
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?

Bezdyskusyjnie spełniona jest tu zatem nasza wspólna:
Definicja równoważności dla przycisku wciśniętego:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A<=>S = 1: (A~>S)* 2: (A=>S) =1*1 =1

Uzgodniliśmy, mam nadzieję, że zdanie 1 (A~>S=1) to warunek konieczny ~>, natomiast zdanie 2 (A=>S)=1 to warunek wystarczający => - dowód w podpisach pod zdaniami 1 i 2.

Irbisolu,
Jesteś nauczycielem fizyki i pytasz ucznia:
Jasiu co się stanie jeśli wciśniemy przycisk A?

Jas odpowiada:
B.
Jeśli wciśniemy przycisk A to żarówka na 100% zaświeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => zaświecenia się żarówki S
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>

Pytania do nauczyciela Irbisola:
1.
Czy Jasiowi wolno odpowiedzieć na twoje pytanie zdaniem warunkowym „Jeśli p to q” czy też twoja logika matematyczna kategorycznie mu tego zabrania.
2.
Jeśli wolno, to czym jest wypowiedziane zdanie B:
a)
implikacją A=>S w rozumieniu KRZ
b)
warunkiem wystarczającym A=>S w rozumieniu algebry Kubusia:

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach w algebrze Kubusia:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:57, 24 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5436
Przeczytał: 60 tematów


PostWysłany: Czw 13:45, 24 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Tematem jest schemat z dwoma
wyłącznikami.I dla tego schematu mój algorytm realizuje implikację
włączony (A) => żarówka świeci
Twierdzisz, że jej nie realizuje. Czy już zmieniłeś zdanie?

Daję słowo honoru że zajmiemy się dwoma wyłącznikami.

Ale ja nie chcę, żebyś się zajmował czymkolwiek, tylko żebyś
odpowiedział na pytanie.
Pierdolenia na temat nie czytam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:51, 24 Paź 2019    Temat postu:

Strach ma wielkie oczy!
Z dedykacją dla Irbisola.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:
Tematem jest schemat z dwoma
wyłącznikami.I dla tego schematu mój algorytm realizuje implikację
włączony (A) => żarówka świeci
Twierdzisz, że jej nie realizuje. Czy już zmieniłeś zdanie?

Daję słowo honoru że zajmiemy się dwoma wyłącznikami.

Ale ja nie chcę, żebyś się zajmował czymkolwiek, tylko żebyś
odpowiedział na pytanie.
Pierdolenia na temat nie czytam.

Widzę Irbisolu wielki strach w twoich oczach, chciałbyś jak najszybciej uciec od matematycznego opisu banalnego obwodu elektrycznego z jednym wyłącznikiem i jedną żarówką.
Pokażę ci, przed jakim niesamowitym banałem chciałeś spieprzać gdzie pieprz rośnie!

Zacznijmy zatem od początku:
rafal3006 napisał:

Irbisol, nauczyciel logiki matematycznej w akcji!
Wierzę Irbisolu, że dasz radę.

1.
Definicja operatora równoważności:

Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
Stąd mamy:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)=1*1=1

Dowód iż to jest nasz wspólna definicja równoważności:
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
5790

Przykład z Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie matematyczne:
Podzielność liczby naturalnej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
P2*P3<=>P6 =((P2*P3)~>P6)*((P2*P3=>P6)
Innymi słowy:
Do tego by liczba była podzielna przez 6 potrzeba ~> i wystarcza => by była podzielna przez 2 i przez 3

Doskonale tu widać Irbisolu, że nasza wspólna definicja równoważności jest następująca:
Równoważność p<=>q to spełnienie zarówno warunku koniecznego ~> jak i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p~>q =1
p=>q =1
Równoważność w równaniu logicznym:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q) =1*1 =1

Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Ze schematu ideowego widzimy że:
1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% żarówka świeci się
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki
Jak nie wciśniemy przycisku A to żarówka nie będzie się świecić
Ten warunek konieczny jest oczywistością dla każdego ucznia I klasy LO … z wyjątkiem Irbisola?
2.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Wystarczy nacisnąć przycisk A i żarówka musi się świecić
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?

Bezdyskusyjnie spełniona jest tu zatem nasza wspólna:
Definicja równoważności dla przycisku wciśniętego:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A<=>S = 1: (A~>S)* 2: (A=>S) =1*1 =1

Uzgodniliśmy, mam nadzieję, że zdanie 1 (A~>S=1) to warunek konieczny ~>, natomiast zdanie 2 (A=>S)=1 to warunek wystarczający => - dowód w podpisach pod zdaniami 1 i 2.

Irbisolu,
Jesteś nauczycielem fizyki i pytasz ucznia:
Jasiu co się stanie jeśli wciśniemy przycisk A?

Jas odpowiada:
B.
Jeśli wciśniemy przycisk A to żarówka na 100% zaświeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => zaświecenia się żarówki S
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>

Pytania do nauczyciela Irbisola:
1.
Czy Jasiowi wolno odpowiedzieć na twoje pytanie zdaniem warunkowym „Jeśli p to q” czy też twoja logika matematyczna kategorycznie mu tego zabrania.
2.
Jeśli wolno, to czym jest wypowiedziane zdanie B:
a)
implikacją A=>S w rozumieniu KRZ
b)
warunkiem wystarczającym A=>S w rozumieniu algebry Kubusia:

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach w algebrze Kubusia:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

W 100-milowy lesie nauczyciel logiki matematycznej, Prosiaczek, odpowiada tak.

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wynikłe z naszego wspólnego (AK i logika ziemian) rachunku zero-jedynkowego w algebrze Kubusia są następujące.

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.

Definicje znaczków => i ~> w spójniku „lub”(+):
A: p=>q = ~p+q ## B: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

W cytacie Jaś udowodnił zdaniami 1 i 2 iż mamy tu do czynienia z definicją równoważności dla przycisku wciśniętego.

RA.
Definicja równoważności dla przycisku wciśniętego:

Przycisk A jest wciśnięty (A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
A<=>S = 1: (A~>S)* 2: (A=>S) =1*1 =1

Prawa Kubusia:
1: A~>S = ~A=>~S
2: A=>S = ~A~>~S
Podstawiając do RA mamy równoważność dla przycisku nie wciśniętego:
A<=>S = 1: (~A=>~S)* 2: (~A~>~S) = ~A<=>~S

RC.
Definicja równoważności dla przycisku nie wciśniętego:

Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1)
~A<=>~S = 1: (~A=>~S)* 2: (~A~>~S)
Klasyczna definicja równoważności jest tu spełniona:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku - tu między: ~A i ~S

Co oznacza zachodzącą tu tożsamość logiczna?
A<=>S = ~A<=>~S

Znaczenie dowolnej tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Wniosek:
Skoro Jaś w cytacie udowodnił równoważność dla przycisku wciśniętego, to z definicji tożsamości logicznej wynika, że absolutnie nie musimy udowadniać równoważności dla przycisku nie wciśniętego - mamy ją jak w banku!

Zastanówmy się jakie relacje matematyczne zachodzą jeszcze w równoważnościach RA i RC?
1.
Równoważność:
A<=>S
Oznacza tożsamość pojęć:
A=S
Czyli:
Przycisk wciśnięty (A=1) znaczy to samo co żarówka świeci (S=1) i odwrotnie
2.
Równoważność:
~A=~S
Oznacza tożsamość pojęć:
Przycisk nie wciśnięty (~A=1) znaczy to samo do żarówka nie świeci (~S=1) i odwrotnie
3.
Miedzy pojęciami A i ~A zachodzi prawo przeczenia #:
A # ~A
Znaczenie:
Dowolna strona znaku przeczenia # jest zaprzeczeniem drugiej strony
Związek logiki dodatniej (bo A) z logiką ujemną (bo ~A):
Logika dodatnia to zaprzeczenie logiki ujemnej:
A = ~(~A)
Związek logiki ujemnej (bo ~A) z logiką dodatnią (bo A):
Logika ujemna to zaprzeczenie logiki dodatniej:
~A = ~(A)
4.
Identycznie dla S i ~S:
S # ~S
itd.

Na zakończenie udowodnimy przemienność argumentów w równoważności:
RA.
Definicja równoważności dla przycisku wciśniętego:

Przycisk A jest wciśnięty (A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
A<=>S = 1: (A~>S)* 2: (A=>S)

Dla prawej strony zastosujmy prawo Tygryska:
1: A~>S = S=>A
2: A=>S = S~>A
stąd mamy:
A<=>S = 1: (S=>A)* 2: (S~>A) = S<=>A
Czytamy:
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S<=>A = 1: (S=>A)* 2: (S~>A)
Klasyczna definicja równoważności jest tu spełniona:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku - tu między: S i A
Wniosek:
Argumenty w równoważności są przemienne.

Pytanie do Irbisola:
Kiedy przechodzisz do obozu algebry Kubusia, bo że rozumiesz cały niniejszy post to absolutnie pewne!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:00, 24 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5436
Przeczytał: 60 tematów


PostWysłany: Czw 17:53, 24 Paź 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Strach ma wielkie oczy

Właśnie o tym jest ten wątek - nie jesteś w stanie odpowiedzieć, tylko pierdolisz nie na temat.
Dokładnie tak, jak napisałem na początku - leżysz i kwiczysz, a twoja taktyka debila polega na tym, że zadajesz pytania tym, którzy pytają ciebie.

Za jakiś czas będziesz pytał, jakie było pytanie.

Oczywiście twojego pierdolenia nie na temat nikt nie czyta.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 19:13, 24 Paź 2019    Temat postu:

Pierwsze kłamstwo Irbisola!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Strach ma wielkie oczy

Właśnie o tym jest ten wątek - nie jesteś w stanie odpowiedzieć, tylko pierdolisz nie na temat.
Dokładnie tak, jak napisałem na początku - leżysz i kwiczysz, a twoja taktyka debila polega na tym, że zadajesz pytania tym, którzy pytają ciebie.
Za jakiś czas będziesz pytał, jakie było pytanie.
Oczywiście twojego pierdolenia nie na temat nikt nie czyta.

Miałem nadzieję Irbisolu że zrozumiesz mój post wyżej i jako pierwszy ziemianin przejdziesz do obozu algebry Kubusia.

Irbisolu, gdybyś jako fizyk na lekcji fizyki zabronił Jasiowi opisać zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q” banalny obwod z wyłącznikiem i żarówką to wszyscy ziemscy fizycy pękli by z ciebie ze śmiechu.
Czy mam rację Michale?

Zobaczmy zatem jak Jaś opisuje matematycznie najprostszy obwód elektryczny:
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A~>S)*(A=>S)=1*1=1
                             A       
       -------------       ______   
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Ze schematu ideowego widzimy że:
1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% żarówka świeci się
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki
Jak nie wciśniemy przycisku A to żarówka nie będzie się świecić
Ten warunek konieczny jest oczywistością dla każdego ucznia I klasy LO … z wyjątkiem Irbisola?
2.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Wystarczy nacisnąć przycisk A i żarówka musi się świecić
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?

Bezdyskusyjnie spełniona jest tu zatem nasza wspólna:
Definicja równoważności dla przycisku wciśniętego:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A<=>S = 1: (A~>S)* 2: (A=>S) =1*1 =1

Zobaczmy teraz definicję gówno-implikacji rodem z algebry Klasycznego Rachunku Zdań:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
macjan napisał:
rafal3006 napisał:
Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły.

Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją.


Na mocy powyższego Irbisol twierdzi, że zdanie 2 jest implikacją.
Ja, Rafał3006 twierdzę, że Irbisol choćby się zesrał, choćby zjadł 1000 kotletów to nigdy nie udowodni iż zdanie B jest implikacją.
Ewidentne kłamstwo Irbisola jest tu oczywiste.
cnd

Spójrz Irbisolu w lustro i odpowiedz nam o ile cm nosek ci urósł?


Drugie kłamstwo Irbisola!

Jak udowodniłem wyżej Irbisol twierdzi że zdanie 2 jest implikacją.
Przypomnijmy zdanie 2.
2.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Wystarczy nacisnąć przycisk A i żarówka musi się świecić
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO … z wykluczeniem Irbisola?

Dla wszystkich normalnych zdanie A jest tu spełnionym warunkiem wystarczającym =>.
Wynika z tego że zdaniem Irbisola zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja rodem z KRZ A=>S = Warunek wystarczający A=>S

To co wyżej to czysto matematyczne brednie, co każdy ziemski matematyk potwierdzi.
Wniosek:
Gówno-logika Irbisola jest wewnętrznie sprzeczna bowiem żaden ziemski matematyk na powyższą tożsamość się nie zgodzi.

Kłamstwo Irbisola po raz drugi jest tu bezdyskusyjne!

Spójrz jeszcze raz w lustro Irbisolu i powiedz na o ile cm nosek ci się wydłużył?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 14906
Przeczytał: 95 tematów

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 19:15, 24 Paź 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Strach ma wielkie oczy

Właśnie o tym jest ten wątek - nie jesteś w stanie odpowiedzieć, tylko pierdolisz nie na temat.
Dokładnie tak, jak napisałem na początku - leżysz i kwiczysz, a twoja taktyka debila polega na tym, że zadajesz pytania tym, którzy pytają ciebie.

Za jakiś czas będziesz pytał, jakie było pytanie.

Oczywiście twojego pierdolenia nie na temat nikt nie czyta.

Rafał się oderwał. Żyje już we własnym świecie. Może i chciałby, aby to był jeszcze czyjś świat, a nie jego własny, samotny, więc propaguje ten świat z takim uporem, jednak nie zamierza postępować w sposób uczciwy, czyli równy. To inni mają akceptować, to co on chce im wcisnąć, a on nie musi spełnić niczego w zamian - np. odpowiedzieć na pytanie odnośnie tego, co chce od ludzi.
Rafał - z racji na hermetyczność, zamknięcie swojego umysłu, skupienie się na pragnieniach i intuicjach (którym nadaje tylko mylące nazwy) - nie jest w stanie sam się już do niczego dostosować. Za bardzo pragnie, aby przyjęto to, co on chce. To ma być przyjęte już, teraz, takie właśnie jak się Rafałowi jawi. Nie tak, jak ktoś myśli, jak pyta, jak próbuje coś nawet przyjąć. Nie, nikt nic tu nie ma prawa myśleć po swojemu, tylko po rafałowemu! Więc Rafał w kółko powtarza swoje. Wciąż to swoje.
Rafał nie wie (nie dopuszcza myśli), że żąda niemożliwego. Nie sposób jest skopiować po prostu stanu tych przekonań, intuicji z umysłu Rafała, to czyjegoś. Przekaz nowych idei zawsze jest formą interakcji dostosowawczej. Ale na interakcję Rafał nie ma już zasobów mentalnych. Te zostały zdominowana przez PRAGNIENIE "niech świat przyjmie to, co ja postrzegam - bez gadania i pytań - tak jak ja to widzę!" Niech przyjmie! Niech zaakceptuje!! Niech będzie!!!
Samym pragnieniem to nie zadziała. Ale jak pragnienie jest tak silne, jak u
Rafała, to z kolei on nie jest w stanie się cofnąć. Bieda... :cry:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23568
Przeczytał: 40 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 19:27, 24 Paź 2019    Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:

Samym pragnieniem to nie zadziała. Ale jak pragnienie jest tak silne, jak u
Rafała, to z kolei on nie jest w stanie się cofnąć. Bieda... :cry:

Michale twoje myślenie jest takie:
Rafał nie mógł odkryć czegoś co nie udało sie ziemskim matematykom przez 2500 lat, czyli nie mógł odkryć poprawnej logiki matematycznej obowiązującej w naszym Wszechświecie ... i w tym duchu Michale cały czas piszesz. To myślenie blokuje ci zrozumienie tego co piszę, nawet prostych dialogów o kupnie jabłek i gruszek na straganie nie byłeś w stanie zrozumieć.
Tymczasem przeczytaj sobie artykuł z mojego podpisu gdzie dr. Kordas NIE CHCE by tego gówna, znaczy aktualnej logiki ziemian uczono w LO.

Poza tym ja posługuje się bez przerwy krystalicznie czystą matematyką, to że ty tego nie rozumiesz nie oznacza że matematycy np. z matematyki.pl nie rozumieją.
Michale, ty byś chciał dyskutować o języku potocznym bez jakiegokolwiek podkładu matematycznego - ja tego nigdy nie zaakceptuję i nie zamierzam w ten sposób dyskutować o czymkolwiek.

W tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-75.html#481473
Zapisałem same matematyczne banały, dowodzące piękności algebry Kubusia, i tyle.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 19:38, 24 Paź 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Następny
Strona 4 z 9

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin