 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Pon 16:55, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Miałeś bronić swojego gówna, a nie pytać mnie, czy się z czymś zgadzam.
Z tym popierdoleńcem nie ma w ogóle kontaktu. |
Czekam kiedy zrozumiesz |
Właśnie w tym jest problem - odpierdol się ode mnie i od mojego rozumienia.
To jest twój odwieczny sposób na spierdalanie - niekończące się tłumaczenia.
Układ szeregowy, w tym samym czasie i w tym samym stanie układu Kubusie zjeby są pytane, czy żarówka może się świecić.
1. Kubuś zjeb widzi tylko A:ON i mówi : żarówka może się świecić.
2. Kubuś zjeb widzi tylko B:OFF i mówi : nie jest prawdą, że żarówka może się świecić.
3. Sprzecznością jest, że żarówka może się świecić i jednocześnie nie może się świecić.
Jeżeli któryś punkt nie jest prawdziwy, to najpierw wskaż, który.
Potrafisz chociaż tyle, popierdoleńcu? |
Czkam kiedy zrozumiesz |
Moje rozumienie chuj cię obchodzi.
Który z punktów 1-3 kwestionujesz?
Bo jeżeli żadnego, to przyznajesz, że twoja algebra to gówno.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:08, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Moje rozumienie chuj cię obchodzi.
|
Ciebie musi obchodzić MÓJ dowód braku wewnętrznej sprzeczności - MÓJ dowód masz obalać - kiedy to do ciebie dotrze?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2200.html#524309
| rafal3006 napisał: |
Dowód fałszywości twierdzenia Irbisola jakoby AK była wewnętrznie sprzeczna!
Pokój 1 z Kubusiem 1:
B1_1.
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (świeci gdy dodatkowo B=1)
A~>S =1
LUB
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (nie świeci gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
Pokój 2 z Kubusiem 2:
B2_2.
Brak wciśnięcia klawisza B (B=0) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S (stan A jest bez znaczenia A=x)
~B=>~S =1
Czerwone fragmenty są tu twardy dowodem iż nie ma wewnętrznej sprzeczności w AK!
Dlaczego Irbisol nie widzi tu barku wewnętrznej sprzeczności AK?
Odpowiadam:
Bo nie uznaje prawdziwości zdania A1’_1 na gruncie KRZ!
Zatem kluczowe jest tu pytanie o prawdziwość zdania A1’_1 w KRZ.
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Czy na gruncie KRZ prawdziwe jest poniższe zdanie:
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
TAK/NIE
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2200.html#524337
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód iż Irbisol sra na swój własny KRZ!
Irbisolu:
Czekam kiedy zrozumiesz, że jeśli przestaniesz srać na swój własny KRZ i uznasz prawdziwość zdania A1' na gruncie KRZ to automatycznie uznasz mój dowód braku sprzeczności w problemie Irbisola za matematycznie poprawny, nie budzący najmniejszych zastrzeżeń.
Po wielomiesięcznej batalii o banalną prawdę Irbisol wydusił z siebie matematyczny banał rodem z KRZ dotyczący sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B.
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające dla świecenia S
… a przecież ostrzegałem go, że to będzie grób dla KRZ!
Ciekawe ile miesięcy mu zajmie zanim zrozumie konsekwencję banału rodem z KRZ czyli że:
Fałszywy warunek wystarczający:
A1: A=>S=0
wymusza prawdziwość kontrprzykładu:
A1’: A~~>~S=1 (i odwrotnie)
Zdanie A1’ czytamy:
A1’
Możliwe jest ~~> zdarzenie: przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci
A~~>~S=A*~S =1
Prawdziwość zdania A1’ wynika z KRZ!
Irbisolu, czy zgadzasz się z tym faktem?
Uważaj Irbisolu:
Zdanie A1’ jest prawdziwe na gruncie KRZ a wynika to z faktu iż wydusiłeś z siebie matematyczny banał A1: A=>S =0
Jak się powiedziało A1: A=>S=0 to twoim psim obowiązkiem jest powiedzieć:
A1’: A~~>~S=A*~S=1
P.S.
Chyba zacznę przyjmować zakłady za ile kolejnych miesięcy Irbisol zrozumie iż sra na własny KRZ nie uznając prawdziwości zdania A1’ |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:52, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 19:08, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Moje rozumienie chuj cię obchodzi.
|
Ciebie musi obchodzić |
Popierdoleńcu - mnie tu nie ma. Jest jakiś zarzut pod adresem twojej logiki i ty tego zarzutu w ogóle nie tykasz.
Te twoje "dowody" odnoszą się do czego innego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 22:00, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
Też mi nowość...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:01, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Moje rozumienie chuj cię obchodzi.
|
Ciebie musi obchodzić |
Popierdoleńcu - mnie tu nie ma. Jest jakiś zarzut pod adresem twojej logiki i ty tego zarzutu w ogóle nie tykasz.
Te twoje "dowody" odnoszą się do czego innego. |
Kiedy zrozumiesz iz Kubusie mają w dupie twoje gówno-pytanie i odpowiadają na podstawie SCHEMATU ideowego sterowania żarówką przez dwa przyciski A i B - tylko i wyłącznie na podstawie schematu odpowiadają jak niżej w moim dowodzie braku sprzeczności w problemie Irbisola!
Przyjmiesz kiedy ten fakt do wiadomości, czy też nigdy do ciebie tan fakt nie dotrze.
Co ci się nie podoba na gruncie KRZ w odpowiedzi Kubusia 1?
Kiedy zrozumiesz że ja ci udowadniam na gruncie KRZ oraz na gruncie AK że w problemie Irbisola nie ma żadnej sprzeczności!
Ty masz udowodnić iż którekolwiek zdanie z mojego dowodu jest sprzeczne z KRZ.
Co ja poradzę że ty srasz na swój własny KRZ, czego dowód masz w drugim cytacie?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2200.html#524309
| rafal3006 napisał: |
Dowód fałszywości twierdzenia Irbisola jakoby AK była wewnętrznie sprzeczna!
Pokój 1 z Kubusiem 1:
B1_1.
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (świeci gdy dodatkowo B=1)
A~>S =1
LUB
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (nie świeci gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
Pokój 2 z Kubusiem 2:
B2_2.
Brak wciśnięcia klawisza B (B=0) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S (stan A jest bez znaczenia A=x)
~B=>~S =1
Czerwone fragmenty są tu twardy dowodem iż nie ma wewnętrznej sprzeczności w AK!
Dlaczego Irbisol nie widzi tu barku wewnętrznej sprzeczności AK?
Odpowiadam:
Bo nie uznaje prawdziwości zdania A1’_1 na gruncie KRZ!
Zatem kluczowe jest tu pytanie o prawdziwość zdania A1’_1 w KRZ.
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Czy na gruncie KRZ prawdziwe jest poniższe zdanie:
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
TAK/NIE
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2200.html#524337
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód iż Irbisol sra na swój własny KRZ!
Irbisolu:
Czekam kiedy zrozumiesz, że jeśli przestaniesz srać na swój własny KRZ i uznasz prawdziwość zdania A1' na gruncie KRZ to automatycznie uznasz mój dowód braku sprzeczności w problemie Irbisola za matematycznie poprawny, nie budzący najmniejszych zastrzeżeń.
Po wielomiesięcznej batalii o banalną prawdę Irbisol wydusił z siebie matematyczny banał rodem z KRZ dotyczący sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B.
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające dla świecenia S
… a przecież ostrzegałem go, że to będzie grób dla KRZ!
Ciekawe ile miesięcy mu zajmie zanim zrozumie konsekwencję banału rodem z KRZ czyli że:
Fałszywy warunek wystarczający:
A1: A=>S=0
wymusza prawdziwość kontrprzykładu:
A1’: A~~>~S=1 (i odwrotnie)
Zdanie A1’ czytamy:
A1’
Możliwe jest ~~> zdarzenie: przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci
A~~>~S=A*~S =1
Prawdziwość zdania A1’ wynika z KRZ!
Irbisolu, czy zgadzasz się z tym faktem?
Uważaj Irbisolu:
Zdanie A1’ jest prawdziwe na gruncie KRZ a wynika to z faktu iż wydusiłeś z siebie matematyczny banał A1: A=>S =0
Jak się powiedziało A1: A=>S=0 to twoim psim obowiązkiem jest powiedzieć:
A1’: A~~>~S=A*~S=1
P.S.
Chyba zacznę przyjmować zakłady za ile kolejnych miesięcy Irbisol zrozumie iż sra na własny KRZ nie uznając prawdziwości zdania A1’ |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:22, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 1:14, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Nowości z algebry Kubusia!
Właśnie poprawiłem kluczowy fragment algebry Kubusia o "rzucaniu monetą" w logice matematycznej.
Matematyk który nie zrozumie tego FUNDAMENTALNEGO problemu może się pożegnać z faktem iż kiedykolwiek zrozumie algebrę Kubusia.
Fragment z "AK4 Kubusiowa teoria zdarzeń"
3.2 Tożsamość implikacyjna
Rozróżniamy dwa rodzaje tożsamości implikacyjnych:
- tożsamość implikacyjna dla zdarzeń
- tożsamość implikacyjna dla zbiorów
3.2.1 Tożsamość implikacyjna dla zdarzeń
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
| Kod: |
Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla p|~>q
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie te same inaczej błąd podstawienia
|
Dla udowodnienia iż mamy do czynienia z implikacją odwrotną p|~>q potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx i fałszywość dowolnego zdania serii Ax
| Kod: |
Szablon operatora implikacji odwrotnej p|~>q
p|~>q = ~(A1: p=>q )*(B1: p~> q)
Operator implikacji odwrotnej p|~>q odpowiada na dwa pytania 1 i 2
1.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
B1: p~> q =1 - Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q
zajście p jest konieczne ~> zajścia q
Kontrprzykład A1’ dla fałszywego warunku wystarczającego
A1: p=>q=0 musi być prawdą, stąd:
LUB
A1’: p~~>~q =1 - Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
2.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2:~p=>~q
B2: ~p=>~q =1 - Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q
zajście ~p jest wystarczające => dla zajścia ~q
B2’:~p~~>q =0 - Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
kontrprzykład B2’ dla prawdziwego B2 musi być fałszem
|
Rozważmy fizyczną realizację operatora implikacji odwrotnej A|~>S jak niżej:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0 - wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest konieczne ~> dla świecenia S
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
| Kod: |
Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla A|~>S
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Na początek musimy udowodnić, iż schemat S1 rzeczywiście jest fizyczną realizacją operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Dowodzimy fałszywości zdania A1.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => zaświecenia się żarówki S bowiem zmienna wolna B może być ustawiona na B=0, wtedy żarówka nie świeci się mimo włączonego przycisku A (A=1).
Dowodzimy prawdziwości zdania B1.
B1.
Jeśli przyciska A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S.
Koniecznym dlatego, że dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1.
Udowodniliśmy wyżej że warunek konieczny A~>S wchodzi w skład implikacji odwrotnej A|~>S.
Podstawmy nasz przykład do szablonu ogólnego implikacji odwrotnej:
| Kod: |
Szablon operatora implikacji odwrotnej A|~>S
A|~>S = ~(A1: A=>S )*(B1: A~> S)
Operator implikacji odwrotnej A|~>S odpowiada na dwa pytania 1 i 2
1.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie A?
B1: A~> S =1 - Jeśli zajdzie A to może ~> zajść S
zajście A jest konieczne ~> zajścia S
Kontrprzykład A1’ dla fałszywego warunku wystarczającego
A1: A=>S=0 musi być prawdą, stąd:
LUB
A1’: A~~>~S =1 - Jeśli zajdzie A to może ~~> zajść ~S
2.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~A?
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
B2: ~A=>~S =1 - Jeśli zajdzie ~A to na 100% => zajdzie ~S
zajście ~A jest wystarczające => dla zajścia ~S
B2’:~A~~>S =0 - Jeśli zajdzie ~A to może ~~> zajść S
kontrprzykład B2’ dla prawdziwego B2 musi być fałszem
|
Rozwińmy powyższy szablon w języku potocznym z bardziej szczegółowymi wyjaśnieniami dotyczącymi schematu S1.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Implikacja odwrotna A|~>S w równaniu logicznym:
A|~>S = ~(A1: A=>S )*(B1: A~> S)
Operator implikacji odwrotnej A|~>S odpowiada na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S.
Koniecznym ~> bo dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
LUB
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S=A*~S =1
Zdarzenie możliwe ~~> gdy dodatkowo zmienna wolna B ustawiona jest na B=1
2.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
stąd:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S (~S=1).
Stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia B=x gdzie: x={0,1}
Kontrprzykład B2’ dla prawdziwego warunku wystarczającego B2 musi być fałszem
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
Dla schematy S1 zdarzenie niemożliwe. Stan zmiennej wolnej B jest bez znaczenia B=x gdzie: x={0,1}.
Podsumowanie:
1.
Doskonale tu widać, że po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w znaczeniu „na dwoje babka wróżyła”:
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić (prawdziwe zdanie B1, fałszywe A1’) albo może ~~> się nie świecić (fałszywe zdanie B1, prawdziwe A1’)
2.
Po stronie nie wciśniętego klawisza A (~A=1) mamy gwarancje matematyczną => iż jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się.
Kluczowym zagadnieniem jest tu poprawne zrozumienie tożsamości logicznej w prawie Kubusia.
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Znaczenie tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Lewa strona prawa Kubusia:
Zdanie B1 w prawie Kubusia mówi nam co może się wydarzyć gdy klawisz A nie jest wciśnięty:
B1: A~>S =1
LUB
A1’: A~~>~S=1
czyli po stronie zdania B1 mamy „rzucanie monetą” RM=1 tożsame z brakiem gwarancji matematycznej ~GM=1 co zapisujemy:
RM=~GM
RM=1 - „rzucanie monetą”
(~GM=1)=(GM=0) - brak gwarancji matematycznej (prawo Prosiaczka)
Prawa strona prawa Kubusia:
Zdanie B2:
B2: ~A=>~S =1
Nie wciśnięcie klawisza A (~A=1) daje nam gwarancję matematyczną => iż żarówka nie świeci się (~S=1)
Oczywisty jest że spełniona gwarancja matematyczna GM=1 jest tożsama z brakiem „rzucania monetą” ~RM=1
GM = ~RM
GM=1 - gwarancja matematyczna
(~RM=1)=(RM=0) - brak „rzucania monetą” (prawo Prosiaczka)
Podsumujmy nasze rozważania w tabeli prawdy:
| Kod: |
Prawo Kubusia:
B1: A~> S =1 [=] B2: ~A=>~S=1
lub | Kontrprzykład B2’ musi być fałszem
A1’: A~~>~S=1 | B2’:~A~~>S=0
Rzucanie monetą # Brak rzucania monetą (~)
RM=~GM # GM=~RM
Gdzie:
RM - rzucanie monetą
GM - gwarancja matematyczna
[=] - tożsamość logiczna
# - różne w znaczeniu że jedna strona jest negacją drugiej strony
| - rozdziela istotne fragmenty analizy symbolicznej
|
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
Znaczenie prawa Kubusia w implikacji odwrotnej A|~>S:
1.
Prawdziwość dowolnej strony prawa Kubusia wymusza prawdziwość drugiej strony
2.
W implikacji odwrotnej A|~>S po stronie opisanej warunkiem koniecznym ~> mamy „rzucanie monetą” (RM), natomiast po stronie opisanej warunkiem wystarczającym => mamy gwarancję matematyczną =>, czyli brak „rzucania monetą” (~RM)
B1: A~>S = B2:~A=>~S
RM=~GM # ~RM=GM
Spełniona jest definicja dziedziny dla rzucania monetą RM:
RM+~RM =D =1 - ~RM jest uzupełnieniem do dziedziny dla RM
RM*~RM =[] =0 - pojęcia RM i ~RM są rozłączne
Z powyższego wynika że:
~RM=[D-RM]=[RM+~RM-RM]=~RM
Prawo podwójnego przeczenia też jest tu spełnione:
~(~RM) = RM - bo ~RM jest uzupełnieniem do dziedziny dla RM, zatem zaprzeczając ~RM otrzymamy RM.
Interpretacja w języku potocznym:
Nie jest prawdą (~) że nie rzucam monetą (~RM) = rzucam monetą (RM)
~(~RM)=RM
Analogicznie:
Spełniona jest definicja dziedziny dla gwarancji matematycznej GM:
GM+~GM =D =1 - ~GM jest uzupełnieniem do dziedziny dla GM
GM*~GM =[] =0 - pojęcia GM i ~GM są rozłączne
Z powyższego wynika że:
~GM=[D-GM]=[GM+~GM-GM]=~GM
Prawo podwójnego przeczenia też jest tu spełnione:
~(~GM) = GM - bo ~GM jest uzupełnieniem do dziedziny dla GM, zatem zaprzeczając ~GM otrzymamy GM.
Interpretacja w języku potocznym:
Nie jest prawdą (~) że nie mam gwarancji matematycznej (~GM) = mam gwarancję matematyczną (GM)
~(~GM)=GM
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:33, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2225.html#524385
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Moje rozumienie chuj cię obchodzi.
|
Ciebie musi obchodzić |
Popierdoleńcu - mnie tu nie ma. Jest jakiś zarzut pod adresem twojej logiki i ty tego zarzutu w ogóle nie tykasz.
Te twoje "dowody" odnoszą się do czego innego.
|
Czy mam rozumieć że rozumiesz poniższy dowód, niech ci będzie że dotyczy czego innego.
Jak odpowiesz TAK, rozumiem ten dowód to w nagrodę odpowiem ci na problem Irbisola wyłącznie w języku potocznym tak, jakby to odpowiedział uczeń 6 klasy SP, który przecież nie zna algebry Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2200.html#524309
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Pokój 1 z Kubusiem 1:
B1_1.
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (świeci gdy dodatkowo B=1)
A~>S =1
LUB
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (nie świeci gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
Pokój 2 z Kubusiem 2:
B2_2.
Brak wciśnięcia klawisza B (B=0) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S (stan A jest bez znaczenia A=x)
~B=>~S =1
Czerwone fragmenty są tu twardym dowodem iż nie ma wewnętrznej sprzeczności między tym co mówi Kubuś 1 i tym co mówi Kubuś 2.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 8:51, 12 Maj 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 9:57, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
No i na psi chuj żeś ten spam wygenerował?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 10:00, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | No i na psi chuj żeś ten spam wygenerował? |
Nie dla psa kiełbasa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 10:03, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Czyli po to, by znów nie pisać na temat.
Ok.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 10:15, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Czyli po to, by znów nie pisać na temat.
Ok. |
W tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2225.html#524467
Dałem Irbisolowi uczciwą propozycję - jak zrozumiał mój dowód i nie ma do niego zastrzeżeń to niech to napisze, wtedy zajmę się odpowiedzią na problem Irbisola na poziomie ucznia 6 klasy SP.
Irbisol po prostu nie rozumie co znaczy "może" w logice matematycznej, najpierw to musi zrozumieć by zrozumieć moją odpowiedź na poziomie ucznia 6 klasy SP, który znaczenie słówka "może" wyssał z mlekiem matki i to znaczenie jest zgodne z algebrą Kubusia.
Poczekajmy co na to Irbisol?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:44, 12 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 11:04, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Czyli cały czas nie umiesz się odnieść do tego co w twoich wymysłach nie chce działać.
Jak ci się zachce to możesz to zrobić w każdej chwili.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:08, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Kwadratura koła dla Irbisola na poziomie 5-cio latka!
Jeśli ktoś ma nadzieję, że jeśli chodzi o logikę matematyczną mózg Irbisola dorósł do poziomu 5-cio latka, to ma fałszywą nadzieję.
Irbisol przenigdy nie rozwiąże kwadratury koła z przedszkola, bo to będzie oznaczało śmierć jego ukochanego gówna zwanego KRZ.
Wszyscy się przekonamy, że dokładnie tak się za chwilkę stanie.
| idiota napisał: | Czyli cały czas nie umiesz się odnieść do tego co w twoich wymysłach nie chce działać.
Jak ci się zachce to możesz to zrobić w każdej chwili. |
U mnie i u 5-cio latków wszystko działa jak należy, bo my znamy poprawne, matematyczne znaczenie słówka "może", natomiast biedny Irbisol z mózgiem spranym KRZ-tem ni w ząb nie rozumie matematycznego znaczenia słówka "może".
Dowód mam tu na pozimie 5-cio latka:
Irbisol prędzej popełni seppuku, niż odpowie na poniższe pytanie.
Sam za chwilkę zobaczysz Idioto, że świętą prawdę o naszym Irbisolu napisałem.
Pani w przedszkolu:
Możliwe że jutro pójdziemy do kina
Zdanie tożsame:
Jutro może pójdziemy do kina
Pytanie do Idioty i Irbisola:
Jak rozumiesz matematycznie słówko "może" w tym zdaniu?
Czyli:
Odpowiedz tu i teraz (czyli chwilkę po zdaniu wypowiedzianym przez panią) na pytanie kiedy jutro pani dotrzyma słowa a kiedy skłamie?
Kwadratura koła dla Irbisola:
Opisz matematycznie równaniem algebry Boole'a zdanie wypowiedziane przez panią przedszkolankę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:29, 12 Maj 2020, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 13:38, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Moje rozumienie chuj cię obchodzi.
|
Ciebie musi obchodzić |
Popierdoleńcu - mnie tu nie ma. Jest jakiś zarzut pod adresem twojej logiki i ty tego zarzutu w ogóle nie tykasz.
Te twoje "dowody" odnoszą się do czego innego. |
Kiedy zrozumiesz iz Kubusie mają w dupie twoje gówno-pytanie |
Chuj mnie obchodzi, co one tam mają w dupie.
Odpowiadają tak a nie inaczej i to powoduje sprzeczność.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:49, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Moje rozumienie chuj cię obchodzi.
|
Ciebie musi obchodzić |
Popierdoleńcu - mnie tu nie ma. Jest jakiś zarzut pod adresem twojej logiki i ty tego zarzutu w ogóle nie tykasz.
Te twoje "dowody" odnoszą się do czego innego. |
Kiedy zrozumiesz iz Kubusie mają w dupie twoje gówno-pytanie |
Chuj mnie obchodzi, co one tam mają w dupie.
Odpowiadają tak a nie inaczej i to powoduje sprzeczność. |
Nie masz szans na zrozumienie mojej odpowiedzi dopóki nie rozwiążesz kwadratury koła w cytacie niżej.
Możesz oczywiście napisać że nie wiesz jak to zrobić, wtedy rozwiążę ją za ciebie.
Póki co ty TOTALNIE nie rozumiesz co oznacza słówko "może" w logice matematycznej której ekspertami są 5-cio latki i humaniści.
Twój mózg jest po prostu wyprany ze słówka "może" przez gówno zwane KRZ.
Innymi słowy:
Najpierw zrozumiesz co znaczy "może" u 5-cio latków, i dopiero po tym fakcie odpowiem na twój problem Irbisola na poziomie ucznia 6 klasy SP.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2225.html#524479
| rafal3006 napisał: | Kwadratura koła dla Irbisola na poziomie 5-cio latka!
Jeśli ktoś ma nadzieję, że jeśli chodzi o logikę matematyczną mózg Irbisola dorósł do poziomu 5-cio latka, to ma fałszywą nadzieję.
Irbisol przenigdy nie rozwiąże kwadratury koła z przedszkola, bo to będzie oznaczało śmierć jego ukochanego gówna zwanego KRZ.
Wszyscy się przekonamy, że dokładnie tak się za chwilkę stanie.
| idiota napisał: | Czyli cały czas nie umiesz się odnieść do tego co w twoich wymysłach nie chce działać.
Jak ci się zachce to możesz to zrobić w każdej chwili. |
U mnie i u 5-cio latków wszystko działa jak należy, bo my znamy poprawne, matematyczne znaczenie słówka "może", natomiast biedny Irbisol z mózgiem spranym KRZ-tem ni w ząb nie rozumie matematycznego znaczenia słówka "może".
Dowód mam tu na pozimie 5-cio latka:
Irbisol prędzej popełni seppuku, niż odpowie na poniższe pytanie.
Sam za chwilkę zobaczysz Idioto, że świętą prawdę o naszym Irbisolu napisałem.
Pani w przedszkolu:
Możliwe że jutro pójdziemy do kina
Zdanie tożsame:
Jutro może pójdziemy do kina
Pytanie do Idioty i Irbisola:
Jak rozumiesz matematycznie słówko "może" w tym zdaniu?
Czyli:
Odpowiedz tu i teraz (czyli chwilkę po zdaniu wypowiedzianym przez panią) na pytanie kiedy jutro pani dotrzyma słowa a kiedy skłamie?
Kwadratura koła dla Irbisola:
Opisz matematycznie równaniem algebry Boole'a zdanie wypowiedziane przez panią przedszkolankę. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:51, 12 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 20:51, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Nie masz szans na zrozumienie mojej odpowiedzi |
Popierdoleńcu - odwal się od mojego rozumienia.
Broń swojego gówna.
| Cytat: | | Póki co ty TOTALNIE nie rozumiesz co oznacza słówko "może" w logice matematycznej której ekspertami są 5-cio latki i humaniści. |
Czyli Kubusie-zjeby co innego gadają, gdy ich zapytać, czy żarówka może świecić?
Więc podaj swoją wersję.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 21:21, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
rafał zaczyna "odkrywać" jedno i obustronną możliwość.
I oczywiście wszystko mu się merda, bo to za trudne dla niego sprawy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:26, 12 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
„może” - pięta Achillesowa logiki matematycznej ziemian!
Od kilku ładnych miesięcy trwa zacięta bitwa między Rafałem3006 i Irbisolem o znaczenie słówka „może” w logice matematycznej.
Najciekawsze jest to, czy Irbisol da się przekonać do znaczenia słówka „może” oczywistego dla każdego 5-cio latka i humanisty.
Pożyjemy, zobaczymy, mam nadzieję że tak
| Irbisol napisał: | | Cytat: | | Póki co ty TOTALNIE nie rozumiesz co oznacza słówko "może" w logice matematycznej której ekspertami są 5-cio latki i humaniści. |
Czyli Kubusie-zjeby co innego gadają, gdy ich zapytać, czy żarówka może świecić?
Więc podaj swoją wersję.
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2225.html#524479
| rafal3006 napisał: |
Pani w przedszkolu:
Możliwe że jutro pójdziemy do kina
Zdanie tożsame:
Jutro może pójdziemy do kina
Pytanie do Idioty i Irbisola:
Jak rozumiesz matematycznie słówko "może" w tym zdaniu?
Czyli:
Odpowiedz tu i teraz (czyli chwilkę po zdaniu wypowiedzianym przez panią) na pytanie kiedy jutro pani dotrzyma słowa a kiedy skłamie?
Kwadratura koła dla Irbisola:
Opisz matematycznie równaniem algebry Boole'a zdanie wypowiedziane przez panią przedszkolankę. |
Dziękuję Irbisolu za zaproszenie, wyjaśniam znaczenie słówka „może” oczywiste dla wszystkich 5-cio latków i humanistów … z wyjątkiem jak widzę, co niektórych ziemskich matematyków.
Problem jest tu identyczny jak z tym twoim śniegiem w Egipcie, a przyczyną błędnego rozumienia „może” przez ziemskich matematyków jest gówno zwane KRZ, które absolutnie zakazuje im używania słówka „może” w logice matematycznej grożąc że popełni seppuku i szantażując, że wtedy ziemianie zostaną bez żadnej logiki matematycznej.
Na szczęście z odsieczą przybył Kubuś z armią 5-cio latków przynosząc ziemskim matematykom algebrę Kubusia, tak więc nie ma mowy by ziemscy matematycy zostali bez żadnej logiki matematycznej.
Pozwólmy zatem KRZ-owi popełnić rytualne seppuku - niech idzie w diabły, prosto do piekła, tam jego miejsce.
Zatem do roboty, tłumaczę o co chodzi z tym „może” u 5-cio latków.
Pani w przedszkolu:
A.
Jutro może pójdziemy do kina
Y=K+~K =1
Matematycznie zdanie możemy zakodować wyłącznie jak wyżej, czyli cokolwiek pani jutro nie zrobi tzn. czy pójdzie z dziećmi do kina (K=1) czy też nie pójdzie (~K=1) to nie ma najmniejszych szans na zostanie matematycznym kłamcę.
Uwagi ogólne:
1.
Chwilą czasową jest tu cały jutrzejszy dzień
2
Spełniona jest tu definicja dziedziny:
K+~K =D =1 - wszystkie możliwe zdarzenia jakie jutro mogą zajść
K*~K =[] =0 - zdarzenia K i ~K są rozłączne.
W dniu jutrzejszym (chwila czasowa) dzieci nie mogą być jednocześnie w kinie i nie być w kinie.
Wyobraźmy sobie teraz abstrakcyjnie trzy panie przedszkolaki:
Pani 1.
Jutro może pójdziemy do kina
Y = K + ~K
Pani 1 całe swoje życie zawsze szła do kina
K=1
Y = K+~K = 1+0 =1
K=1 wymusza ~K=0 inaczej algebra Boole’a leży w gruzach.
~K=0 - fałszem jest (=0), że dzieci kiedykolwiek nie były w kinie (~K)
Pani 2.
Jutro może pójdziemy do kina
Y = K + ~K
Pani 2 przez całe życie zawsze rezygnowała z pójścia do kina
~K=1
Y = K+~K = 0+1 =1
~K=1 wymusza K=0 inaczej algebra Boole’a leży w gruzach
K=0 - fałszem jest (=0) ze dzieci kiedykolwiek były w kinie (K)
Pani 3.
Jutro może pójdziemy do kina
Y = K + ~K
Pani 3 przez całe życie czasami szła do kina (K=1) a czasami nie szła do kina (~K=1)
Y = K+~K = 1+1 =1
K=1 - prawdą jest (=1) że w życiorysie pani 3 zdarzały się przypadki w których dzieci były w kinie (K)
~K=1 - prawdą jest (=1) że w życiorysie pani 3 zdarzały się przypadki w których dzieci nie były w kinie (~K)
Zauważmy, że natychmiastową kłamczuchą jest tu pani 4 która powie:
Pani 4.
B.
Jutro pójdziemy do kina i nie pójdziemy do kina
Y=K*~K =[] =0
Tu od razu każdy 5-cio latek powie:
Co panie bredzi?
Przecież jutro nie możemy być jednocześnie w kinie i nie być w kinie
Podsumowanie:
Zauważmy, że „pójście do kina” jest tu zmienną binarną.
Zatem z puntu widzenia 5-cio latka pani może sobie „rzucić sobie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” i w zależności od wyniku rozstrzygnąć:
orzełek - idziemy do kina
reszka - nie idziemy do kina
W praktyce zdanie pani przedszkolanki:
Możliwe że jutro pójdziemy do kina
Sugeruje dzieciakom, że rozważa taką możliwość nie przesądzając o pójściu, czy nie pójściu do kina - wszystko może się zdarzyć czyli w tym przypadku „na dwoje babka wróżyła” - idziemy do kina albo nie idziemy do kina - trzeciej możliwości brak.
Pytanie do Irbisola:
Czy nadal twierdzisz że jeśli pani mówi:
Jutro może pójdziemy do kina
Y=K+~K
To zdarzenie pójścia do kina (K=1) musi wystąpić?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:29, 12 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 8:33, 13 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Czyli Kubusie-zjeby co innego gadają, gdy ich zapytać, czy żarówka może świecić?
Więc podaj swoją wersję. |
Dziękuję Irbisolu za zaproszenie, wyjaśniam znaczenie słówka „może” |
Popierdoleńcu. Masz podać swoją wersję odpowiedzi Kubusiów-zjebów na pytanie, czy tu i teraz żarówka może się świecić.
Twoje przerośnięte formą nad treść pierdolenia nikogo nie interesują.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:42, 13 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Czyli Kubusie-zjeby co innego gadają, gdy ich zapytać, czy żarówka może świecić?
Więc podaj swoją wersję. |
Dziękuję Irbisolu za zaproszenie, wyjaśniam znaczenie słówka „może” |
Popierdoleńcu. Masz podać swoją wersję odpowiedzi Kubusiów-zjebów na pytanie, czy tu i teraz żarówka może się świecić.
Twoje przerośnięte formą nad treść pierdolenia nikogo nie interesują. |
Dostaniesz odpowiedź jak potwierdzisz poprawność kodowania matematycznego zdania pani przedszkolanki zawierającego słówko "może" w moim poście wyżej.
Przypomnę:
| rafal3006 napisał: |
Pytanie do Irbisola:
Czy nadal twierdzisz że jeśli pani mówi:
Jutro może pójdziemy do kina
Y=K+~K
To zdarzenie pójścia do kina (K=1) musi wystąpić?
TAK/NIE |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:55, 13 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 9:05, 13 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
"Dostaniesz odpowiedź jak..."
pozwolisz mi bez końca zadawać pytania nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:06, 13 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Czyli Kubusie-zjeby co innego gadają, gdy ich zapytać, czy żarówka może świecić?
Więc podaj swoją wersję. |
Dziękuję Irbisolu za zaproszenie, wyjaśniam znaczenie słówka „może” |
Popierdoleńcu. Masz podać swoją wersję odpowiedzi Kubusiów-zjebów na pytanie, czy tu i teraz żarówka może się świecić.
Twoje przerośnięte formą nad treść pierdolenia nikogo nie interesują. |
Dostaniesz odpowiedź jak potwierdzisz |
Spierdalaj, niedorozwinięte dziecko.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:32, 13 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Czyli Kubusie-zjeby co innego gadają, gdy ich zapytać, czy żarówka może świecić?
Więc podaj swoją wersję. |
Dziękuję Irbisolu za zaproszenie, wyjaśniam znaczenie słówka „może” |
Popierdoleńcu. Masz podać swoją wersję odpowiedzi Kubusiów-zjebów na pytanie, czy tu i teraz żarówka może się świecić.
Twoje przerośnięte formą nad treść pierdolenia nikogo nie interesują. |
Dostaniesz odpowiedź jak potwierdzisz |
Spierdalaj, niedorozwinięte dziecko. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie.
Odpowiem na twoje pytanie jak potwierdzisz poprawność kodowania matematycznego poniższych zdań.
1
Jutro mogę ~~> wygrać w totolotka (bo jutro jest losowanie a wczoraj skreśliłem i opłaciłem kupon)
J~~>W=J*W =1 zdarzenie możliwe wchodzące w skład równoważności:
J<=>(W+~W) =1
2.
Jutro może ~~> być pochmurno
J~~>CH = J*CH =1 - zdarzenie możliwe wchodzące w skład równoważności
J<=>(CH+~CH) =1
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:00, 13 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:57, 13 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Odpowiem na twoje pytanie jak potwierdzisz |
Nic ci nie będę potwierdzał, popierdoleńcu - pisałem ci o tym wiele razy.
Nie jesteś w stanie obronić swojego gówna - jedyne, co potrafisz, niedorozwoju, to w nieskończoność zadawać pytania.
Jakim trzeba być debilem, żeby do dowodu potrzebować potwierdzenia kogoś innego?
Masz szansę obalić mój dowód sprzeczności w swoim gównie na jeden z dwóch sposobów:
- wykazać że KTÓRYKOLWIEK z Kubusiów-zjebów gada co innego niż ja twierdzę, że gada
- wykazać, że (może się świecić) nie jest sprzeczne z ~(może się świecić)
Jakiekolwiek inne pierdolenie jest nie na temat.
P.S. Przeczytałem twoje pierdolenie wyżej. Jest nie na temat. Piszesz o nieznanej przyszłości, dodatkowo wskazując, że cokolwiek może się zdarzyć, a ja piszę o zdeterminowanej teraźniejszości, gdzie coś JUŻ się zdarzyło.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 9:58, 13 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32599
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:52, 13 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód braku wewnętrznej sprzeczności AK w czasie przeszłym!
Zasada matematyczna jest tu taka:
Fakty determinuje ten, kto zna fakty
Filozoficznie:
Jeśli ktokolwiek zna moje myśli z wyprzedzeniem to mój Wszechświat jest zdeterminowany a „wolna wola” picem.
Picem jest również w tym przypadku kara i nagroda, obojętnie co bym na ziemi nie robił.
Przykład z życia:
Grając w zaawansowane gry komputerowe możemy odnieść wrażenie że komputer ma „wolną wole” bo nie sposób przewidzieć jak zachowają się postaci w danym momencie - oczywiście w rzeczywistości komputer ma ZERO wolnej woli bo program komputerowy nigdy nie wyjdzie poza ramy, jakie zaaplikował mu programista czyli nie zacznie przykładowo wykonywać rozkazów w sposób sprzeczny z ich fizycznym opisem, czy tez skakać do wybranych losowo (poza świadomością programisty) fragmentów programu
„Wolna wola” w świecie żywym to możliwość gwałcenia wszelkich praw logiki matematycznej stanowionych w świeci martwym.
Świat martwy (w tym fizyka i matematyka) nie jest w stanie gwałcić praw logiki matematycznej które sam stanowi.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Odpowiem na twoje pytanie jak potwierdzisz |
Nic ci nie będę potwierdzał, popierdoleńcu - pisałem ci o tym wiele razy.
Nie jesteś w stanie obronić swojego gówna - jedyne, co potrafisz, niedorozwoju, to w nieskończoność zadawać pytania.
Jakim trzeba być debilem, żeby do dowodu potrzebować potwierdzenia kogoś innego?
Masz szansę obalić mój dowód sprzeczności w swoim gównie na jeden z dwóch sposobów:
- wykazać że KTÓRYKOLWIEK z Kubusiów-zjebów gada co innego niż ja twierdzę, że gada
- wykazać, że (może się świecić) nie jest sprzeczne z ~(może się świecić)
Jakiekolwiek inne pierdolenie jest nie na temat.
P.S. Przeczytałem twoje pierdolenie wyżej. Jest nie na temat. Piszesz o nieznanej przyszłości, dodatkowo wskazując, że cokolwiek może się zdarzyć, a ja piszę o zdeterminowanej teraźniejszości, gdzie coś JUŻ się zdarzyło. |
Definicja teraźniejszości:
Teraźniejszość to nieskończenie krótka chwila czasowa oddzielająca przyszłość od przeszłości
Wydarzyło się to że trzeci obserwator TO poinformował każdego z Kubusiów oddzielnie w jakim stanie jest jego przycisk. Trzeci obserwator nie przekazał swojej wiedzy o stanie przycisku w pokoju przeciwnym.
Trzeci obserwator TO ustawiając twardo A=1 i B=0 zdeterminował świat - mamy przeszłość, ale ani Kubuś 1 ani Kubuś 2 nie znają tej przeszłości, a ponieważ jej nie znają, to z ich punktu odniesienia obowiązuje identyczna logika jak dla czasu przyszłego tylko wypowiadana w czasie przeszłym.
Dokładnie to samo dotyczy czasu teraźniejszego, teraz w tym momencie.
Trzeci obserwator do Kubusia 1:
Co możesz powiedzieć o świeceniu się żarówki w dniu wczorajszym jeśli wiesz że było A=1?
Kubuś 1.
Jeśli w dniu wczorajszym przycisk A był ustawiony na (A=1) to wnioskuje z tego że:
B1.
Żarówka mogła ~> się świecić (gdy dodatkowo było B=1)
S=1
LUB
A1’
Żarówka mogła ~~> się nie świecić ~S=1 (gdy dodatkowo było B=0)
(~S=1)=(S=0) - prawo Prosiaczka
Trzeci obserwator do Kubusia 2:
Co możesz powiedzieć o świeceniu się żarówki w dniu wczorajszym jeśli wiesz że było B=0?
Kubuś 2.
Jeśli w dniu wczorajszym przycisk B był ustawiony na B=0 to wnioskuję z tego że:
B2.
Żarówka na 100% => nie świeciła się (~S=1) - stan przycisku A był bez znaczenia, czyli mogło być A=0 lub A=1
(~S=1)=(S=0) - prawo Prosiaczka
Sam widzisz że ani w czasie przeszłym, ani w teraźniejszości, ani też w czasie przyszłym nie ma żadnej sprzeczności w wypowiedziach Kubusia 1 i Kubusia 2 bo obaj nie znają zaistniałych faktów - porównaj wyróżnione na czerwono fragmenty.
Oczywiście nie ma fizycznej możliwości aby zdania B1 i A1’ mogły być jednocześnie prawdziwe bowiem zdarzenia świeci (S=1) i nie świeci (~S=1)=(S=0) są ROZŁĄCZNE!
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:25, 13 Maj 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
