Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - logika naszego Wszechświata w definicjach
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:54, 16 Cze 2019    Temat postu:

Nie Rafał, ty dalej próbujesz grać w te swoje gierki w obalanie.
Ja mówię stop. ustalamy zasady, albo spierdalaj.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:15, 16 Cze 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
Nie Rafał, ty dalej próbujesz grać w te swoje gierki w obalanie.
Ja mówię stop. ustalamy zasady, albo spierdalaj.


W związku z powyższym proponuję następujące zasady:
1.
Przyjmijmy że obie teorie są matematycznie poprawne, zarówno AK (bo nikt póki co nie znalazł tu wewnętrznej sprzeczności) jak i TM+KRZ
2.
Obalić teorię matematyczną można tylko i wyłącznie udowadniając jej wewnętrzną sprzeczność.
3.
Nie należy obalać teorii A definicjami z teorii B
„Nie należy” napisałem tylko dlatego, że człowiek ma wolną wolę i nie sposób mu czegokolwiek zabronić na amen.
4.
Dokładnie dlatego usuwam z podręcznika AK jakiekolwiek zaczepki w stosunku do KRZ i TM, mając nadzieję, że ziemscy matematycy nie prowokowani, nie będą atakować AK definicjami KRZ i TM ot tak sobie, bez powodu.

Czy takie zasady są do przyjęcia?

Jeśli nie, to proszę, podaj jak ty to widzisz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:21, 16 Cze 2019    Temat postu:

Ale dlaczego ten 3 punkt teraz? Skoro stosowałeś taką metodę praktycznie przez cały czas?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 15:21, 16 Cze 2019    Temat postu:

Teoria niezbędna do zrozumienia niniejszego postu.

AK napisał:


4.0 Teoria zdań warunkowych „Jeśli p to q” w zbiorach

Definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to dowodzenie prawdziwości/fałszywości zdań wypowiadanych przez człowieka.

Definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
Gdzie:
p - poprzednik (fragment zdania po „Jeśli ..”)
q - następnik (fragment zdania po „to ..”)

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach =>, ~>, ~~>

Definicje elementarne w algebrze Kubusia to:
p~~>q - definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> (zdarzenie możliwe ~~> w zdarzeniach)
p=>q - definicja warunku wystarczającego
p~>q - definicja warunku koniecznego

4.1 Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q=p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

4.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach

Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0 - definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>

4.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach

Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>


fiklit napisał:

Ale dlaczego ten 3 punkt teraz? Skoro stosowałeś taką metodę praktycznie przez cały czas?

Zgoda, ale każda wojna musi się kiedyś skończyć.
U mnie od teraz obowiązuje punkt 3.
Oczywistym jest że zabronić matematykom atakowania AK definicjami KRZ+TM nie mogę, ale jak zaatakują to albo zignoruję, albo będę się bronił w zależności od sytuacji.

Właśnie zrozumiałem, na czym polega FUNDAMENTALNA różnica między naszymi systemami.

KRZ:
„Jeśli p to q”
W KRZ bada się oddzielną prawdziwość/fałszywość poprzenika i następnika po czym z zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji odczytuje się prawdziwość fałszywość zdania

Algebra Kubusia:
„Jeśli p to q”
W algebrze Kubusia bada się RELACJĘ między zbiorami zdefiniowanymi w poprzedniku i następniku.
Rozstrzygnięcia:
Zdanie jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy dana relacja jest spełniona
Inaczej:
Zdanie jest fałszywe

Przykład na czym polega fundamentalna różnica miedzy KRZ i AK:

I.
Logika matematyczna ziemian zwana KRZ


[link widoczny dla zalogowanych]
Gżdacz w artykule wynurzenia z szamba napisał:

Jeśli 2+2=5, to jestem papieżem

Z książki Johna D. Barrowa Kres możliwości?
Warunkiem niesprzeczności systemu w logice klasycznej jest ścisły podział zdań na prawdziwe bądź fałszywe, bowiem ze zdania fałszywego można wywnioskować dowolne inne, fałszywe bądź prawdziwe.
Kiedy Bertrand Russell wypowiedział ten warunek na jednym z publicznych wykładów jakiś sceptyczny złośliwiec poprosił go, by udowodnił, że jeśli 2 razy 2 jest 5, to osoba pytająca jest Papieżem. Russell odparł: "Jeśli 2 razy 2 jest 5, to 4 jest 5; odejmujemy stronami 3 i wówczas 1=2. A że pan i Papież to 2, więc pan i Papież jesteście jednym."!
W ramach zadania domowego zadałem sobie wykazanie, że jeśli Napoleon Bonaparte był kobietą, to ja jestem jego ciotką. Na razie zgłaszam "bz".


I.
U ziemian jest wszystko bajecznie „proste”:

1.
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
225=>224 =1
bo:
Poprzednik jest fałszem:
225=0
Następnik jest prawdą:
224=1
Zaglądam do zero-jedynkowej tabelki ziemskiej implikacji i wychodzi mi:
0=>1 =1
Zdanie 1 jest prawdziwe.
cnd


II.
W algebrze Kubusia jest FUNDAMENTALNIE inaczej!


Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q=p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

2.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1 bo 24
Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9,12,15,18.21.24..] jest spełniona bo istnieje element wspólny zbiorów P8 i P3 (np. 24)
Stąd zdanie 2 w algebrze Kubusia jest prawdziwe.

Pytanie:
Jaka jest prawdziwość/fałszywość zdania 2 w logice ziemian?

Zbadajmy prawdziwość/fałszywość zdania 1 prawdziwego w logice zmian na gruncie algebry Kubusia.
1.
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
225~~>224 =225*224 =0

Na gruncie algebry Kubusia zdanie 1 jest fałszywe bo zbiór jednoelementowy w poprzedniku [5] jest rozłączny ze zbiorem jednoelementowym [4] w następniku.

Stąd mamy:
225~~>224 = 225*224 =0
Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów [5] i [4] nie jest spełniona, stąd fałszywość zdania 1 w algebrze Kubusia.

Pytanie:
Czy wszyscy widzą fundamentalną różnicę między AK i KRZ?

Podsumowanie:
Czy wolno mi w przyszłej dyskusji z ziemskimi matematykami porównywać systemy AK i KRZ w powyższy sposób?
Czy tego też logika ziemian zwana KRZ kategorycznie mi tego zakazuje, uznając niniejszy post za atak na świętość KRZ?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:32, 16 Cze 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 16:04, 16 Cze 2019    Temat postu:

P.S.
Myślę, że dla dobra AK nie warto atakować KRZ nawet w powyższy sposób, bo tak czy siak będzie to włożenie kija w mrowisko.

Ze wstępu do AK wyrzuciłem nawet fragment o obalaniu AK:

Wstęp:

Kubusiowa Teoria Zbiorów (KTZ) jest wspólna z teorią zbiorów ziemian w zakresie zaledwie kilku definicji: definicji iloczynu logicznego zbiorów p*q, sumy logicznej zbiorów p+q, różnicy zbiorów p-q oraz definicji podzbioru => i nadzbioru ~>, poza tym wszystko jest różne, poczynając od kluczowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> które u ziemian są inne, zatem są sprzeczne z KTZ.
Definicje z KTZ:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Życzę wszystkim przyjemnej lektury, mam nadzieję, że będzie to uczta dla ludzkiego rozumowania.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:14, 16 Cze 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:08, 16 Cze 2019    Temat postu:

Jakbyś czytał co do ciebie piszę, to byś wiedział dlaczego ta metoda nie ma sensu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:18, 16 Cze 2019    Temat postu:

Potwornie śmierdzące gówno zwane KRZ w akcji!

Fiklicie, nie zamierzam w ten sposób szydzić z KRZ w dyskusji z obcymi matematykami dla dobra AK, ale między sobą możemy sobie powiedzieć prawdę o tym gównie - mam nadzieję ze możemy.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-logika-naszego-wszechswiata-w-definicjach,13067-175.html#456985
fiklit napisał:
Czyli zwolennik systemu A, używający definicji z A do obalenia systemu B jest twardołowym głupkiem, i ta metoda nie ma sensu.
Natomiast zwolennik systemu B, użwywając definicji z B do obaleania systemu A jest spoko i stosuje sensowną metodę?

fiklit napisał:
Jakbyś czytał co do ciebie piszę, to byś wiedział dlaczego ta metoda nie ma sensu.

Niezupełnie się z tym zgadzam.

Przykład:
Matematycy rozumieją układ równań liniowych bardzo dobrze.
Teoria układu równań liniowych znalazła swoje zastosowanie w bardzo wielu dziedzinach techniki. Ostateczną weryfikacją teorii równań liniowych jest więc jej zastosowanie w świecie techniki.
Oczywistym jest że tu nie pojawi się Kubuś, stwórca naszego wszechświata i nie będzie obalał teorii równań liniowych mającej potwierdzenie poprawności w świecie techniki w bardzo wielu różnych zastosowaniach.

Zauważ jednak, że KRZ rości sobie prawo do matematycznego opisu języka człowieka na mocy definicji.
Przecież fundament KRZ jest taki:
1 - zdanie prawdziwe
0 - zdanie fałszywe

Weźmy najprostsze zdanie:
A.
Pies ma cztery łapy

Na jakiej podstawie ziemscy matematycy uznają to zdanie za prawdziwe bez żadnego dowodu matematycznego?
Zauważ, że nie wolno zakodować tego zdania w następujący sposób:
A.
Pies ma cztery łapy
P=4L

To kodowanie jest idiotyzmem bo nie tylko pies ma cztery łapy.
Jak zatem poprawnie matematycznie zakodować zdanie twierdzące A?
Tylko i wyłącznie tak!
A.
Pies ma cztery łapy
P=>4L =1
Warunek wystarczający => jest tu spełniony bo zbiór jednoelementowy pies P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń …]
Musisz przyznać fiklicie że ten dowód jest zrozumiały dla każdego 5-cio latka.

Kluczowe pytanie jest tu takie:
Jaki zbiór przyjąć za dziedzinę dla zdania A?
Każdy 5-cio latek wie, że dziedziną minimalną będzie tu:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt

Pojęcie P=[pies] nie występuje wyłącznie w zdaniu A. Pojęcie pies występuje w opisie czterech zbiorów rozłącznych uzupełniających się wzajemnie do dziedziny.
Musimy zatem wygenerować dla zdania A wszystkie cztery, możliwe tu podzbiory rozłączne i uzupełniające się do dziedziny.
Uzyskamy to analizując cztery zdania ze zmiennymi P i 4L we wszystkich możliwych przeczeniach.
Wyznaczamy wszystkie możliwe przeczenia zbiorów (uzupełnienia do dziedziny) dla dziedziny ZWZ:
P=[pies]
4L=[pies, słoń ..]
Obliczamy zaprzeczenia zbiorów:
~P=[ZWZ-P] =[słoń, kura ..]
~4L=[ZWZ-4L]=[kura..]
Wszystkie możliwe przeczenia zbiorów to:
D = A: P*4L + B: P*~4L + C: ~P*~4L + D: ~P*4L =1
Dowód:
D=P*(4L+~4L) + ~P*(~4L+4L) = P+~P =1 - dziedzina ZWZ

Z powyższego wynika że zmienne P i 4L mamy nie tylko w zdaniu A jak pieprzą ziemscy matematycy ale również w zdaniach związanych dziedziną ZWZ, w zdaniach BCD
… i musimy wszystkie te zdania rozpatrzyć!
Stąd:
B.
Pies może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L=P*~4L =0
Definicja elementu wspólnego zbiorów P=[pies] i ~4L=[kura..] nie jest spełniona bo zbiory te są rozłączne.
cnd
To jest dowód zrozumiały dla każdego 5-cio latka o którym logika ziemian ma gówno a nie pojęcie.
C.
Nie pies może ~> nie mieć czterech łap
~P~>~4L =1
Definicja warunku koniecznego spełniona bo zbiór ~P=[słoń, kura ..] jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L=[kura..]
cnd
To jest dowód zrozumiały dla każdego 5-cio latka o którym logika ziemian ma gówno a nie pojęcie
LUB
D.
Nie pies może mieć cztery łapy
~P~~>4L = ~P*4L =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~P=[słoń, kura..] i 4L=[pies, słoń …] spełniona bo istnieje wspólny element zbiorów ~P i 4L
To jest dowód zrozumiały dla każdego 5-cio latka o którym logika ziemian ma gówno a nie pojęcie

KRZ w akcji!

Zobacz teraz Fiklicie jak działa potwornie śmierdzące gówno zwane KRZ.

Zajęcia z logiki matematycznej w zakładzie zamkniętym bez klamek, czyli w I klasie ziemskiego LO.

1.
Pani matematyczka:
Jeśli pies ma cztery łapy to pies może nie mieć czterech łap
Jasiu określi prawdziwość/fałszywość tego zdania?
Jaś:
to zdanie jest fałszywe bo:
p=1, q=0
Stąd z tabeli implikacji odczytujemy:
Y=0
Pani:
Brawo, ocena 5
2.
Pani matematyczka:
Jeśli pies ma cztery łapy to nie pies może nie mieć czterech łap
Zuzia, określ prawdziwość/fałszywość tego zdania.
Zuzia:
p=1, q=1
Z tabeli implikacji otrzymujemy:
Y=1 - zdanie prawdziwe
Pani:
Brawo, ocena 5
3.
Pani matematyczka:
Jeśli pies może nie mieć czterech łap to nie pies może mieć cztery łapy
Karol, określ prawdziwość/fałszywość tego zdania:
p=0, q=1
Z tabeli implikacji otrzymujemy:
Y=1
Pani:
Brawo, ocena 5
4.
Pani matematyczka:
Jeśli pies może nie mieć czterech łap to pies ma cztery łapy
Michał, określ prawdziwość/fałszywość tego zdania:
p=0, q=1
Z tabeli implikacji otrzymujemy:
Y=1
Pani:
Brawo, ocena 5
etc

Podsumowując:
Czy widzisz już fiklicie jakim potwornym, śmierdzącym gównem jest KRZ?
Jeśli nie widzisz to poproszę o wypowiedź na temat zajęć z logiki matematycznej w I klasie ziemskiego LO:
Czy pani matematyczka słusznie postawiła wszystkim ocenę 5?
Czy widzisz sens takiej logiki matematycznej w I klasie LO?

Przecież dokładnie taka jest ziemska KRZ!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 7:04, 17 Cze 2019, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 8:11, 17 Cze 2019    Temat postu:

W podstawowym podręczniku Kubusiowej Teorii Zbiorów nie będzie wzmianki o KRZ czy też TM, jednak czytelnik błyskawicznie zorientuje się że KTZ jest konkurencyjna do KRZ i TM tzn. bezpośrednio uderza w KRZ i TM.

Myślę, że dokładnie z tego powodu należy czytelnikowi otworzyć oczy w ostatnim rozdziale KTZ.
Przecież każdy będzie chciał wiedzieć jak wygląda porównanie tych dwóch systemów KTZ vs KRZ+TM

Publikuję zatem z wyprzedzeniem zakończenie podręcznika Kubusiowa Teoria Zbiorów.


7.7 Algebra Kubusia vs Klasyczny Rachunek Zdań

Algebra Kubusia - póki co, wyłącznie logika matematyczna 100-milowego lasu
vs
Klasyczny Rachunek Zdań - aktualna logika matematyczna ziemian

Na czym polega fundamentalna różnica między Algebrą Kubusia a Klasycznym Rachunkiem Zdań?

I.
Algebra Kubusia:

„Jeśli p to q”
W algebrze Kubusia bada się relację między zbiorami zdefiniowanymi w poprzedniku i następniku.
Rozstrzygnięcia:
Zdanie jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy dana relacja jest spełniona
Inaczej:
Zdanie jest fałszywe

Cała Kubusiowa Teoria Zbiorów to zaledwie trzy relacje możliwe w zdaniach „Jeśli p to q”:
p~~>q=p*q - relacja elementu wspólnego zbiorów p i q
p=>q - relacja podzbioru =>, zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
p~>q - relacja nadzbioru ~>, zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q

Przykład:

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q=p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

Rozpatrzmy twierdzenie:
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1 bo 24
Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9,12,15,18.21.24..] jest spełniona bo istnieje element wspólny zbiorów P8 i P3 (np. 24)
Stąd twierdzenie A w algebrze Kubusia jest prawdziwe.
cnd

II.
Klasyczny Rachunek Zdań

„Jeśli p to q”
W KRZ bada się oddzielną prawdziwość/fałszywość poprzenika i następnika po czym z zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji odczytuje się prawdziwość/fałszywość zdania.

Takie działania wymuszone są przez warunek niesprzeczności Klasycznego Rachunku Zdań:
Warunkiem niesprzeczności systemu w logice klasycznej jest ścisły podział zdań na prawdziwe bądź fałszywe, bowiem ze zdania fałszywego można wywnioskować dowolne inne, fałszywe bądź prawdziwe.

[link widoczny dla zalogowanych]
Gżdacz w artykule wynurzenia z szamba napisał:

Jeśli 2*2=5, to jestem papieżem

Z książki Johna D. Barrowa Kres możliwości?
Warunkiem niesprzeczności systemu w logice klasycznej jest ścisły podział zdań na prawdziwe bądź fałszywe, bowiem ze zdania fałszywego można wywnioskować dowolne inne, fałszywe bądź prawdziwe.
Kiedy Bertrand Russell wypowiedział ten warunek na jednym z publicznych wykładów jakiś sceptyczny złośliwiec poprosił go, by udowodnił, że jeśli 2 razy 2 jest 5, to osoba pytająca jest Papieżem. Russell odparł: "Jeśli 2 razy 2 jest 5, to 4 jest 5; odejmujemy stronami 3 i wówczas 1=2. A że pan i Papież to 2, więc pan i Papież jesteście jednym."!
W ramach zadania domowego zadałem sobie wykazanie, że jeśli Napoleon Bonaparte był kobietą, to ja jestem jego ciotką. Na razie zgłaszam "bz".

Kod:

Zero-jedynkowa tabela ziemskiej implikacji
   p  q  Y=(p=>q)
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1


U ziemian jest wszystko bajecznie „proste”!
A.
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
225=>224 =1
bo:
Poprzednik jest fałszem:
225=0
Następnik jest prawdą:
224=1
Zaglądamy do zero-jedynkowej tabelki ziemskiej implikacji i wychodzi nam:
0=>1 =1
Zdanie A jest prawdziwe.
cnd

7.7.1 Algebra Kubusia w akcji

Zobaczmy jak w praktyce działaj dwie konkurencyjne logiki matematyczne:
Algebra Kubusia - póki co, wyłącznie logika matematyczna 100-milowego lasu
vs
Klasyczny Rachunek Zdań - aktualna logika matematyczna ziemian

W aktualnie obowiązującej matematyce ziemian wszystko wydaje się być w porządku za wyjątkiem logiki matematycznej zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań.

Przykład poprawnego fragmentu ziemskiej matematyki:
Matematycy rozumieją układ równań liniowych bardzo dobrze.
Teoria układu równań liniowych znalazła swoje zastosowanie w bardzo wielu dziedzinach techniki. Ostateczną weryfikacją teorii równań liniowych jest więc jej zastosowanie w świecie techniki.
Oczywistym jest że tu nie pojawi się Kubuś, stwórca naszego Wszechświata i nie będzie obalał teorii równań liniowych mającej potwierdzenie poprawności w świecie techniki w bardzo wielu różnych zastosowaniach.

Przykładem błędnego fragmentu ziemskiej matematyki jest logika matematyczna zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań (KRZ)

Zauważmy, że KRZ rości sobie prawo do matematycznego opisu języka człowieka na mocy definicji.
Przecież fundament KRZ jest taki:
1 - zdanie prawdziwe
0 - zdanie fałszywe

Weźmy najprostsze zdanie:
A.
Pies ma cztery łapy

Na jakiej podstawie ziemscy matematycy uznają to zdanie za prawdziwe bez żadnego dowodu matematycznego?
Zauważmy, że nie wolno zakodować tego zdania w następujący sposób:
A.
Pies ma cztery łapy
P=4L
To kodowanie jest idiotyzmem bo nie tylko pies ma cztery łapy.

Jak zatem poprawnie matematycznie zakodować zdanie twierdzące A?
Tylko i wyłącznie tak:
A.
Pies ma cztery łapy
P=>4L =1
Bycie psem jest warunkiem wystarczającym => do tego, by mieć cztery łapy.
Warunek wystarczający => jest tu spełniony bo zbiór jednoelementowy pies P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń …]
Powyższy dowód jest zrozumiały dla każdego 5-cio latka.

Kluczowe pytanie jest tu takie:
Jaki zbiór przyjąć za dziedzinę dla zdania A?
Każdy 5-cio latek wie, że dziedziną minimalną będzie tu:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt

Pojęcie P=[pies] nie występuje wyłącznie w zdaniu A. Pojęcie P=[pies] występuje w opisie czterech zbiorów rozłącznych uzupełniających się wzajemnie do dziedziny:
D=A: P*4L + B: P*~4L + C: ~P*~4L + D: ~P*4L
Dowód iż to są zbiory rozłączne:
Iloczyn logiczny dowolnego zbioru z dowolnym innym jest zbiorem pustym
Przykład:
A*D = (P*4L)*(~P*4L) =[] =0
bo:
P*~P=[]=0
Dowód iż zbiory te uzupełniają się do dziedziny:
D = P*4L + P*~4L + ~P*~4L + ~P*4L
D = P*(4L+~4L) + ~P*(~4L+4L) = P+~P =1
cnd

Musimy zatem wygenerować dla zdania A wszystkie cztery, możliwe tu podzbiory rozłączne i uzupełniające się do dziedziny.
Uzyskamy to analizując cztery zdania ze zmiennymi P i 4L we wszystkich możliwych przeczeniach.
Wyznaczamy wszystkie możliwe przeczenia zbiorów (uzupełnienia do dziedziny) dla dziedziny ZWZ.
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt (dziedzina)
P=[pies]
4L=[pies, słoń ..]
Obliczamy zaprzeczenia (~) zbiorów rozumiane jako uzupełnienia do dziedziny:
~P=[ZWZ-P] =[słoń, kura ..]
~4L=[ZWZ-4L]=[kura..]
Wszystkie możliwe przeczenia zbiorów to:
D = A: P*4L + B: P*~4L + C: ~P*~4L + D: ~P*4L =1

Z powyższego wynika, że pojęcia P i 4L mamy nie tylko w zdaniu A, ale również w zdaniach związanych dziedziną ZWZ, czyli w zdaniach BCD
… i musimy wszystkie te zdania rozpatrzyć!
Stąd:
B.
Pies może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L=P*~4L =0
Definicja elementu wspólnego zbiorów P=[pies] i ~4L=[kura..] nie jest spełniona (=0) bo zbiory te są rozłączne.
cnd
To jest dowód zrozumiały dla każdego 5-cio latka o którym KRZ nie ma pojęcia
C.
Nie pies może ~> nie mieć czterech łap
~P~>~4L =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór ~P=[słoń, kura ..] jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L=[kura..]
cnd
To jest dowód zrozumiały dla każdego 5-cio latka o którym KRZ nie ma pojęcia
LUB
D.
Nie pies może ~~> mieć cztery łapy
~P~~>4L = ~P*4L =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~P=[słoń, kura..] i 4L=[pies, słoń …] spełniona bo istnieje wspólny element zbiorów ~P i 4L, na przykład: słoń
To jest dowód zrozumiały dla każdego 5-cio latka o którym KRZ nie ma pojęcia.
Warunek konieczny ~> w zdaniu D nie jest spełniony (=0) bo zbiór ~P=[słoń, kura..] nie jest nadzbiorem ~> zbioru 4L=[pies, słoń ..] (z zbiorze ~P brakuje psa).
Brak warunku koniecznego ~> w zdaniu D można udowodnić w tożsamy sposób.
Prawo Kubusia:
D: ~P~>4L = B’: P=>~4L =0
B’.
Pies na 100% => nie ma czterech łap
P=>~4L =0
Prawa strona jest fałszem zatem w zdaniu D nie zachodzi warunek konieczny ~>
cnd

Porównajmy matematyczne analizy wyżej, zrozumiałe dla każdego 5-cio latka z aktualną logika matematyczną ziemian zwaną Klasycznym Rachunkiem Zdań

7.7.2 Klasyczny Rachunek Zdań w akcji

Zajęcia z logiki matematycznej w zakładzie zamkniętym bez klamek, czyli w I klasie ziemskiego LO.

1.
Pani matematyczka:
Jeśli pies ma cztery łapy to pies może nie mieć czterech łap
Jasiu określi prawdziwość/fałszywość tego zdania?
Jaś:
to zdanie jest fałszywe bo:
p=1, q=0
Stąd z tabeli implikacji odczytujemy:
Y=0
Pani:
Brawo, ocena 5
2.
Pani matematyczka:
Jeśli pies ma cztery łapy to nie pies może nie mieć czterech łap
Zuzia, określ prawdziwość/fałszywość tego zdania.
Zuzia:
p=1, q=1
Z tabeli implikacji otrzymujemy:
Y=1 - zdanie prawdziwe
Pani:
Brawo, ocena 5
3.
Pani matematyczka:
Jeśli pies może nie mieć czterech łap to nie pies może mieć cztery łapy
Karol, określ prawdziwość/fałszywość tego zdania:
p=0, q=1
Z tabeli implikacji otrzymujemy:
Y=1
Pani:
Brawo, ocena 5
4.
Pani matematyczka:
Jeśli pies może nie mieć czterech łap to pies ma cztery łapy
Michał, określ prawdziwość/fałszywość tego zdania:
p=0, q=1
Z tabeli implikacji otrzymujemy:
Y=1
Pani:
Brawo, ocena 5
etc

Podsumowując:
Czy wszyscy widzą, jakim potwornie śmierdzącym gównem jest KRZ?
Jeśli nie, to poproszę o wypowiedź na temat zajęć z logiki matematycznej w I klasie ziemskiego LO:
Czy pani matematyczka słusznie postawiła wszystkim ocenę 5?
Jaki jest sens takiej logiki matematycznej w I klasie LO?

Dokładnie taki jest ziemski Klasyczny Rachunek Zdań!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:38, 17 Cze 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 8:32, 21 Cze 2019    Temat postu:

dot zamkniętego wątku.
Pomyślałem: zerknę. Doszedłem do
Cytat:
Wstęp:

Prawo Lwa:
Niemożliwe jest wyrugowanie z logiki matematycznej któregokolwiek z 16 zero-jedynkowych operatorów logicznych, znanych ziemianom.
Ziemscy matematycy którzy twierdzą, iż całą logikę matematyczną można zredukować do jednego operatora NAND albo NOR plotą matematyczne bzdury.

i uznałem, że jak zaczynasz od dowodu na to że nie wiesz o czym piszesz, to odechciało mi się zerkać dalej. :)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 8:52, 21 Cze 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
dot zamkniętego wątku.
Pomyślałem: zerknę. Doszedłem do
Cytat:
Wstęp:

Prawo Lwa:
Niemożliwe jest wyrugowanie z logiki matematycznej któregokolwiek z 16 zero-jedynkowych operatorów logicznych, znanych ziemianom.
Ziemscy matematycy którzy twierdzą, iż całą logikę matematyczną można zredukować do jednego operatora NAND albo NOR plotą matematyczne bzdury.

i uznałem, że jak zaczynasz od dowodu na to że nie wiesz o czym piszesz, to odechciało mi się zerkać dalej. :)

Niemożliwe jest wyrugowanie któregokolwiek z 16 operatorów na gruncie Kubusiowego rachunku zero-jedynkowego, a nie na gruncie głupoty zwanej "ziemski rachunek zero-jedynkowy" ... i bardzo łatwo mogę to udowodnić w sposób zrozumiały dla ucznia I klasy LO (póki co w 100-milowym lesie)

Mamy kompletną algebrę Kubusia!

Miałem opublikować wczoraj, jednak doszedłem do wniosku iż w Kubusiowej teorii zbiorów konieczne jest wprowadzenie nowego znaczka <==> aby odróżnić tożsamość zbiorów p=q
Prawo śfinii:
TP=SK => TP<=>SK =(TP=>SK)*(SK=>TP) =1*1 =1

od prawa rozpoznawalności pojęcia p:
Pojęcie p jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest ~p
p<==>~p = (p==>~p)*(~p==>p) =1*1 =1

Matematycznie zachodzi tożsamość znaczków:
p#~p = p<==>~p

Definicja znaczka różne #:
Prawdziwość pojęcia po dowolnej stronie znaczka # wymusza jego fałszywość po drugiej stronie i odwrotnie

Przykład:
Y=p+q = ~(~p*~q) # ~Y=~(p+q) = ~p*~q

Uzupełniłem to co wyżej.
Myślę, że jak za chwilę opublikuję kluczową część algebry Kubusia:
Algebra Kubusia - Kubusiowa teoria zbiorów

To spokojnie mogę wstąpić do Nieba - to co miałem zrobić na ziemi, zrobiłem
Reszta jest w rękach ziemskich matematyków.

Moje zdanie jest takie:
Jeśli ziemscy matematycy nie zaakceptują Algebry Kubusia to będą idiotami w stylu naszego Idioty, czy Irbisola.
Wierzę, że nie wszyscy ziemscy matematycy to idioci.

Rafal3006

P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-225.html#310261
idiota napisał:
Chyba ostatecznie przegrzaliśmy rafałowi pozostałości mózgu.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2000.html#299283
idiota napisał:
Boże, co za bzdury...
To niesamowite jak rafał swoim nierozumieniem niczego potrafi sobie w głowie posklejać co się da i zrobić to jakoś odnoszące się do jego idee fixe...
Przecież tego nie ma sensu nawet wyjaśniać, bo widać tu raczej symptomy choroby, a nie rozumowanie.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-450.html#369345
Irbisol napisał:
Ty jesteś naprawdę ograniczony - nie ma z tobą podstawowego kontaktu ... Nie wiem, jak do ciebie przemówić, bo twoja głupota przerasta wszystko, co do tej pory spotkałem na wielu forach

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1050.html#415439
Irbisol napisał:

Po prostu nie mam już słów na wyrażenie stopnia twojego upośledzenia, które nie pozwala ci tego pojąć.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1150.html#418651
Irbisol napisał:
Debil by zrozumiał, dlatego nie nazywam cię debilem, żeby debili nie obrażać.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:19, 21 Cze 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 9:03, 21 Cze 2019    Temat postu:

Cytat:
Niemożliwe jest wyrugowanie któregokolwiek z 16 operatorów na gruncie Kubusiowego Rachunku zero-jedynkowego, a nie na gruncie głupoty zwanej "ziemski rachunek zero-jedynkowy" ... i bardzo łatwo mogę to udowodnić w sposób zrozumiały dla ucznia I klasy LO (póki co w 100-milowym lesie)

A co to mówiłeś o zstępowaniu definicji jednego systemu definicjami innego systemu i wyciąganiu z tego wniosków?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pią 10:07, 21 Cze 2019    Temat postu:

problem w tym, że rafał nie wie co to jest definicja i jak działa, stąd całe te kręcenie w kółko...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 10:24, 21 Cze 2019    Temat postu:

sądzę, że zaraz zostanie okryte naważniejsze prawo logki, że definicji zbioru pustego z systemu A do B nie można importować, ale definicję operatora z B do A można.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pią 10:27, 21 Cze 2019    Temat postu:

nie
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 10:33, 21 Cze 2019    Temat postu:

fakt, nie. nie skuma nawet o co chodzi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pią 10:53, 21 Cze 2019    Temat postu:

w kwestiach rdzeniowych, czyli tych, które umożliwiają mu generowanie ścian tekstu, nie może być zmiany, a to właśnie sugerowałeś wyżej...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 11:35, 21 Cze 2019    Temat postu:

idiota napisał:
w kwestiach rdzeniowych, czyli tych, które umożliwiają mu generowanie ścian tekstu, nie może być zmiany, a to właśnie sugerowałeś wyżej...

Twoje posrane kwestie rdzeniowe Idioto bardzo celnie przedstawił dr. Marek Kordos (chyba twórca Delty) w swoim artykule.

Czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat?
[link widoczny dla zalogowanych]

Ja nie ma nic przeciwko Idioto, by ziemscy matematycy twojego pokroju babrali się w tym gównie do śmierci swojej.
Możesz być jednak pewien, że przyszłe pokolenia matematyków nawet nie będą wiedzieć co w dawnych czasach oznaczał skrót KRZ.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 9:59, 22 Cze 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
Cytat:
Niemożliwe jest wyrugowanie któregokolwiek z 16 operatorów na gruncie Kubusiowego Rachunku zero-jedynkowego, a nie na gruncie głupoty zwanej "ziemski rachunek zero-jedynkowy" ... i bardzo łatwo mogę to udowodnić w sposób zrozumiały dla ucznia I klasy LO (póki co w 100-milowym lesie)

A co to mówiłeś o zstępowaniu definicji jednego systemu definicjami innego systemu i wyciąganiu z tego wniosków?


Fiklicie, nie jest możliwe, by ziemski matematyk czytając algebrę Kubusia nie robił automatycznej konfrontacji z KRZ czy TM, czyli z wiedzą wyuczoną w ziemskich szkółkach.
Tak więc do wielkiej wojny o zaistnienie „Algebry Kubusia” w umysłach ziemskich matematyków tak czy siak dojdzie - to jest bezdyskusyjne.

… ale zmieniłem wstęp do „Kubusiowego rachunku zero-jedynkowego” by już na banalnym prawie Lwa ziemski matematyk się nie wysypał.

Wstęp:

Prawo Lwa:
Niemożliwe jest wyrugowanie z logiki matematycznej któregokolwiek z 16 zero-jedynkowych operatorów logicznych, znanych ziemianom.

Ziemscy matematycy twierdzą, iż całą logikę matematyczną można zredukować do jednego operatora NAND albo NOR.
W algebrze Kubusia powyższe zdanie jest fałszem, bowiem na gruncie algebry Kubusia niemożliwe jest wyrugowanie któregokolwiek z 16 operatorów, czego twardym dowodem jest „Kubusiowy rachunek zero-jedynkowy” w niniejszej części algebry Kubusia zaprezentowany.

Kubusiowy rachunek zero-jedynkowy w sposób istotny różni się od znanego ziemianom rachunku zero-jedynkowego.
Kubusiowy rachunek zero-jedynkowy to w istocie operowanie prawami i równaniami logicznymi mającymi przełożenie 1:1 na rachunek zero-jedynkowy.

Kluczowe, nieznane pojęcia w ziemskim rachunku zero-jedynkowym to:
1.
Wprowadzenie logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)
2.
Wprowadzenie znaczka różne na mocy definicji ##
Y=p*q ## Y=p+q
Znaczenie ogólne znaczka ##:
Nie istnieją prawa logiki matematycznej pozwalające w miejsce znaczka ## wstawić znak tożsamości logicznej „=”
3.
Wprowadzenie znaczka różne # w znaczeniu:
p#~p
Dowolna strona znaczka # jest zaprzeczeniem drugiej strony
Przykład:
Y=p+q = ~(~p*~q) # ~Y=~p*~q = ~(p+q)

Aktualna logika matematyczna ziemian jest do bani co trafnie zauważył dr. Marek Kordos w miesięczniku „Delta”:
„Czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat?”
[link widoczny dla zalogowanych]


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:03, 22 Cze 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 11:19, 22 Cze 2019    Temat postu:

Ogólnie pleciesz bzdury bo nie rozumiesz o co tak naprawdę chodzi z tym "redukowaniem". Nie wytłumaczę Ci jednak teg, bo wiem, że chcesz tego zrozumieć.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 13:05, 22 Cze 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
Ogólnie pleciesz bzdury bo nie rozumiesz o co tak naprawdę chodzi z tym "redukowaniem". Nie wytłumaczę Ci jednak teg, bo wiem, że chcesz tego zrozumieć.

Jesteś w wielkim błędzie twierdząc że nie wiem.

Popatrz:
Kod:

         AND   NAND (NOT AND)
   p  q Y=p*q  Y=~(p*q)
A: 1  1  1      0
B: 1  0  0      1
C: 0  1  0      1
D: 0  0  0      1


Twierdzenie ziemian:
Tabele zero-jedynkowe wszystkich możliwych operatorów logicznych można zbudować dysponując wyłącznie bramką NAND

Twierdzenie ziemian jest dobre ale dotyczy wyłącznie sprzętu który jest rozłączny (powtórzę: rozłączny) z logiką matematyczną.

Analogia do komputerów:
Co z tego że będziemy mieć poprawnie sprzętowo zbudowany superkomputer (prosto z fabryki) jak w środku tego komputera będzie zero (powtórzę: zero) oprogramowania?

Bezdyskusyjnie w świecie komputerów zachodzi rozłączność pojęć:
sprzęt ## program
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Ja się zgadzam z twierdzeniem ziemian które dotyczy wyłącznie sprzętu.

Przy tym podejściu poprawne jest credo ziemian:
Wszystkie chwyty dozwolone byleby wygenerować określone tabele zero-jedynkowe.

W tym przypadku dowód iż można dysponując wyłącznie bramką NAND wygenerować tabele zero-jedynkowe wszystkich 16 operatorów logicznych jest banalny.

Dowód:
Definicja bramki NAND:
Y=~(p*q)
1.
Dla p=q (zwarcie wejść p i q) mamy definicję negatora:
Y=~p
2.
Definicje bramki „i”(*) otrzymujemy negując NAND:
Y = ~(~(p*q)) = p*q
Dysponując negatorem (~) i spójnikiem „i”(*) bez problemu wygenerujemy wszystkie możliwe zero-jedynkowe definicje operatorów logicznych o czym wie najgłupszy nawet inżynier elektronik (co do najgłupszego matematyka miałbym tu poważne wątpliwości).

Podsumowując:
Czy zgadzasz się fiklicie że tabele zero-jedynkowe operatorów wszystkich możliwych operatorów logicznych (16 sztuk) to jedno (to jest SPRZĘT!) a logika matematyczna to drugie (logika matematyczna to odpowiednik programu komputerowego).

Innymi słowy zachodzi..

Prawo Pantery:
sprzęt (zero-jedynkowe definicje 16 spójników logicznych)
##
Logika matematyczna = logika równań logicznych mających swoją bazę w rachunku zero-jedynkowym
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji

Uwaga:
Prawo Pantery można bardzo łatwo udowodnić (powtórzę: udowodnić).

Czy mam ten dowód zaprezentować?

Nie chcę robić zbyt długiego postu, czyli dowodzić tu i teraz bo Idiota zaraz napisze: ściana bełkotu
Czy mam rację Idioto?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 15:46, 22 Cze 2019    Temat postu:

A podaj dokładnie twierdzenie o którym mówisz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 16:06, 22 Cze 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
A podaj dokładnie twierdzenie o którym mówisz.


Pisaliśmy jednocześnie, czyli przewidziałem twoje pytanie wyżej.
Czy możesz napisać w którym miejscu logika „matematyczna” ziemian ma choćby cień szansy na swoja obronę, pod ciosami algebry Kubusia?

Zmieniłem wstęp w części I i dopisałem punkt 1.3

Wstęp:

Prawo Lwa:
Niemożliwe jest wyrugowanie z logiki matematycznej któregokolwiek z 16 zero-jedynkowych operatorów logicznych, znanych ziemianom.

Ziemscy matematycy twierdzą, iż całą logikę matematyczną można zredukować do jednego operatora NAND albo NOR, co jest sprzeczne z prawem Lwa.
Dowód prawdziwości prawa Lwa jest w punkcie 1.3

Kubusiowy rachunek zero-jedynkowy w sposób istotny różni się od znanego ziemianom rachunku zero-jedynkowego.
Kubusiowy rachunek zero-jedynkowy to w istocie operowanie prawami i równaniami logicznymi mającymi przełożenie 1:1 na rachunek zero-jedynkowy.

Kluczowe, nieznane pojęcia w ziemskim rachunku zero-jedynkowym to:
1.
Wprowadzenie logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)
2.
Wprowadzenie znaczka różne na mocy definicji ##
Y=p*q ## Y=p+q
Znaczenie ogólne znaczka ##:
Nie istnieją prawa logiki matematycznej pozwalające w miejsce znaczka ## wstawić znak tożsamości logicznej „=”
3.
Wprowadzenie znaczka różne # w znaczeniu:
p#~p
Dowolna strona znaczka # jest zaprzeczeniem drugiej strony
Przykład:
Y=p+q = ~(~p*~q) # ~Y=~p*~q = ~(p+q)

Aktualna logika matematyczna ziemian jest do bani co trafnie zauważył dr. Marek Kordos w miesięczniku „Delta”:
„Czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat?”
[link widoczny dla zalogowanych]



1.3 Prawo Lwa = Armagedon logiki matematycznej ziemian

Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napięcie ma nieprzerwanie rosnąć.
Alfred Hitchcock

Prawo Lwa:
Niemożliwe jest wyrugowanie z logiki matematycznej któregokolwiek z 16 zero-jedynkowych operatorów logicznych, znanych ziemianom.

Ziemscy matematycy twierdzą, iż całą logikę matematyczną można zredukować do jednego operatora NAND albo NOR, czyli pozostałe operatory logiczne można uznać za matematycznie zbędne!
W algebrze Kubusia powyższe zdanie jest fałszem, bowiem na gruncie algebry Kubusia niemożliwe jest wyrugowanie któregokolwiek z 16 operatorów, czego twardym dowodem jest „Kubusiowy rachunek zero-jedynkowy” w niniejszej części algebry Kubusia zaprezentowany.

Powtórzmy:
Ziemianie twierdzą, iż całą logikę matematyczną można zredukować do zaledwie jednego operatora logicznego NOR albo NAND.
Innymi słowy:
Operatory NOR albo NAND są konieczne i wystarczające dla uprawiania kompletnej logiki matematycznej, czyli zbędne matematycznie są pozostałe operatory logiczne!
Oczywistym jest, że w tym przypadku prawdziwe jest twierdzenie odwrotne ziemian.

Twierdzenie ziemian:
Tabele zero-jedynkowe wszystkich możliwych operatorów logicznych można zbudować dysponując wyłącznie bramką NAND

Twierdzenie ziemian jest dobre, ale dotyczy wyłącznie sprzętu który jest rozłączny (powtórzę: rozłączny) z logiką matematyczną.

Analogia do komputerów:
Co z tego że będziemy mieć poprawnie sprzętowo zbudowany superkomputer (prosto z fabryki) jak w środku tego komputera będzie zero (powtórzę: zero) oprogramowania?

Bezdyskusyjnie w świecie komputerów zachodzi rozłączność pojęć:
sprzęt ## program
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Ja się zgadzam z twierdzeniem ziemian które dotyczy wyłącznie sprzętu.

Przy tym podejściu poprawne jest credo ziemian:
Wszystkie chwyty dozwolone byleby wygenerować określone tabele zero-jedynkowe.

W tym przypadku dowód iż można dysponując wyłącznie bramką NAND wygenerować tabele zero-jedynkowe wszystkich 16 operatorów logicznych jest banalny.
Kod:

         AND   NAND (NOT AND)
   p  q Y=p*q  Y=~(p*q)
A: 1  1  1      0
B: 1  0  0      1
C: 0  1  0      1
D: 0  0  0      1


Dowód:
Definicja bramki NAND:
Y=~(p*q)
1.
Dla p=q (zwarcie wejść p i q) mamy definicję negatora:
Y=~p
2.
Definicje bramki „i”(*) otrzymujemy negując NAND:
Y = ~(~(p*q)) = p*q
Dysponując negatorem (~) i spójnikiem „i”(*) bez problemu wygenerujemy wszystkie możliwe zero-jedynkowe definicje operatorów logicznych o czym wie najgłupszy nawet inżynier elektronik (co do najgłupszego matematyka miałbym tu poważne wątpliwości).

Podsumowując:
Czy wszyscy rozumieją, że tabele zero-jedynkowe operatorów wszystkich możliwych operatorów logicznych (16 sztuk) to jedno (to jest SPRZĘT!) a logika matematyczna to drugie (logika matematyczna to odpowiednik programu komputerowego).

Innymi słowy zachodzi..

Prawo Pantery:
sprzęt (zero-jedynkowe definicje 16 spójników logicznych)
##
Logika matematyczna = logika równań logicznych mających swoją bazę w rachunku zero-jedynkowym
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji

Dowód twierdzenia Pantery.
Zacytujmy fragment niniejszego podręcznika

4.4.2 Operatory logiczne grupy II

Kod:

T1
Wszystkie możliwe dwuargumentowe funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y)
        |Grupa I        |Grupa II      |Grupa III             | Grupa IV
        |Spójniki       |Spójniki typu |Spójniki przeciwne    | Wejścia
        |„i”(*) i „lub” |Jeśli p to q  |do grupy II           | p i q
        | Y  Y |  Y  Y  | Y  Y   Y  Y  |  Y    Y     Y    Y   | Y  Y  Y  Y
   p  q | *  + | ~* ~+  | => ~> <=> ~~>| ~=> ~(~>)   $  ~(~~>)| p  q ~p ~q
A: 1  1 | 1  1 |  0  0  | 1  1   1  1  |  0    0     0    0   | 1  1  0  0
B: 1  0 | 0  1 |  1  0  | 0  1   0  1  |  1    0     1    0   | 1  0  0  1
C: 0  1 | 0  1 |  1  0  | 1  0   0  1  |  0    1     1    0   | 0  1  1  0
D: 0  0 | 0  0 |  1  1  | 1  1   1  1  |  0    0     0    0   | 0  0  1  1
          0  1    2  3    4  5   6  7     8    9    10   11    12 13 14 15

Operatory logiczne grupy II bazują na zdaniach warunkowych „Jeśli p to q”
Kod:

T3
Operatory logiczna grupy II wyrażone spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
              |T31         |T32        |T33           |T34
              | =>         | ~>        |<=>           |~~>
              | OR(~p,q)   | OR(p,~q)  | Y=    ~Y=    |
              | Y=   ~Y=   | Y=   ~Y=  | p*q+   p*~q+ | Y=1)  ~Y=2)
   p  q ~p ~q |~p+q   p*~q | p+~q ~p*q |~p*~q  ~p*q   |   
A: 1  1  0  0 |  1     0   |  1     0  |   1     0    |  1      0
B: 1  0  0  1 |  0     1   |  1     0  |   0     1    |  1      0
C: 0  1  1  0 |  1     1   |  1     0  |   0     1    |  1      0
D: 0  0  1  1 |  1     1   |  0     1  |   1     0    |  1      0
                 1     2      3     4       5    6       7      8
1)
Y=p*q+p*~q+~p*q+~p*~q =1
2)
~Y = ~(p*q+p*~q+~p*q+~p*~q)=0


Definicja operatora logicznego wyrażonego spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
Operator logiczny dwuargumentowy wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+) to układ równań funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) oraz funkcji logicznej w ujemnej (bo ~Y).
1.
Y=f(p,q)
2.
~Y=~f(p,q)

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.

Operatory logiczne w tabeli T3 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##.
Kod:

Tabela T3
T31       ## T32       ## T33            ## T34
=>        ## ~>        ## <=>            ## ~~>
OR(~p,q)  ## OR(p,~q)  ##                ##
1: Y=~p+q ## 1: Y=p+~q ## 1: Y=p*q+~p*~q ## 1: Y=  p*q+p*~q+~p*q+~p*~q =1
2:~Y=p*~q ## 2:~Y=~p*q ## 2:~Y=p*~q+~p*q ## 2:~Y=~(p*q+p*~q+~p*q+~p*~q)=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zauważmy, że funkcje logicznie w pionie nie są różne na mocy definicji bowiem jedna z nich jest zaprzeczeniem drugiej.

Uwaga!
Różna na mocy definicji jest dowolna funkcja logiczna z kolumny T3x oraz funkcja logiczna z kolumny różnej od T3x

W ten oto bajecznie prosty sposób prawo Pantery zostało udowodnione!

Podsumowując:
Największy ziemski matematyk, choćby zjadł 1000 kotletów i nie wiem jak się naprężał to nigdy nie udowodni związku matematycznego dowolnej funkcji logicznej w poziomie.

Zobaczmy bowiem co taki matematyk musiałby dowieść!

Weźmy przykładową funkcję logiczną T32-2:
2.
~Y=~p*q
Matematyczny związek tej funkcji w pinie jest tu oczywistością dla każdego.
Negujemy funkcję 2 stronami:
~(~Y) = ~(~p*q)
Stąd na mocy prawa De Morgana dla prawej strony mamy:
1.
Y = p+~q
A.
Związek logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)
Y = ~(~Y)
Podstawiając 1 i 2 mamy prawo De Morgana w logice dodatniej (bo Y):
Y = p+~q = ~(~p*q)
B.
Związek logiki ujemnej (bo ~Y) i dodatniej (bo Y)
~Y = ~(Y)
Podstawiając 2 i 1 mamy prawo De Morgana w logice ujemnej (bo ~Y):
~Y = ~p*q = ~(p+~q)

Kwadratura koła dla największego ziemskiego matematyka:
Poproszę o udowodnienie matematycznego związku miedzy dowolnymi funkcjami logicznymi w poziomie.

Moje rozwiązanie:
Doskonale widać, że nie jest możliwy jakikolwiek związek matematyczny między dowolnymi dwoma funkcjami w poziomie.
Zauważmy, że nawet jak rozszerzymy tabelę T3 na wszystkie 16 operatory logiczne to nic się nie zmieni, czyli dalej będzie fizycznie niemożliwe wykazanie jakiegokolwiek związku matematycznego między dowolnymi funkcjami logicznymi w poziomie, czyli między dowolnymi, 16-toma operatorami logicznymi!
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:09, 22 Cze 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 16:49, 22 Cze 2019    Temat postu:

"Tabele zero-jedynkowe wszystkich możliwych operatorów logicznych można zbudować dysponując wyłącznie bramką NAND"
Hmm, pierwsze słyszę. Serio mamy takie twierdzenie?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 17:41, 22 Cze 2019    Temat postu:

fiklit napisał:
"Tabele zero-jedynkowe wszystkich możliwych operatorów logicznych można zbudować dysponując wyłącznie bramką NAND"
Hmm, pierwsze słyszę. Serio mamy takie twierdzenie?

W laboratorium cyfrowych to twierdzenie jest oczywistością dla każdego studenta I roku elektroniki.

Jedno z pierwszych ćwiczeń na laboratorium może brzmieć.

Ćwiczenie 1
Dajemy studentowi dowolnie dużo tylko i wyłącznie dwuwejściowych bramek NAND typu SN74LS00 o definicji:
Y=~(p*q)
[link widoczny dla zalogowanych]

Polecenie:
Zbuduj układy logiczne z bramek NAND realizujące wszystkie 16 definicje operatorów logicznych.

Oczywiście chodzi tu o budowę 16 niezależnych układów logicznych zbudowanych tylko i wyłącznie z bramek NAND

To jest polecenie typu pikuś, absolutnie wykonalne i prymitywnie proste.

Czy zgadzasz się z ostatnim zdaniem?

P.S.
Weźmy przykładowy operator chaosu opisany równaniem:

Y =p*q + p*~q + ~p*q +~p*~q

Student dostanie ocenę 6 jeśli zrobi to tak:
Y = p*(q+~q) + ~p*(q+~q) = p+~p =1

Innymi słowy student z oceną 6 wymusza na wyjściu Y twardy, wysoki poziom logiczny zaś dla człowieka pozostawia przyciski wejściowe p i q nigdzie nie podłączone.

Student lubiący syzyfową pracę zrobi to tak:
1.
Mam operator NAND o definicji
Y=~(p*q)
2.
Zwieram p i q (p=q) i mam negator o definicji:
Y=~p
3.
Neguję operator NAND i mam dwuwejściową bramkę „i”(*)
Y= ~(~(p*q) = p*q
4.
Bramkę „lub”(+) generuje z jej definicji:
Y = p+q = ~(~p*~q)
W punkcie 2 mam zrealizowany negator:
Y=~p
Zaś w punkcie 3 mam bramkę „i”(*)
Stąd z realizacją bramki „lub”(+) będę miał zero problemu:
Y=p+q = ~(~p*~q)
W tym momencie dysponuje wszystkim co potrzeba by precyzyjnie zbudować operator chaosu o definicji:
Y =p*q + p*~q + ~p*q +~p*~q

Sęk w tym, że w porządnym laboratorium za taką syzyfową pracę student dostaje co najwyżej 3 bo zrealizowany przez niego operator chaosu jest oczywiście poprawny, ale nie minimalny!

Minimalny operator chaosu to podłączenie twardej jedynki do wyjścia Y.
KONIEC!

PSS:
Oczywiście jak zajrzałem do katalogu to widzę prostszą realizację bramki „lub”(+) - pierwsza strona u góry w prawym rogu

Y = ~(p*q) = ~p+~q
Negator mam w punkcie 2, zatem realizacja bramki „lub”(+) to:
Y = ~(~p)+~(~q) = p+q
cnd
STOP
To jest do dupy, bo nie dysponuję bramką „lub”(+)!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 18:14, 22 Cze 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 19:41, 22 Cze 2019    Temat postu:

Cytat:
Niemożliwe jest wyrugowanie z logiki matematycznej któregokolwiek z 16 zero-jedynkowych operatorów logicznych, znanych ziemianom.
Ziemscy matematycy którzy twierdzą, iż całą logikę matematyczną można zredukować do jednego operatora NAND albo NOR plotą matematyczne bzdury.

Rozumiem, że zgadzamy się, że to pogrubione to zbiór pusty.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13  Następny
Strona 9 z 13

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin