 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 0:24, 26 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2025.html#698979
| Irbisol napisał: | Przecież napisałem, że NIE MUSI zachodzić. A ty podałeś przykład, że zachodzi - w jakim celu?
I owszem - utrzymuję, że warunek wystarczający jest równoważny implikacji. |
Innymi słowy twierdzisz, że zachodzi tożsamość logiczna "=":
Warunek wystarczający = implikacja
Czyli:
Zawsze i wszędzie mogę zamiast słówka "warunek wystarczający" podstawić słówko "implikacja" i odwrotnie
cnd
Dwa zbiory p i q są tożsame wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i jednocześnie zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = p<=>q
Równoważność p<=>q definiuje tożsamość p=q (i odwrotnie)
Podałem przykład równoważności Pitagorasa.
Ja twierdzę że:
Twierdzenie Hipcia:
Równoważność definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń zawsze i wszędzie, bez żadnych wyjątków.
W matematyce jak chcesz obalić powyższe twierdzenie to musisz podać jeden, jedyny kontrprzykład ze świata martwego (w tym z fizyki lub matematyki) bo to ten świat wyznacza prawa logiki matematycznej.
Czekam.
Istota matematyki:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rogal moderator matematyki.pl napisał: |
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie
1. Twierdzenie matematyczne proste jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy twierdzenia odwrotnego.
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:16, 26 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2025.html#699103
| Irbisol napisał: | Tożsamość to równoważność, ale równoważność to niekoniecznie tożsamość.
Równoważność:
A <=> B
A: Złożenie podania o kredyt i spełnienie warunków udzielenia kredytu.
B: Udzielenie kredytu.
Jakie zbiory są tu równe? Albo co tu jest tożsame? |
To jest przykład ze świata żywego gdzie wynik zależy od "wolnej woli" człowieka, tu decydenta.
O świecie żywym mającym "wolną wolę" nie zamierzam rozmawiać bo świat żywy nie wyznacza praw logiki matematycznej, dokładnie ze względu na "wolną wolę", czyli zdolność do gwałcenia wszelkich praw logiki matematycznej.
"Wolnej woli" z definicji nie ma świat martwy (w tym fizyka i matematyki) i to on, i tylko on wyznacza prawa logiki matematycznej.
Poproszę o obalenie prawa Hipcia przykładem ze świata martwego (w tym fizyki i matematyki).
Prawo Hipcia:
Równoważność definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń zawsze i wszędzie, bez żadnych wyjątków.
Czekam.
Istota matematyki:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rogal moderator matematyki.pl napisał: |
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie
1. Twierdzenie matematyczne proste jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy twierdzenia odwrotnego.
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:18, 26 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2025.html#699109
| Irbisol napisał: | A. Pomiar.
B. Kolaps funkcji falowej. |
Nie, to ma być przykład zrozumiały dla ucznia I klasy LO, nie zamierzam dyskutować o funkcji falowej bo nie wiem co to jest.
P.S.
Prawo Hipcia:
Równoważność definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń zawsze i wszędzie, bez żadnych wyjątków.
Jak nie wiesz o co chodzi, to mogę podać ci przykład ze świata fizyki (krótki będzie i zrozumiały dla 5-cio latka) gdzie prawo Hipcia zachodzi, o ile wyrazisz chęć jego przeczytania i swojego komentarza - wcześniej przykładu ci nie podam bo wiem co w przeszłości pisałeś "nie zamówionych artykułów nie czytam" - nie zamierzam rzucać grochem o ścianę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:18, 26 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2025.html#699133
| Irbisol napisał: | Nie. Chodzi o zwykły pomiar położenia cząstki.
I nie musisz za każdym razem dodawać, że prosisz o odpowiedź, gdy wcześniej zadałeś pytanie. |
Na 100% nie masz szans, aby zgwałcić prawo Hipcia, także w twojej funkcji falowej - nie mam zamiaru na ten temat pisać bo nie jestem fizykiem ani zawodowym, ani amatorem.
Irbisolu, zasada jest taka:
Najpierw poznajesz kręgosłup logiki matematycznej (przykłady co najwyżej na poziomie I klasy LO) i dopiero po tym fakcie idź sobie gdzie ci się podoba np. do funkcji falowej - ja za tobą na 100% => nie pójdę, bo mnie to nie interesuje.
Ja ci mogę podać nieskończenie wiele przykładów na potwierdzenie prawa Hipcia na poziomie 5-cio latka.
Prawo Hipcia:
Równoważność definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń zawsze i wszędzie, bez żadnych wyjątków.
Jak nie wiesz o co chodzi, to mogę podać ci przykład ze świata fizyki (krótki będzie i zrozumiały dla 5-cio latka) gdzie prawo Hipcia zachodzi, o ile wyrazisz chęć jego przeczytania i swojego komentarza - wcześniej przykładu ci nie podam bo wiem co w przeszłości pisałeś "nie zamówionych artykułów nie czytam" - nie zamierzam rzucać grochem o ścianę.
Czy chcesz zobaczyć najprostszy przykład z dziedziny fizyki, zrozumiały dla 5-cio latka?
Nie wiem czego się boisz - że go nie zrozumiesz?
Więc?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:38, 26 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2025.html#699151
Czy Irbisol zacznie swój taniec "w koło Macieju"?
Obstawiam:
95% na TAK
5% na NIE
| Irbisol napisał: | Zasada jest taka, że chciałeś przykład równoważności i miałeś podać, jakie zbiory są równe i gdzie jest tożsamość.
A. Pomiar.
B. Kolaps funkcji falowej.
Wskazuj zbiory i tożsamość. |
Zasada jest taka, najpierw tabliczka mnożenia do 100, a dopiero jak to zrozumiesz możesz sobie mnożyć dowolnie duże liczby.
Prawo Hipcia:
Równoważność definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń zawsze i wszędzie, bez żadnych wyjątków.
Irbisolu prawo Hipcia na 100% zrozumiesz i zaakceptujesz na przykładach zrozumiałych dla 5-cio latka.
Dam ci najprostszy przykład zrozumiały dla 5-cio latka a ty napisz czego nie rozumiesz.
Nie muszę chyba dodawać, że podobnych przykładów w których masz do wyboru tylko i wyłącznie dwie możliwości (trzeciej możliwości brak), czyli de facto jest to równoważność, absolutnie każdy 5-cio latek poda ci nieskończenie wiele.
… ale jak widzę ty nie chcesz takich przykładów czytać, bo ty wiesz swoje iż twoja funkcja falowa obala prawo Hipcia.
Gówno to prawda Irbisolu - mój dowód iż nie masz racji to nieskończenie wiele banalnych przykładów jak niżej, zrozumiałych dla 5-cio latka.
Biorę wszystkich za świadków, że od tego momentu zacznie się Irbisolowy taniec "w koło Macieju" czyli Irbisol w nieskończoność będzie powtarzał ten sam post:
| Irbisol napisał: | Zasada jest taka, że chciałeś przykład równoważności i miałeś podać, jakie zbiory są równe i gdzie jest tożsamość.
A. Pomiar.
B. Kolaps funkcji falowej.
Wskazuj zbiory i tożsamość. |
Powtórzę:
Nie mam zamiaru zagłębiać się w twoją funkcję falową (NIGDY!), najpierw zrozum istotę równoważności na poziomie 5-cio latka, o czym jest dalej w niniejszym poście.
Fragment z AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#698381
Poniższy przykład, to przykład ze świata żywego nie będący ani obietnicą, ani groźbą, z czego wynika że ten przykład nie zależy od subiektywnych decyzji człowieka, zatem poprawnie opisuje wyłożoną niżej logię matematyczną w zakresie spójnika "albo"($)
10.7 Symboliczna definicja spójnia "albo"($)
"$" - znaczek spójnika "albo" w algebrze Kubusia
Spójnik "albo"($) p$q to szczególny przypadek równoważności p<=>~q a nie szczególny przypadek spójnika "lub"(+) jak wielu, nawet matematyków uważa.
Dowód w niniejszym punkcie.
Spójnik "albo"($) to najtrudniejszy do zrozumienia spójnik implikacyjny, dlatego w niniejszym rozdziale prezentuję pełną jego definicję na przykładzie ze świata żywego.
Przykład ze świata martwego (fizyki) mam w punkcie 8.0
Brzytwa Ockhama - zasada, zgodnie z którą w wyjaśnianiu zjawisk należy dążyć do prostoty, wybierając takie wyjaśnienia, które opierają się na jak najmniejszej liczbie pojęć i założeń.
W języku potocznym czasami zdarza się (rzadko), że człowiek wbrew brzytwie Ockhama, nadaje zaprzeczonemu pojęciu nazwę specjalną bez przeczenia.
10.7.1 Równanie spójnika "albo"($)
Spójnik "albo"($) wielu ludziom sprawia kłopoty, wielu utożsamia go spójnikiem "lub"(+) co jest błędem czysto matematycznym.
Tymczasem spójnik "albo"($) to trywialny, szczególny przypadek równoważności <=> opisany poniższym równaniem.
Równanie spójnika "albo"($):
1: p$q [=] 2: p<=>~q [=] 3: ~p<=>q ## 4: p<=>q
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
## - różne na mocy definicji
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów (i odwrotnie)
Fałszywość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów (i odwrotnie)
Potoczna definicja spójnika "albo"($):
Spójnik "albo" to wybór jednej z dwóch dostępnych możliwości.
Trzeciej możliwości brak.
p$q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy do wyboru są wyłącznie dwie możliwości p albo q
inaczej:
p$q=0
Równanie spójnika "albo"($):
1: p$q [=] 2: p<=>~q [=] 3: ~p<=>q ## 4: p<=>q
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
## - różne na mocy definicji
Przykład:
Dowolny człowiek może mówić prawdę "albo"($) kłamać (trzeciej możliwości brak)
innymi słowy:
Człowiek mówi prawdę "albo"($) kłamie
Y = P$K
Gdzie:
$ - symbol spójnika "albo"
D (dziedzina) - zbiór zdań w których można zarzucić człowiekowi kłamstwo
D = P+K - zbiór wszystkich zdarzeń możliwych {prawda, kłamstwo}
Podstawmy nasz przykład do równania spójnika "albo"($).
Przyjmijmy:
p=P (prawda)
q=K (kłamstwo)
Stąd mamy:
1: P$K [=] 2: P<=>~K [=] 3: ~P<=>K ## 4: P<=>K
Czytamy:
1.
Człowiek mówi prawdę (P=1) "albo"($) kłamie (K=1)
P$K =1
[=]
2.
Człowiek mówi prawdę (P=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie kłamie (~K=1)
P<=>~K =1
[=]
3.
Człowiek nie mówi prawdy (~P=1) wtedy i tylko wtedy gdy kłamie (K=1)
~P<=>K =1
##
4.
Człowiek mówi prawdę (P=1) wtedy i tylko wtedy gdy kłamie (K=1)
P<=>K =0
Niemożliwe jest (=0) jednoczesne zajście zdarzeń: mówi prawdę (P=1) i kłamie (K=1)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość pojęć p=q (i odwrotnie)
Na mocy prawa Irbisa zachodzi tu brak (=0) tożsamości pojęć P(prawda) i K (kłamstwo):
(P=K) =0 (fałsz)
Na mocy prawa Irbisa zapisujemy:
1: (P$K)=1 [=] 2: (P=~K)=1 # 3: (~P=K)=1 ## 4: (P=K)=0
Środek (2 i 3) czytamy:
2.
Pojęcie "prawda" (P=1) jest (=1) tożsame "=" z pojęciem "nie kłamstwo" (~K=1)
(P=~K) =1
#
3.
Pojęcie "nie prawda" (P=1) jest (=1) tożsame z pojęciem "kłamstwo" (K=1)
(~P=K) =1
2 vs 3:
Matematycznie zachodzi:
(P=~K) # (~P=K)
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Na naszym przykładzie doskonale widać poprawność poniższego równania spójnika "albo"($) w zapisach formalnych (ogólnych).
Równanie spójnika "albo"($) w zapisie formalnym:
| Kod: |
1: p$q=1 [=] 2: p<=>~q=1 [=] 3: ~p<=>q=1 ## 4: p<=>q=0
Prawo Irbisa:
Spełniona równoważność 2: p<=>~q=1 definiuje tożsamość pojęć (p=~q)=1
Spełniona równoważność 3: ~p<=>q=1 definiuje tożsamość pojęć (~p=q)=1
Fałszywa równoważność 4: p<=>q=0 definiuje brak tożsamości pojęć (p=q)=0
Stąd mamy:
2: p=~q # 3: ~p=q ## 4: (p=q)=0
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
|
Definicję spójnika równoważności p<=>q w warunkach wystarczających => i koniecznych ~> poznaliśmy w punkcie 6.0
Stąd łatwo generujemy tabelę prawdy spójnika "albo"($) opisanego warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:22, 26 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2025.html#699237
| Irbisol napisał: | | Które zbiory w końcu są równe? |
Gdzie ty widzisz zbiory w omówionej wyżej tożsamości logicznej:
prawda = nie kłamstwo
P=~K
Gdzie ty widzisz zbiory w omówionej w niniejszym poście tożsamości logicznej;
Żarówka świeci się = żarówka nie jest zgaszona
S = ~Z
Czy już czujesz prawo logiki matematycznej na cześć ciebie nazwane prawem Irbisa?
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#691625
8.0 Spójnik "albo"($) jako szczególny przypadek równoważności <=>
"$" - znaczek spójnika "albo" w algebrze Kubusia
Spójnik "albo"($) p$q to szczególny przypadek równoważności p<=>~q a nie szczególny przypadek spójnika "lub"(+), jak wielu, nawet matematyków uważa.
Dowód w niniejszym punkcie.
Spójnik "albo"($) to najtrudniejszy do zrozumienia spójnik implikacyjny, dlatego w niniejszym rozdziale prezentuję pełną jego definicję na przykładzie ze świata martwego (fizyki).
Przykład ze świata żywego znajdziemy w punkcie 10.7.
Brzytwa Ockhama - zasada, zgodnie z którą w wyjaśnianiu zjawisk należy dążyć do prostoty, wybierając takie wyjaśnienia, które opierają się na jak najmniejszej liczbie pojęć i założeń.
W języku potocznym czasami zdarza się (rzadko), że człowiek wbrew brzytwie Ockhama, nadaje zaprzeczonemu pojęciu nazwę specjalną bez przeczenia.
8.1 Równanie spójnika "albo"($)
Spójnik "albo"($) wielu ludziom sprawia kłopoty, wielu utożsamia go spójnikiem "lub"(+) co jest błędem czysto matematycznym.
Tymczasem spójnik "albo"($) to trywialny, szczególny przypadek równoważności <=> opisany poniższym równaniem.
Równanie spójnika "albo"($):
1: p$q [=] 2: p<=>~q [=] 3: ~p<=>q ## 4: p<=>q
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
## - różne na mocy definicji
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów (i odwrotnie)
Fałszywość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów (i odwrotnie)
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje tożsamość pojęć p=q (i odwrotnie)
Sens spójnika "albo"($) najłatwiej zrozumieć na konkretnym przykładzie.
Przykład:
Niech będzie dany schemat elektryczny:
| Kod: |
S3 Schemat 3
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Doskonale widać że:
1.
Żarówka może się świecić (S=1) „albo”($) być zgaszona (Z=1)
S$Z =1
Trzeciej możliwości brak.
Zauważmy, że spójnik "albo"($) nie opisuje przycisku A który oczywiście musi istnieć, by żarówka mogła się świecić albo nie świecić.
Wniosek:
Przycisk A jest na schemacie S3 zmienną wolną ustawianą na A=1 (świeci) albo A=0 (zgaszona) poza kontrolą człowieka.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna istniejąca w układzie, ale nie występująca w opisie matematycznym tego układu.
Na poziomie abstrakcyjnym losowym przyciskaniem przycisku A zajmuje się niewidoczny dla człowieka krasnoludek.
Stąd mamy potoczną definicję spójnika "albo"($).
Potoczna definicja spójnika "albo"($):
Spójnik "albo" to wybór jednej z dwóch dostępnych możliwości.
Trzeciej możliwości brak.
p$q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy do wyboru są wyłącznie dwie możliwości p albo q
inaczej:
p$q=0
Równanie spójnika "albo"($):
1: p$q [=] 2: p<=>~q [=] 3: ~p<=>q ## 4: p<=>q
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
## - różne na mocy definicji
Podstawmy nasz przykład do równania spójnika "albo"($).
Przyjmijmy:
p=S (świeci)
q=Z (zgaszona)
Stąd mamy:
1: S$Z [=] 2: S<=>~Z [=] 3: ~S<=>Z ## 4: S<=>Z
Czytamy:
1.
Żarówka świeci się (S=1) "albo"($) jest zgaszona (Z=1)
S$Z =1
[=]
2.
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zgaszona (~Z=1)
S<=>~Z =1
[=]
3.
Żarówka nie świeci się (~S=1) wtedy i tylko wtedy gdy jest zgaszona (Z=1)
~S<=>Z =1
##
4.
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy jest zgaszona (Z=1)
S<=>Z =0
Niemożliwe jest (=0) jednoczesne zajście zdarzeń "żarówka świeci (S=1)" i "żarówka jest zgaszona (Z=1)"
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje tożsamość pojęć p=q (i odwrotnie)
Na mocy prawa Irbisa zachodzi tu brak (=0) tożsamości pojęć S (świeci) i Z (zgaszona):
(S=Z) =0 (fałsz)
Na mocy prawa Irbisa zapisujemy:
1: (S$Z)=1 [=] 2: (S=~Z)=1 # 3: (~S=Z)=1 ## 4: (S=Z)=0
Środek (2 i 3) czytamy:
2.
Pojęcie "żarówka świeci" (S=1) jest (=1) tożsame "=" z pojęciem "żarówka nie jest zgaszona" (~Z=1)
(S=~Z) =1
#
3.
Pojęcie "żarówka nie świeci się" (~S) jest (=1) tożsame z pojęciem "żarówka jest zgaszona" (Z=1)
(~S=Z) =1
2 vs 3:
Matematycznie zachodzi:
(S=~Z) # (~S=Z)
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Na naszym przykładzie doskonale widać poprawność poniższego równania spójnika "albo"($) w zapisach formalnych (ogólnych).
Równanie spójnika "albo"($) w zapisie formalnym:
| Kod: |
1: p$q=1 [=] 2: p<=>~q=1 [=] 3: ~p<=>q=1 ## 4: p<=>q=0
Prawo Irbisa:
Spełniona równoważność 2: p<=>~q=1 definiuje tożsamość pojęć (p=~q)=1
Spełniona równoważność 3: ~p<=>q=1 definiuje tożsamość pojęć (~p=q)=1
Fałszywa równoważność 4: p<=>q=0 definiuje brak tożsamości pojęć (p=q)=0
Stąd mamy:
2: p=~q # 3: ~p=q ## 4: (p=q)=0
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
|
Definicję spójnika równoważności p<=>q w warunkach wystarczających => i koniecznych ~> poznaliśmy w punkcie 6.0
Stąd łatwo generujemy tabelę prawdy spójnika "albo"($) opisanego warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:01, 27 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2025.html#699333
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | To ty miałeś wskazać te równe zbiory.
Chyba gadam do słupa. |
Pokaż wszystkim jakie zbiory miałem wskazać? |
A skąd mam wiedzieć? Jakieś podobno da się wskazać, wg tego, co napisałeś dzisiaj zaraz po północy:
Ja twierdzę że:
Prawo Irbisa:
Równoważność definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń zawsze i wszędzie, bez żadnych wyjątków.
W matematyce jak chcesz obalić powyższe twierdzenie to musisz podać jeden, jedyny kontrprzykład ze świata martwego (w tym z fizyki lub matematyki) bo to ten świat wyznacza prawa logiki matematycznej.
Czekam.
Masz kontrprzykład, o który pytałeś.
Pokaż więc tę tożsamość zbiorów/zdarzeń "bez żadnych wyjątków" dla równoważności, gdzie:
A. Pomiar.
B. Kolaps funkcji falowej. |
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje tożsamość pojęć/zbiorów p=q (i odwrotnie)
Prawo matematyczne, prawo Irbisa, jest ponad światem fizyki, bo nasz świat podlega pod matematykę ścisłą, algebrę Kubusia, nie mając żadnych szans by złamać jakiekolwiek prawo matematyczne.
Jeśli twierdzisz że złamałeś prawo Irbisa podając kontrprzykład, to oznacza tylko tyle, że masz fałszywy opis matematyczny naszego świata.
Oczywiście że nie mam zamiaru dyskutować z tobą na temat funkcji fałowej bo nie jestem fizykiem, ani zawodowym, ani amatorem, z czego wynika że twój na 100% fałszywy ogląd rzeczywistości interesuje mnie tyle co zeszłoroczny śnieg.
Ja ci mogę podać nieskończoną ilość przykładów potwierdzających poprawność prawa Irbisa w stylu chociażby moich dwóch ostatnich postów.
Irbisolu, powiem dosadnie.
Jeśli chodzi o rozumienie równoważności p<=>q to jesteś lata świetlna za 5-cio latkami.
Ty nie rozumiesz prawa czysto matematycznego, które nazwałem na twoją cześć "Prawem Irbisa" bo jako pierwszy ziemian uznałeś tożsamość zbiorów TP=SK, której to tożsamości żaden ziemski matematyk, póki co, nie widzi.
Dowód:
Nie znajdziesz tożsamości TP=SK w Wikipedii, ani w żadnym innym źródle, nie znajdziesz dlatego, bo obaliłbyś Klasyczny Rachunek Zdań.
Dowód iż jesteś lata świetlne w rozumieniu istoty równoważności p<=>q za 5-cio latkami jest następujący.
Niech będzie dany schemat elektryczny:
| Kod: |
S3 Schemat 3
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Istotę matematyki podał ci moderator matematyki.pl którego obraziłeś nazywając go gostkiem:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rogal moderator matematyki.pl napisał: |
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie
1. Twierdzenie matematyczne proste jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy twierdzenia odwrotnego.
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-1975.html#698085
| Irbisol napisał: | | Nie wiem, o co temu gostkowi chodzi. |
Definicja równoważności:
Równoważność p<=>q to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
Schemat dowodzenia absolutnie każdej równoważności podał ci Rogal wyżej:
Równoważność p<=>q jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy prawdziwe jest twierdzenie proste A: p=>q i równocześnie prawdziwe jest twierdzenie odwrotne B3: q=>p
Z powyższego wynika, że nie wolno ci posługiwać się prawdziwym sloganem:
Z prawdziwej równoważności p<=>q=1 wynika prawdziwość twierdzenia prostego A1: p=>q i odwrotnego B3: q=>p
Nie wolno dlatego, iż nie ma na świecie matematyka, który by udowodnił prawdziwość równoważności p<=>q w sposób bezpośredni, bez uprzedniego dowodu twierdzeń A1 i B3. .. a ty dokładnie to robiłeś gdzieś wyżej!
Jedziemy, czyli dowodzimy poprawności prawa Irbisa.
Twierdzenie proste dla żarówki ze schematu S3:
A1.
Jeśli żarówka świeci (S) się to na 100% => nie jest zgaszona (~Z)
S=>~Z=1
Świecenie żarówki (S) jest warunkiem wystarczającym => dla wnioskowania, iż nie jest zgaszona (~Z)
cnd
Twierdzenie odwrotne dla schematu S3:
B3.
Jeśli żarówka nie jest zgaszona (~Z) to na 100% => świeci się (S)
~Z=>S =1
Fakt, że żarówka nie jest zgaszona (~Z) jest warunkiem wystarczającym => dla wnioskowania iż żarówka świeci się (S)
cnd
Dopiero po udowodnieniu A1 i B3 masz prawo wypowiedzieć równoważność:
Żarówka świeci się (S) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zgaszona (~Z)
RA1B3: S<=>~Z = (A1: S=>~Z)*(B3: ~Z=>S)=1*1=1
Prawo Irbisa:
Równoważność p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q zawsze i wszędzie, bez żadnych wyjątków.
Na mocy prawa Irbisa równoważność RA1B3 którą wyżej udowodniliśmy definiuje tożsamość pojęć:
"Żarówka świeci się" = "żarówka nie jest zgaszona"
S = ~Z
Gdzie ty tu widzisz jakieś zbiory?!
Podsumowanie:
Genialne działanie prawa Irbisa widzi każdy 5-cio latek z wykluczeniem Irbisola który nie uznaje tożsamości zdarzeń
S=~Z
definiowanej równoważnością S<=>~Z (i odwrotnie)
Czy mam rację?
P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2025.html#699151
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol zacznie swój taniec "w koło Macieju"?
Obstawiam:
95% na TAK
5% na NIE
Biorę wszystkich za świadków, że od tego momentu zacznie się Irbisolowy taniec "w koło Macieju" czyli Irbisol w nieskończoność będzie powtarzał ten sam post:
| Irbisol napisał: | Zasada jest taka, że chciałeś przykład równoważności i miałeś podać, jakie zbiory są równe i gdzie jest tożsamość.
A. Pomiar.
B. Kolaps funkcji falowej.
Wskazuj zbiory i tożsamość. |
Powtórzę:
Nie mam zamiaru zagłębiać się w twoją funkcję falową (NIGDY!), najpierw zrozum istotę równoważności na poziomie 5-cio latka, o czym jest dalej w niniejszym poście. |
Póki co Irbisol kontynuuje swój taniec "w koło Macieju" - głupie to, ale prawdziwe.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:03, 27 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:05, 27 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2050.html#699419
Czy Irbisol odpowie na dwa trywialne pytania dotyczące prawa Irbisa?
Obstawiam:
97% - nie odpowie, włączając swoją katarynkę "w koło Macieju"
3% - odpowie
| Irbisol napisał: | Zmieniasz temat.
Napisałeś, że równoważność definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń zawsze i wszędzie, bez żadnych wyjątków.
Dostałeś więc przykład - skoro nie jest on wyjątkiem, to pokaż tę tożsamość zbiorów/zdarzeń.
Tymczasem ty pokazałeś jeden przykład mimo że sam wcześniej przyznałeś, że jeden przykład przeciwny może twoją tezę obalić, a nie jeden pozytywny - potwierdzić. Wszak stwierdzasz, że twoje "prawo" obowiązuje "dla każdego", a nie że "istnieją takie".
I owszem - w pewnym sensie jest to "w koło Macieju" z mojej strony, bo "w koło Macieju" uciekasz od tematu. |
Prawo irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q
Nigdy nie twierdziłem, że pokazanie jednego przypadku pozytywnego dla prawa Irbisa, oznacza poprawność tego prawa.
Stwierdziłem, ze mogę ci pokazać nieskończoną ilość przykładów potwierdzających prawo Irbisa, dwa z nich pokazałem wyżej
Definicja równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający => w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: p=>~q)
Omówione przykłady potwierdzające prawo Irbisa to:
1.
Prawda = nie kłamstwo
P=~K <=> (A1: P=>~K)*(B3: ~K=>P) = P<=>~K
2.
Żarówka świeci = żarówka nie jest zgaszona
S=~Z = (A1: S=>~Z)*(B3: ~Z=>S) = S<=>~Z
Pytanie do Irbisola:
Czy akceptujesz prawa Irbisa dla tych konkretnych, dwóch przypadków?
Jak wszyscy za chwilkę się przekonamy - Irbisol włączy swoją katarynkę "w koło Macieju" i nie odpowie na pytanie mu postawione.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:05, 27 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2050.html#699449
| Irbisol napisał: |
Niech będzie, że akceptuję te przypadki. Zostało ci ich jeszcze nieskończoność minus dwa, by udowodnić swoje "prawo".
Tymczasem od jednego mojego przypadku, którego sam się domagałeś, uciekasz. |
Brawo, dziękuję za odpowiedź.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Funkcja falowa – w mechanice kwantowej funkcja położenia r układu N cząstek w przestrzeni konfiguracyjnej i czasu t, o wartościach zespolonych... |
Wybij sobie z głowy Irbisolu, że kiedykolwiek wezmę się za zrozumienie mechaniki kwantowej której do końca nie rozumieją najwybitniejsi fizycy.
Mogę ci natomiast udowodnić czego najwybitniejsi fizycy nie rozumieją w mechanice kwantowej.
Zrobię to pod warunkiem, że przeczytasz co napiszę i wypowiesz się dokładnie w temacie tego, co napiszę.
Zrobisz to?
Oczekuję twojej odpowiedzi: TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:06, 27 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2050.html#699461
| Irbisol napisał: | Nie.
Z mojego przykładu wystarczy że zrozumiesz tyle, że kolaps funkcji falowej następuje w wyniku pomiaru i jednocześnie oznacza, że nastąpił pomiar. Czyli typowa równoważność. Więcej wiedzy nie trzeba.
Pokazuj tożsamości zbiorów. |
Nie mam najmniejszego zamiaru słuchać twojego "w koło Macieju".
Jeśli nie interesuje cię mój dowód (będzie na poziomie I klasy LO) iż najwięksi ziemscy fizycy mają błędny, matematyczny opis mechaniki kwantowej, to żegnam - nie zamierzam słuchać bez końca twojej katarynki "w koło Macieju".
Gdzie ta twoja ciekawość Irbisolu?
Po twoim ostatnim poście wnioskuję, że ją zabiłeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:43, 27 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2050.html#699473
| Irbisol napisał: |
Ciekawy jestem, gdzie te tożsame zbiory w moim przykładzie.
Nie żartuję - naprawdę mnie to ciekawi.
Co cię powstrzymuje przed wskazaniem tych zbiorów? |
Jeśli twierdzisz, że obaliłeś prawo Irbisa to na 100% => masz błędny, matematyczny opis tego przypadku, identycznie jak najwybitniejsi ziemscy fizycy popełniają błąd w matematycznym opisywaniu mechaniki kwantowej.
Powtórzę:
Chcę ci zaprezentować dowód (będzie na poziomie I klasy LO) że najwybitniejsi ziemscy fizycy nie znają poprawnej matematyki będącej fundamentem mechaniki kwantowej.
Czy chcesz ten dowód zobaczyć?
Proszę o odpowiedź: TAK/NIE
Jeśli odpowiesz NIE, to ja ci tego dowodu nie pokażę pozbawiając cię przyjemności obalania tego co napiszę.
Co się stało z twoją ciekawością?
Wnioskuję, że posłałeś ja do piekła na wieczne piekielne męki.
Smutne to, ale prawdziwe.
Na serio nie interesuje cię w którym miejscu jest błąd czysto matematyczny w fizyce kwantowej?
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Prawdopodobnie największym osiągnięciem nauki, daleko istotniejszym w swoich praktycznych konsekwencjach niż teoria względności jest teoria kwantowa. Jednak świat kwantów jest tak dziwny, że nawet Albert Einstein nie zaakceptował niektórych postulatów tej teorii, a Niels Bohr twierdził, że nikt, kogo ta teoria nie szokuje, nie zrozumiał jej. Mechanika kwantowa mówi, że nic nie jest rzeczywiste i nie zdołamy powiedzieć, co cząstka robi, jeśli na nią nie patrzymy. Co więcej, ma na to matematyczne dowody. By uzmysłowić różnicę między naszym wyobrażeniem o świecie a światem kwantów, Erwin Schrödinger stworzył słynny myślowy eksperyment z kotem. O ile jeszcze teoretyczne dywagacje mogą być przez nas przyjęte ze spokojem, o tyle ich filozoficzne konsekwencje wywracają nasz świat i inne światy (a postaram się pokazać, że również literackie) do góry nogami. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:55, 27 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:53, 27 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2050.html#699507
| Irbisol napisał: | | Nie wiem, czy to prawo obaliłem. Bo nie wiem, czy jesteś w stanie wskazać zbiory tożsame, które wg ciebie muszą istnieć. |
Irbisolu, chcę ci udowodnić matematyką na poziomie I klasy LO iż totalnie spieprzony od strony czysto matematycznej jest fundament fizyki kwantowej, a tym samym twojej funkcji falowej, która dziedziczy ten fałszywy fundament.
Innym słowy coś co w rzeczywistości nie jest równoważnością, jest uważane za równoważność - stąd dostajesz takie piekło jak w cytacie niżej.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Prawdopodobnie największym osiągnięciem nauki, daleko istotniejszym w swoich praktycznych konsekwencjach niż teoria względności jest teoria kwantowa. Jednak świat kwantów jest tak dziwny, że nawet Albert Einstein nie zaakceptował niektórych postulatów tej teorii, a Niels Bohr twierdził, że nikt, kogo ta teoria nie szokuje, nie zrozumiał jej. Mechanika kwantowa mówi, że nic nie jest rzeczywiste i nie zdołamy powiedzieć, co cząstka robi, jeśli na nią nie patrzymy. Co więcej, ma na to matematyczne dowody. By uzmysłowić różnicę między naszym wyobrażeniem o świecie a światem kwantów, Erwin Schrödinger stworzył słynny myślowy eksperyment z kotem. O ile jeszcze teoretyczne dywagacje mogą być przez nas przyjęte ze spokojem, o tyle ich filozoficzne konsekwencje wywracają nasz świat i inne światy (a postaram się pokazać, że również literackie) do góry nogami. |
Irbisolu, jak wszyscy widzą, twoim zdaniem Niels Bohr to idiota, bo twierdził że nie rozumie fizyki kwantowej, którą ty, wybitny fizyk, doskonale rozumiesz.
Irbisolu, przestań wreszcie grać tą swoją ktarynką "w koło Macieju", bo wydobywają się z niej fałszywe nuty, jakoby to o czym piszesz było równoważnością podczas gdy w rzeczywistości nie jest równoważnością!
Powtórzę:
Czy chcesz poznać w którym miejscu jeśli chodzi o fundament fizyki kwantowej, a tym samym fundament twojej funkcji falowej najwybitniejsi ziemscy fizycy popełniają czysto matematyczny błąd?
Twierdzę że jesteś po prostu tchórzem:
Nie chcesz poznać błędu czysto matematycznego najwybitniejszych fizyków, a co za tym idzie nie chcesz poznać swojego, identycznego błędu w twojej funkcji falowej.
Wszyscy widzą, że jesteś bez jaj, bo każdy normalny człowiek z ciekawości zażyczyłby sobie pokazanie mojego dowodu by po tym fakcie z przyjemnością go obalić ... albo przejść do obozu algebry Kubusia.
Ty po prostu, jako tchórz, masz dobry węch i czujesz pismo nosem, wiesz, ze nie obalisz mojego dowodu (prawdopodobnie już go przeczytałeś w AK) i przeraża cię fakt, ze będziesz musiał przejść do obozu AK.
W związku z powyższym, będziesz uciekał przed moim dowodem szybciej niż "Struś Pędziwiatr" .. ot, i to jest cała prawda o tobie, tchórzu nad tchórzami.
Pytam po raz n-ty:
Czy chcesz poznać mój dowód w którym miejscu, jeśli chodzi o fundament fizyki kwantowej najwybitniejsi ziemscy fizycy popełniają czysto matematyczny błąd, generujący brednie jak w cytacie z Wikipedii wyżej?
Akceptuję wyłącznie odpowiedź: TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:33, 27 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2050.html#699591
Czego się boisz tchórzu?
| Irbisol napisał: | Najpierw udowodnij to, co twierdziłeś wcześniej.
Czyli wskaż tożsamość zbiorów dla zdań o pomiarze i kolapsie funkcji falowej. |
To co twierdziłem podtrzymuję w całej rozciągłości.
Prawo irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q
Ty natomiast robisz błąd czysto matematyczny bo mówisz o implikacji twierdząc że to jest równoważność, czyli powielasz błąd najwybitniejszych ziemskich fizyków w odniesieniu do fundamentu mechaniki kwantowej prowadzący do idiotyzmów z których wszyscy normalni się śmieją czego dowód jest w cytacie niżej.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Prawdopodobnie największym osiągnięciem nauki, daleko istotniejszym w swoich praktycznych konsekwencjach niż teoria względności jest teoria kwantowa. Jednak świat kwantów jest tak dziwny, że nawet Albert Einstein nie zaakceptował niektórych postulatów tej teorii, a Niels Bohr twierdził, że nikt, kogo ta teoria nie szokuje, nie zrozumiał jej. Mechanika kwantowa mówi, że nic nie jest rzeczywiste i nie zdołamy powiedzieć, co cząstka robi, jeśli na nią nie patrzymy. Co więcej, ma na to matematyczne dowody. By uzmysłowić różnicę między naszym wyobrażeniem o świecie a światem kwantów, Erwin Schrödinger stworzył słynny myślowy eksperyment z kotem. O ile jeszcze teoretyczne dywagacje mogą być przez nas przyjęte ze spokojem, o tyle ich filozoficzne konsekwencje wywracają nasz świat i inne światy (a postaram się pokazać, że również literackie) do góry nogami. |
Te dowody matematyczne (niebieskie) to potwornie śmierdzące gówno zwane KRZ, a nie dowody.
Zadaję po raz n-ty pytanie:
Czy zgadzasz się, abym ten błąd, zarówno twój, jak i wszystkich fizyków, ci pokazał i udowodnił że to jest błąd czysto matematyczny?
Akceptuję wyłącznie odpowiedź: TAK/NIE
P.S.
Oczywiście nie zabraniam ci byś się z mojego dowodu nabijał i udowadniał jego fałszywość.
Czego się boisz, tchórzu?
Tchórz to bardzo fajne zwierzątko, podoba mi się:
Tchórz zwyczajny, tchórz pospolity, tchórz europejski (Mustela putorius) – gatunek drapieżnego ssaka z rodziny łasicowatych, protoplasta fretki domowej
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:50, 27 Sty 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 20:31, 27 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2050.html#699637
| Irbisol napisał: |
Jeżeli jest kolaps funkcji falowej, to jest pomiar. I na odwrót. Czyli jest to równoważność.
Wg ciebie:
| Cytat: | To co twierdziłem podtrzymuję w całej rozciągłości.
Prawo irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q |
Czyli zbiór pomiarów i zbiór kolapsów funkcji falowej to tożsame zbiory?
Dopóki nie odpowiesz, nie będzie innych tematów. |
Nie mam zamiaru dyskutować z rojeniem twoim i ziemskich fizyków.
To wytłuszczone to nie jest równoważność, to jest IMPLIKACJA, fundamentalnie co innego niż równoważność - dokładnie to chcę tobie, i ziemskim fizykom UDOWODNIĆ!
Genialność prawa Irbisa podtrzymuję w całej rozciągłości.
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
Ty natomiast robisz błąd czysto matematyczny bo mówisz o implikacji twierdząc że to jest równoważność.
cnd
Irbisolu, nie widzę sensu słuchania twojej karatynki "w koło Macieju" straszliwie fałszującej.
Tak więc żegnam - liczę na to że znudzi ci się kręcenie korbką i powrócisz do rzeczowej dyskusji.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2050.html#699591
| rafal3006 napisał: | Czego się boisz tchórzu?
| Irbisol napisał: | Najpierw udowodnij to, co twierdziłeś wcześniej.
Czyli wskaż tożsamość zbiorów dla zdań o pomiarze i kolapsie funkcji falowej. |
To co twierdziłem podtrzymuję w całej rozciągłości.
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
Ty natomiast robisz błąd czysto matematyczny bo mówisz o implikacji twierdząc że to jest równoważność, czyli powielasz błąd najwybitniejszych ziemskich fizyków w odniesieniu do fundamentu mechaniki kwantowej prowadzący do idiotyzmów z których wszyscy normalni się śmieją czego dowód jest w cytacie niżej.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Prawdopodobnie największym osiągnięciem nauki, daleko istotniejszym w swoich praktycznych konsekwencjach niż teoria względności jest teoria kwantowa. Jednak świat kwantów jest tak dziwny, że nawet Albert Einstein nie zaakceptował niektórych postulatów tej teorii, a Niels Bohr twierdził, że nikt, kogo ta teoria nie szokuje, nie zrozumiał jej. Mechanika kwantowa mówi, że nic nie jest rzeczywiste i nie zdołamy powiedzieć, co cząstka robi, jeśli na nią nie patrzymy. Co więcej, ma na to matematyczne dowody. By uzmysłowić różnicę między naszym wyobrażeniem o świecie a światem kwantów, Erwin Schrödinger stworzył słynny myślowy eksperyment z kotem. O ile jeszcze teoretyczne dywagacje mogą być przez nas przyjęte ze spokojem, o tyle ich filozoficzne konsekwencje wywracają nasz świat i inne światy (a postaram się pokazać, że również literackie) do góry nogami. |
Te dowody matematyczne (niebieskie) to potwornie śmierdzące gówno zwane KRZ, a nie dowody.
Zadaję po raz n-ty pytanie:
Czy zgadzasz się, abym ten błąd, zarówno twój, jak i wszystkich fizyków, ci pokazał i udowodnił że to jest błąd czysto matematyczny?
Akceptuję wyłącznie odpowiedź: TAK/NIE
P.S.
Oczywiście nie zabraniam ci byś się z mojego dowodu nabijał i udowadniał jego fałszywość.
Czego się boisz, tchórzu? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:16, 27 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2050.html#699653
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Ty natomiast robisz błąd czysto matematyczny bo mówisz o implikacji twierdząc że to jest równoważność.
cnd |
Ale co "cnd"? To tylko twoja deklaracja.
Czyli może istnieć pomiar bez kolapsu funkcji falowej albo kolaps funkcji falowej bez pomiaru? |
To nie jest moja deklaracja bo mogę ci to matematycznie udowodnić dowodem na poziomie ucznia I klasy LO.
Czy przeczytasz i skomentujesz ten dowód (krótki będzie).
Proszę o potwierdzenie: TAK/NIE
Innej odpowiedzi nie akceptuję.
Jeśli odpowiesz NIE to pozbawisz się przyjemności z jego obalenia i wysłania całej algebry Kubusia w kosmos - co jest twoim marzeniem.
Czyż nie?
P.S.
Dzięki za twój upór, zamierzam wprowadzić do logiki matematycznej pojęcie równoważności urojonej.
| Irbisol napisał: | Nie chcę dowodu, lecz podania przez ciebie, co to konkretnie za implikacja.
A=>B czy B=>A.
Najpierw postaw tezę. Potrafisz tyle? |
Nie będziesz mi dyktował jak ci mam udowodnić, to jest mój dowód, moja małpa, a ty możesz go jedynie zaakceptować, albo obalić.
Ewentualnie możesz napisać że nie rozumiesz mojego dowodu, wtedy będę wyjaśniał.
Czy piszę zrozumiale?
Czy chcesz zobaczyć mój dowód?
Akceptuję wyłącznie: TAK/NIE
Zatem dzięki za dyskusję, jak zwykle nie wiedząc o tym dołożyłeś kolejną cegiełkę w rozszyfrowywaniu algebry Kubusia, niewielką ale jednak - zmierzam wprowadzić do logiki matematycznej pojęcie równoważności urojonej, bo dokładnie nią się posługujesz w swojej funkcji falowej.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 23:21, 27 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:48, 28 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2050.html#699819
5.3 Świat urojony ziemskich matematyków i fizyków
Z podziękowanie dla Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680055
| Algebra Kubusia napisał: |
Kompendium algebry Kubusia
5.0 Definicje znaczków ## i ###
Spis treści
5.0 Definicje znaczków ## i ### 1
5.1 Wyprowadzenie definicji znaczków ## i ### 2
5.1.1 Podsumowanie znaczenia znaczków ## i ### 5
5.2 Matematyczny raj 5-cio latka 6
5.2.1 Matematyczny raj 5-cio latka w praktyce 8
5.2.2 Prawo Kłapouchego = otwarcie drzwiczek z kotem Schrödingera 10
5.3 Świat urojony ziemskich matematyków i fizyków 12
5.3.1 Kluczowy błąd ziemskich matematyków i fizyków 15
5.3.2 Rozwiązanie tajemnicy kota Schrödingera na gruncie algebry Kubusia 15
5.4 Wzajemne relacje implikacji prostej p|=>q i odwrotnej p|~>q 16
5.4.1 Prawo Grzechotnika 18
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:14, 28 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 18:05, 28 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2050.html#699897
Czy Irbisol przejdzie jako pierwszy ziemianin do obozu algebry Kubusia?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680041
Myślę że tak, o i ile zacznie czytać na serio AK myśląc definicjami z AK, czyli wykopując 100% znanych mu definicji z KRZ w kosmos.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Po każdej pustej deklaracji piszesz "cnd"? |
Czy chcesz dowodu, że ta deklaracja nie jest pusta? |
Pusta czy niepusta - "cnd" daje się po dowodzie, a nie po deklaracji.
Wracając do tematu - nie chcesz podać, co to za implikacja z kolapsem funkcji falowej oraz pomiarem.
Ale jaka by nie była, to i tak wg ciebie mamy tu do czynienia z podzbiorem przy poprzedniku i nadzbiorem w następniku.
Ciekawy jestem, co jest tym podzbiorem i nadzbiorem.
Zadaję pytania - tak jak lubisz. |
Irbisolu, największą twoją wadą w dyskusji jest twój dogmat:
Ja zawsze mam rację - wszyscy inni to debile
W przypadku algebry Kubusia dawno wypowiedziałeś swój dogmat:
Rafał3006 nic nowego nie wymyślił bo wszystko co pisze jest znane w KRZ
Twoje "w koło Macieju" zawsze wygląda identycznie:
Zapisujesz coś, co twoim zdaniem jest prawdą absolutną w KRZ i kręcisz się wokół tego czegoś oczekując że ja ci przytaknę, powiem TAK.
Niestety, twoje oczekiwanie nigdy nie spełniło się w przeszłości i nigdy nie spełni się w przyszłości bo 100% definicji w AK jest różnych od definicji w KRZ.
Czekam kiedy to zrozumiesz i zaczniesz czytać AK poczynając od punktu 2.0, czekam kiedy zaczniesz myśleć definicjami z AK i wykopiesz w kosmos absolutnie wszystkie definicje rodem z KRZ.
Mimo wszystko, byłeś dla mnie bezcennym partnerem w dyskusji dokładnie dlatego, że za wszelką cenę usiłowałeś ją obalać na każdym etapie jej rozszyfrowywania od 16 lat (z przerwami)
Ostatni twój wkład to zdefiniowanie urojonego świata matematyki i fizyki w którym żyją absolutnie wszyscy ziemscy matematycy i fizycy.
Wiem, że jesteś w stanie zrozumieć AK ... ale musisz ją zacząć na serio czytać i myśleć definicjami z AK.
Życzę ci byś to zrobił i jako pierwszy ziemianin przeszedł do obozu wszystkich 5-cio latków, ekspertów algebry Kubusia.
Jeszcze nie jest za późno, jeszcze masz szansę, bo za chwilkę inni cię wyprzedzą.
Fragment z "Kompendium algebry Kubusia"
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680055
| Kompendium algebry Kubusia napisał: |
5.3.2 Rozwiązanie tajemnicy kota Schrödingera na gruncie algebry Kubusia
Poniższy artykuł jest już nieaktualny, bowiem tajemnica kota Schrödingera została rozwiązana na gruncie algebry Kubusia, czego dowodem jest niniejszy rozdział 5.0.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kopalnia Wiedzy napisał: |
Tajemnica kota Schrödingera bliższa rozwiązania
Kot Schrödingera to symbol jednego z nierozwiązanych dotychczas dylematów w fizyce kwantowej. Zespół z University of Queensland dokonał ważnego kroku na drodze ku odpowiedzi na pytanie, czy kot jest żywy czy martwy.
Uczeni, wykorzystując czterowymiarowe stany fotonów i poddając je bardzo precyzyjnym pomiarom, wykluczyli, by trudność w opisaniu kota jako żywego bądź martwego wynikała z naszej niewiedzy o jego rzeczywistym stanie.
Doktor Alessandro Fedrizzi i jego koledzy zauważają, że, podobnie jak wszystkie obiekty w fizyce kwantowej, kot jest opisany za pomocą kwantowej funkcji falowej. Mimo, że jest to jedno z głównych pojęć służących do opisu fizycznych obiektów w mechanice kwantowej, nie jest jasne, czym jest funkcja falowa.
Czy ona opisuje naszą ograniczoną wiedzę dotyczącą rzeczywistego stanu systemu czy też jest dokładnym opisem rzeczywistości? I czy w ogóle istnieje obiektywna rzeczywistość? - zastanawia się Fedrizzi.
Proponujemy przeprowadzenie testu, który miały sprawdzić, czy konkurujące ze sobą teorie funkcji falowej mogą wyjaśnić, dlaczego nie jesteśmy w stanie z całą pewnością opisać stanów kwantowych. Wyniki naszych badań sugerują, że jeśli istnieje obiektywna rzeczywistość, to funkcja falowa ją opisuje - mówi główny autor badań, Martin Ringbauer.
Jeśli australijscy naukowcy mają rację, to kot Schrödingera rzeczywiście jest równocześnie żywy i martwy.
W przyszłości, w miarę udoskonalania technik pomiarowych powinniśmy dowiedzieć się zatem jednej z dwóch rzeczy: albo funkcja falowa oddaje stan rzeczywisty, albo obiektywna rzeczywistość nie istnieje.
|
Naukowcy australijscy nie mają racji, bowiem wyłącznie w urojonym świecie współczesnych matematyków i fizyków kot Schrödingera może być równocześnie żywy i martwy.
W świecie rzeczywistym nie ma na to żadnych szans co udowodniono (przez analogię) w punkcie 5.2.2.
Urojony świat współczesnych matematyków i fizyków został zdefiniowany i opisany w punkcie 5.3 niniejszego podręcznika. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:09, 29 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700055
| Irbisol napisał: |
Masz ciekawy dar - zawsze piszesz o tym, o co cię nikt nie pyta, a jednocześnie nigdy nie odpowiadasz na pytania. |
Nigdy nie odpowiem na jakiekolwiek twoje pytanie bo żyjemy w dwóch totalnie rozłącznych światach.
Dowód:
100% definicji w AK jest różnych od definicji w KRZ
Ja doskonale znam to gówno zwane KRZ z czego wynika, że mógłbym ci odpowiadać zgodnie z twoim oczekiwaniem ale nigdy tego nie zrobię bo do gówna nie będę wchodził, poza tym moją życiową misją jest przekonywane ziemskich matematyków do algebry Kubusia dopóki żył będę.
Miesiąc temu wszedłem na matematykę.pk z AK zapisaną w pdf.
Póki co zero dyskusji a to oznacza, że żaden ziemski matematyk nie ma się do czego przyczepić w AK.
AK jest w ciągłym dopracowywaniu do perfekcji absolutnej, myślę że jest perfekcyjnie skończona w 99%.
Irbisolu, ja twój upór w twoim dążeniu do wciągnięcia mnie do gówna zwanego AK wykorzystuję pozytywnie.
Przykładowo twój upór w temacie "funkcji fałowej" której nie znam i nie zamierzam poznać, wykorzystałem do dowodu iż jeśli chodzi o logikę matematyczną, to absolutnie wszyscy matematycy i fizycy żyją w świecie urojonym, czyli są mieszkańcami pudełka kota Schrödingera.
Może zrobimy małe doświadczenie?
W AK absolutnie kluczowe jest zrozumienie znaczków ## i ###.
Niżej przedstawiam ich definicje na konkretnym przykładzie.
Mam nadzieję ze rozumiesz, iż zrozumienie tych definicji na poziomie ucznia I klasy wymaga od ciebie totalnego wykopania w kosmos gówna zwanego KRZ.
Jak do tej pory ty nie jesteś w stanie tego zrobić i "w koło Macieju" będziesz wracał do swojej funkcji falowej - dziwne, że w ostatnim poście tego nie zrobiłeś 
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680055
| AK napisał: |
5.3 Świat urojony ziemskich matematyków i fizyków
Podsumowanie znaczenia znaczków ## i ###:
| Kod: |
IPIO:
Znaczek różne na mocy definicji ##
vs
Znaczek różne na mocy błędu podstawienia ###
Zapisy formalne i aktualne:
IP ## IO
Implikacja prosta p|=>q ## Implikacja odwrotna p|~>q
A1: Y=(p|=>q) =~p*q ## B1: Y=(p|~>q)= p*~q
Punkt odniesienia: ### Punkt odniesienia:
p=P (pada) ### p=CH (chmury)
q=CH (chmury) ### q=P (pada)
A4: Y=(P|=>CH)=~P*CH ### B4: Y=(CH|~>P) = CH*~P
;
Warunek wystarczający p=>q ## Warunek konieczny p~>q
Zapis formalny i aktualny: ## Zapis formalny i aktualny
A5: Y=(p=>q) =~p+ q ## B5: Y=(p~>q) = p+ ~q
A6: Y=(P=>CH) =~P+ CH ### B6: Y=(CH~>P) = CH+~P
;
Implikacja prosta p|=>q ## Implikacja odwrotna p|~>q
Zapis formalny i aktualny: ## Zapis formalny i aktualny
A7: Y=(p|=>q) =~p* q ## B7: Y=(p|~>q) = p* ~q
A8: Y=(P|=>CH)=~P* CH ### B8: Y=(CH|~>P)= CH*~P
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
### - różne na mocy błędu podstawienia
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Uwaga:
Zarówno iloczyn logiczny p*q jak i suma logiczna p+q są przemienne z czego
wynika, że po usunięciu linii ze znakiem różne na mocy definicji ## w liniach separowanych znakiem ### musimy zapisać tożsamość logiczną [=].
|
W powyższej tabeli doskonale widać znaczenie znaczka różne na mocy błędu podstawienia ###.
Definicja znaczka różne na mocy błędu podstawienia ###
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy błędu podstawienia ### wtedy i tylko wtedy gdy ich zapis formalny (teoria ogólna) jest różny na mocy definicji ## natomiast w zapisie aktualnym skolerowanym z zapisem formalnym zachodzi tożsamość logiczna.
Zrozumienie podanych wyżej definicji znaczków ## i ### jest w praktyce wystarczające. |
Irbisolu, zauważ że to "musimy zapisać tożsamość logiczną" oznacza równoważność urojoną którą posługują się mieszkańcy pudełka z kotem Schrödingera, czyli absolutnie wszyscy ziemscy matematycy i fizycy.
Podsumowując:
Twoja równoważność z funkcji fałowej jest równoważnością urojoną, która w naszym świecie rzeczywistym jest fałszem - kompletny dowód znajdziesz w punkcie 5.0
Powtórzę moje pytanie:
Czy rozumiesz i akceptujesz definicje znaczków ## i ### przedstawione wyżej na konkretnym przykładzie?
P.S.
Podsumowanie:
Możesz zapomnieć, że kiedykolwiek odpowiem na twoje pytanie zgodnie z dyktatem KRZ.
Moim celem jest skłonienie ciebie do myślenia definicjami algebry Kubusia.
Komplet tych definicji, wraz z przykładami masz w punkcie 2.0.
O wiele sensowniejsza byłaby nasza dyskusja gdybyś zaczął je czytać i obalać - oczywiście nie jest prawdą iż definicji się nie obala.
W AK jest tak:
Dowolna definicja która robi z człowieka idiotę jest automatycznie obalona
Slogan "definicji się nie obala" wymyślili fanatycy gówna zwanego KRZ, by nikt nie mógł się przyczepić do tego gówna, czyli musiał uznać za zdanie prawdziwe np. poniższy idiotyzm
"Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:11, 29 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700069
| Irbisol napisał: | | Ale ja pytam o twoje AK. I nie przypominam sobie ani jednego przypadku, gdzie odpowiedziałeś na takie pytanie. |
Tobie się tylko wydaje że pytasz o AK.
Aby pytać o AK musiałbyś rozumieć AK, czyli zaakceptować definicje i prawa logiki matematycznej podane w punkcie 2.0.
Zauważ, że odpowiedziałem ci na gruncie AK w temacie twojej "funkcji falowej", której nie musze znać - wystarczy że wiem z Wiki iż "funkcja falowa" jest tworem mechaniki kwantowej której istotą jest pudełko z kotem Schrödingera.
Ja w punkcie 5.0 udowodniłem iż mieszkańcy pudełka z kotem Schrödingera posługują się równoważnością urojoną, czyli w naszym świecie FAŁSZYWĄ.
Ty oczywiście tego dowodu nie masz zamiaru czytać i obalać, zgadza się?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:34, 29 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700081
| Irbisol napisał: |
Jeżeli piszesz o zbiorach, a ja pytam o zbiory, to je WSKAŻ.
Chyba że u ciebie zbiory to coś, czego nie da się wskazać.
|
Póki co piszę przede wszystkim o zdarzeniach np.
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zgaszona
S<=>~Z = A1: S=>~Z)*(B3: Z=>~S)=1*1=1
W kompendium AK piszę wyłącznie o zdarzeniach bo na tym poziomie można wytłumaczyć AK każdemu 5-cio latkowi!
W kompendium AK nie znajdziesz ani jednego przykładu na zbiorach z powyższego powodu.
Zadanie dla ciebie Irbiolu:
Udowodnij, że w powyższym zdaniu piszę o zbiorach
Czy widzisz już swój błąd - oczywiście nie widzisz.
cnd
| Irbisol napisał: |
Co do Kota, to jest to de facto pozorny paradoks. Kolaps funkcji falowej natomiast jest faktem. |
Rozmawiamy tu przede wszystkim o matematyce.
Konkretne pytania do ciebie:
Czy zgadzasz się że istotą mechaniki kwantowej, jej tworem, jest kot Schrödingera?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 10:32, 29 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700109
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Jeżeli piszesz o zbiorach, a ja pytam o zbiory, to je WSKAŻ.
Chyba że u ciebie zbiory to coś, czego nie da się wskazać.
|
Póki co piszę przede wszystkim o zdarzeniach np.
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zgaszona
S<=>~Z = A1: S=>~Z)*(B3: Z=>~S)=1*1=1
W kompendium AK piszę wyłącznie o zdarzeniach bo na tym poziomie można wytłumaczyć AK każdemu 5-cio latkowi!
W kompendium AK nie znajdziesz ani jednego przykładu na zbiorach z powyższego powodu.
Zadanie dla ciebie Irbiolu:
Udowodnij, że w powyższym zdaniu piszę o zbiorach
Czy widzisz już swój błąd - oczywiście nie widzisz.
cnd |
Wcześniej napisałeś, że zbiory zawsze są:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
Implikacja też, prawda? Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika.
To są twoje twierdzenia, więc to ty masz wskazywać zbiory. |
Jak zwykle nie rozumiemy się.
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
Prawo Irbisa równoważne do powyższego składa się z dwóch rozłącznych części, jedna mówi o zbiorach, druga o zdarzeniach.
Jeśli mówimy o zbiorach to równoważność prawdziwa p<=>q definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zbiorów p=q (i odwrotnie)
To "zawsze i wszędzie" oznacza: bez wyjątków
Przykład:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK =1
Ta równoważność prawdziwa definiuje tożsamość zbiorów TP=SK
Zbiór trójkątów prostokątnych jest tożsamy "=" ze zbiorem trójkątów ze spełnioną sumą kwadratów
ALBO
Jeśli mówimy o zdarzeniach to równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń p=q (i odwrotnie)
Przykład:
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zgaszona
S<=>~Z=1
ta równoważność prawdziwa S<=>~Z definiuje tożsamość zdarzeń S=~Z:
świeci = nie zgaszona
S=~Z
Irbisolu,
Na tym przykładzie doskonale widać, dlaczego nigdy się nie zrozumiemy.
Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
Ty czytasz banalne prawo Irbisa odczytując znaczek "/" jako spójnik "i"(*)
Wyjaśnij proszę dlaczego według ciebie zachodzi tożsamość znaczków:
"/" = "i"(*)
Bardzo mnie to ciekawi.
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Irbisol napisał: |
Co do Kota, to jest to de facto pozorny paradoks. Kolaps funkcji falowej natomiast jest faktem. |
Rozmawiamy tu przede wszystkim o matematyce.
Konkretne pytania do ciebie:
Czy zgadzasz się że istotą mechaniki kwantowej, jej tworem, jest kot Schrödingera? |
Nie. |
To zostawiam na później - nie będziemy ciągnąć dwóch srok za ogon
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:58, 29 Sty 2023, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32721
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:40, 29 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-2075.html#700143
| Irbisol napisał: | | Może być i zdarzeń - pomiar i kolaps funkcji falowej to tożsame zdarzenia? |
Irbisolu, jak skończymy jeden temat to wrócimy do funkcji falowej, bo jak widzę ty TOTALNIE nie rozumiesz równoważności p<=>q.
Dowód tego faktu zaczynam niżej.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Jeżeli piszesz o zbiorach, a ja pytam o zbiory, to je WSKAŻ.
Chyba że u ciebie zbiory to coś, czego nie da się wskazać.
|
Póki co piszę przede wszystkim o zdarzeniach np.
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zgaszona
S<=>~Z = A1: S=>~Z)*(B3: Z=>~S)=1*1=1
W kompendium AK piszę wyłącznie o zdarzeniach bo na tym poziomie można wytłumaczyć AK każdemu 5-cio latkowi!
W kompendium AK nie znajdziesz ani jednego przykładu na zbiorach z powyższego powodu.
Zadanie dla ciebie Irbiolu:
Udowodnij, że w powyższym zdaniu piszę o zbiorach
Czy widzisz już swój błąd - oczywiście nie widzisz.
cnd |
Wcześniej napisałeś, że zbiory zawsze są:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q=1 definiuje zawsze i wszędzie tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
Implikacja też, prawda? Tylko że nie tożsamość całych zbiorów, a inkluzję zbiorów - czyli tożsamość zbioru dla poprzednika z podzbiorem dla następnika.
To są twoje twierdzenia, więc to ty masz wskazywać zbiory. |
To wytłuszczone to idiotyzm do potęgi nieskończonej co bardzo łatwo udowodnić.
Proszę o dowód czysto matematyczny tego wytłuszczonego, czyli poparty rachunkiem zero-jedynkowym.
Twoje słowne brednie mnie nie interesują.
Jak udowodnisz to kasuję calusieńką AK.
P.S.
Mam nadzieję że wiesz, co to jest rachunek zero-jedynkowy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
